DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 702 C (REVOCATION)
American Airlines, Inc., 4333 Amon Carter Boulevard, Fort worth, Texas 76155, Etats- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Taylor Wessing, Benplutôt Str.15, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Profit OPCO, LLC, 2003 McCoy Road, Orlando, Floride 32809, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Ladas & Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, London EC4Y 0DA, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 09/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 4 335 428 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 16/11/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 335 428 pour la marque verbale «ADVANTAGE RENT-A-CAR» (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 39: services de location ou crédit-bail de véhicules et d’automobiles en classe 39;services d’informations électroniques, à savoir services d’informations interactifs et en ligne proposant la location de véhicules ainsi que services de location et d’informations de voyage et de interactive et en ligne, pour la location et le crédit-bail de véhicules.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 16/11/2018, alléguant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans, au regard des services pour lesquels elle est enregistrée.

---

page:2De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
Le 25/03/2019, le titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage, essentiellement en ce qui concerne les chiffres de recettes, les extraits de sites web et les photographies (énumérées ci-dessous).La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne pour les services pertinents pendant la période pertinente.Elle a affirmé que, bien qu’il s’agisse d’une société américaine, ses activités sont actives dans l’Union européenne, notamment par le biais de son partenariat avec l’agence française de location d’automobiles Europcar.
Dans ses observations du 22/07/2019, le demandeur a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas présenté de preuves claires et objectives démontrant que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant la période pertinente.Elle conteste la valeur probante des recettes dégagées dans les observations de la titulaire, car elle estime qu’elles ne sont corroborées par aucun élément de preuve externe et objective.Elle est d’avis que la question de savoir si ces chiffres font référence à des services offerts sous la marque contestée, au territoire et à la nature exacte des services fournis n’est pas claire.La requérante conteste également la fiabilité des autres éléments de preuve produits et conteste le point de savoir si ces preuves renvoient à l’usage de la marque contestée et à l’usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne.Elle considère qu’il n’y a pas d’indications suffisantes sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée.Il conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée.
Dans ses observations finales du 22/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète son argument selon lequel elle a fait un usage sérieux de la marque contestée et présente une nouvelle fois la capture d’écran du site web de son partenaire, le 15/03/2015, déjà présenté dans ses premières observations.Elle conteste les arguments de la demanderesse et souligne que l’Office devrait procéder à une appréciation globale des preuves fournies.La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne pour les produits en cause durant la période pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §

---

page:3De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/06/2010.La demande en déchéance a été déposée le 16/11/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 16/11/2013 à 15/11/2018 compris, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 25/03/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexe I:Extraits de site web:
- Trois captures d’écran provenant du site internet http://www.advantage.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne et obtenues à l’aide de la Wayback Machine ( Digital Internet Archive Wayback Machine) et montrant la manière dont le site internet visait les 03/05/2014, 03/05/2015 et
09/12/2015;Ils contiennent le signe dans la partie supérieure de chaque page et proposent des services de location de véhicules aux États-Unis ou à l’international.Une capture d’écran mentionne un accord avec une autre entreprise, qui convertira la titulaire de la marque de l’Union européenne en la quatrième plus grande société de location de voitures aux États-Unis.La société Europcar est mentionnée comme partenaire international de la titulaire.

---

page:4De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
La dernière capture d’écran montre une liste d’endroits où une voiture peut être captée, y compris des lieux situés en Irlande et au Royaume-Uni.

---

Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
page:5De10

---

page:6De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
- Une capture d’écran du site web https://partner.europcar.com/advantage de la titulaire de la MUE obtenue à partir de la Wayback Machine de la titulaire de la MUE montrant comment le site internet concernait le 15/03/2015.L’étude mentionne un nouveau partenariat entre Advantage et Europcar et propose la location de voitures en Europe.
- Une capture d’écran du site internet http://www.advantage.com de la titulaire de la MUE, obtenue le 25/03/2019 et montrant des locations de voitures de location nationales avec la clarification que «Advantage Rent a Car fournit une voiture de location à partir de lieux d’arrivée à l’étranger».Parmi les endroits recensés figurent les lieux à travers le monde et, pour chacun d’entre eux, le nom du partenaire de la titulaire qui fournit les services (ex: «Europcar» pour les destinations dans l’UE en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni).
Annexe II:Quatre photos non datées montrant le mot «ADVANTAGE» représentées sur les véhicules et en points de vente en voiture européenne dans les aéroports:

---

page:7De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
.
En outre, dans ses observations, la titulaire de la MUE a fourni des chiffres (d’USD) prétendument générés par ses activités commerciales européennes au cours de la période 2014-2018, montrant des montants considérables.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Néanmoins, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des preuves produites (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’importance de l’usage et l’appréciation globale
Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les exigences concernant l’importance de l’usage sont satisfaites, même en tenant compte de leurs preuves dans leur ensemble.

---

page:8De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
En l’espèce, les documents produits n’indiquent pas suffisamment l’importance de l’usage, étant donné qu’ils ne fournissent pas à la division d’annulation d’informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société de location de voitures américaine.La titulaire précise que, dans l’Union européenne, elle fournit des services sous la marque contestée dans le cadre de son partenariat avec l’agence française de location de voitures Europcar, et mentionne certaines recettes provenant des «activités commerciales européennes» pour la période 2014-2018.
En ce qui concerne les recettes fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes.
En conséquence, l’Office opère une distinction entre, d’une part, les déclarations provenant de l’univers des parties intéressées mêmes et, d’autre part, les déclarations établies par une source indépendante, conformément à la jurisprudence constante.De telles déclarations ne sont pas en elles-mêmes suffisantes pour prouver un usage sérieux (09/12/2014,- T 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54).L’importance de l’usage revendiquée dans les observations de la titulaire doit être corroborée par d’autres preuves documentaires.
Toutefois, les chiffres fournis dans les observations de la titulaire ne sont étayés par aucun document commercial et ne semblent pas être extraits d’un document de comptabilité officiel, d’un rapport annuel, etc. Étant donné que de manière non officielle les données sont fournies, il ne suffit pas de corroborer les affirmations de la titulaire selon lesquelles la titulaire fournit des services de location de voitures sous la marque «ADVANTAGE RENT-A-CAR» dans l’Union européenne dans une mesure suffisante.
Les extraits des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de son partenaire et de la photographie produite ne donnent aucune information sur le volume commercial de l’usage de la marque contestée dans la mesure où ils ne contiennent aucune information concernant les clients qui ont eu recours aux services proposés sous la marque contestée au moyen du partenariat susmentionné dans l’UE, ou concernant des contrats conclus pour les services concernés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. bien que les extraits du site web mentionnent plusieurs aéroports de l’UE dans lesquels les services de location de motifs relatifs de la marque «ADVANTAGE» sont proposés, il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve produits, de déduire si ces services ont effectivement été résorbés par

---

page:9De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
n’importe quel type de clients.Ces informations ne sont donc d’aucune utilité pour évaluer l’importance de l’usage.La titulaire n’a pas non plus présenté d’éléments concrets relatifs aux préparations faites par celle-ci aux fins de la clientèle, telles que toute information faisant référence à des campagnes publicitaires au sein de l’Union ainsi que leur intensité et le nombre de clients potentiels qu’ils sont susceptibles d’avoir conclus, afin de démontrer qu’elle s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Bien que les éléments de preuve soumis se réfèrent à l’indication «ADVANTAGE RENT- A-CAR» en rapport avec des activités de location de voitures, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve indiquant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’exploitation de ce signe pour démontrer l’usage sérieux durant la période pertinente.
Par conséquent, les preuves ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne, permettant de justifier l’usage sérieux de cette marque pour les services compris dans la classe 39 sur le territoire pertinent.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
La division d’annulation ne juge pas que la réussite commerciale d’une entreprise s’opère;toutefois, elle ne peut fonder son appréciation sur des hypothèses.L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.Bien que le libre choix par l’opposante des moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37) soit démontré, il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, tout au moins à un niveau suffisant pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.
Les éléments indiqués ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, de déterminer l’usage sérieux de la marque par la division d’annulation sur le territoire pertinent.La constatation de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce s’explique par non pas d’un niveau de preuve excessivement élevé, mais du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux.Les preuves de l’importance de l’usage sont insuffisantes.
Étant donné que l’une des conditions cumulatives n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve sous l’angle des autres facteurs applicables.

---

page:10De10 Décision sur la décision attaquée no 29 702 C
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/11/2018.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Jessica LEWIS Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.