EUIPO, 17 novembre 2020, n° 000038875

EUIPO 17 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits et services enregistrés, en raison d'un volume d'utilisation insuffisant et d'une absence de preuves concernant d'autres produits.
Rejeté
Absence de justes motifs pour le non-usage
La division d'annulation a jugé que les problèmes rencontrés par la titulaire ne constituaient pas des justes motifs pour le non-usage, car ils relèvent des difficultés commerciales habituelles.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2020, n° 000038875
Numéro(s) :	000038875
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 875 C (REVOCATION)
ELI Salis, Goleta 17, Esc.2, 2Do C, 03540 Alicante, Espagne (demanderesse), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl.1, Esc.1, 5° b, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Evdoksia Vati, Mithimna (sans nombre), 81108 Mytilène, Grèce (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Gina Bogdanou, Spetswn 22 et Ydras, 11362 Athènes, Grèce (représentant professionnel).

Le 17/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.

2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 12 530 201 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 16/10/2019.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 12 530 201 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 30 Café, thés, cacao et leurs succédanés. Classe 32 Boissons gazeuses aromatisées; Eaux; Jus; Autres boissons non alcooliques; Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons isotoniques; Boissons isotoniques à usage non médical; Cocktails sans alcool; Les boissons pour sportifs; Boissons énergétiques; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées. Classe 43 Fourniture d’aliments et de boissons.

Décision sur la décision attaquée no page:2De13 38 875 C
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Latitulaire confirme qu’elle a «accordé de manière informelle» l’utilisation de la marque de l’Union européenne sur Melanas Zomos Single Member Private Company (ci-après «Melanges Zomos») «avec la mention distinctive Broth Nrg Drink M. Ike».Cette société avait pour but de produire des boissons sans alcool ou non et la vente en gros de boissons sans alcool et d’eaux en bouteille.

À la mi-2014, l’entreprise avait coopéré, sans succès, avec des chimistes différents afin de créer une boisson énergétique au moyen de l’huile d’esthépine (ci-après dénommée le «produit»).Et ont réussi en 2016 en même temps que M. Christos Mandas, un chimiste, qui a terminé la composition du produit concerné. Selon la titulaire, le produit respectif a commencé en Grèce le 25/04/2017. En janvier 2017, la recette du produit a également été soumise à l’organisation grecque de la propriété industrielle sous la forme d’une demande de brevet, publiée le 25/07/2018. Cependant, la formule n’était pas suffisamment stable pour résister sur le marché (l’huile d’esthépine se séparant après un certain temps du reste de la boisson).En 2018, après de nombreux efforts, la technique a finalement stabilisé l’apparence du produit. À la fin de 2019, de nouveaux échantillons du produit ont été soumis à des fins de test par les partenaires commerciaux, y compris les grandes entreprises de supermarchés. Le titulaire affirme que «le nouveau produit devrait bientôt être largement vendu».

La titulaire de la marque de l’Union européenne considère qu’elle a utilisé la marque contestée pour des produits compris dans la classe 32, étant donné que le produit est une boisson énergétique. En outre, les boissons énergétiques, les boissons isotoniques, les boissons pour donner de l’énergie, les boissons pour sportifs, sont les produits qui sont clairement et directement liés à l’utilisation du produit créé. Par ailleurs, la titulaire pense que la demande en déchéance devrait être rejetée pour les produits compris dans la classe 30 du café, du thé et des produits dérivés du cacao et des produits alimentaires et boissons compris dans la classe 43, étant donné que ces produits ont un lien indirect avec les produits distribués»;

À titre alternatif, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque les motifs de non-usage.«Ces raisons concernent des conditions qui sont indépendantes de la volonté de la titulaire et se composent du fait que, malgré les efforts déployés par la titulaire pour fabriquer un produit qui réponde aux besoins du consommateur et soit viable d’un point de vue commercial, une telle situation est difficile et de ce fait que le produit n’a pas une grande distribution commerciale.» La titulaire fait référence à l’ensemble du processus de fabrication de la formule spéciale de la boisson énergétique à stabiliser, un processus qui a duré plusieurs années. En résumé, ce processus a été interrompu par les périodes de distribution du produit, qui ont ensuite été alternées avec des

Décision sur la décision attaquée no page:3De13 38 875 C périodes d’amélioration de la formule de la boisson et par des périodes de contrôle du degré de stabilisation de cette formule révisée.

La titulaire a produit des éléments de preuve de l’usage de sa marque, qui seront énumérés et analysés dans la section suivante de la décision.

La demanderesse considère que les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services contestés ou qu’il existait de justes motifs pour le non-usage, pour les raisons suivantes: Les éléments de preuve produits renvoient exclusivement à une boisson énergétique, alors qu’aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits et services visés par la marque compris dans les classes 30, 32 et 43; Les factures de ventes émises par la «titulaire de la licence» ( Melums Zomos) font référence à des ventes de boissons énergétiques de 392 seulement «BLACK broth» pendant la période pertinente. Une telle étendue d’utilisation n’est pas suffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque, d’autant plus que le marché des boissons énergétiques est d’une grande taille; Les factures de vente et les bons de livraison adressés au preneur de licence et liés à des ingrédients destinés à l’élaboration des boissons non alcoolisées ne contiennent aucune indication que ces ingrédients sont spécifiquement destinés à la préparation de la boisson respective; ils ne prouvent donc pas des actes préparatoires expressément liés au produit et à la marque contestée; Le produit porte une version différente de la marque, ce qui altère le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée; Les prétendus difficultés techniques dans la création du produit final ne constituent pas des justes motifs pour le non-usage de la marque.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de

Décision sur la décision attaquée no page:4De13 38 875 C
l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/07/2014. La demande en déchéance a été déposée le 16/10/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 16/10/2014 à 15/10/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 04/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

1. déclaration sur l’honneur de la titulaire de la MUE, Evdoksia Vati, datée du 19/03/2020, dans laquelle la titulaire affirme qu’elle a octroyé l’usage de la MUE à la société Melanges Zomos.

2. annonce d’une modification du statut de l’entreprise utilisant la marque contestée, datée du 24/05/2016, du statut de l’entreprise. Il est indiqué qu’à la même date l’assemblée «fait procéder à la codification et renaérage de la société privée sous le nom de marque P.C unique membre au sein du registre et au titre distinctif de cette dernière» et que «le nouveau nom de marque est défini dans MELANAS ZOMOS SINGLE P.C.» (la titulaire explique que cette déclaration de la société Private Company) «sous le titre distinctif BLACK BROTHING P.C.»
3. confirmation de la décision no 269 800 de 25/07/2016 relative aux matériaux par Astron Chemicals SA, publiée au nom de la société

Décision sur la décision attaquée no page:5De13 38 875 C
Melanges Zomos pour la combinaison de Black noir et Gold shimmer, pour un montant total de 3 664 EUR.

4. — Facteur de vente — bordereau no 10 115 667 du 28/07/2016, de Astron Chemicals SA à Melanges Zomos, portant sur la vente et l’expédition de Black BILLON et de matériel Gold Chimer, mentionnés dans la pièce no 3; La titulaire explique que ces matériaux sont destinés à la préparation du produit et qui confère au produit la couleur noire caractéristique avec des reflets dorés.

5 . facture no 051 237 du 520 Barcode Hellas Company, qui aurait été liée à la création du Barcode du produit et au nom de la société Melanges Zomos. La marque de l’Union européenne n’est pas mentionnée dans le document.

6. le bordereau de livraison daté du 23/11/2016 pour l’échantillonnage de matériaux pour la production du produit par la société «TAILD Great Taste», située à Berlin, en Allemagne, et délivré au nom de la société Black Broth Single M. P. Company.

7. facture — bordereau de livraison no 002, de Hippophaes Hellas SA pour Melbac pour la vente et l’expédition de 2 l de «huile d’argenduction maritime».

8. facture — bordereau de livraison no 68 du 31/01/2017 de Benforado Company pour la société Melanges Zomos, portant sur la vente et l’expédition de matériaux pour la préparation du produit.

9. note de livraison de matériaux, datée du 03/03/2017, émise par Gea Solutions, en son nom à Azelis Hellas SA for Melanges Zomos. La titulaire explique que ces produits (produits chimiques) ont été utilisés pour la préparation du produit.

10. — Facteur de vente no 14389, du 13/03/2017, délivré par Azelis Company à Melbab Zomos, qui a trait à la vente de matériel pour la création du produit.

11. facture de vente — bordereau no 10 136 353 du 14/03/2017 délivré par Astron Chemicals SA à Melanges Zomos pour la vente et l’expédition de 300 kg (valeur de 5 580 EUR) de polivitamines prétendument destinées à la préparation du produit.

12. facture de vente no 396 de l’annexe intitulée «Antopack Printing and Packaging Industry for Melanges Zomos», relative à la vente d’étiquettes d’emballage pour le courtier de la marque BLACK (face et à l’arrière).

13. document d’expédition no 789 de 31/03/2017 de certains matériaux: de sucre, d’acide citrique, de sorbate de potassium, de benzoate de sodium, de bouteilles, de flacons de bouteille, de papier disdans, de colle, de colle pour les cartons et les spiraux en plastique (la titulaire explique qu’elle était destinée à la préparation du produit); Le document est délivré par le sang. Kliafa fridges SA pour Melanges Zomos.

14. de la facture no 0029 du 31/03/2017 délivré par Theod. Kliafa fridges SA pour Melannes Zomos se rapportant aux «services rendus pour la production et l’embouteillage du nouveau bouillon de produit BLACK» pour un montant de 2 104,78 EUR.

15. Vente no 457 du 31/03/2017, émise par Theod. Kliafa fridges SA pour Melanges Zomos concernant les mêmes matières de la pièce 13, pour un montant de 2 788,52 EUR.

16. facture no 248 du 30/11/2017 émise par l’Antopaquy Imprimerie et Packaging Industry pour Melanges Zomos concernant le rabais destiné à la production des étiquettes de produits «.

Décision sur la décision attaquée no page:6De13 38 875 C
17 à 27. Factures de vente datées de deux lignes 25/04/2017 (pour 24 pièces chacune au total de 64,28 EUR), 1 le 07/06/2017 (24 articles avec 50 % de réduction, soit un montant total de 16,07 EUR), 1 le 19/01/2018 (120 articles pour un montant de 785,66 EUR), un le 17/05/2018 (24 articles avec une réduction de près de 100 % pour un montant de 0,30 EUR), 1 le 22/05/2018 (5 cartons pour un montant total de 59,52 EUR), un le 05/07/2018 (72 boîtes pour un montant total de 785,66 EUR), un numéro 11/09/2018 (1 case pour un montant de 16,62 EUR) et un du 27/11/2018 (2 boîtes au décompte de 65.74, soit un total de 0,25 EUR).Les factures sont émises par Melanas Zomos sur les clients grecs (kiosques, cafés-barbe-pâtisseries, cantines, vente en gros, principalement dans du Larissa, et une dans chacune des villes suivantes Trikala, Peristeri — Athènes et Kato Petralona — Athènes).L’image qui figure à la partie supérieure des factures est la suivante:

28. une déclaration sous serment du pharmacien, M. Christos Mantas, rendue le 16/03/2020, dans laquelle ledit témoignage a notamment témoigné:Page 2 ' Ensuite, j’ai commencé par la composition d’une boisson énergétique, j’ai commencé par la formation d’un chimiste en tant que chimiste. La marque de ce produit est composée de la marque verbale «300 s Black Broth Melas Zomos» «ainsi que le chiffre d’un casque de l’ancienne Greeks et a été enregistré au nom de Evdoksia Vati, mais l’utilisation du produit appartient à l’entreprise «MELANAS ZOMOS SINGLE MEMBER PRIVATE COMPANY SMPC.«» avec le titre distinctif «BLACK BROth NRG DRINK DRINK M. IKE» «…….. page 3 'Degré les années de 2017 et 2018, la société a lancé certains produits en Grèce, et en particulier à Larissa, Kefalonia et Corfu, afin de les distribuer au reste de la Grèce, puis à l’étranger, si ce produit a connu un succès».

29. une déclaration sous serment de l’entrepreneur Gerasimos Kekatos, signée le 18/03/2020, dans laquelle le témoin témoignait notamment:Page 2 'en 2017, j’ai rencontré M. Ringas, qui connaissai les collaborations précédentes de M. Spyridon. Ringas m’a dit qu’il collaborait avec la société «MELANAS ZOMOS Single Company», basée à Larissa, qui fabriquant une boisson énergétique portant la marque verbale «300 s Black Broth Melas Zomos» et la marque figurative du casque de l’ancien grec». Des impressions papier de 30 concernant la promotion et la publicité du produit notamment sur Facebook entre le 27/05/2016 et le 07/12/2018

Décision sur la décision attaquée no page:7De13 38 875 C
31 La demande de brevet, publiée le 25/07/2018. La demande a été enregistrée au nom d’Elias Kelesidis, partenaire de MELANAS ZOMOS, selon la titulaire de la MUE.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque doivent fournir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences de la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les preuves doivent montrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 16/10/2014 à 15/10/2019 inclus) et dans le territoire pertinent (UE);
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée et la preuve de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;

Décision sur la décision attaquée no page:8De13 38 875 C
Enfin, s’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).De plus, la Cour a déclaré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).Par conséquent, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de considérer les preuves au regard de la nature des produits et services et de la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 53).

En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve décrits ci-dessus. Néanmoins, lorsqu’elle est jugée détaillée, puis perçue dans son ensemble, elle ne permet pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au regard des produits et services enregistrés, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage.
D’ emblée, la division d’annulation constate que les éléments de preuve concernent exclusivement l’usage de la marque de l’Union européenne (pour autant que la marque de l’Union européenne contestée ait été utilisée ou non conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE) en rapport avec des boissons énergétiques. Il n’existe absolument aucune preuve en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30 Café, thés, cacao et leurs succédanés, ou en ce qui concerne les services compris dans la classe 43 «restauration (alimentation)».La titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou la société de production Melanas Zomos ne fournissent pas à des tiers, à titre de service, des aliments et des boissons. Melanas Zomos n’est qu’un fabricant de boissons qui reprendrait ultérieurement ses produits; il ne ressort pas des éléments de preuve qu’elle fournit également d’autres boissons ou aliments pour le compte de tiers sous la marque contestée (au sens de services de restauration ou de bars, etc.).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne les eaux; jus; Sirops pour faire des boissons non alcooliques, des cocktails, des boissons non alcooliques ou des autres produits, à l’exception des boissons énergétiques qui peuvent tomber sous le coup ou se chevauchent avec une ou plusieurs catégories larges des produits contestés dans la classe 32 (autres boissons non alcooliques; boissons gazeuses aromatisées, etc.).Cependant, cet aspect est dénué de pertinence étant donné que la division d’annulation estime que l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne

Décision sur la décision attaquée no page:9De13 38 875 C pour les seuls produits auxquels ils font référence se rapporte aux boissons énergétiques, mais est insuffisante.
À titre d’exemple, une partie des preuves provient de la titulaire de la marque de l’Union européenne (la déclaration de la titulaire au point 1 et les preuves provenant de la société sur le compte auprès des médias sociaux, associées à l’utilisateur convenu de la marque contestée, pièce no 30), qui lui confèrent une force probante moindre que celle des documents produits par des tiers.

En ce qui concerne plus particulièrement la valeur probante de la déclaration de la titulaire, il ressort de la jurisprudence qu’une déclaration, même si elle est faite sous serment ou solennellement conformément à la législation qui lui est fournie, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (arrêt du 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU: T: 2005: 200, § 42).
Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE par des personnes relevant de la titulaire de la marque, aucune valeur probante ne peut être attribuée à cette déclaration seulement si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (voir, à cet effet,- arrêts du 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156, § 39-, du 13/06/2012, 312/11, Ceratix, EU: T: 2012: 296, § 30 et- 12/03/2014, 348/12, Sport TV Internacional, EU: T: 2014: 116, § 33).

En d’autres termes, la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de déterminer si le contenu de la déclaration solennelle est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Les preuves contiennent en outre deux déclarations sous serment l’une de la chimiste qui a réussi à stabiliser la formule du produit et l’un d’un entrepreneur. Dans la première déclaration sous serment, le pharmacien confirme l’histoire du produit telle que représentée par la titulaire. Dans le second, l’entrepreneur indique dans quelle mesure il a trouvé le nouveau produit en 2017 en consultant un autre ayant réalisé des échantillons, et qui lui a permis quelques échantillons ne disposant pas des «spécifications requises pour répondre aux attentes du client» dans la mesure où l’huile s’est distinguée après un certain temps du reste de la boisson et après le reste de la boisson et «La partie supérieure de la boisson rendrait vain et son apparence s’en trouverait affectée. Le produit a également un aspect

Décision sur la décision attaquée no page:10De13 38 875 C noir avec des particules d’or à l’intérieur, après un certain temps lorsqu’il m’a été donné, la couleur noire des boissons altérées, floues et les particules d’or ont disparu. Autrement dit, son apparence n’était pas stable au fil du temps. Je lui ai dit en outre avoir indiqué que je ne pouvait pas l’effectuer sous cette forme. À la fin de l’année 2019, il m’a fait part de nouveaux échantillons. il m’a permis d’aborder la question des problèmes rencontrés. En effet, il semble que la forme du produit est désormais stable, mais je ne les commerçant pas alors parce que j’ai à patienter quelques mois pour être sûr que son apparence ne changera pas encore».

Il ressort des déclarations sous serment déposées en tant que pièces 28 et 29 qu’en effet, le produit a rencontré des problèmes de qualité que le produit avait dans sa formule chimique d’avant 2016 et après que et même après que le nouveau chimiste a repris l’affaire et parvenu à stabiliser la formule de la boisson et qu’il semblait que ces problèmes aient augmenté jusqu’en 2019. Certaines preuves démontrent que la société Melbaos Zomos a tenté d’entrer sur le marché grec avec le produit concerné, mais n’a pas abouti aux problèmes de qualité susvisés. En ce sens, il y a des éléments de preuve consistant en des factures d’ingrédients qui achètent des ingrédients pour prétendument le nouveau produit sous la marque contestée. Les ingrédients respectifs sont habituels pour les boissons non alcooliques et la division d’annulation devra supposer qu’ils ont été utilisés pour la création de la nouvelle boisson énergétique. Il y a aussi peu de factures pour des produits Melites Zomos vendus à des clients, huit à Larisa où se produit la boisson, deux à Athènes» et une à Trikala pour un total de 1 760,5 EUR pour une période de 1 ans et pour 7 mois au cours de la période pertinente. Compte tenu du prix de ces produits (qui est légèrement supérieur à 1 EUR par personne), il est clairement insuffisant de considérer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Certaines de ces factures montrent des remises de 99 % qui suggèrent que ces produits sont effectivement proposés sous la forme d’échantillons.
Néanmoins, aucun élément de preuve n’indique que le produit a été commercialisé dans d’autres parties de la Grèce, à l’exception de sa distribution en petits nombres dans les localités grecques susmentionnées, et encore moins dans d’autres parties de l’Union européenne. Il est également vrai que, en ce qui concerne l’importance de l’usage, à l’exception du territoire, il convient de prendre en considération le degré et la fréquence de l’usage d’une marque. Néanmoins, la division d’annulation constate que le degré et la fréquence sont tous deux extrêmement faibles en l’espèce, alors que le territoire est limité à une seule ville de moins de 125 000 personnes et 3 autres petits lieux situés en Grèce.
Dans l’arrêt Minimax (11/03/2003, C-40/01, EU: C: 2003: 145, § 36 & 37), le Tribunal a affirmé que l’usage sérieux doit s’entendre d’un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Il doit s’agir d’un usage conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.

Le Tribunal a ajouté que l’usage de la marque doit donc porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la

Décision sur la décision attaquée no page:11De13 38 875 C commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente.

En l’espèce, il n’existe aucun chiffre d’affaires, pas plus que des informations sur les investissements réalisés dans le cadre de travaux préparatoires aux fins du développement du produit, autres qu’une copie d’une demande de brevet (dans la mesure où ce type de travaux pourrait même être considéré comme correspondant, dans les grandes lignes, dans le cadre de ces travaux de préparation).
La titulaire a soumis des impressions de ce qui semble être le compte sur les médias sociaux de Melbaes Zomos, où certaines publicités ont été publiées pour le nouveau produit. Cependant, il n’existe aucune information émanant de sources indépendantes concernant l’importance des campagnes publicitaires, les investissements publicitaires, etc.
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).Or, cet équilibre n’est pas présent en l’espèce.

Dès lors, la chambre de recours considère que la preuve de l’importance de l’usage est insuffisante. Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée.

Étant donné que l’une des conditions cumulatives n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve sous l’angle des autres facteurs applicables.

Appréciation de l’allégation de justes motifs de non-usage formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’ Union européenne peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée, soit apporter la preuve de l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent les circonstances impliquant indépendamment le titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

Le titulaire déclare que la division d’annulation devrait prendre en considération les problèmes susmentionnés afin de stabiliser la formule du produit aux justes motifs pour le non-usage.
À cet égard, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, seuls les obstacles qui présentent des rapports suffisamment directs avec une

Décision sur la décision attaquée no page:12De13 38 875 C marque et qui rendent impossible ou déraisonnable une relation suffisamment directe, et qui apparaissent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être décrits comme «justes motifs» pour le non-usage de ladite marque. Une appréciation au cas par cas est nécessaire pour déterminer si un changement de stratégie de l’entreprise visant à contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de cette marque (17/03/2016, 252/15- P, SMART WATER, EU: C: 2016: 178, § 96 et jurisprudence citée).

La conformité aux règles applicables est inhérente à toute activité commerciale et ne peut, sauf interprétation particulièrement large du concept de «juste motif pour le non-usage», être adoptée et justifier l’absence d’usage sérieux pendant la période pertinente. En outre, les problèmes liés à la fabrication des produits d’une entreprise font partie des difficultés commerciales rencontrées par cet entreprise.Comme déjà expliqué ci-dessus selon la jurisprudence, la notion de juste motif se réfère à des circonstances externes au titulaire de la marque plutôt qu’aux circonstances liées à ses difficultés commerciales (18/03/2015,- 250/13, SMART WATER, EU: T: 2015: 160, § 66 et la jurisprudence citée).Par conséquent, les problèmes rencontrés par le fabricant en matière de stabilisation de la formule de la boisson énergisante ou des années nécessaires pour les expériences ou les essais pour ce produit ne peuvent être acceptés comme motif pour le non-usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels il est enregistré, ni qu’il a prouvé qu’il avait des motifs valables de non-usage.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/10/2019.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, cette dernière doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du

Décision sur la décision attaquée no page:13De13 38 875 C règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Oana-Alina Ioana Birgit STURZA MOISESCU CESSY FILTENBORG
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.