DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 745 C (REVOCATION)
Société par actions de type Open-Type conjointe «Rot-Front», 2-oy Novokuznetskiy pereulok, d) 13/15, Moscou 115184, Fédération de Russie (demanderesse), représentée par Foral Patent Offices, Kaleju 14-7, Riga 1050, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
Rakat AO (Aktsionernoe Obschestvo), Zenkowa Str.2a, Almaty 050002, Kazakhstan, représenté par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin-Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 433 327 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 19/10/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 433 327 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: en-cas , marmelades de fruits, confitures, fruits confits, gelées utilisées pour l’alimentation, pulpes de fruits, gelées de fruits, chips de fruits, en particulier fruits séchés ou cristallisés, fruits conservés ou cristallisés, fruits conservés dans de l’alcool, amandes grillées, fruits à coque grillés, contour, brittle, cocos à coco.

Classe 30 : produits de pâtisserie et confiserie, en particulier pâtisserie, biscuits sucrés, gaufrettes, gâteaux, glaces, sorbets, pop-corn, bonbons, pralines, y compris sous forme de macarons, pain d’amandes, biscuits, confiserie sous forme de pastilles, pâtisseries à base de pâtes, bonbons, confiseries, caramels (bonbons), chocolat, enrobages, chocolat en blocs, barres ou boules, en particulier chocolat non fondu, chocolat fourré, chocolat ou pralines combiné avec des noix ou d’autres fruits, avec des liqueurs ou des sirops, pâtisseries au chocolat;caramels, dragées, gommes à mâcher, non à usage médical;gommes à vin;guimauves;jus de réglisse;réglisse;persipan;nougat.

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 19/10/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance afin de soutenir laquelle elle a affirmé que, selon son enquête, aucun usage de la marque contestée n’avait eu lieu au cours des cinq dernières années.Elle a, dès lors, demandé que la marque contestée soit déchue pour non-usage.
Le 28/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la marque de l’Union européenne avait été utilisée et des preuves à l’appui de ses affirmations, consistant en une déclaration sous serment du directeur des achats de la société Lackmann GmbH et de ses annexes, qui seront énumérées et analysées ci-après.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, Lackmann GmbH a acquis des services à la clientèle russophone de l’Union européenne, principalement en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays, proposant des spécialités et des aliments traditionnels provenant de pays de l’Europe de l’Est.La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que, depuis 2012, Lackmann GmbH avait importé dans l’Union européenne le bonbons de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris les bonbons commercialisés sous la marque en cause, du Kazakhstan dans l’Union européenne et qu’elle avait distribué ces sucreries à des clients dans différents pays de l’Union européenne.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également souligné que la société Lackmann GmbH était une partie indépendante dans le cadre de la procédure.Elle explique que les produits font l’objet d’une publicité par Lackmann GmbH sur sa page d’accueil, accessible pour quelque 1 400 utilisateurs enregistrés.Elle a indiqué que ces procédures de déchéance faisaient partie d’un ensemble de procédures de déchéance contre ses marques pour des sucreries spécifiques et avait expliqué que, dans le cadre de cette procédure, la marque contestée avait été utilisée pour des chocolats fourrés, faisant partie d’un portefeuille plus large de bonbons.Elle a fait référence au volume (en kg) et à la valeur (en euros) de bonbons importés par Lackmann GmbH de 2012 à 2017, et au chiffre d’affaires de Lackmann pour ces bonbons, comme mentionné dans la déclaration sous serment.
Le demandeur a répondu le 27/03/2019.Elle a fait valoir que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux, notamment de l’importance de l’usage, et que la marque n’était pas utilisée telle qu’enregistrée.Elle a fait valoir que certaines des factures émises par le titulaire de la marque de l’Union européenne correspondaient à un usage strictement interne, qui ne constituait pas un usage sérieux et portait une date qui n’était pas comprise dans la période pertinente.Elle a souligné que le volume commercial prouvé était faible et qu’elle ne soutenait aucune intention de la part de la titulaire de la MUE de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits sur le marché.Elle a expliqué que les autres factures, émises par la distributeur Lackmann GmbH à l’attention des clients, indiquaient également des montants très faibles, étant donné que les sucreries sont particulièrement des produits peu coûteux achetés fréquemment.Selon elle, les allégations de la titulaire de la MUE concernant le fait que la publicité sur le site internet du distributeur étaient accessibles par 1 400 utilisateurs enregistrés n’étaient pas étayées par des éléments de preuve objectifs.En outre, la requérante s’interrogeait sur la fiabilité des éléments de preuve.Elle a avancé que les factures étaient largement publiées, en ce sens qu’elles contenaient des déclarations manuscrites, que les lignes entre les mots étaient inégales et que leur contenu était presque entièrement blaccolé.

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
Dans sa réponse du 12/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a insisté sur le fait que la société Lackmann GmbH était un tiers indépendant, et qu’il convient d’accorder la crédibilité maximale aux preuves produites par le directeur des achats de cette société.Elle a expliqué que les factures avaient été notées pour des raisons de secret d’affaires et que les renseignements excusés concernaient des produits autres que ceux commercialisés sous la marque contestée et des informations à caractère personnel concernant des clients.Elle réfute en outre que les lignes figurant dans les factures étaient inégales ou que, lorsque cela a eu lieu, elle avait affirmé que ce processus avait été causé par la scanning.Sur le fond, il a fait valoir que la marque consistait en des mots russes en caractères cyrilliques signifiant «pavot rouge» et que l’élément figuratif représentant un poptaré sur l’emballage des sucreries serait perçu par la clientèle russophone du consommateur comme mettant en exergue cette signification.Elle a conclu que l’usage de la marque n’altérait pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.En ce qui concerne la publicité publiée sur le site internet d’un distributeur, elle avance qu’il faut tenir compte du fait que chaque détaillant présentant l’impression dans son magasin avait un «effet de multiplicité».Elle ajoute qu’il est compréhensible que le budget publicitaire de Lackmann soit limité compte tenu de la nature des produits en cause et que ce mode de publicité soit rentable.Elle a également fait valoir que les bonbons étaient généralement proposés aux clients dans des circonstances de sorte qu’ils attireraient davantage l’attention de personnes que les acheteurs réels.Elle ajoute que les produits sont destinés à un public spécifique, à savoir les expatriés qui ont des origines dans l’ancienne URSS et qui vivent désormais dans l’UE.
Le 15/08/2019, la demanderesse a adressé une autre lettre en dépit du fait qu’elle n’avait à ce stade pas été tenue de soumettre de nouvelles observations.Elle réitère ses soupçons concernant le manque de fiabilité des factures émises par Lackmann GmbH aux clients et mentionne à nouveau les lignes asymétriques.Elle renvoyait également à des «circonstances nouvellement découvert», à savoir le fait que les dates des factures étaient antérieures à la date des «conditions» mentionnées («11/2016» dans toutes ces conditions), qui était matériellement impossible et a démontré que les factures avaient été manipulées.
Eu égard au contenu des observations de la demanderesse et aux implications éventuelles pour la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu un délai de réponse à la requérante.Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répliqué.
Enfin, le 08/04/2020, la demanderesse a produit une autre lettre qu’elle mentionne et joint une récente décision des chambres de recours [ 03/03/2020, R 1565/2019-2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Elle a notamment souligné que les dates des factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne présentaient la même contradiction dans les dates des factures et les dates de «conditions» applicables à la procédure comme en l’espèce, et que la chambre de recours avait considéré que l’explication fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard (la même explication qu’en l’espèce) n’était pas convaincante.Ces observations ont été transmises à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Or, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/07/2013.La demande en déchéance a été déposée le 19/10/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 19/10/2013 à 18/10/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 28/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les documents suivants à titre de preuve de l’usage:
— Déclarations sous serment de M. W. L., The Purchasing Manager, de Lackmann GmbH, datées du 27/02/2019, avec une adresse en Bühl, en Allemagne;Il indique qu’il détient cette position depuis 2010 et qu’il connaît l’importation et la vente de
bonbons produits par Rakat AO (la titulaire de la marque de l’Union européenne).Il explique que Lackmann GmbH propose une gamme complète de produits importés de l’Europe de l’Est à des clients dans l’Union européenne, principalement en Allemagne, mais aussi à plusieurs autres pays.Il ajoute que ces produits comprennent des confiseries de la titulaire de la marque de l’Union

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
européenne, dont le produit, une confiserie fourrée au chocolat fourré.Il explique que ces bonbons sont enveloppés individuellement dans un papier sur lequel la marque est visible.Il donne des informations concernant la quantité de bonbons importés de 2012 à 2017, à savoir entre 900 et 2 tonnes par an, ce qui correspond à une valeur d’environ 2 500 EUR par an.Enfin, il précise que le chiffre d’affaires moyen de Lackmann s’élevait à 3 800 EUR par an pour les bonbons en question et il ajoute que le chiffre d’affaires au niveau de la vente au détail doit avoir atteint au moins 6 500 EUR par an.
Les annexes suivantes sont jointes en annexe à la déclaration sous serment:
O Encl.1:image d’un bonbon (non daté), et extrait du site web www.rakhat.kz en anglais, imprimé le 29/01/2019 montrant le même bonbon.Il devient clair
que ce sont des mots de l’alphabet cyrillique dont la translittération est en alphabet latin «KRASNIY mak».
Le bonbon est présenté comme suit:
.

O Encl.2:un extrait non daté du site Internet www.shop.lackmannlb.de rédigé en allemand, accompagné d’une traduction en anglais, sur lequel le bonbon en question est en vente.Le numéro de l’article est 6397.
O Encl.3a:Liste résumant les douze factures présentées en annexe 3b, avec l’indication «Красный Мак ( la marque contestée) dans la partie supérieure».Le montant total indiqué s’élève à 16 706,30 EUR, mais les quatre premières factures, dont le montant total de 4 EUR porte une date antérieure à la période pertinente,
O Encl.3b:factures en allemand et en russe, très torsadées.
Quatre factures datées avant la période pertinente, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne Rakat AO au Kazakhstan (« Рахат» en russe) à l’attention de la société PAXAT GmbH Deutschland (Marienheide) Allemagne.
Huit factures datées de la période pertinente (une en 2015, quatre en 2016, deux en 2017 et un en 2018) émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne Rocat AO au Kazakhstan à l’attention de la

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
société «Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH à Willstätt (Allemagne);Ils indiquent l’existence de ventes de
sucreries d’un montant d’environ 12 000 EUR.
O Encl.4 a-4 g:six factures en allemand et une en anglais, fortement dissemblables, émises par Lackmann GmbH à Bühl (Allemagne), qui indiquent les ventes des bonbons en cause (la marque est mentionnée dans la description des produits) (à l’exception de la première facture datée du 10/03/2016 à l’attention d’un client dans le Landstuhl, qui ne mentionne pas cette sucrerie);Trois factures sont à l’attention des clients en Allemagne (Senden, Schwenningen et Wiesbaden), les trois autres sont destinées aux clients français, grecs et chypriotes.Toutefois, dans les factures restantes et dans l’extrait du site web de la société Lackmann, les sucrés identifiés comme «Krasnyj mak» ( )» ont, sur la facture, la référence 6463, et non le numéro de référence 6397.Le montant total s’élève à 218,47 EUR.



Remarques préliminaires
Sur les moyens de preuve
Les éléments de preuve comprennent une déclaration sous serment du directeur des achats de la société Lackmann GmbH en Allemagne;
En ce qui concerne les déclarations ou les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses occasions, les déclarations et les preuves établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres preuves (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.Leur valeur probante dépend de la question de savoir si celles-ci sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, nonobstant le fait que Lackmann GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne soient deux entités différentes, il n’en demeure pas moins que l’existence de liens économiques étroits entre elles étant donné que Lackmann GmbH est le distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne depuis plusieurs années (distributeur unique pour ces produits, conformément aux éléments de preuve produits).Dès lors, la déclaration sous serment

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
du directeur des achats de Lackmann GmbH ne peut être considérée comme étant faite à partir d’une partie clairement «inintéressée».
Dans la décision des chambres de recours présentée par la demanderesse, la chambre de recours a considéré que le distributeur de la titulaire de la MUE était une partie intéressée [ 03/03/2020, R- 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhinka (fig.), § 32].
Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être examinés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.

Concernant la crédibilité des factures émises par la société Lackmann GmbH à la clientèle (annexe 4a/4g)

La demanderesse a fait valoir que les factures émises par la société distributeur Lackmann GmbH à la clientèle de l’Union européenne (pièces jointes,4a-4 g) avaient été manipulés et, par conséquent, qu’ils n’étaient pas fiables.
En particulier, elle a relevé que les dates des factures n’étaient pas cohérentes avec la date de la dernière mise à jour des «conditions et modalités» mentionnée également dans les mêmes factures, qui était toujours la «11/2016» (novembre 2016).
C’est bien le cas, comme on peut le voir sur la capture d’écran ci-dessous:
I
De l’avis de la demanderesse, cela prouve que la date de la facture a été modifiée et elle prétend que cela est confirmé par le fait que la date des factures (07/12/2015) n’est pas au même niveau que l’étiquette de champ correspondante «datum».
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue.Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, Salvita, T- 303/03, EU:T:2005:200, § 42) (soulignement ajouté).

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
En principe, la Division d’annulation présume que les parties agissent de bonne foi.Or, en l’espèce, il existe bien une incohérence frappante dans les dates mentionnées par la demanderesse.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’explications à cet égard, en dépit du fait qu’elle ait eu l’occasion de répondre aux observations de la demanderesse;
En outre, dans la décision du 03/03/2020, R 1565/2019-2, Snezhinka (fig.)/Snezhinka (fig.), présentée par la requérante dans ses dernières observations, laquelle a concerné le même type de facture délivré par la société Lackmann GmbH, et la chambre de recours a considéré à juste titre que l’autre partie avait correctement mis en doute la crédibilité des factures, étant donné que la date des termes et conditions de référence était en contradiction avec les dates des factures.Les Chambres de recours ont déclaré que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue.En ce qui concerne l’explication fournie, qui était littérale et véhiculée par les mêmes moyens qu’en l’espèce, la chambre de recours a fait valoir qu’aucun élément de preuve ne corroborant le contenu revendiqué des articles de la loi allemande avait été présenté, et qu’aucun élément expliquant la raison pour laquelle de simples copies des factures originales n’avaient été fournies n’avait pas été fourni plutôt que de nouveaux «originaux» (doubles).La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve qui auraient pu permettre de confirmer les informations fournies dans la déclaration sous serment allemande ou les copies des factures de vente, plutôt que des copies nouvellement imprimées, n’auraient pas été difficiles à obtenir et a conclu que la réponse de la titulaire de la MUE n’était pas convaincante.


Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage.Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61, et 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
Le fait que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur intégralité signifie qu’chaque document peut contenir seulement des informations sur certains des facteurs de l’usage.Néanmoins, la combinaison des documents doit prouver que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage en tant que marque, pour les services pour lesquels elle est enregistrée sur le territoire pertinent et dans la période pertinente.

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
La marque contestée couvre une variété de produits compris dans les classes 29 et 30, mais il est évident que les éléments de preuve se rapportent exclusivement à un type particulier de bonbons, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a revendiqué ni n’a produit de preuve de l’usage pour des produits autres que des bonbons.Par conséquent, il est déjà possible de déterminer, à ce stade, que la déchéance de la marque contestée soit prononcée pour les produits autres que les sucreries;La division d’annulation procédera à une analyse des éléments de preuve en ce qui concerne les bonbons dont la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 30 (que ce soit pour des sucreries en tant que telles, ou pour des sucreries spécifiques, ou dans la catégorie plus large de la confiserie);
Lieu et importance de l’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.Par conséquent, les preuves doivent montrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La Cour a indiqué qu’ il n’existe aucune exigence de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un certain nombre d’États membres.Par ailleurs, pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 50).
La Cour a également précisé que l’ usage de la marque dans les territoires situés en dehors de l’Union européenne ne peut être pris en compte (- 19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38).
À la suite de l’arrêt susmentionné, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, du point de vue territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés.De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes.La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Comme l’a souligné la Cour dans l’arrêt, il est impossible de déterminer, a priori et de manière abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C- 149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné et la nature des produits ou services protégés par la marque.
Par exemple, l’usage au Royaume-Uni (15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57), voire un usage uniquement à Londres et son environnement

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
immédiat (30/01/2015,- 278/13, now, EU:T:2015:57), ont été jugés géographiquement suffisants pour constituer un usage sérieux dans l’Union.Dans sa décision du 07/03/2013, R 234/2012 2-, maintenant (marque figurative), confirmée par la portée de l’arrêt du 30/01/2015-, T 278/13, now, EU:T:2015:57, la chambre de recours a pris en considération le fait que Londres était «la plus grande ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’Union européenne», ayant «une zone métropolitaine… dont la population totale estimée à New York […] avec une population totale estimée à New York», «un centre principal des arts, des sciences, du tourisme et des technologies de l’information» et ayant un profil sur la scène commerciale européenne et ayant un profil sur la scène commerciale européenne «d’une ampleur disproportionnellement élevée par rapport aux services en cause» (07/03/2013, R 234/2012 2, maintenant (-MARQUE FIG.), § 45-47, 52).
Enfin, attendu que les éléments de preuve relatifs uniquement à l’ importation des produits dans le secteur en cause peuvent, selon les circonstances de l’espèce, suffire à prouver un usage dans ce domaine, le Tribunal a considéré que le simple transit au travers d’un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque dans cet État membre (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 62).
En l’espèce, les observations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et la déclaration sous serment de M. W.L. soutenant que la titulaire de la marque de l’Union européenne distribue des bonbons sous la marque contestée dans l’Union européenne par l’intermédiaire de la société distributeur Lackmann GmbH (cette dernière, comme expliqué ci-dessus, ne sauraient être considérées comme une partie clairement indépendante).L’Office explique par ailleurs que Lackmann GmbH importe Rayer, au Kazakhstan en Allemagne, des sucreries en Europe typiques de l’Europe de l’Est, afin de satisfaire la demande de clients d’origine de l’Europe de l’Est dans l’Union européenne.
Les produits en cause doivent être considérés comme ciblant l’ensemble du public de l’Union européenne, nonobstant le fait qu’ils sont de nature russe.Le public visé comprend à la fois les clients réels et potentiels.À titre de comparaison, le public d’Asie asiatique au sein de l’Union européenne ne se limite pas aux personnes d’origine asiatique.En outre, le marché des produits en cause est très important et a même été qualifié de «énorme» par la chambre de recours (18/06/2020, R 1565/2019 2-, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.), § 39).

Les factures émises par Lackmann GmbH ont été considérées comme non fiables.Six factures émises par Rockat AO sont pertinentes aux fins de l’appréciation en ce sens qu’elles mentionnent des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée et sont datées dans la période pertinente;Toute l’affaire est à l’attention de Lackmann GmbH et adresse, dans la ville de Willstät, une petite ville d’Allemagne dont la population n’est pas établie à plus de 15 000 personnes.Cette ville ne présente aucune comparaison avec Londres sur le plan de sa population, de son étendue géographique ou de son activité économique.
À ce stade, la division d’annulation estime utile de rappeler que, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux, il y a lieu de tenir compte, en particulier, de la question de savoir si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits pertinents.En outre, la Cour a précisé que l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque.

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
Toutefois, en l’espèce, si les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des bonbons sous la marque contestée à Lackmann GmbH en Allemagne, il n’existe aucun élément de preuve crédible quant à une commercialisation ou une distribution effective des produits pertinents au sein de l’Union européenne, ce qui pourrait amener la Division d’Annulation à conclure que la titulaire de la MUE avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché concerné.
Aucun des autres documents à prendre en considération de manière sûre et objective ne reflètent objectivement une quelconque commercialisation dans l’Union européenne, ni même en Allemagne.Rien ne permet d’étayer les affirmations de M. W.L. quant à la mise à disposition des bonbons sur le site internet de Lackmann GmbH à 1 400 clients en Allemagne afin de les télécharger et de les afficher dans les magasins.

Le fait que plusieurs factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne vers la société Lackmann GmbH aient été produites pourrait permettre de conclure que les produits étaient destinés à être vendus par Lackmann.Cependant, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusions, sans recourir à de simples hypothèses, concernant la commercialisation effective des produits par Lackmann, et encore moins des conclusions quant aux marchés sur lesquels cette commercialisation aurait eu lieu.En effet, les seuls documents à l’appui de l’affirmation dans la déclaration sous serment que Lackmann GmbH distribuent les bonbons en question, essentiellement en Allemagne, mais aussi à tous les autres pays de l’Union européenne (UE), à l’exception de l’Estonie, de la Croatie, de la Lettonie, du Luxembourg, de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Hongrie, se composent de six factures dont la valeur probante est gravement entravée, et qui, en tout état de cause, correspondent à des ventes d’un montant de 218 EUR.Ce montant très faible est loin d’être invoqué par le chiffre d’affaires de Lackmann, comme il est affirmé dans la déclaration sous serment, à savoir environ 3 800 EUR par an.La différence entre les allégations et le montant réel résultant des factures (non fiables) est frappante et permet de se demander pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’autres factures adressées à des clients dans l’Union européenne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si les produits livrés à Lackmann GmbH à Willstät ont effectivement fait l’objet d’une commercialisation effective dans l’Union européenne ou s’ils ne transitent que par d’autres marchés en dehors du territoire pertinent;En conséquence, aucune conclusion ne peut être établie quant aux justifications commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous- jacentes à ces opérations.Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes sur le lieu de l’usage.Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, quand bien même il serait admis que les produits ont été effectivement importés (et non simplement en transitant par) la ville allemande de Willstät, cet usage est également géographiquement trop limité pour être considéré comme un usage sérieux dans l’Union européenne.
En outre, concernant l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Comme indiqué précédemment, les factures présentées indiquent que la valeur des produits vendus à Lackmann GmbH durant toute la période pertinente est d’environ 12 000 EUR ( ce qui est cohérent avec les affirmations de M. W. L., que la valeur des ventes de Rakat à sa société était d’environ 2 500 EUR par an au cours de la période pertinente).En outre, comme indiqué dans les observations et dans la déclaration sous serment, le chiffre d’affaires réalisé par Lackmann GmbH pour les produits dans l’Union européenne s’ élevait à 3 800 EUR par an.Premièrement, il n’existe aucun élément de preuve convaincant à l’appui du chiffre d’affaires de Lackmann dans l’Union européenne, dans la mesure où les factures émises par l’entreprise, outre le fait qu’elle n’apparaisse pas comme fiables, prouvent des ventes d’un montant seulement de 218 EUR.En tout état de cause, quand bien même ces chiffres d’affaires seraient pris en considération, le montant de 3 800 EUR indiqué est particulièrement faible au regard du marché en question, qui est très volumineux, et même considéré «énorme» par la chambre de recours.Dès lors, même l’importance de l’usage dans l’Union européenne telle que demandée ne suffirait pas pour démontrer l’usage sérieux, si tant est qu’il ait été prouvé.Il convient également de noter que les observations/la déclaration solennelle fait mention d’une estimation du chiffre d’affaires sur la vente au détail ( 6 500 EUR);toutefois, cette information ne peut être donnée à aucune valeur probante étant donné que le libellé hypothétique («devrait être»/«il est estimé que») et le fait que, encore une fois, aucune preuve n’a été apportée d’une quelconque vente supplémentaire des produits au détail.
Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes de l’importance de l’usage.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les éléments de preuve concernent uniquement des bonbons et que, pour les sucreries, les facteurs du lieu et l’importance de l’usage ne peuvent être démontrés avec certitude sans recourir à des hypothèses.
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.Le constat de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce n’est pas dû à un niveau excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves soumises (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).Par exemple, aucune explication raisonnable n’a été fournie quant au fait que peu de factures à des clients de Lackmann GmbH dans l’Union européenne (et pour une telle

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
quantité) ont été produites (indépendamment des doutes sérieux concernant leur fiabilité).
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Elle n’a pas non plus invoqué de motifs de non-usage.Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 19/10/2018.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que certains des arguments de la demanderesse présentés dans la section «Résumé des arguments des parties» (par exemple:la déclaration selon laquelle une partie des factures ne constitue pas un usage public et vers l’extérieur) n’a pas été examinée dans la décision, étant donné qu’elle a été considérée comme n’étant pas particulièrement pertinente par rapport au raisonnement de la division d’annulation et/ou qu’elle n’aurait aucune incidence sur la conclusion tirée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Valchanova



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 28 745 C
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.