LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 octobre 2020
Dans l’affaire R 2319/2019-2
Brands Brands LLC 578 Coquett pour les demandes de forrest
Encinitas California 92024
Titulaire de la marque de l’Union États-Unis d’Amérique européenne/requérante représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Straße 80, 81679, Munich (Allemagne)
contre
Mary Kay Inc. 16251 N. Dallas Parkway,
Addison, Texas 75001
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, Londres EC2Y 5DN (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 18 784 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 790 885)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2015, Journey Brands LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JOURNEYMEN
pour la liste de produits suivants:
Classe 3-3 — après-shampooings; 3-1 shampooings pour les cheveux; 3 à 1 barres de savon organiques utilisées comme savons, shampooings et conditionneurs; savons contre la transpiration; contre la transpiration; antitranspirants et déodorants à usage personnel; antitranspirants à usage personnel; huiles essentielles aromatiques; savonnettes; gels pour le bain; eau de Cologne; colognes, parfums et cosmétiques; crèmes solaires; crème de savon; savons désodorisants; déodorants et antiperspirants; déodorants et antiperspirants à usage personnel; déodorants pour le soin du corps; déodorants [parfumerie]; déodorants à usage personnel; eau de Cologne; huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles pour l’aromathérapie; produits odorants; produits parfumés et produits de parfumerie; parfums à usage personnel.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 2015 et la marque a été enregistrée le 8 septembre 2017.
3 Le 22 décembre 2019, Mary Kay Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits compris dans la classe 3.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 145 234 pour la marque verbale JOURNEY, déposée le 20 avril
1999 et enregistrée le 12 juillet 2000 pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums, produits de toilette non médicinaux, préparations cosmétiques, dentifrices, produits d’épilation, produits de toilette (non compris dans d’autres classes); préparations pour les cheveux; savons, déodorants; huiles essentielles
6 Outre la demande en nullité, la demanderesse en nullité a apporté la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
7 Le 15 mars 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demanderesse en nullité produise la preuve de l’usage de sa MUE antérieure sur laquelle la demande en nullité était fondée.
8 Après avoir obtenu un délai supplémentaire, le 11 juin 2018, la demanderesse en nullité a déposé des éléments de preuve de l’usage supplémentaires.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

3
9 Par décision du 27 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
la demande en nullité a été déposée le 22/12/2017. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/12/2012 au 21/12/2017 inclus (ci-après la «première période pertinente»). La marque contestée a été déposée le 12/11/2015. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 12/11/2010 et
11/11/2015 («deuxième période pertinente»).
les preuves doivent démontrer l’usage pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir « parfums, produits de toilette non médicinaux, produits cosmétiques, dentifrices, produits d’épilation, produits de toilette (non compris dans d’autres classes); préparations pour les cheveux; savons, déodorants; huiles essentielles» comprises dans la classe 3.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants en tant que preuve de l’usage:
• Témoignage du 22/12/2017 de M. John Reddington, solicitor du Senior Courts d’Angleterre et du Pays de Galles, et mandataire agréé en marque, accompagné des documents énumérés ci-dessous:
Déposition de M^me Sheryle Adkins-Green, directeur général du marketing de Mary Kay, 24/02/2017. Selon le document, Mary Key
[sic] possède une filiale en Espagne, au Portugal et en Allemagne et fournit également des produits «Journey» à un distributeur indépendant
Lesley Cosmetics AB en Suède. La déclaration de témoin fournit également des informations sur le nombre de produits (parfums, lotions, gels douches) vendus au Portugal, en Espagne, en Allemagne et en Suède, ainsi que sur les matériaux de marketing distribué dans les mêmes pays.
Pièce 1: différents catalogues de Mary Kay Spain, Mary Kay Germany et Mary Kay Sweden, concernant la période pertinente, de 2010 à 2015.
Les catalogues concernant le territoire espagnol font référence à
JOURNEY Eau de Parfum pour des femmes. Les catalogues pour l’Allemagne renvoient aux produits «Journey» Eau de Parfum et «Journey of Dreams» Eau de Toillete. Les listes de prix qui concernent le territoire allemand mentionnent également les lotions pour le corps
«Journey» et des gels de douche. Les catalogues concernant le territoire de la Suède mentionnent seulement les produits sous une marque
«Mary Key» [sic] et ne font pas mention de la marque «Journey».
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

4
Pièce 2: une sélection de factures datées de mai 2011 à septembre 2017, montrant les distributions de parfums de la marque Mary Key
(sic) «Journey», des lotions et des gels douches des États-Unis d’Amérique, du Mary Kay Espagne (14 factures) et du lion Clé (sic) allemand Jary (13 factures).
Pièce 3: une sélection de factures émises par Mary Key [sic] Inc., montrant la fourniture, en Suède, de produits «JOURNEY» (gels douche, lotions et fragrances) entre 2011 et 2014 (cinq factures pour
2011, trois factures pour 2012, quatre factures pour 2013, cinq factures pour 2014 et deux factures pour 2015).
Pièce 4: un tableau comportant des informations sur les ventes de produits JOURNEY (Eau de Parfum, body lotion, shower gel) au
Portugal (de 2010 à 2015).
Pièce 5: une liste contenant des informations sur les ventes de produits «Journey» (c’est-à-dire Eau de Parfum, gels douche, roll-on, les lotions pour le corps) entre 2010 et 2015 en Allemagne; La liste des produits comprend neuf factures concernant la vente, entre autres, de produits
«Journey», par exemple sous la forme de gels douche, Eau de Parfum, lotions pour le corps, cadeaux en Allemagne entre les années 2010 et
2015 (une facture pour 2010, deux factures pour 2011 et 2013 et quatre factures pour l’année 2015).
Le 11/06/2018, après la prorogation du délai, la demanderesse en nullité a à nouveau produit le témoignage de M^me Sheryle Adkins-Green, un directeur général du marketing en chef de Mary Kay, 25/05/2018, dont le contenu était essentiellement identique à celui du premier témoignage du 24/02/2017. Le témoignage contient une description des pièces supplémentaires présentées en tant que pièces 6 à 9. Elle a également nouveau produit ses pièces 1 à 5.
Elle a en outre produit les preuves suivantes:
• Pièce 6: une liste contenant des informations sur les ventes de produits «Journey» (par exemple, Eau de Parfum, gels douches, roll-on pour le corps, lotions pour le corps, cadeaux) entre 2010 et 2015 en Espagne. La liste des produits comprend 14 factures concernant la vente, entre autres, de produits JOURNEY tels que des gels douches, Eau de Parfum, lotions pour le corps en Espagne en 2014.
• Pièce 7: les photos de produits Eau de Parfum, lotions, gilets de cadeau et gels douche sous une marque «Journey».
• Pièce 8: une liste des données de ventes des produits «Journey (années 2010-2015)».
• Pièce 9: données résumant les ventes, de Mary Kay Allemagne, aux conseillers indépendants Beauty Consultants entre 2010 et 2017.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

5
Afin d’apprécier s’il y a eu ou non usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les preuves démontrent l’ usage de la marque antérieure au sein de l’UE. Les éléments de preuve démontrent un usage en Espagne, en Allemagne et en Suède. C’est ce qui ressort de la langue des documents et des adresses indiquées dans les factures.
En ce qui concerne la durée de l’usage, les preuves relatives à l’usage de la marque dans l’Union européenne pour des ventes de produits «Journey» sont datées des années 2010 à 2015 (par exemple, des catalogues, des factures et des bordereaux de livraison). Il n’est pas nécessaire que l’usage soit continu ( 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Les documents, dans leur ensemble, démontrent un usage suffisant pour les deux périodes, ce qui en partie se chevauche.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures montrent la vente des produits à tout le moins dans plusieurs endroits en Allemagne (à savoir,
Freiberg, Saarbrücken, Pollenfeld, Engstingen, Munich, etc.). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents montrent en fait que les «JOURNEY» de Mary Kay étaient expédiés depuis les États-Unis à destination de Mary Kay Spain, Mary Kay
Germany et Mary Kay Sweden et que, partant, les produits qui ont été expédiés en Allemagne et en Espagne étaient également vendus au consommateur final (c’est-à-dire les pièces 5 et 6, dans lesquelles figurent plusieurs références à des produits JOURNEY). Dès lors, en ce qui concerne l’importance de l’usage, les preuves fournissent suffisamment d’informations, notamment en ce qui concerne le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque et conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’ usage en rapport avec les produits enregistrés, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque pour des « gels douches» et des lotions et, s’il est vrai que ces produits ne représentent que deux types de produits qui relèvent de « produits d’ hygiène non médicinaux, produits cosmétiques et articles de toilette (non compris dans d’autres classes)», il convient de rappeler que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits. Par conséquent, et compte tenu également du principe Aladin (T-126/03) et en particulier de l’ intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits au sein de la fourchette des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les « produits d’ hygiène, produits cosmétiques et articles de toilette non médicinaux (non compris dans d’autres classes)». De plus, il est considéré que l’usage a également été prouvé pour
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

6
les produits suivants, pris individuellement sur la liste, « savons» et « parfums». Cependant, aucune preuve de l’usage n’a été fournie pour d’autres produits.
En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés « après-shampooings 3-1; 3-1 shampooings pour les cheveux; 3 à 1 barres de savon organiques utilisées comme savons, shampooings et conditionneurs; savons contre la transpiration; contre la transpiration; antitranspirants et déodorants à usage personnel; antitranspirants à usage personnel; savonnettes; gels pour le bain; crèmes solaires; crème de savon; savons désodorisants; déodorants et antiperspirants; déodorants et antiperspirants à usage personnel; déodorants pour le soin du corps; déodorants [parfumerie];
Les déodorants à usage personnel sont tous inclus dans la catégorie générale des «produits cosmétiques» de la demanderesse en nullité. Les produits sont identiques.
Le produit contesté « eau de Cologne; eau de Cologne; Colognes» sont inclus dans la catégorie générale des «parfums» de la demanderesse en nullité. Les produits sont identiques.
les produits contestés «parfums» (énumérés deux fois) et «parfums pour usage personnel» coïncident également avec les «parfums» de la demanderesse en nullité. Les produits sont identiques.
Aux «huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles pour l’aromathérapie; Les huiles essentielles aromatiques» sont similaires aux «parfums» de la demanderesse en nullité compris dans la classe 3 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
S’ agissant du public pertinent, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le mot JOURNEY est descriptif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, étant donné que le terme «JOURNEY» fait référence à « un voyage, considéré comme une unité unique; d’un parcours discret; Est un voyage. Dès lors, pour ce qui concerne les produits pertinents, le terme «JOURNEY» peut être compris comme une spécification de la finalité des produits
Toutefois, la marque antérieure est dépourvue de signification dans certaines langues de l’UE telles que les langues slaves. Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux publics pertinents de langue slave, telle que le public pertinent en langue polonaise, slovène, tchèque, bulgare et slovaque du public pertinent dans lequel le mot «JOURNEY» ne sera pas compris.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

7
Dans l’ mesure où «JOURNEYMEN» est dépourvu de signification, cet élément possède un degré moyen de caractère distinctif. Par souci d’exhaustivité, il est observé que, dès lors que le public pertinent ne comprendra pas la partie «JOURNEY» de la marque contestée, le même public n’a pas de raison d’isoler artificiellement l’élément «MEN».
Sur le plan visuel, les marques ont en commun l’élément «JOURNEY», qui est le seul élément de la marque antérieure et est reproduit au début de l’élément verbal de la marque contestée. Les marques diffèrent par les lettres finales supplémentaires «hommes» de la marque contestée, qui sont placées à la fin de l’élément verbal. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «JOURNEY», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son des lettres «MEN» de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen pour le public pertinent en raison de l’élément verbal commun «JOURNEY», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et qu’il est entièrement inclus, tout en étant clairement perceptible, au début du signe contesté. Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires « MEN» du signe contesté. Étant donné que l’élément distinctif «JOURNEY» est entièrement reproduit dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent associe, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure;
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de leur élément commun «JOURNEY»; Par conséquent, pour les produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit du public pertinent de langue slave, tel que le public parlant le polonais, le slovène, le tchèque ou le slovaque, ce qui suffit à déclarer la nullité de la marque contestée pour tous les produits contestés.
10 Le 16 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2020.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

8
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mai 2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Les documents présentés par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à supposer que la marque en question a fait l’objet d’un usage sérieux dans les deux périodes pertinentes.
Les documents n’ont pas été présentés de manière structurée. En ce qui concerne les factures jointes à la pièce 5, la page 22 est suivie d’une page représentant la numérotation 95.
La demanderesse en nullité a présenté des centaines de pages, dont 90 % sont dénuées de pertinence dès l’origine, puisqu’elles ne montrent pas le terme «voyage». Certains font référence à une marque différente: «Journey de
Dreams». Certaines ne sont pas datées ou ne renvoient à des dates ou des territoires inpertinents. Les documents ne sont pas numérotés ni numérotés ni dans l’ordre chronologique.
Dans les observations présentées le 14 juin 2018, la page 16 de la pièce jointe 2 est suivie d’une page numérotée 53. Les documents de la pièce jointe 4 sont présentés en pièce jointe 2.
Les documents déposés le 11 janvier 2018 prêtent à confusion. La pièce 2 était censée montrer une sélection de factures. Toutefois, à part la numérotation des pages non consécutives, 60 pages ne contiennent pas de factures mais de matériel de marketing.
il semblerait que la division d’annulation ait fait les documents de la demanderesse en nullité dans l’ordre. Toutefois, l’Office n’est pas autorisé à porter l’affaire à la demanderesse en nullité. L’Office ne devrait pas chercher à améliorer la présentation des éléments de preuve. Pour cette raison, la division d’annulation semble avoir été biaisée.
La production d’éléments de preuve doit être suffisamment claire et précise pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de défense et à l’Office de procéder à son examen, sans référence à des informations externes ou favorables.
Dans la décision attaquée, la Division d’annulation n’a pas commenté le confuse mais a plutôt contribué à améliorer la présentation de ces documents.
Dans la page 5 de sa décision, la division d’annulation fait référence à la Suède, mais affirme ensuite que le signe mentionné dans les éléments de
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

9
preuve est «Mary Key» [sic] et non à «Journey». En outre, la date figurant à la page 126 de la pièce 1 est en-dehors du délai (janvier 2018).
En ce qui concerne la période du 22/12/2012 au 21/12/2017, les factures présentées ne mentionnent pas les produits «Journey Shower Gel», «Journey
Shimerriffic body» ou «Journey Journey».
A fait écho aux déclarations des témoins, bien qu’elles soient vagues et ne produisent généralement pas la preuve de l’existence de celles-ci dans l’intérêt propre de la partie.
Étant donné que la marque en cause est «JOURNEY», il est inexact qu’un produit montrant Mary Kay ou «Journey of Dreams» constitue une preuve pertinente de l’usage. Les éléments verbaux «OF DREAMS» altèrent le caractère distinctif du mot «Journey». Un voyage est quelque chose de différent qu’un cheminement des rêves.
Les documents internes d’expédition ne prouvent pas que les produits ont effectivement été mis sur le marché dans l’UE. Il n’a été fourni aucune indication à laquelle les consommateurs de l’Union européenne ont indiqué les produits marqués du signe antérieur.
Quelques «factures» internes indiquant une quantité extrêmement réduite de produits pertinents, aucun nom de produit, respectivement, un nom de produit non pertinent ou des documents qui ne sont pas datés, faisant référence à une date en dehors des périodes de cinq ans en question, au marché américain ou à des produits non pertinents, ne peuvent être considérées comme suffisantes pour prouver l’usage pour les produits susmentionnés. Une facture énumérant un produit dénommé « Journey de Dreams TM» ne saurait prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée; En outre, un document qui ne contient aucune dénomination de produit dans son intégralité ne saurait prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée; Il est plus qu’évident que les documents présentés ne sont pas utiles pour prouver l’usage.
Aucun des documents fournis n’émanent de tiers.
La division d’annulation n’a pas expliqué pourquoi elle considérait que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal. La demanderesse en nullité affirme que l’Office a conclu à l’existence d’un caractère distinctif suffisant pour pouvoir être admise à l’enregistrement. Cela ne suffit pas.
Au contraire, l’étendue de la protection de «JOURNEY» est plutôt faible au regard des produits pertinents. Elle est fortement descriptive parce qu’elle fait référence à «un ensemble de voyages, vus comme une seule unité; d’un parcours discret; est un voyage. Il indique ainsi que les produits sont destinés au voyage, c’est-à-dire pour un voyage. Ces types de produits ont souvent une taille plus réduite, une concentration efficace, un effet de rafraîchissement et sont simples d’utilisation. Ils sont destinés à être utilisés par les voyageurs.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

10
Il n’ est pas vrai que seul le mot «travel» est utilisé. Il s’agit également de «sacs à usage cosmétique pour les voyages», de «savon de voyage», de
«brosse à dents», etc.
Une simple recherche sur l’internet montre que le «voyage» et le «travel» sont des synonymes et sont utilisés partout dans un sens descriptif.
Le mot «voyage» apparaît comme un élément verbal dans environ 174 MUE enregistrées. Il existe de tels coexistés sans confusion sur le marché. Il n’est pas plausible que le mot «voyager» soit considéré comme un terme désignant exclusivement la marque de la demanderesse en nullité.
Une nouvelle recherche a été effectuée et les 192 MUE enregistrées qui ont été jugées sont énumérées en détail.
Une recherche sur Google pour «JOURNEY» donne un aperçu de 865,000,000 résultats, dont aucun ne mentionne la marque antérieure; En revanche, une recherche sur Google pour «JOURNEYMEN» donne un résultat 1,810.000, et le second renvoie directement à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse en nullité affirme que «JOURNEY» jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage, mais n’a fourni aucune preuve à ce sujet;
Journeymen est un travailleur qualifié, qui a suivi avec succès un apprentissage officiel, dans un bâtiment ou un bâtiment.
La demanderesse en nullité ne saurait s’attendre à ce qu’un monopole soit accordé pour la séquence de lettres «JOURNEY» qui s’étend à d’autres mots comme des jours-hommes, curneywomans, jourpour, autre un voyage, etc.;
Le degré d’attention du consommateur ne serait pas moyen. Ces produits ne sont pas consommés en passant, mais ils appartiennent à un secteur plus complexe du point de vue du secteur Un examen non seulement de l’odeur et du prix, mais aussi de combinaisons possibles avec d’autres cosmétiques et de compatibilité avec la peau. Dans ce secteur, les marques et dénominations sociales revêtent une importance particulière. Le nom concret du créateur et son image/style/renommée est au premier plan. Il y a une attention accrue.
En ce qui concerne l’accent placé sur le public slave, il semble assez arrogant de présumer que certains groupes de citoyens de l’UE ne comprendraient pas la signification des mots anglais communs et complètement différents, à savoir «voyager», d’une part, et du «journeymen», d’autre part.
Si «JOURNEY» et «JOURNEYMEN» ne sont pas compris, ils ne peuvent pas non plus être confondus puisque ce dernier est de trois lettres. Les signes en conflit présentent une distance suffisante.
La demanderesse en nullité affirme à tort que le mot «journeymen» ne peut être perçu que comme un «voyage pour hommes» ou des «voyages pour
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

11
hommes». Cette allégation est illogique. «cameramen» ne renvoie pas à un
«appareil photo pour hommes».
Le consommateur moyen connaît le mot «curneymen» et sa signification. Il s’agit d’un mot anglais courant.
Il est renvoyé aux observations datées du 15 mars 2018 et du 25 juillet 2018 afin d’éviter toute répétition inutile. Les principaux arguments qu’elle contient sont résumés ci-après:
15 mars 2018
o La demanderesse en nullité affirme expressément que sa marque a été utilisée uniquement pour une partie des produits enregistrés: parfums, produits de toilette non médicinaux, produits cosmétiques, articles de toilette et savons non médicinaux. Dans le témoignage de Sheryle
Adkins-Green, d’autre part, il est indiqué que le signe a été utilisé pour toute la gamme des produits pour lesquels il est enregistré.
o La déclaration de témoin ne constitue pas une déclaration sous serment.
o Il mentionne vaguement des «produits» mais ne mentionne pas l’usage de produits enregistrés spécifiques.
o Si Mary Kay vend ses produits à des distributeurs indépendants et des filiales dans des pays de l’UE, cela ne prouve pas que les produits vendus aient effectivement été mis sur le marché.
o Selon cette déclaration, les clients intéressés par l’achat de Mary Kay doivent être en contact avec un professionnel indépendant. Ainsi, par définition, il est impossible que les marques opposées s’affichent côte à côte sur le marché.
o Dès lors, la déclaration de témoin doit être considérée comme une preuve de non-usage de la marque antérieure.
o La plupart des 121 pages de la pièce 1 ne sont pas pertinentes. Il est difficile de savoir quand un document débute et s’achève. Ils ne sont pas datés. La qualité d’impression est médiocre et la taille des caractères minuscules est élevée. Les garnitures de parfum picturaux ne mentionnent pas le terme «JOURNEY». Ils ne sont pas dans la langue de la procédure. Certains font référence à «JOURNEY OF DREAMS».
o Les références temporelles sont en partie peu claires. La chambre de recours fait référence au témoignage adressé à une «BOOK», mais
n’indique pas clairement ce que celle-ci désigne.
o Il est difficile de savoir si le matériel promotionnel s’adresse aux consommateurs finaux et dans quels pays.
25 juillet 2018
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

12
o La pièce 9 est censée faire référence à l’utilisation des produits Mary Kay en Allemagne, mais elle renvoie à des produits «vendus par Mary
Kay Inc., États-Unis», ce qui prête à confusion.
o Les différences entre «JOURNEY» et «JOURNEYMEN» sont importantes.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Il est inexact que la division d’annulation n’a pas désigné des lieux spécifiques d’utilisation de la marque. En réalité, à la page 5, il est précisé qu’il existe des exemples d’utilisation sur plusieurs sites en Allemagne: Freiberg, Saarbrücken, Pollenfeld, Engstingen et München.
La division d’annulation a conclu à bon droit à l’enregistrement de tous les éléments de preuve dans leur intégralité, y compris des témoignages, de moins de valeur, mais néanmoins probants si ceux-ci sont corroborés par d’autres éléments de preuve.
Les attaques non étayées contre la division d’annulation, affirmant qu’elles étaient biaisées, sont surprenantes. Il n’y a pas lieu de le faire.
Le degré d’attention pour les produits concernés serait moyen. Il s’agit de produits de consommation relativement peu onéreux.
Pour le public pertinent parlant le satellite, les marques partagent les sept lettres communes que sont le préfixe, et la marque antérieure est entièrement comprise dans la marque postérieure.
Les arguments relatifs à la coexistence de marques de l’Union européenne contenant «JOURNEY» ne sont pas pertinents.
Si la chambre de recours devait concentrer son attention sur la population non slave du pays de l’UE et/ou sur l’ensemble de la population anglophone, il est fait valoir que «JOURNEY» est suffisamment distinctif seul et «MEN» serait perçu comme descriptif. Les signes présentent une similitude au point de provoquer une confusion en raison de leur similitude conceptuelle.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également bien fondé pour les motifs exposés ci-après.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

13
Sur la demande visant à ce que le mémoire exposant les motifs du recours demeure confidentiel
16 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré confidentielles ses observations et éléments de preuve produits dans le cadre du recours.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée.
18 Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, une demande de confidentialité doit être explicite, définie de son champ d’application, et elle doit inclure une justification de l’intérêt spécial de la partie à la confidentialité du document ou du matériel.
19 Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
20 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE s’appliquerait en ce qui concerne ses observations. Par ailleurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas identifié les éléments spécifiques de son document et de ses annexes, qui devraient, selon elle, être traités de manière confidentielle. Selon elle, la Chambre ne peut pas, à elle seule, expliquer les raisons pour lesquelles cette requête pourrait être justifiée. Dès lors, la demande de traitement confidentiel du mémoire exposant les motifs du recours et de ses annexes doit être rejetée. (24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-
24).
Sur la preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si le titulaire de la marque de l’Union européenne en fait la demande, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que le non-usage est justifié pour des raisons justes pour défaut d’usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins.
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

14
23 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il existe deux périodes pertinentes au cours duquel l’usage doit être établi:
Au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité («première période pertinente»); et
Les cinq ans précédant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée («deuxième période pertinente»).
24 compte tenu du fait que la demande en nullité a été déposée le 22 décembre
2017, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande de nullité a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22 décembre 2012 au 21 décembre 2017 inclus («première période pertinente»). La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 12 novembre 2015. En conséquence, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre le 12 novembre 2010 et le 11 novembre 2015 inclus («deuxième période pertinente»).

25 La preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux. Les preuves se limitent en principe à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites.
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

15
caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
28 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la chambre de recours ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
29 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
30 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-
170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
31 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

16
concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, §
40).
Preuve de l’usage produite par la demanderesse en nullité
33 La liste des preuves produites par la demanderesse en nullité, qui correspond essentiellement à la liste déjà incluse dans la décision attaquée, fournit des détails supplémentaires qui, de l’avis de la chambre, sont pertinentes. Parallèlement à la copie de confirmation de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit une déclaration de témoin datée du 22/12/2017 de M. John Reddington, solicitor du Senior Courts d’Angleterre et du Pays de Galles, et mandataire agréé en marque, accompagné des documents énumérés ci-dessous:
a) Déposition de M^me Sheryle Adkins-Green, directeur général du marketing de Mary Kay, 24/02/2017. Selon ce document, Mary Kay possède une filiale en Espagne, au Portugal et en Allemagne et elle fournit également des produits «Journey» à un distributeur indépendant Lesley Cosmetics
AB en Suède. La déclaration de témoin fournit également des informations sur le nombre de produits (parfums, lotions, gels douches) vendus au Portugal, en Espagne, en Allemagne et en Suède, ainsi que sur les matériaux de marketing distribué dans les mêmes pays.
b) Série de documents mentionnés dans le témoignage en tant que pièce 1, mais non marqués en tant que tels. Les 47 premières pages semblent être des extraits de catalogues en espagnol. La date de lisibilité n’est pas lisible pour la Chambre. Un «Journey Eau de Parfum» apparaît occasionnellement (par exemple, sur les pages marquées sous les numéros
17, 18, 19, 20, 21, 30, 31, compte tenu du fait que les pages sont répétées car elles semblent faire partie de plusieurs catalogues différents). Les pages qui suivent semblent être les extraits de catalogues allemands, incluant des listes de prix, qui mentionnent des lotions pour le corps
«Journey» et des gels de douche. Sur une page portant la date «3», la date de «août 2013» est visible. Un «Journey Eau de Parfum» apparaît sur une page portant la mention 84. Il y a donc une seconde soumission, également marquée par l’expression «pièce 1», consistant en 60 pages en espagnol, dont certaines semblent reproduire la première série décrite ci- dessus. Contrairement à ce qui est mentionné dans la description donnée par M^me Sheryle Adkins-Green, la chambre n’a trouvé aucun extrait de catalogues en suédois.
c) Pièce 2: factures datées de mai 2011 et octobre 2015 (plus précisément le
29 octobre 2015) montrant la vente et la distribution des parfums
«Journey», des lotions et des gels douches de Mary Kay depuis les États-
Unis, le Mary Kay Espagne et Mary Kay Germany.
d) Pièce 3: factures émises par Mary Kay Inc., montrant la fourniture en
Suède de produits «JOURNEY» entre 2011 et 2015;
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

17
e) Pièce 4: tableau reprenant les chiffres de vente de produits JOURNEY
(Eau de Parfum, body lotion, shower gel) au Portugal de 2010 à 2015;
f) Pièce 5: une liste contenant des chiffres sur les ventes à l’unité des produits «Journey» et «Journey of Dreams» (c’est-à-dire Eau de Parfum, gels douches, roll-on pour le corps) entre les années 2010 et 2015; Cette liste ne fait pas référence à un territoire géographique particulier. Il est joint des factures portant des adresses en Allemagne concernant la vente, entre autres, de produits sous une marque «Journey», comme des gels douche, Eau de Parfum, body lotions and gift set, datant de 2010 à 2015.
g) Pièce 6: une liste des chiffres concernant les ventes à l’unité des produits «Journey» et «Journey of Dreams» (c’est-à-dire Eau de Parfum, gels douches, roll-on pour le corps, lotions pour le corps, cadeaux) entre les années 2010 et 2015; Cette liste ne fait pas référence à un territoire géographique particulier. En annexe, des factures portent des adresses en
Espagne, datées de 2014.
Le 15 mars 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage. Le 11 juin 2018, après avoir obtenu une prorogation du délai imparti, le demandeur en nullité a présenté à nouveau le témoignage de
M^me Sheryle Adkins-Green, avec essentiellement le même contenu que celui du premier témoignage décrit ci-dessus, mais aussi en incluant des éléments supplémentaires. En particulier, le témoignage contient une description des pièces produites en tant que pièces 6 à 9 (même si une pièce 6 semblait déjà avoir été intégrée dans les premières observations de la demanderesse en nullité, voir ci-dessus, lettre g), de même que la demanderesse en nullité a présenté de nouveaux documents au cours de la période 1-5. Les preuves supplémentaires (nouvelles?) comprennent les éléments suivants:
(i) Extraits (39 pages) d’un catalogue en suédois, sans indication de la Pièce jointe au catalogue. Elle pourrait être une retransmission d’annexe 1 ci- dessus, étant donné qu’elle est suivie par la pièce 2. Le signe «Journey» en ce qui concerne l’eau de parfum n’apparaît qu’une fois, sur une page portant la mention 42. La chambre ne pouvait identifier d’autres dates que l’année 2018, mentionnées sur une autre page qui ne porte pas la marque «Journey».
h) Pièce 7: des photos non datées de produits Eau de Parfum, lotions, cadeaux et gels douche sous une marque «Journey».
i) Pièce 8: un document interne énumérant les ventes de produits «Journey»
(années 2010-2015);
j) Pièce 9: document interne avec des chiffres de vente pour «Journey» et
«Journey of Dreams» entre 2010 et 2017. Le document ne contient aucune référence à un territoire géographique.
Remarques liminaires concernant la structure des preuves de l’usage produites
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

18
34 Dans son recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse en nullité, tout en volumineux, ne sont pas structurés. La chambre de recours est pleinement d’accord avec cette appréciation, et ce pour les raisons indiquées ci-après.
35 Comme il ressort de la description ci-dessus, la demanderesse en nullité a présenté de nombreuses preuves qui ne concernent pas la marque en cause, elle a envoyé plusieurs annexes à deux reprises, mais a envoyé un deuxième témoignage presque identique sans identifier les différences, et n’a pas établi que les factures sont datées par ordre chronologique et, surtout, ne l’a pas fait dans l’ordre chronologique et, surtout, a ignoré le nombre de pages déposées, ce qui nécessite un énorme effort pour, à tout le moins, tenter d’apporter une preuve au sens des preuves déposées. À cet égard, il y a lieu de relever qu’il n’appartient pas à la chambre (ou à la division d’annulation d’avoir quant à elle) de se substituer, dans la position des parties, à la déchiffrage de l’importance des éléments de preuve produits afin de déterminer les éléments des documents produits qui contiennent certaines informations pertinentes (voir, par analogie, 17/04/2008, T-
389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 19; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN,
EU:T:2016:642, § 50; 9/3/2017, R 1207/2016-5, mayla (marque fig.)/MYLAN, §
29].
36 À cet égard, il convient de souligner que conformément à l’article 64, paragraphe
2, du RMUE, la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité et que, dans une procédure concernant des motifs relatifs, y compris une procédure de nullité, l’Office se limite aux moyens et aux arguments invoqués par les parties (article 95, paragraphe 2, du RMUE). Il s’ensuit que la chambre de recours ne rectifie pas d’office les éventuelles erreurs qu’elle pourrait rencontrer dans le cadre de l’examen des éléments de preuve, telle l’absence de structure ou de numérotation des pages.
37 Par conséquent, eu égard à la nature très peu structurée des preuves telle qu’elle est décrite ci-dessus, la chambre de recours s’est avérée gravement entravée dans son analyse de celles-ci, compte tenu en particulier du fait que la constatation d’un usage sérieux ne peut s’appuyer sur des probabilités ou des présomptions. Il s’ensuit qu’il n’est pas exclu que les conclusions suivantes aient pu être différentes si les preuves avaient été organisées de manière plus ordonnée avec les explications appropriées de la demanderesse en nullité.
Appréciation des éléments de preuve: durée de l’usage
38 Comme mentionné ci-avant, la demanderesse en nullité devait prouver l’usage sérieux de sa marque en ce qui concerne deux périodes différentes, légèrement superposées. Si la demanderesse en nullité ne prouve pas un usage sérieux en ce qui concerne l’une de ces deux périodes, elle n’établit pas globalement un usage sérieux.
39 La chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve en ce qui concerne la première période pertinente (du 22 décembre 2012 au 21 décembre
2017 inclus).
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

19
40 La chambre de recours fait observer qu’il n’existe pour l’essentiel aucune preuve objective de l’usage de la marque antérieure «JOURNEY» dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et dont la date est postérieure au 29 octobre 2015 (la date de la facture contenue dans la pièce 2).
41 Dans l’ensemble, il convient de relever que l’essentiel des éléments de preuve produits n’est pas clairement daté. Les seules dates objectives qui peuvent être extrapolées sont celles des factures. La possibilité que la marque ait été utilisée après 2015 est également mentionnée dans les explications de la demanderesse en nullité, mais pas dans les témoignages. La chambre de recours n’a trouvé qu’une référence à l’usage dans les documents internes de 2016 et 2017, à savoir dans le document interne déposé en tant que pièce 9, qui mentionne des chiffres de vente pour ces années. La chambre de recours fait toutefois remarquer que non seulement ce document interne n’est corroboré par aucune preuve objective, comme des factures, mais qu’il ne contient en outre aucune référence à un territoire spécifique. En d’autres termes, les données de vente mentionnées pourraient concerner des territoires situés en dehors de l’Union européenne.
42 À cet égard, il convient d’observer que la déclaration contenue à la page 3 de la décision attaquée, selon laquelle la pièce 2 contient «une sélection de factures datées de mai 2011 à septembre 2017» sont manifestement incorrectes. Comme expliqué ci-avant, l’annexe en question ne contient aucune facture datant de 2016 ou 2017. Les factures y afférentes sont datées du 2011 au 29 octobre 2015.
43 S’il est vrai, comme l’indique la division d’annulation, qu’il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage continu d’un signe pour établir l’usage sérieux ( 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52), la chambre de recours produit l’impression que si la marque de l’Union européenne antérieure «JOURNEY» semble avoir été utilisée de manière très importante au moins entre
2010 et 2015, sur la base des preuves versées au dossier à la fin de 2015, cet usage semble avoir cessé.
44 Il est notoire que l’inexistence soudaine des produits, même si elle est populaire, n’est pas inhabituelle, surtout dans le domaine des cosmétiques et des produits de beauté. Par exemple, il pourrait tout simplement intervenir que l’entreprise dispose d’un produit nouveau et amélioré qu’elle souhaite lancer et se concentrer sur la promotion, et pour ce faire, elle renonce à d’autres lignes ou produits existants. Une autre explication du désistement peut être qu’un produit dont le prix a connu leur popularité par le passé est soudainement entraîné par un ralentissement des ventes, et qu’il est donc convaincu qu’il a atteint «la fin de la vie». En outre, les experts du marketing de la société pourraient avoir établi que les goûts et préférences des consommateurs sont en train de changer, ce qui se produit souvent dans les secteurs de la beauté et la mode. Enfin, une argumentation particulièrement valable pour le produit présentant la pertinence du signe antérieur «JOURNEY», à savoir le parfum, est qu’il est devenu trop banal et qu’il est donc plus facile à copier et à émuler par les concurrents.
45 Compte tenu des éléments qui précèdent, conclure qu’en l’espèce, le signe de la demanderesse en nullité «JOURNEY» continuait d’être objectivement présent sur le marché de l’UE d’une manière effective et cohérente pour les produits pour
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

20
lesquels elle est enregistrée au cours des années 2016 et 2017, le délai qui ne chevauche pas la «seconde période de l’usage» ne constitue, en l’absence de preuves objectives, qu’une simple supposition. Il s’ensuit qu’il n’existe aucune base objective permettant à la chambre de recours de conclure, sur la base des preuves produites, que les produits de la demanderesse en nullité portant la marque «Journey» ont en fait été mis sur le marché communautaire par la demanderesse en nullité entre novembre 2015 et le 21 décembre 2017
(15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 42).
46 Il est difficile d’indiquer que, malgré l’absence de preuves, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en 2016 et 2017. Toutefois, il n’en reste pas moins qu’il n’existe pas de véritable preuve d’un tel usage. (30/09/2016, T-355/15, ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591, § 38; (04/10/2017, T-143/16, INTESA,
EU:T:2017:687, § 67). Étant donné le grand nombre de documents déposés par la demanderesse en nullité au cours de la procédure, la chambre de recours estime également probable que si cette preuve effective existe, la demanderesse en nullité l’aurait tenu compte dans ses observations. Généralement, il est également plus facile d’obtenir la preuve de délais récents que les précédents; par conséquent, si de récents documents font défaut, il existe un motif valable de remettre en cause la présence de la marque sur le marché. En d’autres termes, basée sur l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Chambre est inclinée à croire que les produits portant la marque «JOURNEY» ont été abandonnés et que la ligne de produits a été abandonnée d’ici la fin 2015.
47 Étant donné qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé en ce qui concerne la partie non chevauchée de la première période pertinente, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’usage sérieux en ce qui concerne la seconde période pertinente.
48 En résumé, les preuves de l’usage doivent comporter des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et compte tenu du fait que ces facteurs sont cumulatifs, l’incapacité de la demanderesse en nullité à prouver qu’elle a fait un usage sérieux de sa marque antérieure au cours de l’une des périodes pertinentes suffit pour considérer que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été démontré dans l’ensemble.
Conclusion
49 La demanderesse en nullité n’a pas pu prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure.
50 La notion d’ «usage sérieux» doit être l’usage effectif, conforme à la fonction essentielle de la marque. La protection que confère la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue , par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13-14).
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

21
51 Par conséquent, puisque la demanderesse en nullité n’a pas établi l’usage sérieux de sa marque antérieure, la demande en nullité doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, deuxième de la dernière phrase.
52 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité pour un montant total de 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signé
H.Dijkema
08/10/2020, R 2319/2019-2, Journeymen/Journey