LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 septembre 2021
Dans l’affaire R 1162/2020-5
Bent Holm-Nec Ltd A/S Revvej 41
4220 Korsør
Titulaire de l’enregistrement Danemark international/requérante représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen (Danemark)
contre
metaX Institut für Diätetik GmbH AM Strassbach 5
61169 Friedberg
Allemagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Maiwald Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 26 004 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 876 345)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2021, R 1162/2020-5, Neophe

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2005 désignant l’Union européenne, Bent Holm-Nec Ltd A/S (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Préparations médicales.
2 La demande a été publiée le 29 mai 2006 et la marque a été enregistrée le 9 avril
2007.
3 Le 31 juillet 2018, metaX Institut für Diätetik GmbH (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 29 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité. L’enregistrement international no 876 345 a été déclaré déchu de ses droits dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 31 juillet 2018. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 9 avril 2007. La demande en déchéance a été déposée le 31 juillet 2018. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 31 juillet 2013 au
30 juillet 2018 inclus, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 3.
Le 21 décembre 2018 (et une nouvelle fois déposée le 25 janvier 2019 en raison de l’illisibilité de certains des documents), dans le délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

3
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation n’a décrit les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Pièce 1: Aperçu de la preuve de l’usage.

• Pièce 2: Une impression du site web www.opha.net de mai 2012 et un extrait de l’Ophanet Journal of Rare Diseases daté de 2017;

• Pièce 3: Une impression du site web ec.europa.eu/health montrant que PKU est considéré comme une maladie rare par la Commission européenne.

• Pièces 4 et 5: Impressions du site web du thermocape et du site web Cochrane sur les avantages de l’administration des grands acides aminés neutres pour PKU.

• Pièce 6: Des informations concernant le fait que chaque enfant nouveau-né en Europe doit désormais être testé pour PKU au cours de la première semaine de vie.

• Pièces 7 et 8: Extraits du dictionnaire Oxford English Dictionary pour les mots «medical» et «préparations».

• Pièce 9: Impression du CVR no 36 767 219 avec le nom de la titulaire de l’enregistrement international qui chaussures l’un des noms secondaires de la titulaire de l’enregistrement international est Prekulab Ltd.

• Pièce 10: La preuve de la signification de «LNAA» en tant que «complément alimentaire» signifie «Large Neutral Amino Acids».

• Pièces 11, 18 à 21: Des exemples de publicités pour des produits marqués «NEOPHE» dans des magazines hautement spécialisés, ainsi qu’une impression de la Wayback Machine pour la page web de la titulaire de l’enregistrement international et sur ses médias sociaux ainsi que sa participation à des conférences.
• Pièces 12 et 17: Des copies de factures pour la vente de ses produits.

La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires le 8 août 2019, qui se composent des éléments suivants:
• Pièces 22 et 29: Participation de la titulaire de l’enregistrement international à plusieurs conférences spécialisées, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE, de 2013 à 2018.

Observations liminaires
La division d’annulation a pris en considération les éléments de preuve produits le 8 août 2019, après l’expiration du délai, parce qu’ils ont été déposés en réponse aux observations de la demanderesse en déchéance et que la demanderesse en déchéance a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. L’acceptation de ces éléments de preuve n’a toutefois pas eu d’incidence sur l’issue de l’affaire.

---

4
Nature de l’usage pour les produits enregistrés
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des «compléments alimentaires».
La titulaire de l’enregistrement international soutient que la définition de ces produits doit venir de leur signification ordinaire dans le dictionnaire. Par conséquent, le terme «préparation médicale» serait «une substance spécialement constituée, en particulier un médicament ou un aliment, pour le traitement ou la prévention des maladies».
Elle soutienten outre que le seul traitement pour les patients PKU consiste en un complément alimentaire ou un régime protéique à faible teneur en protéines et que ce traitement est utilisé à des fins médicales. Elle indique que «LNNA» signifie «Large Neutral Amino Acids» et que ceux-ci ne font pas partie des compléments alimentaires destinés aux personnes en bonne santé, mais uniquement pour ceux ayant PKU (Phenylketonuria).
Latitulaire de l’enregistrement international s’appuie sur la décision
[15/11/2017, R 2181/2016, MEDONOR (Fig)/METANOR] qui a analysé les différences et les similitudes entre les compléments alimentaires et les produits pharmaceutiques et qui indique que les compléments alimentaires à usage médical sont inclus dans les produits pharmaceutiques.
La demanderesse en déchéance fait valoir que les compléments alimentaires ne sont pas inclus dans les produits pharmaceutiques et invoque l’arrêt
(17/11/2017, T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818) dans lequel le Tribunal
a jugé que les «compléments alimentaires/compléments alimentaires» n’étaient pas des «préparations médicales».
Il s’ensuit que, même si les décisions antérieures sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même. La division d’annulation observe que, conformément à la pratique actuelle de l’Office, telle qu’elle ressort des directives de l’EUIPO, les préparations médicales et, de fait, les produits pharmaceutiques sont uniquement considérés comme similaires aux compléments alimentaires et ne sont pas identiques. Afin de prouver l’usage des produits enregistrés, la titulaire de l’enregistrement international devrait prouver l’usage de produits qui sont identiques aux produits enregistrés et pas seulement similaires.
La demanderesse en déchéance a produit des extraits de différents règlements de l’UE qui clarifient également les différences entre ces types de produits.
La titulaire de l’enregistrement international tente de réfuter ces éléments de preuve en affirmant qu’il ne s’agit pas de règlements sur les marques et qu’ils sont donc dénués de pertinence. Toutefois, ils fournissent des précisions sur ce qu’est un complément alimentaire et sur ce qu’il n’est pas, à savoir un produit pharmaceutique, étant donné qu’il ne guérit pas une maladie. Même en faisant abstraction des éléments de preuve figurant dans les règlements, il

---

5
ressort clairement de l’arrêt cité et de la pratique actuelle de l’Office que les compléments alimentaires ne sont pas identiques aux préparations médicales.
Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a pas de protection.
La titulaire de l’enregistrement international soutient en outre qu’elle pourrait limiter les produits de l’enregistrement international aux «préparations médicales pour le traitement de PKU» si l’Office le juge acceptable. L’Office ne peut accepter des demandes conditionnelles de limitation et, en outre, pour les raisons exposées ci-dessus, cela ne permettrait pas de remédier à l’absence d’usage pour les produits enregistrés, même s’ils sont limités. Partant, cet argument doit être écarté.
6 Le 9 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
7 Le 21 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de renonciation partielle à son enregistrement international auprès de l’OMPI pour les produits suivants: «Préparations médicales sous forme de compléments alimentaires à usage médical et aliments diététiques à usage médical», relevant de la classe 5.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2020.
9 Le 8 octobre 2020, l’OMPI a enregistré la limitation.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 octobre 2020, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Latitulaire de l’enregistrement international allègue que la marque NEOPHE est utilisée pour les produits enregistrés en faisant référence à l’arrêt
(17/11/2017, T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818). La comparaison en l’espèce concerne uniquement les préparations médicales et la question de savoir si les compléments alimentaires (à usage médical et aliments diététiques à usage médical) sont inclus dans ce terme.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé une limitation de la spécification de l’enregistrement international «NEOPHE» désignant l’Union européenne (voir confirmation de l’OMPI, pièce 33).

---

6
La spécification dans l’arrêt FEMIBION est «produits diététiques à usage non médical», destinés aux femmes saines qui souhaitent devenir enceintes, par opposition aux produits «NEOPHE» qui s’adressent aux patients PKU.
Deuxièmement, les produits alimentaires non médicaux commercialisés sous la marque FEMIBION sont enregistrés pour des «produits pharmaceutiques», qui ne sont pas identiques aux «produits médicaux», dans la mesure où
NEOPHE est enregistrée pour des «produits pharmaceutiques».
La classification de Nice, classe 5, distingue les «produits pharmaceutiques» des «préparations médicales». Cette compréhension de la classification de
Nice est également étayée par la compréhension par le dictionnaire des termes «pharmaceutique» et «médical» (voir Collins et Oxford dictionary).
«Moyens pharmaceutiques liés à la production industrielle de médicaments»
(pièce 32), tandis que le terme «médical» signifie relatif aux maladies et aux blessures et à leur traitement ou prévention» (pièce 7). En d’autres termes, les produits pharmaceutiques sont des médicaments, tandis que les préparations médicales sont un moyen de traiter ou de prévenir des maladies, ce qui est la finalité exacte du «NEOPHE», étant donné qu’il s’agit d’une forme de complément alimentaire à usage médical et d’aliments diététiques conçus à des fins médicales pour empêcher la PKU de causer un dommage céréalière aux patients souffrant de la longue maladie PKU.
Les pièces 4 et 5 sont des sources médicales indépendantes telles que Cochrane et Medscape, dans lesquelles NEOPHE est reconnue comme un traitement pour les patients PKU.
Définition des produits/préparations médicaux dans la jurisprudence
Dans l’arrêt du 15/11/2001, C-319/05, Garlic PAR sous forme de gélule, ECLI:EU:C:2007:678, § 40 (produit en tant que pièce 34), la Cour a défini les produits médicaux comme «toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou de prévention des maladies humaines».
Il ressort clairementde la boîte «NEOPHE» que les tablettes sont destinées aux patients PKU, comme il est indiqué à juste titre sous la marque NEOPHE. Ainsi, la finalité de «NEOPHE» est de prévenir l’apparition de la maladie PKU dans l’évolution des dommages céréaliers chez les patients.
PKU est reconnue par l’Agence européenne des médicaments qualifiée de «maladie rare» (voir pièce 3), ce qui a une incidence considérable sur l’étendue du marché concerné et, par conséquent, sur l’étendue et la fréquence de l’utilisation de NEOPHE. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’usage de NEOPHE n’est pas purement symbolique, étant donné que l’exploitation commerciale de NEOPHE est réelle et que, par conséquent, ledit usage conserve ou crée une part de marché pour les produits sous la marque.

---

7
Usage sous la forme enregistrée
L’enregistrement contesté est utilisé sous la forme suivante:
. L’enregistrement international contesté est une marque verbale, et l’utilisation de lettres majuscules ne modifie en rien le caractère distinctif de NEOPHE.
Lieu de l’usage
Le territoire pertinent est l’Union européenne. La titulaire de l’enregistrement international a produit à titre de preuve de l’usage un nombre important de factures démontrant l’usage sérieux de la marque contestée au Danemark, en Suède, au Portugal et en Italie (pièces 12 à 17). Sur chacune des factures, il est possible d’identifier la marque contestée NEOPHE, la ville et le pays de l’acheteur des produits NEOPHE, le montant des unités vendues et la date de la facture.
Importance de l’usage
NEOPHE est commercialisé depuis 15 ans. La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve sous la forme d’impressions de https://archive.org/web/ montrantl’usage de NEOPHE en tant que marque sur la page web de la titulaire de l’enregistrement international www.prekulab.com au cours des années 2006 à 2018 (pièce 11) en rapport avec des préparations médicales pour le traitement de PKU (phenylketonuria) et l’existence de la titulaire de NEOPHE est confirmée dans la pièce 9 en tant qu’impression extraite du registre danois des entreprises administré par l’autorité commerciale danoise.
Conclusion
La titulaire de l’enregistrement international prétend avoir prouvé l’usage sérieux deNEOPHE conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée et de créer ou de conserver un débouché pour ces produits sur le marché.
À cetégard, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’utilisation de NEOPHE a une réelle justification commerciale, compte tenu notamment du fait que le marché du traitement des patients PKU est limité, étant donné que PKU est une maladie rare. Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve considérés conjointement fournissent des indications suffisantes pour conclure que NEOPHE a fait l’objet d’un usage sérieux.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
Préparations médicales
Comme il a été démontré et comme la titulaire de l’enregistrement international l’explique elle-même à plusieurs reprises, les «préparations médicales» sont définies comme des «préparations pour le traitement ou la prévention d’une maladie». La titulaire de l’enregistrement international tente désormais de le faire ressembler à ses produits médicaux. Cette affirmation est incorrecte et contredit même les déclarations antérieures de la titulaire de l’enregistrement international elle-même. Il convient de souligner que la titulaire de l’enregistrement international a affirmé à plusieurs reprises que les produits proposés sous la marque contestée ne sont pas aptes à traiter ou à prévenir une maladie, en l’occurrence PKU.
Parexemple, dans ses observations du 21 décembre 2018, la titulaire de l’enregistrement international déclare ce qui suit: «NEOPHE ne peut guérir PKU (impossible) mais permet aux patients PKU de consommer un régime alimentaire plus diversifié». Par conséquent, les produits de la titulaire de
l’enregistrement international ne «soignent pas» PKU, ils ne guéraient pas la maladie et n’atténuent pas PKU; En résumé, ils ne changent en rien PKU.
Les produits permettent simplement aux patients de diversifier les aliments qu’ils mangent. Les patients pourraient également vivre parfaitement sans consommer un produit comme NEOPHE.
En conséquence, NEOPHE a été décrite comme un «nouveau produit pour la gestion des régimes alimentaires de PKU» (voir pièces jointes 2, 3 et 4 déjà produites par la demanderesse en déchéance).
La titulaire de l’enregistrement international ne étiquette ni ne fait la publicité de ses produits en tant que produits médicaux. Au lieu de cela, les produits sont étiquetés comme des «compléments alimentaires» et des «produits destinés au traitement nutritionnel de PKU», comme le démontre l’annexe 1, dans laquelle le produit concerné est décrit comme suit: «Comprimés NeoPhe
— le complément alimentaire LNAA amélioré».
Dès lors, il ne s’agit pas de préparations médicales, mais de compléments alimentaires ou, plus précisément, d’aliments destinés à des fins médicales spéciales.
Les préparations médicales et les aliments destinés à des fins médicales spéciales s’excluent mutuellement.
Lerèglement (CE) no 178/2002 du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire (…) définit les denrées alimentaires comme suit: Les «aliments» ne comprennent pas: (D) les médicaments au sens des directives du Conseil 65/65/CEE (21) et 92/73/CEE (22).» Selon la directive 65/65/CEE (21), «un médicament» est une substance ou une combinaison de substances présentée comme possédant le traitement ou la prévention des maladies chez l’homme ou l’animal.

---

9
Au contraire, un «aliment médical» n’est pas censé traiter, prévenir ou guérir une maladie. Le considérant (25) du règlement (UE) no 609/2013 dispose que «l’étiquetage, la présentation ou la publicité concernant les denrées alimentaires couvertes par le présent règlement ne devraient pas attribuer à ces denrées alimentaires des propriétés de prévention, de traitement ou de guérison d’une maladie humaine, ni évoquer de telles propriétés. Toutefois, les denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales sont conçus pour répondre aux besoins nutritionnels des patients dont la capacité, par exemple, à absorber des denrées alimentaires ordinaires est diminuée, limitée ou perturbée, en raison d’une maladie, d’un trouble ou d’un état de santé particuliers. La référence au traitement nutritionnel de maladies, troubles ou affections médicales auxquels l’aliment est destiné ne devrait pas être considérée comme une attribution de la propriété de prévention, de traitement ou de guérison d’une maladie humaine.»
Enoutre, l’article 9, paragraphe 5, du règlement (CE) no 609/2013: «L’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires visées à l’article 1, paragraphe 1, ainsi que la publicité faite à leur égard, fournissent des informations pour l’usage approprié de ces denrées alimentaires, n’induisent pas en erreur ou n’attribuent pas à ces denrées des propriétés de prévention, de traitement ou de guérison d’une maladie humaine, ni n’évoquent de telles propriétés.»
Dès lors, une denrée alimentaire destinée à des fins médicales spéciales n’est pas de prévention, de traitement ou de guérison d’une maladie et n’est donc pas une préparation médicale. En revanche, un aliment destiné à des fins médicales spéciales est destiné au traitement nutritionnel de patients ayant des besoins particuliers en raison d’une maladie, d’un trouble ou d’un état de santé. Toutefois, ce besoin spécifique ne fait pas de l’aliment un produit médical.
Parconséquent, il convient de noter que, selon son propre étiquetage, présentation, description et publicité des produits, la titulaire de
l’enregistrement international n’a pas utilisé la marque contestée pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir des produits médicaux. En revanche, les produits vendus sont étiquetés et proposés comme des compléments alimentaires ou, plus précisément, des aliments destinés à des fins médicales spéciales. Ils ne sont pas utilisés pour traiter la
PKU; Ils sont simplement utilisés pour la gestion alimentaire permettant aux patients PKU de bénéficier d’un régime alimentaire plus large.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’arrêt (15/11/2001, C-319/05, préparation Garlic en gélule, ECLI:EU:C:2007:678) n’est pas applicable en l’espèce dans la mesure où il ne concerne pas le droit des marques et la question de l’usage sérieux, mais l’interdiction des restrictions quantitatives entre les États membres. De toute évidence, dans de telles procédures, un raisonnement et des arguments totalement différents s’appliquent à la question de l’usage sérieux par rapport au droit des marques.

---

10
Toutefois, même si tel est le cas, la décision citée par la titulaire de l’enregistrement international indique ce qui suit: «Ainsi que l’a relevé Mme l’avocat général au point 60 de ses conclusions, il existe de nombreux produits généralement reconnus comme des denrées alimentaires qui peuvent également servir à des fins thérapeutiques. Cette circonstance ne suffit toutefois pas à leur conférer la qualité de médicament au sens de la directive
2001/82».
Ainsi, dans le présent arrêt, le produit des préparations d’ail sous forme de capsules pour l’effet thérapeutique de la prévention de l’artériosclérose a été considéré comme n’étant pas un médicament. Par conséquent, le produit concerné en l’espèce, qui est destiné à améliorer la qualité de vie des consommateurs concernés, ne serait pas classé comme médicament, même selon cette décision, qui, en outre, n’est même pas applicable en l’espèce étant donné qu’elle fait référence à un domaine juridique totalement différent.
En résumé, d’après l’étiquetage et la publicité de la titulaire de l’enregistrement international elle-même, les produits concernés sont des aliments destinés à des fins médicales spéciales. Les produits ne sont pas des préparations médicales.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’arrêt FEMIBION n’était pas applicable en l’espèce parce que les produits concernés dans cette affaire n’étaient pas destinés à soigner ou soigner une maladie parce que la grossesse n’était pas une maladie. En outre, l’arrêt FEMIBION concernait des «produits pharmaceutiques» et non des «préparations médicales».
Premièrement, il est tout à fait indifférent que l’arrêt FEMIBION concernait des préparations médicales ou pharmaceutiques parce que la titulaire de l’enregistrement international ne propose pas de compléments alimentaires, ou plus précisément d’aliments destinés à des fins médicales spéciales.
Le libellé original de la liste des produits dans l’arrêt FEMIBION incluait bien les «produits pharmaceutiques; Substances diététiques à usage médical».
Dès lors, indépendamment de la question très éthique de savoir si la «grossesse» en tant que telle est considérée comme une maladie, l’Office et le Tribunal ont bel et bien examiné si l’usage d’une marque pour des «substances diététiques à usage médical» était suffisant pour maintenir une marque pour des «préparations pharmaceutiques». À juste titre, cette question
a été rejetée.
Enoutre, les produits concernés dans l’arrêt FEMIBION n’ont pas été vendus «pour la grossesse» et donc pour des «propositions non médicales» comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international. En lieu et place, les produits étaient proposés, par exemple pour un développement normal (d’un embryon) avant et pendant la grossesse ou pour contribuer à maintenir des os sains et solides. Ainsi, cette grossesse en tant que telle n’est pas mentionnée, pour des raisons d’ordre éthique, comme une maladie, car les produits proposés faisaient référence à des affections médicales au sens le plus large comme le développement normal (d’un embryon) avant et pendant la

---

11
grossesse ou pour contribuer au maintien de os sains et solides, ce qui évite une maladie comme l’ostéoporose.
Par conséquent, le fait que les produits de l’arrêt FEMIBION se réfèrent au développement normal d’un embryon et, en l’espèce, font référence au régime alimentaire des patients PKU ne fait pas de différence puisque, dans les deux cas, les produits concernés sont des aliments destinés à des fins médicales spéciales et que, par conséquent, les mêmes considérations juridiques doivent être formulées.
En d’autres termes, il convient de considérer que, en l’espèce ainsi que dans l’arrêt FEMIBION, bien que les produits concernés fassent référence à «quelque chose de médical au sens large», comme l’implique le terme «aliments destinés à des fins médicales spéciales», ils ne sont pas destinés à soigner ou à prévenir une maladie et ne sont donc pas des produits médicaux
(17/11/2017, T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818, § 34).
Telle est précisément la finalité des «aliments destinés à des fins médicales spéciales», qui est de fournir une assistance en ce qui concerne «quelque chose de médical», comme d’autoriser un régime alimentaire plus large pour les patients PKU. PKU ne peut être empêché ou soigné du tout, et certainement pas avec des produits NEOPHE.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’autorisation de mise sur le marché. Le produit «NeoPhe» n’a pas été enregistré en tant que produit médical, ni auprès de l’Agence européenne des médicaments ni auprès de l’Agence danoise des médicaments. La titulaire de l’enregistrement international ne considère pas ses produits comme des médicaments.
Limitation
Dans ce contexte, il convient en outre de préciser que la demanderesse en déchéance considère la «limitation» de la marque contestée comme étant irrecevable, car le libellé suggéré est en contradiction avec la classification des produits.
Un produit est soit une préparation médicale, soit un complément alimentaire (plus précisément, un aliment destiné à des fins médicales spéciales), mais il ne peut s’agir d’une préparation médicale sous la forme d’un complément alimentaire.
Toutefois, même ce nouveau libellé ne changerait rien car les «préparations médicales sous forme de compléments alimentaires à usage médical et aliments diététiques adaptés à un usage médical» sont toujours des
«préparations médicales sous la forme de». Par conséquent, les observations qui précèdent s’appliquent étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour des préparations médicales. Au lieu de cela, la titulaire de l’enregistrement international propose des compléments alimentaires.

---

12
Enfin, il convient de noter qu’au moment du dépôt de la demande en déchéance, la marque contestée était enregistrée pour des «préparations médicales», de sorte que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent.
La marque ayant été enregistrée pour des «préparations médicales» au moment du dépôt de la demande, la titulaire de l’enregistrement international aurait dû démontrer l’usage de sa marque pour des «préparations médicales» au cours des cinq années précédant la demande. Comme il a été démontré, ce n’est pas le cas car la titulaire de l’enregistrement international ne propose pas de «préparations médicales».
Résumé
La titulaire de l’enregistrement international ne propose pas de préparations médicales pour les raisons suivantes:
• Les produits ne sont pas appropriés pour traiter ou empêcher la PKU (ce qui n’est pas possible);
• Les produits sont étiquetés et présentés comme des compléments alimentaires ou, plus précisément, des aliments destinés à des fins médicales spéciales pour le traitement nutritionnel de PKU;
• La titulaire de l’enregistrement international n’a pas enregistré les produits en tant que produits médicaux, ni auprès de l’Agence européenne des médicaments ni auprès de l’Agence danoise des médicaments.
Usage sous la forme enregistrée
En l’espèce, la marque est utilisée sous la forme «NeoPhe», ce qui modifie le caractère du signe d’un signe sans signification en un signe signifiant «New
PHE».
Lieu de l’usage
Ence qui concerne le lieu de l’usage, la titulaire de l’enregistrement international fait à nouveau référence aux factures produites. Toutefois, les factures ne sont absolument pas aptes à démontrer l’usage effectif, car elles ont été noircies afin d’étendre leur couverture de toutes les informations pertinentes. Plus important encore, les produits effectivement vendus ont été noircis. Par conséquent, le lieu de l’usage n’est pas clair, étant donné qu’il est difficile de savoir ce qui a réellement été vendu à ces lieux.
Importance de l’usage
Ence qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de l’enregistrement international renvoie aux éléments de preuve produits devant la division d’annulation. Toutefois, il convient de souligner qu’aucun des éléments de preuve présentés ne fait référence à des préparations médicales, de sorte que

---

13
l’usage sérieux n’a pas été démontré par la titulaire de l’enregistrement international. Il est dès lors indifférent qu’un usage même minime puisse être propre à maintenir une marque et que le groupe de consommateurs soit petit en l’espèce. Ces exigences ne dispensent pas le titulaire de la marque de fournir la preuve de l’usage de la marque pour les produits enregistrés. Étant donné qu’aucun des documents présentés ne fait référence à des préparations médicales, l’usage sérieux doit être nié en l’espèce.
Résumé:
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit d’éléments de preuve appropriés de l’usage de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque n’a pas été utilisée pour des produits médicaux. En outre, les documents produits montrent que la marque contestée est utilisée sous une forme qui diffère de la forme enregistrée. En outre, l’importance, le lieu, la durée et la durée de l’usage ne sont pas clairs.
Par conséquent, le recours est rejeté et la titulaire de l’enregistrement international doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Renonciation partielle à l’enregistrement international en cause
15 La titulaire de l’enregistrement international a demandé la renonciation partielle à son enregistrement international auprès de l’OMPI.
16 La demanderesseen nullité fait valoir que la portée du recours devrait être déterminée par la liste des produits pour lesquels l’enregistrement international était enregistré à la date de la demande en nullité, étant donné que la possibilité de demander une limitation de la liste des produits à tout moment durant la procédure d’enregistrement ne devrait pas être utilisée pour modifier la portée du litige au cours d’un recours.
17 Conformément à l’article 57, paragraphe 1, du RMUE, une marque de l’Union européenne peut faire l’objet d’une renonciation pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
18 La renonciation vise à limiter les «préparations médicales» initialement enregistrées, c’est-à-dire aux «préparations médicales sous forme de compléments alimentaires à usage médical et aliments diététiques à usage médical».

---

14
19 Toutefois, conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMUE, la validité de la renonciation à une marque de l’Union européenne, qui est déclarée à l’Office à la suite de la présentation d’une demande en déchéance de cette marque conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMUE, est subordonnée au rejet définitif ou au retrait de lademande en déchéance.
20 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a exprimé le souhait de maintenir la procédure de déchéance.
21 La chambre de recours rappelle que, si la renonciation à une MUE ne prend effet qu’à la date d’enregistrement de la renonciation, une décision annulant la MUE produit ses effets à partir d’une date antérieure, en l’espèce à compter de la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir le 31 juillet 2018. Par conséquent, malgré la déclaration de renonciation à la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse peut toujours prétendre avoir un intérêt légitime à poursuivre la procédure d’annulation afin d’obtenir une décision sur le fond (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 42-43;
22/10/2010, R 463/2009-4, MAGENTA (col.), § 25-27).
22 Par conséquent, étant donné que la renonciation partielle demandée par la titulaire de l’enregistrement international a une incidence sur la portée de la procédure, la chambre de recours suspendra l’enregistrement de la renonciation jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue sur le fond de cette procédure de déchéance.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
26 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à

---

15
leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
27 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43).
28 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
29 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves 25/03/2021, R
873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.) concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
30 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Preuve de l’usage
31 Les preuves de l’usage ont été énumérées au paragraphe 5 ci-dessus.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
32 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
33 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de

---

16
l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (17/11/2017,
T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818, § 22; 16/07/2020, C-714/18 P,
ACTC/EUIPO, EU:C:2020:573, § 43).
34 Cependant, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, ALADIN, EU:T:2005:288, § 46;
06/05/2014, T-71/13, ANNAPURNA, EU:T:2014:105, § 63; 13/09/2019, T-
94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 31).
35 L’enregistrement international en cause est enregistré pour la catégorie générale des «préparations médicales» comprises dans la classe 5.
36 Sur la base des éléments de preuve produits devant elle, la division d’annulation a conclu que l’enregistrement international contesté avait été utilisé pour des «compléments alimentaires» compris dans la classe 5 et non pour des «préparations médicales» pour lesquelles l’enregistrement international contesté a été enregistré. La division d’annulation a noté que, selon la pratique de l’Office et la jurisprudence citée, les «compléments alimentaires/compléments alimentaires» ne sont pas inclus dans la catégorie des «préparations médicales»(17/11/2017, T-
802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818).
37 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits proposés à la vente sur le territoire et la durée pertinents sont en fait des «compléments alimentaires», mais exclusivement à des fins médicales. Comme indiqué ci- dessus, la titulaire de l’enregistrement international a fait part de son souhait de renoncer partiellement à la désignation de l’Union européenne de son enregistrement international aux produits suivants «préparations médicales sous forme de compléments alimentaires à usage médical et aliments diététiques à usage médical».
38 La demanderesse en nullité semble convenir que les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont des compléments alimentaires ou, plus précisément, qu’il s’agit d’ «aliments destinés à des fins médicales spéciales», qui ne doivent toutefois pas être considérés comme relevant de la catégorie des
«préparations médicales», mais bien de la catégorie des «compléments

---

17
alimentaires», une catégorie de produits similaire, bien que différente, alors que les «préparations médicales».
39 La demanderesse en nullité fait en outre valoir que, dans la mesure où les
«aliments destinés à des fins médicales spéciales» ne sont pas de prévention, de traitement ou de guérison d’une maladie, ils ne relèvent pas de la catégorie des «préparations médicales» comprises dans la classe 5 de la classification de Nice.
En revanche, les «aliments destinés à des fins médicales spéciales» sont destinés au traitement nutritionnel de patients ayant des besoins particuliers concernant leur alimentation en raison d’une maladie, d’un trouble ou d’un état de santé. Toutefois, cela ne fait pas de l’aliment une préparation médicale.
40 La chambre de recourssouscrit à la conclusion de la division d’annulation. Plusieurs raisons, exposées ci-après, confirment la conclusion selon laquelle les produits pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international revendiquait l’usage de sa marque, à savoir les «compléments alimentaires à usage médical» ou les «aliments à usage médical spécial» pour les patients PKU, ne relèvent pas de la catégorie des «préparations médicales», comprises dans la classe 5 de la classification de Nice. Il s’agit plutôt de sous-catégories de produits différentes (17/11/2017, T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818, § 33-39).
41 À cet égard, premièrement, la chambre de recours observe qu’en l’espèce, l’emballage du produit «NEOPHE» apparaît comme suit (pièces 2, 9, 11, 18 à 21):
42 Le produit «Neophe» commercialisé par la titulaire de l’enregistrement international est décrit comme des «aliments médicaux» et des «produits pour le traitement nutritionnel des comprimés/poudre PKU», composés d’une protéine (LNAA — Large Neutral Amino Acides) et de vitamines, qui offrent une double protection contre le PKU et qui permettent aux patients PKU de suivre un régime plus libéral (pièce 10).
43 Selon la titulaire de l’enregistrement international, la Phenylketonuria (PKU) est une condition génétique rare qui provoque un acide aminé appelé «phenylalanine»
à se constituer dans le corps, et que cet acide aminé se retrouve dans toutes les protéines et dans certains édulcorants artificiels. Elle ajoute que cette condition est génétique et tout au long de la vie et qu’il n’existe pas de cure, mais

---

18
uniquement un traitement visant à limiter ses effets. La Commission européenne considère le PKU comme une maladie rare et a publié une politique paneuropéenne sur la manière de traiter et de diagnostiquer la maladie dès les premières étapes. Le traitement de la maladie est principalement à base de diète, mais ceux qui ne peuvent suivre un régime spécial peuvent bénéficier de l’administration d’acides aminés neutres, que fournit le produit vendu au titre de l’enregistrement international (pièces 2 à 3).
44 Deuxièmement, en ce qui concerne la définition et la compréhension des termes
«aliment médical» et «produit à gestion diététique», la chambre de recours renvoie au règlement (UE) no 609/2013 du Parlement européen et du Conseil du
12 juin 2013 concernant les aliments destinés aux nourrissons et aux enfants en bas âge, les denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales et les substituts de la ration journalière totale pour contrôle du poids. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du règlement susmentionné, les «aliments destinés à des fins médicales spéciales» sont définis comme des aliments spécialement transformés ou formulés et destinés au traitement nutritionnel de patients, y compris les nourrissons, destinés à être utilisés sous contrôle médical; il est destiné à l’alimentation exclusive ou partielle des patients dont la capacité d’absorption, de digestion, d’absorption, de métabolisation ou d’excrétion alimentaire ordinaire ou de certains nutriments qu’ils contiennent, ou à des métabolites, ou à d’ autres besoins nutritionnels déterminés sur le plan médical, est limitée, voire perturbée, et dont la gestion diététique ne peut être obtenue par la seule modification du régime alimentaire normal.
45 Il découle de la définition précitée que la fonction des «aliments destinés à des fins médicales spéciales» est de patients «nourris/nourris» qui, en raison d’une maladie, d’un trouble ou d’une pathologie particulière, ont des problèmes lors de la consommation d’aliments ordinaires. En d’autres termes, la consommation de ces aliments par les patients est nécessaire car il est impossible, très difficile ou irréaliste pour eux de satisfaire leurs besoins nutritionnels spécifiques par la consommation d’un régime alimentaire normal (voir conseils scientifiques et techniques sur les aliments destinés à des fins médicales spéciales dans le contexte de l’article 3 du règlement (UE) no 609/2013, autorité européenne de sécurité des aliments, 2015, https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2015.4300).
46 Par conséquent, la chambre de recours observe que le produit «NEOPHE» proposé sur le marché par la titulaire de l’enregistrement international doit être considéré comme des «aliments destinés à des fins médicales spéciales» et comme un «complément alimentaire à usage médical», à savoir l’alimentation des patients PKU.
47 Par conséquent, il est clair que la destination du produit proposée par la titulaire de l’enregistrement international, par sa définition, n’est pas destinée à traiter ou à guérir cette maladie. Au lieu de cela, elle vise à nourrir et à nourrir les consommateurs des produits.
48 Il ressort de la jurisprudence que les «aliments diététiques adaptés à un usage médical», qu’ils soient appelés «compléments alimentaires à usage médical» ou

---

19
«aliments à usage médical spécial», sont destinés au traitement de certains problèmes de santé, ainsi que l’indique le détail ajouté «à usage médical», mais n’est pas destiné à guérir ou à soigner des maladies. Les compléments nutritionnels ne sont pas non plus destinés à servir d’aliment ordinaire, mais sont consommés pour éviter des problèmes médicaux au sens le plus large ou pour équilibrer des déficiences nutritionnelles (26/11/2015, BIONECS, T-262/14,
EU:T:2015:888, § 26 et jurisprudence citée).
49 Troisièmement, il convient d’observer que les «produits pharmaceutiques», qui sont identiques aux «préparations médicales», ou au moins très similaires
(27/01/2021, T-817/19, Hydrovision, EU:T:2021:41, § 45; 20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED, EU: T: 2019: 794, § 33) sont des composés fabriqués pour être utilisés comme médicament, c’est-à-dire qu’ils ont pour finalité de soigner ou de guérir une maladie. Par conséquent, un produit pharmaceutique (et, par analogie, des préparations médicales) fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire
à une substance ou à une combinaison de substances pour le traitement, le traitement ou la prévention des maladies chez l’homme ou l’animal.
50 Quatrièmement, la pratique de l’ Office établit une distinction claire entre les sous-catégories de produits pertinentes, à savoir les «substances diététiques et compléments alimentaires à usage médical» et les «préparations pharmaceutiques», et les a jugés similaires, mais pas identiques.
51 Selon les directives de l’Office, les «substances diététiques et compléments alimentaires à usage médical» sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.
Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies), dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits sont considérés comme étant similaires.
52 Cette pratique a été confirmée par le Tribunal, qui a également jugé ces catégories de produits similaires, mais non identiques. Le Tribunal a confirmé que, si les compléments alimentaires et les compléments nutritionnels ne visent pas spécifiquement à traiter, soulager ou guérir des maladies, il n’en demeure pas moins qu’ils contribuent également, à l’instar des préparations pharmaceutiques et des médicaments, à promouvoir la santé et qu’ils peuvent être administrés et utilisés, combinés ou supplémentaires, à des fins thérapeutiques différentes
(20/11/2019, fLORAMED, T-695/18, EU:T:2019:794, § 34). Tel est notamment le cas des compléments alimentaires diététiques composés principalement de vitamines ou de compléments alimentaires composés de vitamines, qui sont destinés à répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir des maladies ou de renforcer l’organisme. En outre, en ce qui concerne leur nature, les produits en cause sont similaires, dans la mesure où ils sont tous des composés chimiques et sont considérés par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale de produits de soins de santé.

---

20
53 Divers aliments, compléments nutritionnels et alimentaires ont été jugés similaires — mais pas identiques — aux produits appartenant à la catégorie générale des «préparations pharmaceutiques» couvertes par la marque antérieure
(16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR, EU:T:2020:617, § 41-43; Voir, à cet effet, 26/11/2015, T-262/14, BIONECS, EU:T:2015:888, § 33; 20/11/2019,
fLORAMED, T-695/18, EU:T:2019:794, § 32).
54 Il découle de ce qui précède que les sous-catégories, en tant que telles, des «médicaments», pour lesquels l’enregistrement international en cause est enregistré, et des «aliments destinés à des fins médicales spéciales» et en tant que
«compléments diététiques à usage médical» pour lesquels la marque a été utilisée, peuvent simplement être considérés comme similaires, mais pas identiques. La première vise à soigner ou soigner une maladie ou une affection, tandis que la seconde vise simplement à nourrir et à nourrir les consommateurs souffrant d’une maladie.
55 Il est vrai qu’en l’espèce, l’enregistrement international contesté a été enregistré pour la catégorie des «préparations médicales» comprises dans la classe 5, qui est suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories autres que de manière arbitraire et qui sont susceptibles d’être perçues comme indépendantes l’une de l’autre (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; Voir également 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43). Toutefois, l’usage sérieux de l’enregistrement international en cause a été démontré pour une catégorie de produits qui ne relève pas de la spécification générale des «préparations médicales». Comme il a été démontré ci-dessus, les
«aliments destinés à des fins médicales spéciales» et les «compléments alimentaires à usage médical», pour lesquels l’enregistrement international
«NEOPHE» a été utilisé sur le marché, relèvent de la catégorie des «compléments alimentaires et préparations diététiques», qui est une catégorie voisine, mais différente, des «préparations et articles médicaux et vétérinaires» compris dans la classe 5, pour laquelle l’enregistrement international a été enregistré. Même si une partie de la jurisprudence citée concernait l’appréciation de la similitude des produits, il est clair que le Tribunal a conclu que ces produits étaient seulement similaires, au lieu d’être identiques, alors que, pour que ces produits relèvent de la même (sous-catégorie), ils ne peuvent pas simplement démontrer des similitudes.
56 À titre d’argument supplémentaire, la chambre de recours renvoie à la taxonomie de la classe 5 de la classification de Nice, qui établit une distinction claire entre les catégories de «préparations et articles médicaux et vétérinaires» dont relèvent les «préparations médicales» de l’enregistrement international et les «compléments alimentaires et préparations diététiques», dont relèvent les produits commercialisés par la titulaire de l’enregistrement international.
57 En ce quiconcerne l’arrêt (17/11/2017, T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818) invoqué par la division d’annulation et la demanderesse en nullité, la distinction opérée par le Tribunal entre les sous-catégories de «compléments alimentaires» et de «médicaments» indique clairement qu’en l’espèce, la catégorie plus large des «préparations médicales» ou des «aliments destinés à des fins médicales spéciales» ne sont pas non plus des «compléments alimentaires/alimentaires».

---

21
58 Il résulte de ce qui précède que les produits pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international a utilisé sa marque étaient des «aliments destinés à des fins médicales spéciales» et des «compléments alimentaires à usage médical», qui ne relèvent pas de la catégorie des «préparations médicales» pour laquelle la marque antérieure a été initialement enregistrée. Les produits relèvent de différentes catégories, bien qu’ils soient composés de produits similaires.
59 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a relevé que les «préparations médicales» sont uniquement considérées comme similaires aux «compléments alimentaires», mais ne sont pas incluses dans la même catégorie de «préparations médicales». Par conséquent, la chambre de recours confirme que les «aliments destinés à des fins médicales spéciales» et les «compléments alimentaires à usage médical» ne relèvent pas de la catégorie des «préparations médicales».
60 Afin de prouver l’usage des produits enregistrés, la titulaire de l’enregistrement international devrait prouver l’usage des produits tels qu’ils sont enregistrés et non pas simplement démontrer l’usage pour des produits qui présentent des similitudes avec les produits enregistrés.
61 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été démontré à suffisance en ce qui concerne le facteur pertinent de la nature de l’usage pour les produits enregistrés. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ne prouve pas le facteur de la nature de l’usage est suffisant pour conclure à l’absence d’usage sérieux. Par conséquent, la chambre de recours n’examinera pas les autres facteurs prouvant l’usage sérieux de la marque, étant donné que cet examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
62 Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour aucun des produits pour lesquels il est enregistré. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être révoqué dans son intégralité.
63 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31 juillet 2018.
64 En conséquence, la décision attaquée est confirmée. Le recours est rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

---

22
66 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema