DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 660 317
Artur Leśniak, Wyszyńskiego 97 m. 22, 90-047 Łódź (Pologne), représentée par Rumpel Spółka Komandytowa, Rumpel i Partnerzy, Częstochowska 1 a, 93-115 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«Budomal» Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Rafał Leśniak, Al. Włókniarzy 221/225, 90-642 Łódź (Pologne), représentée par AOMB Polska Sp. Z O.O., Emilii Ppost 53, 21st Floor, 00 113 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 01/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 660 317 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 14 434 864 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 36, 37 et 42. L’opposition est fondée sur les demandes de marques polonaises no 435 155 «BUDOMAL» (marque verbale), no 434 745 «budomal home» (marque verbale) et no 434 739 «budomal Development» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), dans la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 660 317 Page sur 2 5
une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque non encore enregistrée, l’opposant doit produire une copie du certificat de dépôt correspondant ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée (sauf dans le cas d’une demande de marque de l’Union européenne) — règle 19 (2) (a) (i) du REMUE dans sa version en vigueur au moment du commencement de la phase contradictoire).
Si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du commencement de la partie contradictoire).
Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement [soulignement ajouté]. (…).
Le 03/03/2016, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 08/07/2016.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante le 30/06/2016 concernant ses marques antérieures consistent en des confirmations de l’ Office des brevets de la République de Pologne de la réception des demandes de marques respectives, ainsi que des extraits de la base de données de l’Office des brevets de la République de Pologne concernant toutes les demandes de marques en cause. Les documents en question ont été déposés en polonais accompagnés de leur traduction respective.

---

Décision sur l’opposition no B 2 660 317 Page sur 3 5
Néanmoins, les documents susmentionnés indiquaient clairement que les marques concernées avaient le statut de «demande publiée», c’est-à-dire qu’elles n’avaient pas encore été enregistrées. Comme indiqué précédemment, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par « marque antérieure», entre autres, les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement. Ainsi, une décision sur le fond de l’opposition ne saurait être fondée sur une marque antérieure qui n’a pas encore été enregistrée. Par conséquent, l’Office a suspendu la procédure d’opposition concernée jusqu’à ce que les marques antérieures de l’opposante soient enregistrées.
En dépit de communications répétitives de l’Office à l’opposante demandant des informations sur la question de savoir si une décision définitive avait été prise dans le cadre de la procédure ayant conduit à la suspension de la procédure d’opposition, à savoir si les droits antérieurs avaient été enregistrés, l’opposante n’a pas répondu et n’a fourni aucune information.
Enfin, le 28/09/2021, l’Office a demandé à l’opposante de fournir des preuves de l’état actuel de tous ses droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée dans le délai imparti, à savoir jusqu’au 03/12/2021. L’Office a également informé l’opposante que les éléments de preuve devaient fournir toutes les données déterminant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques concernées et que, si l’opposante n’avait pas produit les preuves demandées dans le délai imparti, l’opposition serait rejetée dans son intégralité ou tout droit antérieur pour lequel l’opposante ne fournirait pas les preuves requises serait rejeté.
L’opposante n’a pas répondu dans le délai imparti et n’a pas fourni les preuves requises.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du commencement de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
Par souci d’exhaustivité, l’Office relève que, le 29/10/2021, le demandeur/titulaire a informé l’Office (sans toutefois en apporter la preuve) que l’Office polonais des brevets avait mis un terme à la procédure de demande de marque concernant les demandes de marque antérieures no 434 745 et no 434 739 de l’opposante en rendant une décision refusant de conférer des droits aux marques susmentionnées pour M. Artur Leśniak.
La base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.

---

Décision sur l’opposition no B 2 660 317 Page sur 4 5
Par conséquent, si la marque antérieure cesse d’exister, elle ne saurait constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Conformément aux règlements actuellement en vigueur, en particulier à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant cette source. En l’espèce, l’opposante n’a fait aucune référence à cet égard.
Comme indiqué précédemment conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, et étant donné que l’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office, l’Office ne peut pas vérifier les informations fournies par le demandeur/titulaire en accédant à des sources en ligne, mais peut uniquement se fier aux éléments de preuve produits par les parties.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Dzintra BRAMBATE Hanne Kirsten Thomsen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 2 660 317 Page sur 5 5
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.