LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 août 2023
Dans l’affaire R 2541/2022-2
Maria Cristina Romeo Pinedo
Calle Aguayo 54, Colonia del Carmen,
Comunación de Coyoacán 04100 Ciudad de México
Mexique Opposante/requérante représentée par Pilar López Moreno, Mallorca 272, 7° 3ª, 08037 Barcelona (Espagne)
contre
Frida Kahlo Corporation
AV. Balboa. Galerias Balboa, locaux no 2,
Bella Vista, Vista, Ville du Panama.
République du Panama.
Panama Demanderesse/défenderesse représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 164 665 (demande de marque de l’Union européenne no 18 595 803)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 novembre 2021, Frida Kahlo Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Parfumerie; Parfums; Parfums; Eaux de toilette parfumées; Eau de Cologne;
Eau de toilette; Cosmétiques; Produits de maquillage; Poudres de fantaisie; Poudres pour le visage; Poudre compacte pour le visage; Poudres parfumées; Rouges; Cymel; Polissage pour les lèvres; Savons parfumés; Savons pour le bain; Savons pour la douche; Lotions capillaires; Shampooings; Lotions pour le corps; Huiles de toilette; Lotions après-rasage;
Préparations décolorantes; Lessives; Préparations abrasives pour polir; Produits nettoyants ménagers; Huiles essentielles; Dentifrices.
Classe 9: Housses pour téléphonesportables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Housses pour ordinateurs portables. Étuis en cuir pour téléphones portables; Clés USB avec connecteurs USB compatibles avec des téléphones portables; Écouteurs;
Amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils et instruments optiques; Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lunettes de soleil; Lunettes pour enfants; Lunettes
à la mode; Lunettes de soleil sur prescription; Montures de lunettes et de lunettes de soleil; Branches de lunettes; Appareils de lavage pour lentilles de contact; Chaînettes de lunettes;
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

3
Cordons de lunettes; Étuis pour articles de lunetterie; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes pour enfants; Étuis pour objectifs; Étuis à lunettes; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Appareils, instruments et câbles pour la conduite de l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité et de sûreté; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs de technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Enregistrements; Appareils enregistreurs; Appareils et instruments multimédias; Graveurs de DVD; Carnets électroniques; Housses pour agendas électroniques; Appareils et instruments radio; Journaux de bord (électroniques); Supports d’enregistrement magnétiques; Disques acoustiques; Machines à calculer; Extincteurs; Contenu médiatique; Logiciels; Fichiers multimédias téléchargeables; Émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; Logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Publications téléchargeables. Appareils d’enregistrement ou de reproduction du son Appareils pour la reproduction d’images; Appareils de reproduction de films.
Classe 14: Parures [bijouterie]; Alliages de métaux précieux; Épingles [bijouterie]; Épingles de cravates; Anneaux [bijouterie]; Articles d’horlogerie; Articles semi-finis en métaux précieux destinés à la fabrication de bijoux; Bracelets; Broches [bijouterie]; Boîtes d’horloges; Pendentifs; Colliers [bijouterie]; Verres de montres; Breloques pour la bijouterie; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Coffrets à bijoux; Étuis pour l’horlogerie; Boutons de manchettes; Joaillerie; Bijoux en métaux précieux plaqués; Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; Joaillerie; Montres; Boîtes à bijoux; Cadratures; Médailles; Médaillons; Métaux précieux; Ornements personnels en métaux précieux; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Or; Boucles d’oreilles; Pierres précieuses; Argent; Platine et ses alliages; Bracelets [bijouterie]; Montres à quartz; Montres à bijoux; Montres-bracelets; Bracelets de cheville; Bijoux en métaux semi-précieux.
Classe 16: Papier à lettres (produits finis); Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papeterie; Mini albums photos; Albums photos personnels; photographies; stylos; étuis à crayons; Articles de bureau (à l’exception des meubles); sacs en papier; boîtes en carton ou en papier; calendriers; dossiers (papeterie); Livres de coloriage; Livres manuscrits; Livres; cahiers (d’écriture); articles pour reliures; produits de l’imprimerie; caractères d’imprimerie; clichés; emballages en carton; papier d’emballage; matériaux d’emballage en matières plastiques; étiquettes autocollantes; étiquettes en papier; décorations murales adhésives en papier; étiquettes imprimées en papier; Étiquettes de bagages imprimées; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines
à écrire; Timbres à marquer; Pelles en feutre; Classeurs; agendas; catalogues;
Organiseurs de bureau; Plumes à écrire; porte-crayons; Porte-documents (papeterie); caisses en papier, carton ou matières plastiques; pochettes en cuir; Pochettes pour passeports; Agendas et revues; blocs-notes.
Classe 18: Peaux d’animaux; Fourrure mi-ouvrée; Fausse fourrure; Cuir et imitations du cuir; Malles; Malles et valises; Portefeuilles; Sacs; Modules de compactage conçus pour les bagages; Sacs à main; Sacs de plage; Sacs flexibles pour vêtements; Sacs pour
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

4
chaussures; Pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; Trousses vides pour produits cosmétiques; Sacs à main; Sacs à main de soirée; Sacs à main, porte- monnaie et portefeuilles; Portefeuilles (maroquinerie); Portefeuilles (portefeuilles) avec porte-cartes; Pochettes (bourses); Bagages; Caisses en cuir; Étuis pour clés en cuir;
Pochettes de folio; Mallettes; Porte-documents et mallettes pour documents; Sacs à dos;
Porte-monnaie; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;
Attaché-cases (maroquinerie); Étuis pour clés en cuir et en peau; Porte-monnaie; Sacs banane; Porte-cartes (portefeuilles); Valises à roulettes; Trousses de toilette; Parapluies; Havresacs; Organisation de sacs.
Classe 20: Meubles et parties s’y rapportant; miroirs; cadres; boîtes en bois ou en matières plastiques; boîtes à jouets; paniers non métalliques; présentoirs; treuils; ventilateurs; coussins; lits de voyage; paniers en osier; coussins; récipients de stockage non métalliques.
Classe 21: Ustensiles de ménage; ustensiles de cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients pour la cuisine; récipients à usage ménager; Bocaux à usage ménager;
Vaisselle; batteries de cuisine; verrerie; porcelaines; faïence; Tasses; Mugs; Assiettes;
Récipients à boire; Verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; marmites; casseroles; casseroles (faïence); pans à paille; poêles à frire; carafes; vases; bidons; tartes en matières plastiques; tartes métalliques; Boîtes à bonbons en métaux précieux; boîtes en faïence; boîtes en porcelaine; dessous de verre en matières plastiques; dessous de carafes (vaisselle); cafetières; théières; boîtes en faïence; récipients calorifuges; vases
à fleurs; flacons; plats de service; plats; plats de cuisson au four; plateaux de service; plateaux à usage domestique; brûle-parfums; porte-serviettes; cochons tirelires; chiffons de nettoyage; chiffons de pince-nez; brosses; peignes; étuis pour peignes; poudriers; éponges; ustensiles de toilette; ustensiles cosmétiques; pulvérisateurs de parfum; pulvérisateurs de parfum; récipients pour cosmétiques; nécessaires de toilette; Tirelires.
Classe 24: Cheminsde table en matières textiles; Jetés de lit; Jetés de lit; Édredons
(couvre-pieds de duvet); Étiquettes en tissu; Taies d’oreillers; Housses pour coussins;
Couvertures de lit; Couvertures de voyage; Nappes; Mouchoirs de poche en matières textiles; Produits textiles et substituts de produits textiles; Linge de bain; Linge de lit; Linge de table en matières textiles; Tissus; Serviettes de toilette.
Classe 25: vêtements; bain (peignoirs de -); grils; combinaisons de jumelles; manteaux; bavoirs en tissu; pare-chocs en matières plastiques pour bébés; vêtements de plage; maillots de bain; costumes de bain; pyjamas; chaussettes; chemises; T-shirts; vestes
(vêtements); pulls; chandails; pantalons; cravates; jupes; gants (habillement); robes; sous-vêtements; ceintures à porter; mouchoirs de poche (vêtements); foulards; foulards; châles; souliers; chaussons; formateurs; chaussures de plage et sandales; galoches; bonnets; chapeaux; chaussures; chapellerie.
Classe 27: Tapis; Nattes; Revêtements de sols en vinyle pour sols existants; Carpettes (tapis); Tentures murales non en matières textiles.
Classe 28: Jeux; étoffe fourrée; poupées; vêtements de poupées; Bijoux pour poupées; accessoires pour poupées; bijoux [jouets]; Décorations pour sapins de Noël; Ornements de Noël; hochets [jouets]; articles de sport; Étuis conçus pour les articles de sport; Sacs conçus pour transporter des articles de sport; Arbres de Noël artificiels.
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

5
Classe 30: Arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; Riz; Sucre; Barres alimentaires à base de chocolat prêtes à consommer; Bonbons; Cacao; Café; Épices;
Farines; Glaces comestibles; Glace à rafraîchir; Sirop de mélasse; Levure; Miel; Moutarde; Pain; Poudre à lever; Préparations alimentaires à base de céréales;
Confiserie; Pâtisseries; Sagou; Sel; Sauces (condiments); Succédanés du café; Tapioca;
Thé; Vinaigre.
Classe 32: Eauxgazeuses; Eaux minérales; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de jus de raisin; Eau de noix de coco; Boissons aux fruits; Boissons de fruits sans alcool;
Boissons énergétiques; Boissons isotoniques; Boissons sans alcool; Boissons aromatisées et gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool aromatisées au café; Bières; Cocktails sans alcool; Extraits pour la préparation de boissons; Limonades; Nectars de fruits;
Préparations solubles pour faire des boissons; Jus; Jus de fruits congelés.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; Marque communautaire no 4 529 814
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; Services de soins d’hygiène et de beauté; Services de soins esthétiques; services de salons de beauté.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2022.
3 Le 22 février 2022, Maria Cristina Romeo Pinedo (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée») mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’oppositionétait fondée sur la marque non enregistrée «FRIDA KAHLO» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Belgique, en Autriche, en Bulgarie, en Slovénie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Pologne, à Chypre et en République tchèque. Italie, Lituanie, Allemagne, Lettonie, Danemark, Luxembourg, Grèce, Roumanie,
Suède, Hongrie, Estonie, Slovaquie, Croatie, Espagne, Finlande, Irlande, Malte et France.
6 Par décision du 28 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Dans les observations et documents présentés à l’appui de l’opposition, l’opposante n’a ni présenté ni revendiqué l’existence d’une législation nationale pour les marques non enregistrées dans les territoires suivants: Autriche, Bulgarie, Pays-Bas,
Slovénie, Portugal, Pologne, Chypre, République tchèque, Italie, Lituanie,
Allemagne, Lettonie, Danemark, Luxembourg, Grèce, Roumanie, Suède, Hongrie, Estonie, Slovaquie, Croatie, Finlande, Irlande, Malte et France.
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

6
− En l’absence d’une identification claire de la législation nationale pertinente pour les territoires susmentionnés et de la protection qu’elle accorderait pour les marques non enregistrées sur le marché, la division d’opposition considère que, pour les marques non enregistrées sur lesquelles ces territoires fondent leur opposition, l’opposition fondée sur ces droits antérieurs n’est pas étayée, comme l’a indiqué l’Office dans sa communication du 25 octobre 2022.
− L’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques non enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée pour ces territoires.
− L’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve concernant le contenu complet de l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques, sur lesquels elle s’appuie. L’opposante n’a ni cité ni mentionné une source en ligne reconnue par l’Office dans laquelle figure le contenu de la législation nationale correspondante en ce qui concerne la protection dont bénéficie une marque non enregistrée en Espagne. Par conséquent, il est considéré qu’en ce qui concerne ce droit antérieur, le droit national applicable n’a pas non plus été suffisamment étayé.
− Étant donné que l’une des conditions obligatoires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée et, par conséquent, il n’est plus nécessaire d’analyser les autres conditions énoncées dans cet article.
− En tout état de cause, il convient également de souligner que les éléments de preuve produits par l’opposante pour étayer l’existence et la validité du motif invoqué sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont également insuffisants en ce qui concerne l’exigence selon laquelle l’usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires doit être prouvé dans un domaine qui dépasse la portée purement locale. Cette absence de preuve de l’usage des droits antérieurs s’applique non seulement à l’Espagne mais aussi au reste des territoires dans lesquels l’existence d’une marque non enregistrée est revendiquée.
− La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à démontrer le contenu de la législation nationale, ni que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits et services sur lesquels l’opposition a été formée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
− En ce qui concerne les «motifs d’opposition» avancés par l’opposante dans ses observations à l’appui de l’opposition, qui portent en réalité sur des causes de nullité absolue et relative fondées sur l’article 59, paragraphe 1, point b), et sur l’article 60 (2) (b) du RMUE, il suffit de rappeler qu’il s’agit de causes de nullité qui peuvent être formées à l’encontre de marques de l’Union européenne qui ont déjà été enregistrées et qui ne seraient pas à la base des motifs de refus d’une demande de marque de l’Union européenne comme en l’espèce (qui sont expressément énoncés à l’article 8 du RMUE).
7 Le 21 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 février 2023.
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

7
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 28 avril 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le motif d’opposition fondé sur l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques
− La décision attaquée est fondée sur une prétendue violation de la charge imposée à l’opposante par l’article 7, paragraphe 2, point d), du RMUE, lorsque cette disposition ne concerne que des procédures d’opposition fondées sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il n’existe aucune règle qui impose une taxe similaire lorsque l’opposition est fondée sur une disposition de la loi sur les marques d’un État membre, comme c’est le cas avec l’article 9, paragraphe 1, du droit espagnol.
− Les règles de procédure énoncées à l’article 7 du RDMUE doivent nécessairement être interprétées de manière restrictive, de sorte qu’en l’absence de toute règle de fond exigeant de l’opposant qu’il apporte la preuve de l’existence du droit invoqué, lorsque ce droit fait partie de l’ordre juridique des États membres, le rejet de l’opposition comme non fondée sans aucune justification, pour des motifs strictement formels ne correspondant pas au cas d’espèce, constitue une violation grave des droits fondamentaux énoncés à l’article 24 de la Constitution espagnole, droit qui appartient à la requérante en sa qualité de citoyens espagnols.
− En définitive, si l’Office estimait que les exigences formelles énoncées à l’article 8 du RDMUE étaient également applicables en ce qui concerne l’interdiction prévue à l’article 9 de la loi espagnole sur les marques, en l’absence de règle spécifique la prévoyant, l’Office était tenu de le porter à la connaissance de l’opposant afin qu’il ait la possibilité de remédier au défaut.
− Les précédents articles de la législation espagnole sont extraits de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques (dont les règlements peuvent être consultés à partir des adresses web et des bases de données en ligne suivantes
«www.oepm.es» et«https://www.boe.es/buscar/pdf/2001/BOE-A-2001-23093- consolidado.pdf»). Prévoit, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, que les preuves accessibles en ligne doivent également être rédigées dans la langue de procédure.
En ce qui concerne la mauvaise foi imputable au demandeur lors de la demande de marque;
− La notion de mauvaise foi est un jugement de valeur imputable au comportement d’une personne donnée. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas un élément qui doit être lié ou attribué à une marque. Par conséquent, il est inutile de soutenir que l’article
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

8
59 (1) (b) du RMUE et l’article 51, paragraphe 1, point b), de la loi espagnole sur les marques, au motif que la marque n’a pas encore été consolidée, ne peuvent être invoqués au stade de la demande.
− Le fait que ces dispositions prévoient la possibilité d’annuler une marque déjà accordée, lors du dépôt de la demande de marque de mauvaise foi, n’implique nullement que la bonne foi n’est une condition insurmontable dans aucune des formalités précédant l’octroi de la marque, notamment lors de la demande. La bonne foi est un budget qui est dû tout au long de la procédure et en particulier lors de la demande; la vérification par l’Office de l’existence de ce budget est requise à tout moment, sans exception et sans préjudice de la présomption de bonne foi, et dès lors, une fois la mauvaise foi établie, ce qui inclut, en particulier, le processus de demande, l’Office doit réagir en annulant toutes les mesures prises.
− Aucune disposition de fond ni dans le RMUE ni dans la loi espagnole sur les marques ne limite l’examen des budgets nécessaires pour vérifier la validité d’un acte, en particulier la demande.
− Il n’est pas acceptable que l’Office, sur la base d’une rigation formelle accrue, refuse d’apprécier l’existence d’un vice incapable dont il a connaissance, non seulement en raison du grief de l’opposante vérifié dans la procédure d’opposition, mais aussi de lui-même sur l’existence de dossiers de nullité relatifs à d’autres marques de l’Union européenne (nullité 000 054 677 C).
Incohérence de la décision
− Il est rare que la décision rejette les motifs d’opposition pour des raisons découlant de l’application du sens littéral de la disposition, avec une rigidité formelle accrue avec les droits fondamentaux de l’opposante, alors qu’elle a immédiatement refusé de procéder à l’analyse au fond d’un autre motif d’opposition, en se fondant sur une analogie implicite entre une disposition expressément prévue dans un cas différent.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante ne justifie à aucun moment, lors de son acte de recours, la concordance de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en violation du rejet de ce motif confirmé par la décision.
− Toutefois, elle limite sa déclaration à introduire un résumé des affirmations et faits (non étayés) relatifs à un éventuel conflit entre les parties au-delà de la présente opposition et du présent recours sur la base de l’enregistrement de la demande, qui sont dénués de pertinence lorsque l’Office statue sur le présent recours et l’enregistrement de la demande.
− Il en va de même pour l’opposition de l’opposante et, par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition de l’EUIPO a rendu la décision rejetant l’opposition dans son intégralité et en affirmant que «même si au moins deux des conditions obligatoires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme non fondée».
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

9
Absence de pertinence des faits concernant d’éventuels conflits entre les parties en dehors du cadre de la présente procédure
− Les faits exposés dans l’acte de recours susmentionné de l’opposante sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure et ne doivent donc pas être abordés dans le cadre de la présente procédure, à savoir:
− L’Allemagne, l’Espagne, l’Estonie, la France, l’Italie, le Portugal, l’Italie, la France, l’Italie, la République tchèque, l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la France, l’Italie, la République tchèque, l’Autriche, la Bulgarie, la Hongrie, l’Autriche, la France, la Croatie, l’Autriche, la France, la Croatie, l’Autriche, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque,
l’Autriche, le Portugal, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque,
l’Autriche, le Portugal, l’Italie, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal,
l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, l’Autriche, la République tchèque, l’Italie,
l’Autriche, le Portugal, la République tchèque, l’Autriche, l’Autriche, la France, l’Italie, l’Autriche, la France, l’Italie, l’Autriche, la République tchèque, le Royaume- Uni, la Roumanie, la République tchèque, le Royaume-Uni, l’Italie, l’Italie, le
Portugal, la République tchèque, l’Italie, le Portugal, l’Italie, la République de Malte, l’Autriche, le Portugal, l’Italie, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, l’Italie, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal, l’Autriche, la Bulgarie, la France, l’Italie, l’Italie, le Portugal, l’Autriche, la France, l’Autriche, la France, l’Italie, l’Autriche, la France, l’Italie, l’Autriche, la France, et de Malte, l’Autriche, le Portugal, l’Autriche, la Bulgarie, les États membres de l’Union européenne, d’exécution, de l’Union européenne et de Malte, des États membres de l’Union
européenne, des États membres de l’Union européenne, de la République tchèque, de l’Union européenne et de Malte, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de Malte, de l’Union européenne, de l’Union européenne), de l’Union et de l’Union
européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union européenne et de l’Union
européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Espagne, de la France, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union
européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne de l’Union européenne et de l’Union européenne de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de la République italienne, de l’Union européenne, de l’Union
européenne, de la République italienne, de l’Union européenne, de l’Union
européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de la Suisse, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union
européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de la présente, de l’Union
européenne, de l’autre part, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne de l’Union européenne, de la réassurance, de l’PIB, de l’Union
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

10 européenne, de l’Union européenne, de la Suisse, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de la Suisse, de l’autre, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne, de l’Union européenne] et de la réassurance, de l’Espagne, de la République tchèque, de l’Espagne, de la République
tchèque, de la République tchèque, de l’Irlande, de la République tchèque, d’dégraissage de l’Espagne, de la France, de l’Irlande, de la France, de la République
tchèque, d’réassurance, de la République tchèque, de l’Irlande, de la République
tchèque, de l’Irlande, de la République tchèque, de la Bulgarie, de l’Irlande, de la France, de la République tchèque, de l’Irlande du Portugal, de l’Espagne, de la République de Bulgarie, de l’Irlande, de la République tchèque, de la République
tchèque, de l’Irlande, de la Pologne, de l’Irlande, de la République italienne, de la Pologne, de l’Irlande, de la République italienne, de Malte, de l’Irlande, de l’Autriche, de la Pologne, de l’Irlande, de Malte, de l’Autriche, de la Pologne, de l’Espagne, de la Pologne, de l’Irlande, de la République italienne, de la République italienne, de la République italienne, de la République italienne, de la République italienne, de la République tchèque, d’Autriche, de Malte, de la République tchèque, de la République
tchèque, d’réassurance, d’Autriche, de Bulgarie, d’Autriche, de Bulgarie, de Hongrie, de Pologne, d’Autriche, d’Autriche, de Pologne, d’Autriche, de Pologne, d’Autriche, d’Autriche, de Hongrie, d’Irlande, d’PIB, d’PIB, d’autre et de l’Union européenne, de l’Union européenne
Irrecevabilité du motif d’opposition fondé sur l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques
− Dans son acte de recours, l’opposante affirme que l’Office, dans sa décision, a omis «toute décision sur cette revendication découlant de l’opposition», faisant référence à la concordance de l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques. Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d’avis qu’il convient de rappeler à l’opposante que son opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que, dès lors, c’est à bon droit que l’Office a examiné si les conditions qui y étaient énoncées étaient remplies, aucune d’entre elles n’étant présente en l’espèce.
− En revanche, sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il n’est pas possible de faire référence à un «nom civil ou image identifiant une personne autre que le demandeur de la marque» [article 9, paragraphe 1, point a), de la loi espagnole sur les marques] ou à un «prénom, nom, pseudonyme ou tout autre signe qui, pour le grand public, identifie une personne autre que le demandeur» (article 9, paragraphe 1, point b), de la loi espagnole sur les marques), étant donné que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait expressément référence à des marques non enregistrées ou à d’autres signes utilisés dans la vie des affaires.
− En ce sens, et conformément aux directives de cet Office lui-même, «pour que de tels signes relèvent du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ils doivent avoir pour fonction d’identifier l’origine commerciale, c’est-à-dire qu’ils doivent permettre d’identifier l’activité économique exercée par leur titulaire», ce qui n’est pas le cas en l’espèce, puisque l’opposante n’a pas prouvé l’usage du terme «Frida Kahlo» dans la vie des affaires comme une identification de son origine commerciale ou de son activité économique.
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

11
Irrecevabilité du motif de nullité tiré de la prétendue mauvaise foi de la requérante
− Cette prétendue cause de nullité est, à son tour, dénuée de pertinence et irrecevable dans la présente procédure, pour les raisons suivantes:
(1) Il n’a pas été établi comme motif d’opposition dans le formulaire d’opposition.
(2) Il s’agit d’une cause de nullité qui, si elle est considérée comme appropriée par l’opposant, doit être soulevée en temps utile, c’est-à-dire une fois que la demande est dûment enregistrée en tant que marque.
(3) En tout état de cause, l’opposante n’a pas réussi à prouver l’existence de la mauvaise foi de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Aucune des conditions cumulatives n’est remplie pour que l’opposante puisse valablement invoquer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ces conditions n’ont pas non plus été prouvées par l’opposante au stade du recours.
− Dans le formulaire d’opposition, l’opposante prétendait être titulaire d’une marque non enregistrée pour le mot «Frida Kahlo», mais il n’existe aucune preuve dans le cadre de ses arguments qui couvrent ladite prétendue base de l’opposition.
− Aucune preuve de l’usage de la prétendue marque non enregistrée ou de tout autre signe dans l’un des territoires mentionnés par l’opposante n’est produite.
− L’opposante se contente d’affirmer, dans l’acte d’opposition, «le certificat couvert par la réservation no 0A-2019-10251A131200-401, qui constitue une réserve de droits sur l’usage exclusif du nom Frida Kahlo» émis par l’Instituto Nacional de la Autor (Institut national de droit des auteurs). Ensuite, dans l’acte de recours, elle invoque la concordance de l’article 9, paragraphe 1, point b), de la loi espagnole sur les marques concernant «The prénom, nom, pseudonyme ou tout autre signe qui identifie, pour la plupart du public, une personne autre que le demandeur». Cette réservation de droits ne peut être considérée comme une marque ou un signe non enregistré sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pas plus que l’opposante ne présente une législation d’un État membre de l’Union européenne prouvant que ce prétendu signe lui confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ni l’article 9, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par conséquent, l’opposante n’a réussi à prouver l’existence d’aucune des conditions requises pour que son recours soit accueilli et le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, le présent recours doit être rejeté et la décision de la division d’opposition confirmée.

19 Le 19 mai 2023, l’opposante a demandé à présenter une réplique en réponse aux arguments de la demanderesse.
20 Par notification du 10 juillet 2023, le Greffe des Chambres de recours a rejeté la demande au motif que les arguments avancés par l’opposante dans sa requête n’étaient pas pertinents pour l’acceptation de la réplique.
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

12
Motifs
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Deuxième série d’observations écrites (réplique)
22 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose:
Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
23 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Sur requête motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par ladite chambre.
24 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou des observations en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, le cas échéant, et compte tenu en particulier du droit d’être entendu, accorder une deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
25 L’opposante a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse de la demanderesse. Toutefois, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un second ajustement. La demande a été rejetée (voir également point 16 ci-dessus). En outre, compte tenu du fait que la demande de l’opposante était fondée sur des procédures parallèles affectant des droits qui ne sont pas concernés en l’espèce (marque de l’Union européenne no 17 934 038), ainsi que sur des causes de nullité (article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE) qui différaient des motifs d’opposition invoqués en l’espèce (article 8, paragraphe 4, du RMUE), il serait même inapproprié que la chambre de recours étende indûment la procédure.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
26 En même temps que le recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant, entre autres, en un hyperlien (source de l’internet) indiquant le contenu de la législation nationale espagnole à laquelle elle a fait référence devant la division d’opposition. Ainsi, l’opposante cherche à renforcer l’argument déjà exposé en première instance, selon lequel il existe des dispositions juridiques dans la loi espagnole sur les marques (loi no 17/2001 du 7 décembre), ce qui rendrait impossible l’enregistrement de la marque contestée.
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

13
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
28 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
29 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
31 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant, ni au moment où la décision attaquée a été rendue, soit s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
32 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours les juge recevables.
Observation liminaire concernant le motif invoqué relatif à la mauvaise foi
33 L’opposante fait valoir, entre autres, que la demanderesse a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a sollicité l’enregistrement de la marque contestée.
34 Il convient de rappeler que la mauvaise foi n’est pas couverte par des motifs relatifs d’opposition et ne peut être invoquée que pour obtenir une déclaration de nullité d’une marque sur la base de motifs absolus en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que la mauvaise foi ne peut être valablement invoquée lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans le cadre de la procédure d’opposition. A cet égard, les litiges entre les parties cités par l’opposante ne sont pas pertinents.
35 En effet, les motifs sur lesquels l’opposition peut être fondée, tels qu’énoncés à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, sont uniquement les motifs relatifs de refus visés à l’article 8 du
RMUE (22/06/2010, T-255/08, JOSE PADILLA/JOSE PADILLA, EU:T:2010:249, § 35).
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

14
Comme indiqué — comme l’a correctement établi la division d’opposition — l’argument de la mauvaise foi est, dans le système du RMUE, exclusivement un motif de nullité absolue des marques de l’Union européenne enregistrées, et non pas l’un des motifs relatifs de refus énoncés à l’article 8 du RMUE.
36 Par conséquent, cette allégation de l’opposante doit être rejetée et, par conséquent, l’examen de la Chambre doit se concentrer sur le seul motif cité dans l’acte d’opposition, à savoir le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
38 Dès lors, aux fins de l’application de cet article, confirmé par une jurisprudence constante
[19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.),
EU:C:2018:269, § 34 et jurisprudence citée], le signe doit remplir quatre conditions cumulatives, à savoir:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires,
(ii) son champ d’application ne devrait pas être purement local.
(iii) le droit d’usage du signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin,
(iv) le droit à un tel signe doit permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
39 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35). Il convient également de rappeler que, si les deux premières conditions doivent être interprétées en conformité avec le droit de l’Union, ces deux dernières s’apprécient par rapport au droit qui régit le signe en cause (10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059,
§ 46 et 47).
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

15
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve fournis par l’opposante étaient insuffisants pour démontrer le contenu de la législation nationale, ni que le signe antérieur avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les produits et services pour lesquels l’opposition avait été formée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
41 Ensuite, la chambre de recours examinera si l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tel qu’invoqué par l’opposante, est applicable en l’espèce sur la base des arguments et des éléments de preuve de l’opposante.
Existence du droit en vertu de la législation applicable et preuve que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est revendiqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
43 Les informations relatives au droit national applicable devraient permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de la protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Il s’ensuit que l’opposante doit fournir les dispositions de la législation applicable ainsi que les éléments démontrant que les conditions d’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur sont remplies (28/10/2015, T-96/13, ESI асса/firmly
2014 volatil, EU:T:2015:813, § 30 et jurisprudence citée).
44 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que le signe invoqué confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Cette exigence doit être appréciée conformément au droit national applicable. En effet, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
45 L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «FRIDA KAHLO» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Belgique, en Autriche, en Bulgarie, en Slovénie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Pologne, à
Chypre, en République tchèque, en Italie, en Lituanie, en Allemagne, en Lettonie, au
Danemark, au Luxembourg, en Grèce, en Roumanie, en Suède, en Hongrie, en Estonie, en
Slovaquie, en Croatie, en Finlande, en Irlande, à Malte et en France.
46 Lors de l’examen de la question de savoir si la condition relative à l’existence du droit en vertu de la législation applicable était remplie, la division d’opposition a correctement considéré, premièrement, que l’opposante n’a ni présenté ni revendiqué l’existence d’une législation nationale pour les marques non enregistrées dans les territoires suivants:
Autriche, Bulgarie, Pays-Bas, Slovénie, Portugal, Pologne, Chypre, République tchèque,
Italie, Lituanie, Allemagne, Lettonie, Danemark, Luxembourg, Grèce, Roumanie, Suède, Hongrie, Estonie, Slovaquie, Croatie, Finlande, Irlande, Malte et France. Par conséquent,
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

16 elle a rejeté l’opposition comme non fondée pour les marques non enregistrées qui constituaient la base de l’opposition pour ces territoires.
47 En outre, en ce qui concerne le motif d’opposition fondé sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Espagne, la division d’opposition a reconnu que l’opposante invoquait l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques. Toutefois, à cet égard, elle soutient que l’opposante n’a ni cité ni fait référence à une source en ligne reconnue par l’Office dans laquelle apparaît le contenu de la législation nationale correspondante en ce qui concerne la protection dont bénéficie une marque non enregistrée en Espagne. À cet égard, elle a considéré qu’en ce qui concerne ce droit antérieur, le droit national applicable n’était pas non plus suffisamment étayé.
48 Au cours de la procédure de recours, la Chambre constate que l’opposante n’a fourni aucune preuve concernant l’exigence relative à l’existence du droit en vertu de la législation applicable sur les territoires suivants: Autriche, Bulgarie, Pays-Bas, Slovénie, Portugal, Pologne, Chypre, République tchèque, Italie, Lituanie, Allemagne, Lettonie,
Danemark, Luxembourg, Grèce, Roumanie, Suède, Hongrie, Estonie, Slovaquie, Croatie, Finlande, Irlande, Malte et France. Par conséquent, l’opposition ne saurait prospérer dans la mesure où elle est fondée sur un signe antérieur dans ces territoires, pour lesquels aucune législation nationale n’a été identifiée, car l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été étayée.
49 En ce qui concerne le motif d’opposition fondé sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Espagne, l’opposante invoque l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques et présente, en appel, un lien hypertexte qui donne accès à la loi espagnole sur les marques (Ley de Marcas) (loi espagnole sur les marques) du 7 décembre 2001 (loi sur les marques). «LM» ou «Trade Mark Act». À cette fin, l’opposante se réfère à la fois à l’article 9, paragraphe 1, LM et à l’article 20, paragraphe 1, de la LM. Ces articles se lisent comme suit:
«(Chapitre III sur les expositions)
Article 9. Autres droits antérieurs.
1. Ne peuvent être enregistrées en tant que marques sans autorisation préalable:
a) Le nom civil ou l’image identifiant une personne autre que le demandeur de la marque.
b) Le prénom, le nom de famille, le pseudonyme ou tout autre signe qui identifie, pour le grand public, une personne autre que le demandeur.
c) Les signes qui reproduisent, imitent ou transforment des créations protégées par le droit d’auteur ou par un droit de propriété industrielle autres que celles visées aux articles 6 et 7.
d) Le nom commercial, la raison sociale ou la raison sociale d’une personne morale qui, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque demandée, identifie dans la vie des affaires une personne autre que le demandeur, si, en raison de son identité ou de sa similitude avec ces signes et de l’étendue de leur identité ou de leur similitude, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. À cette fin, le titulaire de tels signes
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

17 doit apporter la preuve de l’usage ou de la connaissance étendue desdits signes sur l’ensemble du territoire national. Si ces conditions sont remplies, les étrangers qui, en vertu de l’article 3 de la présente loi, peuvent invoquer l’article 8 de la Convention de Paris ou le principe de réciprocité bénéficient d’une protection égale, à condition qu’ils puissent justifier l’utilisation ou la connaissance étendue en Espagne de leur nom commercial non enregistré.

(Procédure du chapitre II: procédure du registre)
Article 20. Examen au fond.
1. L’Office espagnol des brevets et des marques examine également d’office si la demande de marque tombe sous le coup de l’une des interdictions visées à l’article 5 et à l’article 9.1, point b). Si, lors de cet examen, l’Office constate un défaut dans la demande, il en informe le demandeur conformément à l’article 21, paragraphe 1.»
15 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’énumère pas ou ne mentionne pas expressément les droits spécifiques susceptibles d’être invoqués en vertu de cette disposition, mais met plutôt en évidence un large éventail de droits sur lesquels une opposition peut être fondée à l’encontre d’une demande de MUE. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE peut être considéré comme une «clause résiduelle générale» pour les oppositions fondées sur des marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires.
16 C’est précisément pour cette raison que les informations sur la législation applicable fournies par l’opposante doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celui-ci, et doivent permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 188-190).
50 En ce qui concerne les détails démontrant le respect des conditions de la législation applicable, outre la fourniture de preuves suffisantes de l’acquisition du droit invoqué, l’opposant doit apporter la preuve que les conditions de protection contre la marque contestée sont effectivement remplies et, en particulier, il doit exposer une argumentation convaincante qui permette à l’Office de comprendre pourquoi l’opposant peut éviter l’usage de la marque contestée en vertu d’une législation nationale spécifique. De préférence, elle fera référence à la jurisprudence pertinente ou à la jurisprudence interprétant le droit invoqué.
51 En ce sens, une simple référence au droit applicable ne sera pas considérée comme suffisante, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de formuler la demande au nom de l’opposante. En outre, l’Office rejette l’opposition si l’opposant ne fournit aucune preuve ou ne fournit pas suffisamment de preuves de l’acquisition du droit invoqué ou ne fournit pas d’arguments expliquant pourquoi il remplit les conditions régissant l’étendue de la protection (c’est-à-dire si l’opposant renvoie aux dispositions juridiques pertinentes et en fournit le contenu, tant dans la langue d’origine que dans la langue de procédure, mais ne présente aucune preuve ou ne fournit pas de preuve suffisante de l’acquisition de la
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

18 protection ou n’indique pas s’il remplit les conditions relatives à l’étendue de la protection).
52 En l’espèce, l’opposante invoque principalement l’article 9, paragraphe 1, point b), du LM et fonde essentiellement son droit sur le signe antérieur sur la résiliation d’un accord d’association exclusif conclu avec la demanderesse. Avec l’effet d’une telle résiliation, il semblerait que les droits que l’opposante a transférés dans ledit accord de partenariat en ce qui concerne le chiffre ou le nom «Frida Kahlo» lui reverraient. Le certificat couvrant la réservation no 0A-2019-10251A131200-401, qui, selon l’opposante, constitue une réservation de droits utilisant exclusivement le nom «Frida Kahlo» émis par l’Institut national de la loi mexicaine d’Auteur, fait également référence à une réservation de droits.
53 Il est vrai que, pour tomber sous le coup de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le droit antérieur doit être conféré à un titulaire particulier ou à une catégorie particulière d’utilisateurs ayant une quasi-propriété dans le signe, en ce sens qu’il peut exclure ou empêcher des tiers d’utiliser le signe de manière illicite.
54 Toutefois, la Chambre insiste, par ailleurs, sur la nécessité de présenter un argument concernant le respect des conditions de protection contre la marque contestée dans le cadre du droit national invoqué. En d’autres termes, l’opposante doit exposer une argumentation justifiant non seulement sa qualité de titulaire des droits qu’elle revendique, mais aussi que le droit national espagnol confère à ce titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure. À cet égard, il convient de fournir des informations sur le fonctionnement de la disposition nationale invoquée et, par exemple, d’expliquer dans quelle mesure la tentative de demander la marque contestée à l’Office espagnol des brevets et des marques aurait pu être rejetée sur la base de l’application des mêmes dispositions invoquées, dans le cas d’une action de l’opposante ou dans toute autre circonstance qui pourrait jouer en vue de l’application de ladite disposition.
55 La chambre de recours a également de graves réserves quant au fait que l’article 9, paragraphe 1, point b), du LM peut être invoqué dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, comme l’a soulevé l’opposante.
56 À cette fin, il convient d’attirer l’attention sur le fait que, comme indiqué dans les Directives de l’Office dans sa section «Types de droits en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE» (Partie C Opposition, Section 4,
Introduction,https://guidelines.euipo.europa.eu/2058845/2051562/directrices-sobre- marcas/3-2-1-introduccion), lorsqu’il s’agit d’apprécier quel type de droit de propriété intellectuelle peut ou non être invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le critère européen s’applique. Cette distinction découle du système du RMUE et, en particulier, de la distinction opérée entre les types de signes antérieurs sur lesquels l’opposition peut être fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et les types d’autres droits sur lesquels la nullité peut être fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
57 Dès lors, bien que les signes visés par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relèvent de la catégorie générale des «droits de propriété industrielle», tous les droits de propriété industrielle ne sont pas des «signes» au sens de cet article. Étant donné que cette distinction figure dans le RMUE, la classification d’un droit en vertu de la législation nationale concernée n’est pas déterminante et le fait que la législation nationale applicable au signe
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

19
ou au droit de propriété industrielle concerné réglemente les deux types de droits dans un seul et même texte est sans importance.
58 Bien que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’énumère pas ou ne mentionne pas expressément les droits spécifiques susceptibles d’être invoqués en vertu de cette disposition, il s’agit généralement de signes tels que des «marques non enregistrées» et d’autres «signes utilisés dans la vie des affaires», tels que: o les noms commerciaux; raison sociale et/ou raison sociale; o les titres de publications ou ouvrages similaires; o les noms de domaine.
59 Alors que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence aux signes, l’article 60, paragraphe 2, du RMUE fait référence à un ensemble plus large de droits: a) d’un droit au nom; (b) d’un droit à l’image; c) un droit d’auteur; et d) d’un droit de propriété industrielle.
60 Cette distinction, à laquelle s’applique une norme européenne, apparaît également reflétée dans la législation espagnole à laquelle l’opposante fait référence. Cela semble ressortir de textes juridiques visant à analyser le texte juridique de la loi sur les marques dans la publication, dont le contenu se reflète dans l’contiguation (voir commentaires sur le droit et le règlement sur la marque, Coord). A. Bercovitz Rodriguez-Cano, 2003, p. 207):
«Les articles 6, 7 et 8 LM prévoient l’interdiction d’enregistrer un signe sur la base de l’existence antérieure d’un droit antérieur en tant que marque ou nom commercial [à l’exception de l’exception prévue à l’article 6, paragraphe 2, point d), LM, qui est par définition une marque non enregistrée]. En revanche, l’article 9 LM, intitulé «Autres droits antérieurs», combine un ensemble de droits privés très différents, la seule caractéristique qu’ils ont en commun étant, précisément, qu’il s’agit de droits exclusifs en dehors du champ d’application des droits de propriété industrielle sur des signes distinctifs enregistrés.
Ces droits antérieurs spécifiques susceptibles d’entrer en conflit avec l’enregistrement d’une marque et qui sont protégés par la loi sur les marques par une interdiction relative de l’enregistrement sont les suivants:
1. Le droit de posséder le nom et l’image personnelle, en tant que droits de la personnalité [article 9.1, points a) et b)].
2. Droit d’auteur [article 9.1, point c)].
3. Autres droits de propriété industrielle, non couverts par les articles 6 et 7 de la LM
[article 9, paragraphe 1, point c)]. (…)»
61 L’Office doit évaluer de manière efficace l’applicabilité du motif de refus invoqué. Afin de garantir la bonne application du droit invoqué, l’Office a le pouvoir, par tout moyen qu’il estime approprié, de vérifier le contenu, les conditions d’application et la portée des dispositions de la législation applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46).
62 La chambre de recours estime qu’il est très probable que les dispositions de la loi sur les marques invoquées par l’opposante et son argumentation concernent, en réalité, la protection des droits de la personnalité qui ne sont pas considérés comme des signes
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

20 utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais ne peuvent être invoqués que dans le cadre d’une procédure en nullité d’une MUE.
63 Dans le même ordre d’idées, il convient également de noter que la Cour a jugé que le droit d’auteur ne saurait constituer un «signe utilisé dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En effet, il ressort clairement de l’économie de l’article 60 du RMUE que le droit d’auteur n’est pas un tel signe. L’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies. L’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est également déclarée nulle si son usage peut être interdit en vertu d’un «autre» droit antérieur et, en particulier, du droit d’auteur. Il s’ensuit que le droit d’auteur ne fait pas partie des droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
64 En somme, la protection prévue par le droit d’auteur ne peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure en nullité de la marque de l’Union européenne en cause.
65 À la lumière de ce qui précède, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours doute sérieusement que le contenu de la législation nationale invoquée et les conditions qui doivent être remplies pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation espagnole invoquée aient été clairement établis par l’opposante. En particulier, la question se pose de savoir si les arguments de l’opposante concernent la protection d’un droit antérieur qui peut effectivement être qualifié de protection d’un signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne la législation espagnole citée.
Utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
66 Toutefois, même si, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours s’est fondée sur la prémisse que, à partir de tous les documents et arguments soumis par l’opposante, les deux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui doivent être interprétées à la lumière des critères établis par le droit national espagnol — à savoir iii) que l’opposante doit avoir acquis des droits sur le signe en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, peuvent être considérées comme étayées et iv) que le droit espagnol doit lui conférer (iv) le droit à l’usage de la marque en question;
67 À cet égard, la chambre de recours souligne qu’en ce qui concerne la durée de l’usage du droit antérieur, l’opposante doit apporter la preuve de l’acquisition et de l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. La marque contestée a été déposée le 8 novembre 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver l’existence des droits antérieurs invoqués jusqu’à cette date.
68 En l’espèce, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

21
produits et services sur lesquels l’opposition a été formée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
69 En l’espèce, l’opposante a invoqué, à l’appui de son opposition, que le signe antérieur «FRIDA KAHLO» était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale pour les produits et services suivants:
9. Parfums; 14. Housses pour téléphones portables; 16. Joaillerie; Montres; Boîtes à bijoux. 18. Portefeuilles; Sacs. 20.Furniture 21. Ustensiles de ménage; ustensiles de cuisine 24. Produits textiles et substituts de produits textiles. 25. vêtements, sandwiches; bonnets; chapeaux; chaussures; chapellerie. 27. Tapis 28. [jouets] 30. Préparations alimentaires à base de céréales; Confiserie; Pâtisseries; Sagou; Sel; Sauces (condiments);
Succédanés du café; Tapioca; Thé; Vinaigre. Café 32. Boissons sans alcool. 33. Boissons alcooliques (en particulier, tequila). 41. L’éducation. 43. Services de restauration
[alimentation]. 44. Services de soins d’hygiène et de beauté.
70 Toutefois, aucune preuve n’a été fournie concernant l’usage du signe «FRIDA KAHLO» pour les produits et services mentionnés.
71 Par conséquent, l’opposante ne démontre pas que le signe antérieur invoqué a fait l’objet d’un usage ayant une portée économique et géographique suffisante pour les produits et services pertinents pour être valablement invoqué en tant que droit antérieur dans les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
72 A cet égard, la Chambre rappelle que, s’agissant de l’interprétation de la condition relative à la portée du signe invoqué à l’appui de l’opposition, la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de limiter les conflits entre les signes, empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment significatif, c’est-à-dire qui n’est ni important ni significatif dans la vie des affaires, puisse servir à contester soit l’enregistrement soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Un tel pouvoir de recours doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur le marché pertinent [C-75/17
P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 35;
10/07/2014, C-325/13 P et C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 24/03/2009, T-318/06 à T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
73 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du fait que le signe invoqué avait une portée qui n’était pas seulement locale aux dates pertinentes pour l’espèce.
74 Les autres arguments avancés par l’opposante n’infirment pas cette conclusion. L’opposante affirme que l’Office (ou la division d’opposition à cet effet) était tenu de l’informer du non-respect des exigences formelles au titre de l’article 8 du RDMUE, afin que ce dernier ait la possibilité d’y remédier.
75 Toutefois, cet argument de l’opposante n’est pas fondé dans la mesure où il enfreint l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, qui dispose que «si, dans le délai prévu à l’article 7, paragraphe 1, l’opposant n’a pas produit de preuves ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour aucun des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée». Par conséquent, la division d’opposition n’a
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

22 pas agi contrairement au règlement lorsqu’elle a notifié aux parties, le 4 octobre 2022, que l’opposition n’était pas fondée sur des informations.
Conclusion
76 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, étant donné que le respect des conditions requises pour que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique au signe «FRIDA KAHLO» avant la date de dépôt de la demande de marque contestée n’a pas été étayé.
77 Par conséquent, le recours de l’opposante est rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
P.O. P. Nafz
14/08/2023, R 2541/2022-2, Frida Kahlo (fig.)/FRIDA KAHLO