EUIPO
11 octobre 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 11 oct. 2023, n° 000046789 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000046789 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Annulation rejetée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 789 (INVALIDITY)
B gée D Hotels Spółka Akcyjna, ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa (Pologne), représentée par Kulikowska indirects Kulikowski sp.k., ul. Nowogrodzka 47A, 00-695 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Radisson Hospitality Belgium BV/SRL, Avenue du Bourget 44, 1130 Bruxelles, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 851 887 «PARK PLAZA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 43 et 44. La demande est fondée sur des motifs absolus de refus pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE. La demande est également fondée sur des motifs relatifs de refus en ce qui concerne les droits antérieurs suivants:
Marque antérieure no 1) enregistrement de la marque polonaise no R 138 725 (
marque figurative); Marque antérieure no 2) enregistrement de la marque polonaise no R 105 020 (
marque figurative);
En ce qui concerne les marques antérieures no 1) et 2) susmentionnées, la demande est fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 2 41
Marques polonaise non enregistrées antérieures pour les signes:
oDroit antérieur no 3) (marque figurative)
o Droit antérieur no 4) (marque figurative)
o «Droit antérieur no 5) «HP PARK PLAZA» (marque verbale)
o Droit antérieur no 6) «HP PARK» (marque verbale).
En ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés no 3 à 6), la demande est fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée «PARK PLAZA» est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive et qu’elle ne peut indiquer l’origine des services. Elle fait également valoir que le terme est devenu usuel dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce au moment du dépôt. À la lumière de ce qui précède, elle soutient que la marque était dépourvue de caractère distinctif, qu’elle était descriptive et qu’elle était de nature habituelle au moment du dépôt et que, dès lors, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle conformément à l’article 7 (1) (b), (c) et (d) du RMUE. Les autres arguments pour chaque motif seront énumérés et examinés en détail dans la décision elle-même. À la lumière de ce qui précède, elle soutient que la marque était dépourvue de caractère distinctif, qu’elle était descriptive et qu’elle était de nature habituelle au moment du dépôt et que, dès lors, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle conformément à l’article 7 (1) (b), (c) et (d) du RMUE.
La demanderesse affirme en outre être titulaire de marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Pologne, telles qu’énumérées dans la section «Motifs», qui lui donnent le droit d’interdire l’usage de la MUE. Elle affirme que ces droits sont antérieurs à la marque de l’Union européenne et qu’ils ont fait l’objet d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale pour un certain nombre de services qui sont identiques ou similaires aux services contestés. Elle détaille le droit national sur lequel elle se fonde et avance des arguments quant à la manière dont elle détient des droits de longue date sur la marque antérieure à ceux du titulaire et peut donc interdire l’usage de la marque postérieure. Par conséquent, la demanderesse soutient que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être pleinement accueilli. La demanderesse présente de nombreux arguments concernant ce motif, qui seront détaillés dans la section pertinente de la présente décision.
Ence qui concerne les marques antérieures enregistrées sur lesquelles repose également la présente demande, la demanderesse fait remarquer que la marque antérieure no 1) no R
138 725 a expiré en 2018, mais qu’elle était en vigueur au moment du dépôt de la MUE en 2014. En outre, la protection des éléments verbaux «HP PARK PLAZA» reste protégée dans la marque polonaise postérieure enregistrée par la demanderesse no
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 3 41
R. 287 111 «HP PARK PLAZA» (marque verbale) et R. 290 743 ( marque figurative) déposée en 2016, qui couvre des services compris dans les classes 39, 41, 43 et 44. La demanderesse affirme qu’il était intentionnel d’accepter, dans le cadre de la présente procédure, que la marque antérieure no 1 s’éteigne pour améliorer la version graphique de la marque en 2016. Néanmoins, son intention était de continuer à protéger la marque. La requérante fait valoir que c’est son droit de moderniser la marque et de modifier la représentation graphique, mais que la continuité de la marque a été maintenue et que la marque était toujours protégée. En tant que telle, elle fonde toujours sa demande sur les marques antérieures no 1) et no 2). En tout état de cause, la marque antérieure no 2) est toujours en vigueur. Elle compare les services et conclut alors qu’elle est identique ou très similaire et que les signes sont similaires, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
Dans sa réponse aux observations de la titulaire, la demanderesse fait tout d’abord valoir que la titulaire a répondu tardivement à la demande en nullité et que, par conséquent, les observations ne doivent pas être prises en considération. Elle insiste sur le fait que «PARK PLAZA» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services contestés. Les arguments détaillés de la demanderesse seront énumérés dans la section pertinente de la présente décision. Elle conteste également les arguments de la titulaire selon lesquels d’autres commerçants peuvent encore utiliser les indications «PARK» ou «PLAZA» et souligne que la titulaire a engagé une procédure à l’encontre de la demanderesse en Pologne pour mettre fin à l’usage de ces dénominations. Ces arguments seraient également suffisants pour démontrer que le signe est devenu usuel dans le commerce puisqu’il est communément utilisé dans les noms d’hôtels pour désigner le lieu.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire relatifs, elle ne se prononce pas sur chaque argument pris individuellement mais rejette généralement et conteste les arguments. Elle conteste les arguments de la titulaire selon lesquels les droits non enregistrés ne seraient pas protégés par le droit polonais. Elle confirme que les dispositions de la loi sur la propriété industrielle ne concernent que les droits de propriété et que l’usage antérieur ne constitue pas un motif d’opposition ou de nullité, mais qu’elles sont protégées en vertu de la loi sur la concurrence déloyale (ACUC) invoquée par la requérante. Bien que l’ACUC ne crée pas de droits économiques comme le soutient le titulaire en ce qui concerne la nécessité de démontrer l’acquisition des droits, elle régit les principes de concurrence loyale sur le marché et confère le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente. Elle répète que ces dispositions ont été confirmées par l’EUIPO par le passé. Elle admet qu’il y a eu une modernisation du logo des droits antérieurs au fil des ans, mais elle a clairement démontré l’usage de tous les droits antérieurs revendiqués, au moment du dépôt de la MUE (jointe à la demande) et à la date de la demande présentée avec les présentes observations. La requérante conteste que l’usage ait été seulement local et insiste sur le fait que les hôtels sont situés dans de grandes villes situées dans différentes zones géographiques et qu’elle a montré de nombreux clients internationaux et son apparence sur des plateformes internationales en ligne telles que la booking.com et TripAdvisor.
En ce qui concerne les droits antérieurs enregistrés, la demanderesse critique également les arguments de la titulaire selon lesquels elle contredit ses arguments relatifs aux motifs absolus de refus et elle estime qu’il est incontestable que la titulaire admet ainsi l’existence d’un risque de confusion.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage qui seront énumérées ci-dessous et affirme que cela démontre un usage sérieux pour les marques antérieures pour l’ensemble des facteurs de l’usage pour les produits contestés.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 4 41
Dans le cadre de la dernière série d’observations, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents (qui ne seront pas repris ici) et conteste les arguments de la titulaire. Elle souligne que la requête en poursuite de procédure de la titulaire a été rejetée et ne peut donc pas être prise en considération. Elle critique la prétendue connaissance du droit polonais par les avocats allemands de la titulaire pour les marques non enregistrées. Bien que la demanderesse admette que, selon les éléments de preuve produits par la titulaire de l’Office polonais des brevets (PPO), des droits non enregistrés ne peuvent être invoqués dans le cadre d’une procédure d’opposition ou de nullité. Elle fait toutefois valoir que les dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont européennes et non polonaises. Elle fait valoir que les signes sont des droits antérieurs en vertu du RMUE et peuvent être assimilés au «droit d’interdire» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle insiste sur le fait que la portée de l’usage n’était pas seulement locale et que les villes polonaises dans lesquelles se trouvent les hôtels sont de grandes villes et ont des invités venus du monde entier, et que les signes ont été soumis à un usage ininterrompu depuis plus de 20 ans. Elle souligne que la marque antérieure no 2 n’a pas été déchue dans le cadre d’une procédure de déchéance polonaise distincte et reste en vigueur et présente le dispositif de la décision. La demanderesse fait valoir que l’OPI a déclaré, lors de la procédure orale, que les éléments de preuve produits (qui seraient les mêmes que dans le cadre de la présente procédure) suffisaient à prouver l’usage des marques antérieures et que l’utilisation des différents logos n’altérait pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Elle utilisait des logos différents en même temps et tout en utilisant toujours les marques antérieures enregistrées sur les hôtels. Elle cite des exemples de l’utilisation des signes dans les éléments de preuve et insiste sur le fait qu’elle a démontré l’usage sérieux des marques et l’existence d’un risque de confusion. Elle demande donc que la demande en nullité soit pleinement accueillie.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Le 15/10/2020:
Pièce jointe 1: Des impressions de différents dictionnaires anglais anglais en ligne contenant le sens du mot «PARK».
Pièce jointe 2: Impressions d’un site web www.indifferentlanguages.com montrant la signification de «PARK» ou de «PLAZA» dans différentes langues de l’Union européenne.
Pièce jointe 3: Des impressions de différents dictionnaires anglais anglais en ligne contenant le sens du mot «PLAZA».
Pièce jointe: 4: Des impressions de différents sites internet montrant l’utilisation, entre autres, du mot «PLAZA» en rapport avec les services pertinents.
Pièce jointe: 5: Impressions de différents sites internet montrant l’utilisation, entre autres, du mot «PARK» en rapport avec les services pertinents
Pièce jointe: 6: Impression de la base de données TMView concernant des marques contenant l’élément «PARK».
Pièce jointe: 7: Des impressions de différents sites internet montrant l’utilisation, entre autres, de «PLAZA» en rapport avec les services pertinents.
Pièce jointe: 8: Impression de la base de données TMView concernant des marques contenant l’élément «PLAZA»;
Pièce jointe: 9: Impressions de trois sites web comprenant le terme «PARK PLAZA» ou «PLAZA PARK» en relation avec des services hôteliers.
Pièce jointe: 10: Informations détaillées sur les actions en nullité intentées par la titulaire contre le demandeur devant l’Office polonais des brevets, accompagnées de traductions en anglais.
Pièce jointe: 11: Pritntouts du site web hotelepark.pl/en et de la Wayback Machine pour ce site à partir de 2013.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 5 41
Pièce jointe: 12: Un certificat d’enregistrement de la marque polonaise R.138 725 et un extrait du registre de cette marque et R.105 020, accompagnés d’une traduction en anglais. Pièce jointe: 13: Décision du 23/12/1999 accordant le permis d’occupation et décision du 29/02/2000 sur la notation de l’hôtel «HP PARK PLAZA» à Wrocław avec 4 étoiles et une invitation pour l’hôtel «HP PARK PLAZA» qui a ouvert le 28/12/1999 avec des traductions en anglais.
Pièce jointe: 14: Impressions du site web www.beph.pl de 2001 et www.hotelepark.pl de 2005 via l’archive de Wayback machine; Pièce jointe: 15: Exemples de documents et de correspondances avec les invités au cours de la période comprise entre 1999 et 2007. Pièce jointe 16: Impressions de la machine Wayback machine pour le site web www.hotelepark.pl entre le 08/2013 et le 11-12/2013.
Pièce jointe 17: Factures de restaurants exemplaires de 2013 à 2015 et factures concernant les services d’hébergement, de restaurants, de minibar et de stationnement pour la période comprise entre 2006 et 2020.
Pièce jointe: 18: Exemples de factures et factures de restaurants pour la période comprise entre 2011 et 2016.
Pièce jointe: 19: Des rapports d’occupation de la période comprise entre 2014 et 2017 et l’affdavit du chef comptable de la requérante ont consulté le volume des ventes entre 1999 et 2019.
Pièce jointe: 20: Dépliants concernant le salon Eve du Nouvel An dans l’hôtel «HP PARK PLAZA» pour 2000/2001, pour Valentines day 2015, mai week-end en 2016, et une invitation au restaurant de l’hôtel datée du 30/11/2017.
Pièce jointe: 21: Publicité dans des guides: Catalogue TT Warszawa + Travel 2000, Hotels and Regaurants Poland Guide 2001, Business Guide for Poland Hotels Autumn 2003, à partir du site www.biznespolska.pl et le Guide Meteor 2005/2006.
Pièce jointe: 22: Publicité dans des magazines: Voyage magazine 05/2003, mensuel de chemin de fer polonais Kurier de 2004, Gold en Pologne 2011 (avec la facture de l’advertsernent), Vistor Dolny Śląsk 2012, 2013, 2015 (avec les factures pour les publicités), magazine Uważam Rze de 2013, magazine SUKCES du 11/2014, Puls Biznesu 2017, journal économique et juridique national «Rzeczpospolita» du
27/03/2015. Pièce jointe: 23: Des publicités sur les pages Facebook pour les hôtels de «HP PARK
PLAZA» et de «HP PARK» de 2012 à 2014; des informations concernant la compétition culinaire du 21/11/2009 dans l’hôtel «HP PARK PLAZA». Pièce jointe: 24: Invitation à la coupe internationale XXII polonaise sur la Rowing
Machine 2013.
Pièce jointe: 25: Informations et offres concernant l’hôtel «HP PARK PLAZA» sur l’internet datées de 2015, 2019 et 2020; Extrait de la page TripAdvisor de l’hôtel avec des commentaires de clients datant de 2013.
Pièce jointe: 26: L’octroi du carrelage de «Dream Hotel — le gagnant» à l’hôtel «HP PARK PLAZA» par l’Association polonaise des hôtels le 20/10/2000. L’octroi du prix de «Silver Kay» et une récompense financière à l’hôtel «HP PARK PLAZA» par l’Association polonaise des hôtels le 21/12/2000.
Pièce jointe: 27: La déclaration sous serment datée du 28/10/2005 du programme polonais de commercialisation de Prestige Hotels et Resorts. La déclaration sous serment de la Chambre de commerce de l’industrie hôtelière polonaise.
Pièce jointe: 28: L’attribution de la deuxième place dans le prix du meilleur hôtel 2012 dans les catégories 4 et 5 étoiles d’hôtels à Wroclaw et la nomination au prix du meilleur hôtel 2013 et troisième position dans la catégorie Place et Panorama. Un certificat de sélection de qualité 2013 de HolidayCheck.com et un certificat de qualité de TripAdvisor 2013 à l’hôtel «HP PARK PLAZA», accompagnés d’une traduction en anglais.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 6 41
Pièce jointe: 29: Une impression du site web triverna.pl/blog «Gwiazdki hotelowe — co oznaczają?», avec sa traduction en anglais.
Pièce jointe: 30: La loi sur la lutte contre la concurrence déloyale (Journal officiel de 1993, no 47, pièce 211), avec la traduction des articles 3 et 10.
Pièce jointe: 31: Arrêt du Tribunal dans l’affaire 18/09/2008, Cracow, dans l’affaire no I ACa 670/08. Lex no 516554 et une traduction d’une partie de celle-ci.
Pièce jointe: 32: Arrêt de la Cour d’appel dans Cracow du 20/02/2007 dans l’affaire no I ACa 27/07, LEX no 516537 et sa traduction.
Pièce jointe: 33: Arrêt de la Cour d’appel de Łódź du 31/07/1995 dans l’affaire no I ACR 308/95, LEX no 23662 et sa traduction partielle.
Pièce jointe: 34: Arrêt de la Cour suprême du 09/01/2008 dans l’affaire no Il CSK 363/07, LEX no 432207, et sa traduction partielle.
Pièce jointe: 35: Une lettre du 31/12/2003 adressée à la demanderesse concernant la lettre de consentement, avec sa traduction.
Pièce jointe: 36: Une impression de la base de données PPO et des extraits de la base de données officielle concernant la marque R.105020, accompagnés d’une traduction en anglais;
Le 21/04/2022:
Annexe 1: Impressions de sites web https://hotelepark.pl/ datant de 2010, 2012, 2015, 2017 et 2020 montrant l’étendue de l’activité commerciale de la demanderesse au cours des années données.
Annexe 2: Extrait complet du registre du commerce [KRS] de la société de la requérante, accompagné d’une traduction en anglais pour montrer que la requérante était active jusqu’en 2007 sous le nom «Best Eastern Plaza Hotels». Annexe 3: Une impression de la page Facebook «HP PARK PLAZA» concernant la coopération avec VOZILLA afin de montrer que les hôtels de la requérante offrent à leurs clients la possibilité de transporter.
Annexe 4: Impression du site web: à partir du site https://hotelepark.pl/en/ et une capture d’écran de la page Facebook «HP PARK Poznań» pour montrer que la demanderesse propose à ses clients une carte de fidélité pour des séjours gratuits. Annexe 5: Des impressions de sites web www.booking.com concernaient les offres de «HP PARK» de Poznan et d’Olsztyn et le «HP PARK PLAZA» de Wroclaw avec des informations indiquant que les hôtels «HP PARK» accueillaient des invités Booking.com depuis 2007, et que l’hôtel «HP PARK» — depuis 2006 et que ces offres ont été présentées sur le site web international de l’hôtel — Booking.com. Annexe 6: Impressions de sites web de TripAdvisor.com concernant l’hôtel «HP PARK PLAZA» de Wroclaw et les hôtels «HP PARK» de Poznan et d’Olsztyn avec les avis les plus anciens Annexe 7: Des publicités pour l’hôtel «HP PARK» dans le journal national polonais «Rzeczpospolita», tirées de: 30 janvier 2015, 27 février 2015, 24 avril 2015, 29 mai 2015, 24 juillet 2015, 28 août 2015, 25 septembre 2015, et local 'Olsztyn dzień po dniu’ journal [Olsztyn Day After Day] du 21 novembre 2014, 28 novembre 2014, 5 décembre 2014, 12 décembre 2014 montrant les activités publicitaires de la requérante, ainsi que leur portée, en ce qui concerne les hôtels «HP PARK» et «HP PARK PLAZA» et l’activité commerciale de la requérante. Annexe 8: Captures d’écran montrant la page Facebook de l’hôtel «HP PARK PLAZA» concernant l’organisation du «International WheelChair Tennis Tennis Tournament World Cup 2014» et la 4e «FoodParade Festival» pour montrer que la demanderesse organise divers événements et fait la promotion de ces activités à l’étranger.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 7 41
Annexe 9: Captures d’écran montrant la page Facebook de «HP PARK PLAZA» en rapport avec les prix HolidayCheck et TripAdvisor;
Annexe 10: Une photographie de la page Facebook de «HP PARK PLAZA» montrant un président polonais, Bronisław Komorowski avec son personnel électoral à l’hôtel «PARK PLAZA»;
Annexe 11: Une déclaration sous serment du chef comptable de la demanderesse concernant le volume des ventes pour les années 1999-2019, y compris le volume des ventes des services d’hébergement de l’hôtel «HP PARK PLAZA» et les deux hôtels «HP PARK» entre 1999 et 2019.
Annexe 12: Des impressions de pages Facebook de «HP PARK PLAZA», de «HP PARK PLAZA», d’Olsztyn et de «HP PARK» Poznań concernant des événements ou des offres promotionnelles et incluant des traductions pour montrer la variété des événements et des promotions qu’elle a proposés.
Annexe 13: Copie Of coupure no 5/2010 du 1 décembre 2010 une traduction montrant la promotion des services d’hôtellerie de la requérante.
Annexe 14: Des impressions de la page Facebook de «HP PARK PLAZA» concernant les partenariats et les concours pour gagner des billets, avec des traductions partielles, montrant qu’entre les années 2009-2014, la requérante a fait la publicité, par l’intermédiaire de ses platforms. de nombreux événements qui se sont déroulés dans les villes où se trouvent les hôtels, incitant les clients à acheter des billets pour ces événements tout en invitant des personnes à rester dans ses hôtels.
Annexe 15: L’article «Polska kadra zamieszka w tym hotelu we Wrocławiu» (l’équipe nationale polonaise restera dans cet hôtel à Wroclaw), des impressions des pages Facebook «HP PARK PLAZA» concernant la visite des équipes EURO 2012 afin de montrer que les services fournis par l’hôtel «HP PARK PLAZA» sont choisis par des clients exceptionnels tels que les équipes internationales de football qui ont participé au concours EURO 2012.
Annexe 16: Captures d’écran de la page Facebook concernant le salon «ITB» et le «salon Wedding» pour montrer que l’hôtel «HP PARK PLAZA» a participé à des salons commerciaux internationaux et y a fait la promotion.
Annexe 17: Une impression de Facebook des publications de l’hôtel «HP Park Plaza» Wroclaw concernant la publication «kolekcja nasza POLSKA, Dzieła Architektury Współczesnej» (Collection of our Poland works of contemporain architecture) pour montrer que l’hôtel «PARK PLAZA» a été inclus sur cette liste grâce à son caractère unique.
Annexe 18: Copies du certificat d’excellence de TripAdviste et des diplômes de l’hôtel Best prix 2013 pour montrer que l’hôtel «HP PARK PLAZA» a obtenu des distinctions attestant de la qualité supérieure des services proposés par l’hôtel.
Annexe 19: Certificat du 3e salon international de la société Highland Robber’s Cuisine de 2011 pour montrer la haute qualité des services de restauration fournis par l’hôtel «HP PARK PLAZA».
Annexe 20: Exemples de factures de vente pour des services d’hébergement, de restaurants et de stationnement liés à l’exploitation des hôtels «HP PARK» datant de 2015 à 2020 et montrant des exemples de confirmations de commande pour la réservation de logements, de conférences et d’autres événements dans les hôtels «HP PARK» pour les années 2015-2017, avec des traductions partielles.
Annexe 21: Exemples de factures de vente de 2017 pour des services hôteliers proposés par l’hôtel «HP PARK PLAZA».
Annexe 22: Exemples de signatures par courrier électronique.
Annexe 23: Offre de services aux clients des hôtels «HP PARK» d’Olsztyn et de Poznan entre 2015 et 2017, avec des traductions partielles.
Annexe 24: Des publicités de HP PARK dans le journal national polonais «Rzeczpospolita» datées de 2015, 2016 et 2019;
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 8 41
Annexe 25: Impressions des pages Facebook de «HP PARK PLAZA»; «HP PARK PLAZA» Olsztyn, «HP PARK» Poznan concernant des événements ou des offres promotionnelles accompagnés de traductions partielles.
Annexe 26: Impressions de la page Facebook de «HP PARK PLAZA» avec des traductions partielles;
Annexe 27: Impressions de la page Facebook de «HP PARK PLAZA» concernant les partenariats et concours pour gagner un ticket avec des traductions partielles.
Annexe 28: Impressions de sites web, y compris la page Facebook de «HP PARK PLAZA» concernant l’organisation de manifestations de bienfaisance et de manifestations publiques, ainsi que des événements de divertissement, accompagnés de traductions partielles;
Annexe 29: Impressions de sites web de TripAdvisor.com contenant des informations sur les hôtels «HP PARK» et «HP PARK PLAZA» ainsi que l’avis des invités (années 2015-2020); Impressions de sites web www.bookingcom avec l’avis d’invités (année 2019).
Annexe 30: Une impression du guide touristique «mice» Olsztyn 2019 et une impression des publications Facebook «HP PARK PLAZA» concernant un article autrichien du «SUD-OST JOURNAL».
Annexe 31: Copie du diplôme de l’hôtel Best prix 2014. Capture d’écran montrant la page de l’hôtel «HP PARK PLAZA» concernant le prix de la nuit de 2015 la plus élevée, une capture d’écran montrant la page Facebook de l’hôtel «HP PARK PLAZA» concernant le prix d’examen de Guest Review 2016 et 2018 de Booking.com, des impressions de sites internet concernant les certificats et prix pour les hôtels «HP PARK» et «HP PARK PLAZA» en 2017, une capture d’écran montrant la page Facebook «HP PARK PLAZA» de la page Facebook de l’hôtel «HP PARK PLAZA» concernant les coupures et prix des hôtels «HP PARK PLAZA» en;
Le 25/11/2022:
No 1: Le dispositif de la décision de l’Office polonais des brevets du 14/06/2022 rejetant la demande en déchéance introduite par Park Global Holdings contre l’enregistrement de la marque polonaise no R.105020 pour non-usage et le procès-verbal de son prononcé accompagné d’une traduction, confirmant le fait que l’Office polonais des brevets a reconnu l’usage sérieux de la marque Reg. R.105020.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage des marques antérieures enregistrées pour les deux périodes pertinentes. La titulaire prétend que la demanderesse n’a pas prouvé que la combinaison verbale «PARK PLAZA» n’est pas apte à servir d’indication d’origine économique. Le fait que l’un ou l’autre mot à lui seul puisse avoir une signification ne suffit pas à prouver que le terme a une signification par rapport aux services contestés ou qu’il est devenu usuel dans le commerce. Elle insiste sur le fait que le signe est distinctif étant donné qu’il est inhabituel, facilement mémorisable et immédiatement perçu comme une indication de l’origine économique et que le terme n’existe dans aucune langue de l’Union européenne, de sorte qu’il n’a pas de signification exacte. Elle conteste que le signe soit descriptif, non distinctif ou devenu usuel dans le commerce pour décrire les services.
La demanderesse conteste en outre le fait que la demanderesse ait démontré que les marques non enregistrées sont protégées en Pologne ou qu’elle détient de tels droits. Elle affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage de nombreux signes différents comprenant des couleurs différentes, comme le rouge vif, et des éléments figuratifs ou mots différents, et qu’ils ne sauraient donc démontrer l’usage des droits revendiqués. La titulaire
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 9 41
fait valoir qu’aucune disposition légale de droit polonais ne confère un droit de propriété aux signes non enregistrés. Elle aurait besoin d’une qualité de propriété pour revendiquer un monopole sur le signe pour les services. Elle conteste que les éléments de preuve produits démontrent que la demanderesse est titulaire d’un droit antérieur qui pourrait empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. La requérante n’a pas prouvé l’acquisition d’un tel droit. Elle fait valoir que polonais ne combatte la concurrence déloyale qu’en interdisant des actes de concurrence déloyale tels que des indications trompeuses et qu’elle ne donne aucune information sur les conditions d’acquisition des droits. L’objet de l’ACUC est le comportement concurrentiel d’un acteur du marché, ce qui est confirmé par la jurisprudence polonaise, citée par la demanderesse. La loi ne définit pas comment ces droits seraient acquis ni comment ils pourraient être retenus à l’encontre d’un tiers de manière quasi probatoire. Les autres arguments et éléments de preuve de la titulaire seront énumérés en détail plus loin dans la décision. Elle soutient donc que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejeté.
En outre, elle conteste l’existence d’un risque de confusion par rapport aux marques enregistrées. La titulaire soutient qu’elle a d’abord utilisé le terme «PARK PLAZA» en 1989 aux États-Unis et qu’elle compte actuellement 34 hôtels «PARK PLAZA» actifs en Europe et en Asie. Les signes sont différents et il n’existe pas de risque de confusion.
Dans ses observations complémentaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme, répète et développe ses arguments précédents (et, en tant que tels, ne seront pas davantage détaillés). Elle conteste les arguments de la demanderesse et conteste que «PARK PLAZA» soit couramment utilisé comme élément de noms d’hôtel ou comme élément indiquant les caractéristiques de leur lieu d’implantation. Elle fait valoir que le seul élément de preuve de l’usage de ce terme fourni par la demanderesse était un usage en tant que marque et qu’aucun d’entre eux ne démontre un usage générique ou descriptif. La seule raison pour laquelle la titulaire a joint la marque polonaise de la demanderesse était parce que la demanderesse avait attaqué la MUE de la titulaire sur la base de ces marques. Elle conteste à nouveau que les signes soient non distinctifs, descriptifs ou usuels dans le commerce et insiste sur le fait que la demanderesse n’a pas étayé cette allégation. Elle insiste une fois de plus sur le fait que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejeté étant donné qu’il n’existe aucune protection pour de tels droits en vertu du droit polonais et cite une décision de l’OPI du 24/04/2022 dans l’affaire no ZS. 2017.00656 à cet égard.
La titulaire souligne également que la demanderesse affirme que son logo a changé et a été modernisé au fil des ans mais qu’il n’altère pas le caractère distinctif des signes. La titulaire affirme qu’ils ont considérablement changé, en particulier par la présence de la couleur rouge frappante. Elle conteste que le recours puisse prospérer sur la base de ce moyen. Elle souligne à nouveau que la marque antérieure no 1) est devenue caduque et ne peut être prise en considération. Elle passe ensuite par les preuves de l’usage produites par la requérante et conteste qu’elles soient suffisantes pour prouver l’usage des marques antérieures. Elle rejette à nouveau tout risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
Dans ses observations finales, la titulaire conteste la décision de la division d’annulation de rejeter la demande de poursuite de la procédure étant donné que la taxe a été acquittée et que l’acte omis a été accompli en même temps que la demande. Le fait qu’elle avait déjà présenté des observations dans le délai imparti ne l’empêchait pas de demander la poursuite de la procédure afin de présenter des observations et des preuves supplémentaires. Elle fait valoir que les éléments de preuve présentés répondaient aux arguments de la requérante. Une fois de plus, elle confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle insiste sur le fait que les motifs absolus de refus doivent être présents avant l’enregistrement de la MUE et que c’est donc la date de dépôt de la MUE qui
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 10 41
est pertinente. La titulaire passe par les éléments de preuve produits par la demanderesse pour les critiquer, en particulier parce qu’ils sont datés bien après la date de dépôt de la MUE. Elle conclut qu’aucun des éléments de preuve ne démontre que la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif, qu’elle est descriptive d’usage dans le commerce, qu’aucun droit antérieur non enregistré n’a été prouvé ou qu’il est protégé en vertu du droit polonais, que l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été prouvé et qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle fait valoir que la titulaire a enregistré «PARK PLAZA» à l’échelle mondiale et dans certains pays dont la langue maternelle est l’anglais sans difficulté. La titulaire soutient que la demanderesse admet qu’elle n’utilise plus les marques ou droits antérieurs mais de nouveaux signes modernisés et modifiés. La demanderesse a la charge de prouver son argumentation et la titulaire fait valoir qu’elle ne l’a pas fait. La titulaire reproche à la demanderesse de n’avoir fourni que des traductions partielles de certaines décisions et ainsi de ne pas donner une indication claire des détails de chacune d’elles. La titulaire fait ainsi valoir que la demanderesse n’a pas été en mesure de prouver un seul exemple de la pratique des juridictions polonaises en vertu de laquelle elles ont accordé des injonctions sur des marques non enregistrées interdisant l’utilisation d’une marque plus récente. Par ailleurs, la requérante n’aurait pas étayé l’interprétation de la loi polonaise alléguée. En tant que tel, elle n’a pas prouvé que les droits antérieurs sont protégés par le droit national. Dans ses observations, la titulaire présente un avis juridique d’avocats polonais estimant que l’ACUA ne crée aucun droit exclusif de propriété sur une marque non enregistrée. La titulaire souligne que la demanderesse reconnaît elle-même que la loi polonaise ne prévoit pas la possibilité de former une opposition ou une demande en nullité fondée sur un usage antérieur d’un signe dans la vie des affaires. Elle fait référence à un arrêt produit dans les observations précédentes et insiste sur le fait que l’arrêt ACUC ne peut être invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle renvoie aux directives actuelles de l’EUIPO qui mentionnent que la Pologne ne reconnaît pas les marques non enregistrées. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Le 07/02/2022:
Annexe I: Article intitulé «Park Plaza Hotels èches Resorts» publié le wikipedia.org, un extrait d’un article décrivant la croissance et le succès de la marque «Park Plaza» publié dans le journal Phoenix Business Journal en 1998, ainsi que des captures d’écran illustrant l’historique de la marque tirées du site web du groupe PPHE Hotel Group.
Annexe II: Liste des marques actives de la titulaire incluant la combinaison verbale «Park Plaza».
Annexe Ill: Captures d’écran de sites web de dictionnaires en ligne de diverses langues parlées au sein de l’UE montrant les résultats de la recherche de «PARK PLAZA».
Annexe IV: Captures d’écran du site web officiel du gouvernement polonais isap.sejm.gov.pl/showing les passages pertinents de la loi polonaise sur la propriété intellectuelle (article 164 (1) et article 132, section). 1-3) accompagné d’une traduction correspondante.
Annexe V: Captures d’écran des directives de l’Office polonais des marques en polonais et en anglais, telles qu’elles figurent sur le site web officiel de l’Office, https://uprp.gov.pl/.
Annexe VI: Jugement de la cour administrative provinciale de Varsovie du 06/02/2018, VI SA/Wa 2323/17, accompagné d’une traduction correspondante.
Annexe VII: Extrait du registre polonais des marques pour l’enregistrement de la marque nationale polonaise no R. 138 725 accompagné d’une traduction correspondante.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 11 41
Le 09/09/2022:
Annexe VIII: Copie de la première page de la demande de marque accompagnée de l’accusé de réception officiel. Annexes IX et X: Décision du 24/04/2022, no ZS. 2017.00656 du PPI polonais avec sa traduction en anglais. Annexe XI: Quelques exemples de certificats d’enregistrement et/ou extraits imprimés de bases de données prouvant l’enregistrement de la marque «PARK PLAZA» sans renonciations.
Remarques liminaires sur les questions de procédure
Suspension des poursuites
Les parties ont demandé conjointement la suspension de la procédure afin de parvenir à un accord amiable le 06/04/2021, lequel a été dûment accordé. Aucun accord n’a été conclu. Par la suite, le 04/02/2022, la titulaire a de nouveau demandé une suspension de la procédure. Toutefois, les deux parties n’ayant pas présenté de demande conjointe, la demande de suspension a été rejetée par l’Office le 16/02/2022.
Respect des délais des observations du titulaire
La titulaire disposait d’un délai de 06/02/2021 pour présenter ses observations en réponse à la demande en nullité. Toutefois, en raison de la suspension de la procédure susmentionnée et d’une prorogation ultérieure du délai accordé à la titulaire, ce délai a expiré le 06/02/2022. Comme indiqué, la titulaire a demandé une suspension de la procédure le 04/02/2022, qui a été rejetée. Elle a également présenté des observations le 04/02/2022, bien qu’elle ait rencontré certaines difficultés techniques et a donc envoyé une version corrigée à l’Office le 07/02/2022. La demanderesse fait valoir que les observations ont donc été présentées tardivement et ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedi, dimanche et jours fériés) sera prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. À ce titre, le directeur exécutif de l’Office fixe les jours de fermeture de l’Office avant le début de chaque année civile. La prorogation est automatique mais ne s’applique qu’à la fin du délai
[12/05/2011, R 924/2010-1, whisper power (fig.)/WHISPER].
Conformément à la décision no ADM-95-23 du président de l’Office du 22/12/1995 (JO 1995 du 487), l’Office n’est pas ouvert au public les samedis et dimanches. Le délai de la titulaire du 06/02/2022 est tombé un dimanche et, par conséquent, il a été prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant, à savoir le 07/02/2022.
Dès lors, les observations de la titulaire du 07/02/2022 ont été déposées en temps utile et, par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté et les observations et éléments de preuve seront pris en considération.
Poursuite de la procédure et éléments de preuve produits par le titulaire au cours du cycle final
Le titulaire, plus tard dans la procédure, s’est vu fixer un délai de 09/07/2022 pour présenter des observations sur les observations et les preuves d’usage de la demanderesse. Le 04/07/2022, la titulaire a demandé une prorogation de ce délai, qui lui a donc été dûment accordée, ce délai ayant expiré le 09/09/2022. La titulaire a présenté, le 09/09/2022, des
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 12 41
observations qui ont donc été présentées dans le délai pertinent et qui seront prises en considération. Elles ont été transmises à la demanderesse le 22/09/2022 et un délai de 27/11/2022 a été accordé à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse.
Toutefois, le 09/11/2022, la titulaire a présenté une requête en poursuite de procédure afin de présenter des observations et des preuves supplémentaires. Dans les observations, la titulaire indique que la taxe devrait être déduite de son compte courant et que les observations ont été présentées. Néanmoins, le 11/11/2022, la requête en poursuite de procédure a été rejetée par l’Office au motif que l’acte omis n’avait pas été accompli (article 105, paragraphe 1, du RMUE) et que la taxe a été remboursée.
La division d’annulation considère que la requête en poursuite de procédure a été rejetée à juste titre. La titulaire n’a pas d’ «acte omis» étant donné qu’elle avait déjà présenté des observations dans le délai imparti, lesquelles avaient déjà été transmises à la demanderesse, qui disposait d’un délai pour présenter ses observations. Par conséquent, la division d’annulation considère que c’est à bon droit que l’Office a rejeté la demande de poursuite de la procédure. En outre, même après avoir examiné attentivement les éléments de preuve qu’ils contiennent, la division d’annulation considère que même si ces observations et éléments de preuve devaient être pris en considération, ils ne modifieraient pas l’issue de la présente décision.
Dans ses dernières observations du 04/04/2023, la titulaire a présenté à nouveau les mêmes observations et preuves que celles présentées dans sa lettre du 09/11/2022 mais la demanderesse n’a pas eu de délai pour présenter des observations en réponse aux nouvelles pièces. Pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, la procédure ne sera pas retardée pour permettre un autre cycle étant donné que les éléments de preuve produits ne modifieront pas l’issue de la présente décision. Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra pas compte de ces observations du 09/11/2022 et relève que cette décision ne porte pas préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les raisons qui apparaîtront clairement ci-dessous.
Référence à l’annexe des anciennes directives de l’EUIPO
La titulaire fait référence à l’ancienne version des directives de l’EUIPO relatives à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui contenait en annexe un tableau de droits nationaux constituant des «droits antérieurs» au sens de cet article et fait valoir que le groupe polonais ACUC n’était pas mentionné dans le tableau. La division d’annulation note que ce tableau n’existe plus dans la version actuelle des directives. Il ne l’était qu’à des fins d’information et, en effet, il n’était pas déterminant. En tant que tel, dans chaque cas fondé sur ce motif, le demandeur doit prouver le contenu de la législation nationale invoquée et produire des éléments de preuve suffisants pour prouver la protection accordée à ces droits, leur moyen d’acquisition et leur possibilité d’interdire l’utilisation de marques plus récentes, etc. Par conséquent, le fait que le droit revendiqué n’ait pas été inclus dans le tableau ci-dessus est dénué de pertinence aux fins de l’espèce et cet argument est rejeté.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 13 41
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04,
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 14 41
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande
d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée «PARK PLAZA» est descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine des produits. Le signe est composé de deux mots «PARK» et «PLAZA». Le mot «PARK» fait référence à «un grand espace vert public d’une ville» ou «un domaine consacré à un but spécialisé», par exemple, «Industrial park» ou un «parc d’affaires». Il possède également des significations dans d’autres langues européennes et fournit une capture d’écran et une preuve du mot dans les différentes langues. Le second mot «PLAZA» a également une signification en anglais, à savoir «un carré ouvert ou un carré dans une ville» ou «un ensemble de magasins ou de bâtiments qui sont reliés entre eux ou qui partagent des zones communes». À nouveau, elle souligne que ce mot a également une signification dans d’autres langues européennes et présente une capture d’écran et des preuves à cet effet. Elle affirme ainsi que «PARK PLAZA» est couramment utilisé et décrit le type et/ou la localisation des services. Par conséquent, elle fait valoir que le signe sera largement compris par le public de l’UE et doit être considéré comme un mot anglais de base et sera compris dans certains pays de l’Union au moins.
La demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne les services contestés, la marque de l’Union européenne fait référence à «un local dans lequel les services d’hébergement, de nourriture, de beauté et de SPA sont fournis ensemble» ou «un local qui combine plusieurs bâtiments ou unités de service». Cela peut également signifier que l’hôtel est «situé dans une zone verte attrayante, par exemple près du parc». Même en dehors de l’usage dans des hôtels, le mot «PLAZA» est également couramment utilisé en relation avec des immeubles de bureaux ou des centres commerciaux comme une indication du fait que plusieurs entreprises sont placées ensemble et fournit des exemples en ce sens. Elle fournit également des exemples de l’utilisation du mot «PARK» pour des services d’hôtels, de restaurants, de beauté et de SPA datant de 2014. La demanderesse affirme qu’en 2014, il existait déjà près de 2,500 marques comprenant le mot «PARK» enregistrées dans l’Union européenne pour des services compris dans les classes 43 et 44. Elle ajoute qu’à cette époque, «PLAZA» était également couramment utilisé pour les services pertinents et en fournit des exemples, et affirme qu’en 2014, il existait déjà 400 marques comprenant le mot «PLAZA» enregistrées dans l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 43 et 44 et en fournit des exemples. La demanderesse fournit également trois exemples de l’utilisation de la combinaison des mots «PARK PLAZA» dans l’Union européenne fournissant des services hôteliers, des services d’hébergement, de restaurants et de bien- être situés dans des zones attrayantes. Elle affirme en outre que ces exemples utilisent le terme «park hotel» ou «plaza hotel» de manière générique également en relation avec les services ou sa localisation dans un espace vert attractif. Elle soutient que si même l’une des significations potentielles du signe décrit une caractéristique des produits, il suffit qu’il soit refusé. Même si la combinaison des mots n’est pas largement utilisée par d’autres entités
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 15 41
sur le marché pertinent, le fait est que les deux mots sont descriptifs des services compris dans les classes 43 et 44, leur simple combinaison ne saurait être monopolisée, mais devrait être librement utilisée par tous. La marque de l’Union européenne ne sera pas considérée comme une marque sur le marché et est dépourvue de caractère distinctif.
La demanderesse fait valoir que le signe ne présente pas de caractéristiques distinctives et n’indique pas l’origine des services. Il s’agit simplement d’une combinaison de deux mots descriptifs couramment utilisés pour les services concernés. Le signe ne contient aucun élément qui lui conférerait un caractère distinctif. Le consommateur pertinent le percevra comme un indicateur descriptif et non comme identifiant l’origine des services, ce qui est confirmé par la grande quantité de marques contenant les éléments en 2014. Elle cite la jurisprudence1 pour étayer ses arguments selon lesquels les marques qui sont communément utilisées dans le commerce pour la présentation des produits et services concernés relèveraient de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La demanderesse affirme que la jurisprudence indique2 également que les marques qui décrivent les caractéristiques des produits ou services ou qui sont de nature usuelle sont totalement dépourvues de caractère distinctif et qu’il existe un certain chevauchement avec le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Elle insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne est descriptive des services contestés et cite la jurisprudence pour montrer que les signes qui peuvent servir à servir directement ou par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, désignent les produits et services pertinents doivent être considérés comme descriptifs 3. La titulaire insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne est descriptive et n’indique pas l’origine, même si la combinaison crée un néologisme. En effet, même le fait d’accoler ces éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des services concernés4. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE protège l’intérêt général au sens large, lorsque des signes relatifs aux caractéristiques des produits ou services peuvent être librement5utilisés par tous.
La requérante fait valoir que le consommateur pertinent ne regarde pas seulement le prix, mais aussi les atouts spécifiques tels que la localisation de l’hôtel, qui est un critère fréquent pour le choix d’un hôtel. Elle présente des articles et des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Elle fait valoir que de tels emplacements sont communément appelés «PARK PLAZA» et sont donc utilisés dans les noms d’hôtels pour indiquer une caractéristique de leur lieu d’implantation. Elle fournit des extraits du site internet de la titulaire et fait valoir que celle-ci utilise «PARK PLAZA» pour promouvoir les endroits de ses hôtels, comme le fait qu’elle se trouve dans le centre-ville mais à proximité du parc de jardin public. La demanderesse souligne que son hôtel «HP PLAZA PARK» à Wroclaw est situé tant au centre de la ville qu’à proximité des zones vertes. Par conséquent, elle soutient que ces exemples complexes la signification descriptive de ces mots et qu’ils sont communément utilisés dans le secteur hôtelier. Elle conteste que les mots soient des combinaisons verbales, des oxymorons ou des néologismes qui s’excluent mutuellement, comme le prétend la titulaire. La demanderesse attire l’attention sur le mot «PARK» dans de nombreux hôtels proches des espaces verts et affirme qu’il n’est pas supérieur à l’usager moyen de comprendre la désignation «PARK PLAZA» et qu’ils n’auraient pas besoin de procéder à plusieurs opérations mentales. Le consommateur est relativement attentif et doit payer des montants considérables pour rester dans de tels hôtels. Elle conteste les
1 28/01/2004,- – T 146/02-, Standbeutel, EU:T:2004:27; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 37; 05/03/2003,
T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 39.
2 12/06/2007, T-190/05, Tw ist indirects Pour, EU:T:2007:171.
3 27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315.
4 12/02/2004, c-265/00, Biomild, EU:C:2004:87.
5 Article 3, point i), sous c), de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21/12/1988, rapprochant les législations des
États membres sur les marques (JO 1989, L 40, p. 1). 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 16 41
arguments de la titulaire et insiste sur le fait qu’il n’existe pas de différence principale entre une plaza combinée à un parc ou près d’un parc et cette signification est claire pour le public. Il ne saurait être soutenu que la localisation du titulaire par le parc s’excluant mutuellement. La demanderesse souligne en outre que la titulaire admet dans ses observations que «PARK» est purement descriptif alors que la combinaison a un caractère commun dans ses arguments relatifs et considère uniquement le terme «HP» dans la marque antérieure comme le seul élément dominant. La demanderesse fait valoir que la titulaire tente de détourner l’attention de la signification descriptive du signe par ses arguments développés et sa réflexion créative. Étant donné que «PLAZA» est fréquemment utilisé pour indiquer l’emplacement, la combinaison des deux mots n’est rien d’autre qu’une indication des caractéristiques et est générique pour les hôtels. Même si une signification est descriptive, le signe doit être considéré comme descriptif et même un néologisme peut être purement descriptif6. La demanderesse insiste sur le fait qu’elle a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que la marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif et que la titulaire n’a pas contredit cette conclusion.
La demanderesse a produit des impressions de dictionnaires pour les mots «PARK» en anglais et une liste montrant le mot correspondant dans différentes langues de l’Union (dont certaines sont identiques7 ou quelque peu similaires8) et des preuves de la manière dont il est écrit et prononcé de la même manière dans de nombreuses langues. Elle présente également des extraits de dictionnaires pour le mot «PLAZA» et une liste de la signification de ce mot dans différentes langues de l’Union européenne et de la manière dont il est écrit et prononcé de la même manière dans de nombreuses langues (dont certaines sont identiques9 ou similaires10). En tant que tels, elle fait valoir que ces mots seront largement compris dans l’Union européenne et que cette signification est descriptive.
Les éléments de preuve du dictionnaire11 montrent, entre autres, les significations suivantes des mots composant la marque de l’Union européenne:
PARK: Un grand jardin de parcs ou une aire de terrain utilisée à des fins récréatives. Une grande surface fermée attachée à une maison nationale. Une grande surface fermée utilisée pour accueillir des animaux sauvages en captivité. Un terrain de jeu pour enfants. Un pochon (football). Une zone publique de terrain avec herbe et arbres, généralement dans une ville où les gens partent pour se détendre et en jouir.
PLAZA: Une zone ouverte ou carrée dans une ville, en particulier dans les pays hispanophones. Un ensemble de bâtiments comprenant des magasins, conçus comme un développement unique au sein d’une ville.
La demanderesse a également démontré que les deux mots susmentionnés sont tous deux identiques en estonien et en allemand ou, à tout le moins, similaires en français, en Irlande, en italien et en portugais. Dans d’autres cas (comme indiqué dans les notes de bas de page), seul un mot est similaire dans une langue autre que l’anglais, mais pas dans les deux.
En effet, la demanderesse a également raison en ce que «PARK» peut également faire référence à «un domaine consacré à un usage spécialisé», par exemple un «parc industriel» ou un «parc d’affaires».
6 12/02/2004, c-265/00, Biomild, EU:C:2004:87.
7 Par exemple, au Basque, en catalan, croate, tchèque, estonien, allemand, hongrois, maltais, polonais, slovaque.
8 Français, irlandais, italien, letton, portugais, espagnol, etc.
9 Danois, estonien, allemand, irlandais, italien, lituanien, roumain, slovène et espagnol.
10 Catalan, français, maltais, polonais, portugais.
11 Extraits du dictionnaire Oxford Dictionary, Cambridge Dictionary, Oxford Learners Dictionary, Collins Dictionary, Merriam Webster Dictionary et The Free Dictionary.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 17 41
Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun dictionnaire ni aucun autre élément de preuve pour démontrer que la combinaison des deux mots «PARK PLAZA» avait une signification concrète dans aucune des langues de l’Union européenne.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle détient des droits antérieurs sur les éléments «PARK PLAZA» (avec d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux). La demanderesse a également produit des éléments de preuve visant à démontrer l’existence de nombreux enregistrements qui contiennent soit un mot soit l’autre de la marque de l’Union européenne contestée (mais pas les deux), entre autres, dans l’Union européenne. La demanderesse affirme qu’en 2014, à la date de dépôt de la MUE, près de 2,500 marques composées de «PARK» et de 400 avec «PLAZA».
L’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant un mot sur les deux composant la MUE n’est pas, en soi, particulièrement déterminante. En effet, il convient de noter que les exemples donnés démontrent tous l’usage de la marque et non l’usage en tant qu’indication descriptive. Les éléments de preuve produits peuvent indiquer que les éléments de preuve sont couramment utilisés mais, en tant que tels, ils ne peuvent démontrer qu’ils sont directement descriptifs. En outre, et surtout, aucune de ces marques ne concernait le signe «PARK PLAZA» tel qu’enregistré dans la MUE.
La demanderesse fournit également trois exemples tirés de pages internet d’utilisation de la marque qui portaient sur les deux éléments «PARK PLAZA». L’un des exemples comportait le terme dans l’ordre inverse et avec un autre mot additionnel, à savoir «Plaza Park Drenversement wirzyno». Les deux autres exemples contenaient d’autres éléments dans le nom de l’entreprise, à savoir «Park Plaza Apartments» ou «Alkion Plaza Park Village». Les éléments de preuve montraient des captures d’écran des pages web de ces entreprises montrant l’indication comme le nom de leur activité commerciale. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le signe «PARK PLAZA» était enregistré ou utilisé sans autres éléments ou dans un ordre différent au sein de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE.
En effet, le mot «PARK» pourrait décrire l’emplacement des services ou le fait que ce lieu (qu’il s’agisse d’un hôtel ou d’un spa ou où l’un quelconque des autres services est fourni) soit entouré de terre ou de produits de la vermine. En tant que tel, cet élément pourrait être considéré comme descriptif des services contestés, en particulier pour les hôtels et autres centres d’hébergement ou de bien-être, étant donné qu’il est largement utilisé dans les noms d’hôtels et d’autres propriétés comme faisant référence à la présence de grands jardins ou de motifs ornementaux [voir arrêt du 02/06/2016, 510/14 indirects, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 76].
Le mot «PLAZA», bien qu’il puisse faire allusion à un carré public de complexes, ne peut être considéré comme directement descriptif. La chambre de recours12 a conclu que ce mot
12 25/10/2005, R 780/2004-2, «SUN PLAZA RESORT HOTEL banquet AND MEETING FACILITIES (MARQUE FIG.)/HOTEL LISBOA PLAZA et al», paragraphe 45, selon lequel: «En ce qui concerne le mot «PLAZA» commun aux signes, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que ce mot n’est pas très distinctif. Bien que le mot «Plaza» soit un mot espagnol (signifiant «Square» ou «Place»), il est probable qu’il soit compris par une partie significative du public portugais, lorsqu’il est utilisé pour des services hôteliers. En effet, le mot «plaza» est d’ailleurs un mot que tout touriste portugais visitant l’Espagne ne manquerait pas de remarquer lorsqu’il voyage dans le pays. Il s’agit également d’un mot facilement compris par toute personne en raison de ses équivalents très proches dans la plupart des langues européennes («Square» ou «Place», en anglais, «Place», en français; «Platz», en allemand; «Plein», en néerlandais, «Piazza», en italien, etc.). Probablement pour ces raisons, le mot «plaza» — ou l’un de ses équivalents proches dans d’autres langues — est souvent utilisé pour toutes sortes de services destinés à des touristes, tels que des hôtels, des restaurants, des cafés, etc. Dans la plupart des cas, pour ces services, le mot «plaza» sera perçu comme indiquant un lieu, c’est-à-dire que l’établissement proposant de tels services se situe dans un «lieu» spécifique, déterminé par son nom. Le mot «plaza» — tout comme n’importe lequel de ses équivalents — étant un mot courant fréquemment utilisé pour de tels services, la décision attaquée a conclu à juste titre que, bien que n’étant pas totalement dépourvu de caractère distinctif, son caractère distinctif pour les services compris dans la classe 42 n’es t p as particulièrement fort».
.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 18 41
n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, bien qu’elle ait admis que son caractère distinctif n’est pas particulièrement fort.
En tout état de cause, il convient également de noter que, contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe dans son ensemble n’a pas de signification concrète ou une telle signification n’a pas été clairement démontrée dans les éléments de preuve et qu’il ne s’agit pas d’une unité conceptuelle normale, même s’il s’agit de la combinaison de deux éléments faibles ou partiellement descriptifs. Les éléments de preuve produits par la demanderesse selon lesquels le public pertinent attentif comprendra clairement le terme ou que le terme dans son ensemble est couramment utilisé pour indiquer le lieu ou les caractéristiques des services n’ont pas été étayés par des éléments de preuve. Les éléments de preuve concernent l’usage de «PARK» ou de «PLAZA» mais pas les deux et la combinaison de ces mots, d’autant plus que «PLAZA» possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif et que la combinaison des deux n’a pas de signification claire. Par conséquent, le signe dans son ensemble n’est pas totalement descriptif.
Un signe doit être refusé au motif qu’il est descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne font que suggérer certaines caractéristiques des produits ou services ou qui n’y font qu’allusion. Ces termes sont parfois également considérés comme des références vagues ou indirectes aux produits ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE désigne une propriété facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement en application de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
Il est indifférent que cette caractéristique soit essentielle sur le plan commercial ou accessoire (16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20). Toutefois, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être «objective» et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 44) et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit ou de ce service (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
Le fait qu’une utilisation descriptive du terme demandé ne puisse être établie avec certitude est sans pertinence. L’examen de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE repose sur des pronostics (supposant une utilisation de la marque par rapport aux produits ou aux services revendiqués). Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il est suffisant que la marque «puisse servir» à désigner les caractéristiques des produits et des services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33). Il suffit, pour refuser un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’au moins une des significations potentielles du terme soit descriptive au regard des produits et services pertinents (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 19 41
EU:C:2003:579, § 32; confirmé par 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif.
Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant sur la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39-43). Les notions de «caractère inhabituel de la combinaison», d’ «impression suffisamment éloignée» et de «prime sur la somme desdits éléments» doivent être interprétées comme signifiant que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas lorsque la façon dont les deux éléments descriptifs sont combinés est en elle-même fantaisiste.
La division d’annulation prend note de l’ensemble de la jurisprudence citée sur laquelle s’appuie la demanderesse et souscrit aux principes qui y sont énoncés et a appliqué la jurisprudence pertinente en l’espèce. Toutefois, les exemples fournis ci-dessus (ou énumérés dans les notes de bas de page) peuvent être distingués du cas d’espèce pour les raisons exposées ci-après ou pour l’application des principes qui y sont énoncés, ce qui entraîne le rejet de la demande pour ce motif.
La demanderesseaffirme qu’il n’est pas supérieur à l’hôtel moyen de comprendre la désignation «PARK PLAZA» et qu’ils n’auraient pas besoin de procéder à plusieurs opérations mentales. Le consommateur est relativement attentif et doit payer des montants considérables pour rester dans de tels hôtels. Toutefois, la division d’annulation considère que,en l’espèce, «PARK» a été jugé descriptif, à tout le moins en anglais (ainsi que certaines autres langues susmentionnées également indiquées dans les notes de bas de page). Toutefois, le mot «PLAZA» n’a pas été jugé descriptif, même s’il est faiblement distinctif, il possède un certain degré de caractère distinctif par rapport aux services contestés, comme l’a considéré la chambre de recours dans la décision susmentionnée. En tant que telle, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas simplement une combinaison de deux mots descriptifs qui, combinés, produisent également un signe descriptif sans introduire de variation inhabituelle. En effet, la juxtaposition et la syntaxe du terme «PARK PLAZA» n’est ni habituelle, ni commune, ni une unité conceptuelle connue et «PLAZA» possède un certain degré, même minime, de caractère distinctif en raison de la combinaison inhabituelle des mots. Même si les mots en tant que tels sont communément utilisés dans les marques, la demanderesse n’a pas démontré qu’ils sont couramment utilisés ensemble ou qu’en les accolés, le consommateur comprendra immédiatement une indication descriptive par rapport aux services contestés. La demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne les services contestés, la marque de l’Union européenne fait référence à «un local dans lequel les services d’hébergement, de nourriture, de beauté et de SPA sont fournis ensemble» ou «un local qui combine plusieurs bâtiments ou unités de service» ou qui est situé dans ou à proximité d’un parc ou d’un jardin. Toutefois, elle n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour prouver ce point. Elle a produit des éléments de preuve démontrant que certains des hôtels qui contiennent le mot «PLAZA» en leur nom sont situés dans des carrés ou dans des parcs, etc., mais elle n’a pas prouvé que la combinaison de ces mots décrit clairement l’une des caractéristiques des services contestés ou qu’il serait reconnu comme tel par le consommateur pertinent. La combinaison de ces mots représente davantage que la simple somme des éléments qui la composent, et elle est donc acceptable (17/10/2007, T-105/06, WinDVD Creator, EU:T:2007:309, § 34).
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 20 41
Dès lors, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne n’est directement descriptive d’aucun des services contestés et que, dès lors, la demande, fondée sur ce motif, est rejetée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services contestés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le signe possède au moins le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (07/05/2014).
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 21 41
L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE interdit les signes qui sont constitués exclusivement de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. La période pertinente est la date de dépôt de la MUE13. Elle affirme que la MUE «PARK PLAZA» est devenue usuelle dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce au moment du dépôt.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour démontrer que le terme constituant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les services contestés ont déjà été exposés ci-dessus. Le seul usage du terme dans son ensemble démontré par la demanderesse concernait trois entreprises utilisant «PARK PLAZA» ou l’inversion «PLAZA PARK» en combinaison avec d’autres éléments. Le premier exemple est le «Park Plaza Apartments» en Espagne, pour lequel la demanderesse a produit un extrait de TripAdvisor qui ne montre que 181 revues avec trois évaluations sur cinq. Les extraits sont datés du 25/09/2020, soit bien après la date de dépôt de la MUE, bien que les 6 commentaires présentés soient antérieurs à la date de dépôt. La deuxième porte sur la page web «Plaza park Dinterrogwirzyno», qui provient des archives de la machine Wayback machine pour 05/01/2014 en polonais avec des images d’un complexe d’appartement ou d’un hôtel. Le troisième concerne l’hôtel «ALKION PLAZA PARK VILLAGE» de Crete et n’est pas daté mais indique que l’hébergement a été ouvert en 1999. Il possède une note de 6.4 et seulement 9 examens. Ces preuves sont manifestement insuffisantes pour démontrer que la combinaison de mots «PARK PLAZA» est devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Les trois exemples montrent l’usage de la marque et contiennent des mots supplémentaires ou sont dans l’ordre inverse. Les éléments de preuve ne démontrent pas avec une certitude suffisante que l’usage décrivait une caractéristique particulière ou que l’utilisation du terme était la manière habituelle de décrire l’un des services contestés.
Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), point c) ou d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs absolus visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
MOTIFS RELATIFS DE REFUS
Remarque liminaire concernant la marque antérieure no 1) qui a cessé d’exister
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
13 05/10/2004, 192/03-P, BSS, EU:C:2004:587.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 22 41
a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies;
[…]
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:
[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;
[…]
L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:
les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE; b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
c) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.
En l’espèce, le droit antérieur no 1) no R 138 725 a expiré le 26/11/2018 étant donné qu’il n’a pas été renouvelé par la demanderesse, qui admet qu’elle souhaitait moderniser sa marque et l’a laissée s’éteindre. La demanderesse fait valoir que cette marque a été enregistrée au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et était donc valide à ce stade. Elle fait également valoir que les éléments verbaux
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 23 41
«HP PARK PLAZA» sont toujours protégés par la marque polonaise enregistrée ultérieurement no R. 287111 «HP PARK PLAZA» (marque verbale) et R. 290 743 (
marque figurative) déposée en 2016 et désignant des services relevant des classes 39, 41, 43 et 44.
Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation note que la marque antérieure no 1 n’existe pas au moment de l’adoption de la présente décision, ce qui est une condition préalable, comme indiqué ci-dessus. En outre, l’enregistrement ultérieur d’autres marques contenant le même élément verbal, mais sans, ou avec un élément figuratif différent, après la date de dépôt de la MUE, ne saurait être invoqué par la demanderesse étant donné qu’il ne s’agit pas de marques antérieures telles que détaillées ci-dessus et ne constituent pas une base de la présente demande et qu’elles ne peuvent être considérées comme de simples extensions de la marque précédemment déposée. Ains i qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure no 1) a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En ce qui concerne les autres marques susmentionnées déposées en 2016, elles ne sont pas des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et ne peuvent donc pas non plus être prises en considération aux fins de la présente procédure, ni une continuité de la marque antérieure puisqu’elles contiennent des signes différents et l’enregistrement de la marque antérieure no 1 a été autorisé à expirer. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard et la requête, en ce qu’elle est fondée sur ces trois «marques antérieures», sont rejetés. Par conséquent, la demande, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sera maintenue uniquement en ce qui concerne la marque antérieure no 2, telle qu’elle est énoncée dans la section exposant les motifs du recours.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 24 41
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services hôteliers
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Servicesde réservation d’hôtels; services de logements, de logement et de pensions d’hôtel; cafés, cafétérias, cantines, services de traiteurs, restaurants et snack-bars; mise à disposition d’installations pour expositions; mise à disposition d’installations pour conférences; serviceshôteliers.
Classe 44: Mise à disposition d’installations pour bains, spa et saunas; services de salons de beauté et de coiffure.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestés compris dans laclasse 43
Les services d’hôtellerie figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de logements, de logement et de pensions sont inclus dans la catégorie générale des services hôteliers de la demanderesse. Les services de réservation et de réservation d’ hôtels contestés; mise à disposition d’installations pour expositions; la mise à disposition d’installations pour conférences est incluse dans la catégorie générale des services hôteliers antérieurs ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cafés, cafétérias, cantines, services de traiteurs, restaurants et snack -bars contestés sont similaires aux services d’hôtellerieantérieurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestéscompris dans la classe 44
Fourniture contestée d’installations de bains, de spa et de sauna; les services de salons de beauté et de coiffure sont des services que les clients hôteliers sont habitués à recevoir lorsqu’ils se rendent ou se logent dans des hôtels. Par conséquent, il existe un lien étroit entre ces services et les services d’hôtellerie antérieurs. Ces services peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 25 41
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PARK PLAZA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marqueantérieure est une marque figurative composée du terme «HP PARK» représenté dans une police de caractères stylisée avec un effet quelque peu 3D par rapport aux lettres en raison de l’ombre, l’élément «HP» est plus grand et jaune, les lettres s’entrecroisant au milieu et placées au-dessus du mot «PARK», qui est de couleur blanche et entouré de noir et de taille légèrement plus petite. Sans autre information, les lettres «HP» n’ont pas de signification particulière par rapport aux services antérieurs et sont donc normalement distinctives. Le mot «PARK» en polonais a, entre autres, la même signification qu’en anglais, à savoir «un terrain public avec herbe et arbres, la terre entourant une grande maison de pays» (signifiant extrait du dictionnaire Cambridge Online polonais vers le dictionnaire anglais le 27/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/polish-english/park). Ence qui concerne les services d’hôtellerie antérieurs, cela pourrait décrire l’emplacement de l’hôtel ou le fait qu’il est entouré de terrains. En tant que tel, cet élément est descriptif des services antérieurs dans la mesure où il est largement utilisé dans les noms d’hôtels et de propriétés immobilières en général comme faisant référence notamment à la présence de grands jardins ou de motifs ornementaux [voir arrêt du 02/06/2016, 510/14 indirects, 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 76]. La stylisation de la marque antérieure est quelque peu fantaisiste en raison de la police stylisée en 3D et de l’entrelacement des lettres «H» et «P» au milieu. Cette stylisation possède un certain degré de caractère distinctif. La disposition et l’utilisation de la couleur sont purement décoratives, mais l’élément «HP» (placé au-dessus du mot «PARK»), qui est également écrit dans une police de caractères légèrement plus grande, se détache davantage de manière plus forte et donc plus accrocheur sur le plan visuel ou dominant que «PARK». En tant que tel, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est «HP».
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux mots «PARK PLAZA». Comme indiqué ci-dessus, «PARK», que les signes ont en commun, est hautement évocateur et descriptif, à tout le moins pour certains des services tels que les services
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 26 41
hôteliers et les autres services d’hébergement connexes. En effet, il serait également très faible en ce qui concerne les autres services, étant donné qu’il pourrait également faire allusion à leur localisation. Le mot «PLAZA» n’a pas de signification particulière en soi en polonais, bien que le mot «plaża» ait une signification en polonais, à savoir «plage» (signifiant extrait du dictionnaire Cambridge Online polonais vers le dictionnaire anglais le 27/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/polish-english/plaza), même si la prononciation de ce mot, en raison de la lettre «imprimée», serait assez différente. Il ne saurait être ignoré qu’une partie du public peut comprendre cette signification qui décrirait la localisation des services hôteliers, à savoir par la plage. Toutefois, le mot «plaza» est également susceptible d’être compris par le public polonais comme faisant référence à un «carré» en raison du fait que son mot correspondant similaire en polonais est «plac» (signifiant extrait du dictionnaire Cambridge Online polonais vers l’anglais le 27/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/polish- english/plac)14. Ce mot peut être utilisé en relation avec des hôtels et indiquer sa localisation. La chambre de recours15 a conclu que ce mot n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, bien que son caractère distinctif ne soit pas particulièrement fort. En tout état de cause, ce mot, pour le consommateur polonais, serait plus distinctif que le mot
«PARK» et constitue donc la partie la plus distinctive du signe pour ces consommateurs. Il convient également de relever que, contrairement aux arguments de la demanderesse, pour le public pertinent, le signe dans son ensemble n’a pas de signification particulière ou concrète et il ne s’agit pas d’une unité conceptuelle normale, même s’il s’agit de la combinaison de deux éléments faiblement distinctifs ou partiellement descriptifs. Dès lors, l’expression «PARK PLAZA» possède au moins un minimum de caractère distinctif.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «PARK», les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Toutefois, cette similitude ne doit pas être surestimée étant donné qu’elle existe dans un élément descriptif ou, à tout le moins, très faible et que son impact est, tout au plus, très limité. Les signes diffèrent par le concept de «PLAZA» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que «HP» n’a pas de signification, cela n’entraîne aucune différence conceptuelle.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «PARK», qui, comme indiqué, est descriptif ou,
à tout le moins, très faible dans les deux signes. Les signes diffèrent par le mot «PLAZA» dans le signe contesté (qui est l’élément le plus distinctif de ce signe) et par l’élément «HP» (qui est l’élément le plus distinctif et dominant de ce signe) ainsi que par sa couleur, sa stylisation et sa disposition. «Park» est le premier mot du signe contesté, tandis qu’il s’agit du second mot, placé à la fin et au bas du signe contesté, où les consommateurs accordent
14 Décision du 25/10/2005, R 780/2004-2, «SUN PLAZA RESORT HOTEL banquet AND MEETING FACILITIES (MARQUE FIGURATIVE)/HOTEL LISBOA PLAZA.
15 Décision du 25/10/2005, R 780/2004-2, «SUN PLAZA RESORT HOTEL banquet AND MEETING FACILITIES (MARQUE
FIG.)/HOTEL LISBOA PLAZA et al» au paragraphe 45, selon lequel: «En ce qui concerne le mot «PLAZA» commun aux signes, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que ce mot n’est pas très distinctif. Bien que le mot «Plaza» s oit un mot espagnol (signifiant «Square» ou «Place»), il est probable qu’il soit compris par une partie significative du public portugais , lorsqu’il est utilisé pour des services hôteliers. En effet, le mot «plaza» est d’ailleurs un mot que tout touriste portugais v is itant l’Espagne ne manquerait pas de remarquer lorsqu’il voyage dans le pays. Il s’agit également d’un mot facilement compris par toute personne en raison de ses équivalents très proches dans la plupart des langues européennes («Square» ou «Place», en anglais, «Place», en français; «Platz», en allemand; «Plein», en néerlandais, «Piazza», en italien, etc.). Probablement pour ces raisons, le mot «plaza» — ou l’un de ses équivalents proches dans d’autres langues — est souvent utilisé pour toutes s or tes de services destinés à des touristes, tels que des hôtels, des restaurants, des cafés, etc. Dans la plupart des cas, pour ces services, le mot «plaza» sera perçu comme indiquant un lieu, c’est-à-dire que l’établissement proposant de tels services se situe dans un «lieu» spécifique, déterminé par son nom. Le mot «plaza» — tout comme n’importe lequel de ses équivalents — étant un mot courant fréquemment utilisé pour de tels services, la décision attaquée a conclu à juste titre que, bien que n’é tant pas totalement dépourvu de caractère distinctif, son caractère distinctif pour les services compris dans la classe 42 n’es t pas particulièrement fort».
.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 27 41
moins d’attention. Par conséquent, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «PARK», présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément est descriptif ou au moins faible dans les deux signes et son impact est donc limité. Les signes diffèrent par leurs éléments les plus distinctifs, à savoir «HP» et «PLAZA». Par conséquent, les signes sont tout au plus faiblement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments non distinctifs ou décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont similaires sur le plan conceptuel que dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot descriptif ou au moins faible «PARK». Les services en conflit sont soit identiques soit similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé;
Le fait que les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous les deux le mot descriptif ou, à tout le moins, très faible «PARK» ne saurait automatiquement entraîner un risque de confusion. En effet, comme indiqué, une telle coïncidence au niveau d’un élément descriptif ou très faible a une incidence très limitée, voire nulle. Les éléments restants des deux signes, étant plus distinctifs (et plus dominants dans le signe antérieur), servent clairement à distinguer les signes, même pour des services identiques ou similaires (à des degrés divers) et pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (et encore moins plus élevé pour les autres). Même si «PLAZA» n’est pas particulièrement distinctif, il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif et le terme «HP» est normalement distinctif. L’agencement général de la marque antérieure, sa police de caractères stylisée et l’utilisation de couleurs, servent à souligner l’élément distinctif «HP» et donnent une impression d’ensemble très différente au signe. Par conséquent, malgré la coïncidence du mot «PARK», il n’existe pas de risque de confusion pour les raisons susmentionnées, même pour des services identiques ou similaires (à des degrés divers).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle détient d’autres enregistrements pour les éléments «PARK PLAZA» (ainsi que d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux).
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 28 41
Toutefois, comme mentionné précédemment, ces marques ont été déposées après le signe contesté et ne peuvent donc être considérées comme des marques antérieures.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse, étant donné qu’un tel examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande au titre de ce motif est fondée sur les marques polonaises antérieures non enregistrées suivantes:
oDroit antérieur no 3) (marque figurative)
o Droit antérieur no 4) (marque figurative)
o «Droit antérieur no 5) «HP PARK PLAZA» (marque verbale)
o Droit antérieur no 6) «HP PARK» (marque verbale).
Elle affirme que les marques non enregistrées susmentionnées ont été utilisées pour les services suivants:
Services hôteliers, y compris services de réservation d’hôtels; services de restauration (alimentation), y compris cafés, cafétérias, cantines, services de traiteurs, restaurants et snack-bars; mise à disposition d’installations pour conférences; services de beauté et de SPA, mise à disposition d’installations de sauna.
À titre liminaire, la division d’annulation convient avec la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il serait très rare que la demanderesse soit titulaire, en même temps, de droits de marque enregistrés et non enregistrés sur le même signe pour les mêmes services relevant de la même juridiction, à savoir la Pologne. Lorsqu’un signe est enregistré, il ne conserve plus le statut de marque non enregistrée directement du fait de son enregistrement. Le premier signe représenté ci-dessus, le droit antérieur no 3) est identique à la marque antérieure no 1), qui a été susceptible de s’éteindre en 2018 (après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne) et la demanderesse admet même la modernisation des marques et les preuves de l’usage montrent également que la modernisation a commencé en 2016 ou aux alentours du début de la modernisation des
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 29 41
signes initiaux (bien qu’un certain usage ait perduré). En tout état de cause, ce point sera laissé d’un côté à l’heure actuelle, étant donné qu’il n’est pas nécessaire pour parvenir à la présente décision et qu’aucune conclusion ne sera donc tirée à ce sujet.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 30 41
est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense (soulignement ajouté).
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 31 41
source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
En outre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En ce qui concerne le droit national, la demanderesse fait valoir que les marques et signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires sont protégés en Pologne en vertu de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale (ci-après la «présente loi») (Journal officiel no 47, pièce 211).
Elle invoque tout d’abord l’article 10 de la convention ACUC:
«l’indication des produits ou de l’absence de services, qui peut induire les consommateurs en erreur quant à l’origine, la quantité, la qualité, les composants, le processus de fabrication, l’utilité, les possibilités d’application, de réparation, d’entretien et d’autres caractéristiques pertinentes des produits ou services, ainsi que la dissimulation des risques liés à leur utilisation, sont des actes de concurrence déloyale».
Elle fait également valoir que, dans certains cas, ces signes peuvent également être protégés par l’article 3, paragraphe 1, du règlement ACUC:
«l’acte de concurrence déloyale est l’activité contraire au droit ou aux bonnes pratiques si elle menace ou porte atteinte aux intérêts d’un autre entrepreneur ou d’un autre client».
La demanderesse renvoie également à la jurisprudence et à la jurisprudence polonaises, qui, selon elle, portent clairement sur l’interprétation des dispositions susmentionnées, en particulier de l’article 10, qu’elles peuvent constituer la base de la protection juridique des marques antérieures non enregistrées en Pologne contre toute marque/nom/signe (s) d’origine ultérieure susceptible d’induire les consommateurs pertinents en erreur quant à leur origine.
Elle cite l’arrêt de la Cour d’appel du 18/09/2008 dans l’affaire no I Aca 670/08, LEX no 516554, dans lequel la Cour a conclu ce qui suit:
«L’article 10 de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale protège les concurrents du marché du risque de confusion quant à l’origine des produits (et quant à leurs autres caractéristiques importantes). Dans une telle portée, il confère un monopole pour l’utilisation d’un signe particulier par son premier utilisateur».
La requérante précise qu’une indication de produits ou de services susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à leur origine est comprise comme désignant l’apposition d’un signe identique ou similaire à la marque antérieure non enregistrée de l’autre entité sur les produits ou en relation avec les services sous un tel signe et elle cite un commentaire en ce sens16.
16 J. Szw aja, loi sur la lutte contre la concurrence déloyale. Commentaire, Varsovie 2019.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 32 41
Le consommateur pertinent en vertu de la législation polonaise est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais le type de produits et services et le marché pertinent sont également essentiels17.
Elle cite également l’arrêt de la Cour d’appel dans l’affaire Cracow du 20/02/2007 dans l’affaire no I Aca 27/07 LEX no 516537, faisant référence à l’article 10 de l’ACUA, qui dispose ce qui suit:
«L'usage de la marque d’une autre personne n’est pas autorisé également s’il conduit à une impression trompeuse quant à l’existence de liens économiques entre le titulaire de la marque et la personne qui l’utilise dans l’entreprise. Ce comportement épuise les locaux visés à l’article 10 de l’ACUA, étant donné que l’indication du signe verbal et figuratif (emballage coloré) contient un faux message pour le client».
La demanderesse fait valoir que cela démontre que le droit ne doit pas être enregistré et que l’usage est suffisant pour acquérir un droit protégé. En outre, elle fait valoir que, dans la décision précitée, elle décrit l’étendue de la protection et l’interdiction d’une marque postérieure lorsqu’elle indique:
«La littératuresouligne que, pour l’acceptation de la responsabilité d’un acte de concurrence déloyale, il n’est pas nécessaire que l’acte de tromperie (qui est en fait mentionné à la fois à l’article 10 de la loi sur la propriété industrielle et à l’article 286 de la loi sur la propriété industrielle) ait effectivement eu lieu. Il suffit de créer un risque de confusion».
Elle fait également valoir, en ce qui concerne l’interdiction d’une marque postérieure, que l’arrêt indique ce qui suit:
«L’usage de la marque d’une autre personne n’est pas autorisé également s’il conduit à une impression trompeuse quant à l’existence de liens économiques entre le titulaire de la marque et la personne qui l’utilise dans l’entreprise».
La demanderesse fait ainsi valoir que ces arrêts confirment que l’article 10 ACUA constitue une base suffisante pour interdire l’utilisation du signe similaire au signe utilisé par une autre entité ayant une priorité antérieure. La demanderesse fait valoir que l’article 10 du ACUA a déjà été reconnu par l’EUIPO comme un motif de refus approprié au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans l’affaire 18/10/2012, 4 533 C, «Pogo».
La demanderesse fait également valoir que l’article 3 (1) de l’ACUC confère au titulaire du signe antérieur le droit d’interdire l’utilisation du signe, ce qui est contraire aux règles de concurrence loyale. Elle cite la décision de la Cour d’appel Łódź du 31/07/1995 dans l’affaire no I ACR 208/95, LEX no 23662, dans laquelle il était indiqué ce qui suit:
«Si une action particulière ne figure pas dans le catalogue des actes expressément prohibés par la loi du 16 avril 1993 relative à la lutte contre la concurrence déloyale (Journal officiel no 47, point 211), sur la base de la règle générale visée à l’article 3 de la présente loi, en tant qu’interdiction universelle de la concurrence déloyale, il convient d’apprécier la nature de cette action, en tenant compte des conditions prévues par cette disposition».
En outre, dans l’arrêt de la Cour suprême polonaise du 09/01/2008 dans l’affaire no II CSK 363/07 LEX no 432207, il a été confirmé que:
«L’article 3 de l’ACUC peut constituer une base indépendante pour reconnaître un comportement spécifique comme un acte de concurrence déloyale».
17 M. du Vall, Mme E. Now ińska, loi sur la lutte contre la concurrence déloyale. Commentaire, Varsovie 2013.
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 33 41
Un tel comportement pourrait donc être interdit. En tant que tel, la demanderesse fait valoir que l’article 10 et l’article 3 de l’ACUC satisfont aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sont applicables en l’espèce.
La requérante précise que les conditions prévues à l’article 10 de la loi polonaise sont les suivantes: Le droit à un signe non enregistré doit être acquis avant le dépôt de la marque opposée; Le signe non enregistré doit avoir été utilisé dans la vie des affaires; Il doit exister un risque de confusion entre les signes18.
Elle fait valoir que les droits antérieurs ont été acquis avant la MUE et que l’usage dans la vie des affaires a une portée qui n’est pas seulement locale. La requérante fait valoir que, en ce qui concerne le troisième critère ci-dessus, les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes qui ont:
Signes identiques ou similaires. Produits ou services identiques ou similaires Il existe un risque de confusion.
La demanderesse fait valoir que les signes sont hautement similaires et que les services contestés sont les mêmes que ceux couverts par les droits antérieurs et qu’il existe un risque de confusion. Elle renvoie à nouveau à l’arrêt susmentionné de la Cour suprême polonaise du 09/01/2008 dans l’affaire no II CSK 363/07, selon lequel:
«pour reconnaître qu’un acte de concurrence déloyale a été commis au sens de l’article 3 A C.U.C., il n’est pas nécessaire que la similitude entre les marques utilisées par la défenderesse et la demanderesse ait eu pour conséquence la possibilité d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits, la simple existence d’une similitude étant suffisante si elle menace ou porte atteinte aux intérêts de la demanderes se de ses clients».
La demanderesse affirme donc que la MUE, en incorporant le signe antérieur d’un concurrent direct, devrait être considérée comme un acte envisagé dans le cadre de l’acte de concurrence déloyale. Elle fait en outre valoir que la titulaire, en incluant les signes de la demanderesse tente de monopoliser le signe «PARK PLAZA» déjà utilisé pour empêcher efficacement le développement commercial de la demanderesse, retirer le marché et porter préjudice aux intérêts de la demanderesse. La titulaire a intentionnellement incorporé les éléments des signes non enregistrés dans la marque de l’Union européenne en dépit du fait que la demanderesse y était antérieure. Elle affirme que cette connaissance équivaut à sa mauvaise foi lors du dépôt de la MUE, ce qui est confirmé par le fait qu’en 2003, il a essayé d’enregistrer le terme «Park Plaza INTERNATIONAL» dans le journal officiel mais que les marques antérieures de la demanderesse étaient indiquées comme motifs relatifs de refus et que la titulaire a tenté d’obtenir le consentement de la demanderesse à l’enregistrement du signe. Par conséquent, elle affirme qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, le titulaire avait connaissance des marques antérieures de la demanderesse et essayait de perturber la communication entre la demanderesse et ses consommateurs et de retirer son identité de marché, construite laborieusement par des investissements financiers élevés. Il s’agit d’un acte de concurrence déloyale étant donné qu’il est contraire aux bonnes pratiques commerciales au sens de l’article 3, paragraphe 1, du code des douanes. Par conséquent, la demanderesse soutient que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être pleinement accueilli.
18 27/06/2017, B 2 041 211;
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 34 41
En réponse aux arguments susmentionnés, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance qu’il n’existe aucune disposition légale en droit polonais qui confère un droit de propriété à des signes non enregistrés. Elle aurait besoin d’une qualité de propriété pour revendiquer un monopole sur le signe pour les services. Elle conteste que les éléments de preuve produits démontrent que la demanderesse est titulaire d’un droit antérieur qui pourrait empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. La requérante n’a pas prouvé l’acquisition d’un tel droit. La titulaire fournit les versions polonaise et anglaise de la législation polonaise pertinente, y compris d’autres articles qui n’ont pas été invoqués par la demanderesse. Elle fait valoir que le texte complet de l’article 10.1 et 10.2 de l’ACUC, qu’elle souligne, n’a pas été fourni par la requérante:
Article 10, paragraphe 1, du code de conduite:
L’acte de concurrence déloyale est l’indication des produits ou services ou leur absence, qui peut induire les consommateurs en erreur quant à l’origine, la quantité, la qualité, les composants, le processus de fabrication, l’utilité, les possibilités d’application, de réparation, d’entretien et d’autres caractéristiques pertinentes des produits ou services, ainsi que la dissimulation des risques liés à leur utilisation.
Article 10, paragraphe 2, du code de conduite:
L’acte de concurrence déloyale consiste également à mettre sur le marché les produits dans l’emballage susceptibles de produire des effets visés au point 1 ci-dessus, à moins que l’utilisation de cet emballage ne soit justifiée par des raisons techniques.
Elle fait valoir que polonais ne combatte la concurrence déloyale qu’en interdisant des actes de concurrence déloyale tels que des indications trompeuses et qu’elle ne donne aucune information sur les conditions d’acquisition des droits. L’objet de l’ACUC est le comportement concurrentiel d’un acteur du marché, ce qui est confirmé par la jurisprudence polonaise, citée par la demanderesse. La loi ne définit pas comment ces droits seraient acquis ni comment ils pourraient être retenus à l’encontre d’un tiers de manière quasi probatoire. La titulaire conteste que les dispositions de l’ACUC puissent constituer la base juridique de la nullité de la marque sur la base de motifs relatifs. Elle cite l’article 164, paragraphe 1, de la loi polonaise du 30 juin 2000 sur la loi sur la propriété industrielle [texte codifié Journal officiel de 2021, point 324 (loi polonaise sur la propriété intellectuelle)]. Elle précise qu’une marque peut être déclarée nulle sur requête en cas d’existence d’un droit antérieur visé à l’article 132, paragraphes 1 à 3. Il contient le texte (en polonais et avec une traduction en anglais) des articles 132 et 164 de la loi polonaise sur la propriété intellectuelle:
«Article 132.1. Sur opposition visée à l’article 152 du règlement. 1 ou article 152, paragraphe 1, jugés justifiés, un droit de protection n’est pas accordé pour une marque de fabrique ou de commerce:
1) qui porte atteinte aux droits personnels ou économiques de tiers;
2) identique à une marque pour laquelle un droit de protection a été accordé avec priorité antérieure pour le compte d’autrui pour des produits identiques;
3) identique ou similaire à une marque pour laquelle un droit de protection a été accordé avec priorité antérieure pour une autre personne pour des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend notamment le risque d’association entre la marque demandée et la marque antérieure.
«Article 164. .1. Le droit à la protection d’une marque peut être déclaré nul, sur requête, en tout ou en partie, si les conditions nécessaires à l’obtention de ce droit ne sont pas remplies
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 35 41
pour les motifs visés aux articles 129, 136, 136 ou s’il existe un droit antérieur visé aux articles 132.1 à 132.3. 2. Lorsque la base de la demande concerne l’existence d’un droit antérieur visé aux articles 129.4 ou 132.1 à 132.3, ce droit ne peut être invoqué que par la partie éligible en vertu de ce droit ou par la personne habilitée à exercer les droits en vertu de ce droit. Les dispositions de l’article 133 s’appliquent en conséquence.
Elle fournit également des captures d’écran du site web officiel du gouvernement polonais (en polonais et en anglais) montrant les passages pertinents de la législation. La titulaire affirme que, conformément à l’article 132, paragraphe 5, de la loi polonaise sur la propriété intellectuelle, les marques non enregistrées peuvent être protégées si elles sont notoirement connues à la date de dépôt de la demande de marque contestée, ce qu’elle conteste, ce qui est le cas en l’espèce. En outre, elle affirme que, en ce qui concerne l’article 3 et l’article 10 de l’ACUC, les directives officielles de l’OEP indiquent clairement que ces dispositions ne constituent pas une base pour l’invalidation des droits relatifs:
Les directives de l’OPI font référence à un arrêt de la cour administrative provinciale de Varsovie du 06/02/2018, VI SA/Wa 2323/17, que la demanderesse présente et fournit une traduction partielle en anglais. Elle affirme que les conclusions ci-dessus sont confirmées par l’ancienne version des directives de l’EUIPO relatives à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui contenait le tableau des droits nationaux constituant des «droits antérieurs» au sens de cet article. L’ACUC polonaise n’est pas mentionnée. Elle conteste également que les droits antérieurs invoqués aient été utilisés dans la vie des affaires ou dont la portée n’est pas seulement locale, ou qu’un tel usage ait continué d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité. La titulaire conteste le fait que les droits antérieurs de la demanderesse aient le droit d’interdire l’utilisation de toute marque plus récente. Elle nie que l’usage de la marque de l’Union européenne soit contraire aux bonnes pratiques ou constitue une indication trompeuse des services désignés étant donné que les signes en conflit sont différents. En effet, la coïncidence du mot «PARK» est sans conséquence étant donné qu’il est descriptif en polonais, ayant la même signification en anglais. Les droits antérieurs comportent l’élément verbal «HP» et la représentation figurative en couleur. Même s’ils coïncident par l’élément «PARK PLAZA», les signes sont aisément distingués et l’usage de la titulaire n’est pas contraire aux bonnes pratiques. Elle nie toute mauvaise foi au
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 36 41
moment du dépôt. Elle fait référence à la lettre de 2003 qui se rapportait à la marque «PARK PLAZA INTERNATIONAL» (marque verbale) qui, selon elle, n’était pas susceptible d’être confondue avec la marque figurative antérieure de la demanderesse. Elle conteste l’existence d’un risque de confusion entre l’un quelconque des droits antérieurs invoqués et la marque de l’Union européenne.
Dans ses observations complémentaires, la titulaire insiste une nouvelle fois sur le fait que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejeté étant donné qu’il n’existe aucune protection pour de tels droits en vertu du droit polonais. La titulaire cite une décision du polonais IPO du 24/04/2022 dans l’affaire no ZS. 2017.00656 dans laquelle il a jugé:
La titulaire rappelle que la demanderesse a la charge de prouver son argumentation et soutient qu’elle ne l’a pas fait. La titulaire reproche à la demanderesse de n’avoir fourni que des traductions partielles de certaines décisions, en particulier qu’en annexe 31 des preuves de la demanderesse et la titulaire produit d’autres traductions de celles-ci, ce qui montre que la décision ne concerne que l’imitation de la forme de présentation de l’habillage commercial d’un produit sur le marché en relation avec une marque enregistrée. En tant que tel, elle conteste que cet arrêt soit pertinent aux fins de la présente affaire. De même que l’arrêt joint en annexe 32 des éléments de preuve produits par la demanderesse. Elle fait valoir que l’arrêt porte également sur l’imitation de la forme de présentation d’un produit dans son
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 37 41
ensemble, parmi lesquelles figurent les marques enregistrées. La violation a été constatée en vertu du droit de la propriété industrielle et non au titre de l’article 10 de la loi sur la propriété industrielle et en fournit une traduction. L’arrêt joint en annexe 33 porte sur un domaine complètement différent de signes distinctifs et affirme qu’il ne peut fournir aucune information concernant le droit d’interdire un signe plus récent sur la base de marques non enregistrées. Enfin, l’arrêt joint en annexe 34 concerne une affaire relative à l’usurpation d’appellation portant sur l’imitation d’un produit dans laquelle les marques respectives des fabricants ont été considérées comme un élément de différenciation entre les entreprises. La titulaire fait ainsi valoir que la demanderesse n’a pas été en mesure de prouver un seul exemple de la pratique des juridictions polonaises en vertu de laquelle elles ont accordé des injonctions sur des marques non enregistrées interdisant l’utilisation d’une marque plus récente. Par ailleurs, la requérante n’aurait pas étayé l’interprétation de la loi polonaise alléguée. En tant que tel, elle n’a pas prouvé que les droits antérieurs sont protégés par le droit national. Dans ses observations, la titulaire présente un avis juridique d’avocats polonais estimant que l’ACUA ne crée aucun droit exclusif de propriété sur une marque non enregistrée. La titulaire souligne que la demanderesse reconnaît elle-même que la loi polonaise ne prévoit pas la possibilité de former une opposition ou une demande en nullité fondée sur un usage antérieur d’un signe dans la vie des affaires. Elle fait référence à un arrêt produit dans les observations précédentes et insiste sur le fait que l’arrêt ACUC ne peut être invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle renvoie aux directives actuelles de l’EUIPO qui mentionnent que la Pologne ne reconnaît pas les marques non enregistrées.
La requérante en réplique confirme que les dispositions de la loi sur la propriété industrielle ne concernent que les droits de propriété et que l’usage antérieur ne constitue pas un motif d’opposition ou de nullité, mais qu’elles sont protégées par l’ACUC invoquée par la requérante. Bien que l’ACUC ne crée pas de droits économiques comme le soutient le titulaire en ce qui concerne la nécessité de démontrer l’acquisition des droits, elle régit les principes de concurrence loyale sur le marché et confère le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente. Elle répète que ces dispositions ont été confirmées par l’EUIPO par le passé.
La division d’annulation, après avoir pris en considération toutes les observations et éléments de preuve des parties, considère que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait le droit de se prévaloir de marques non enregistrées en vertu du droit polonais ACUC qui pourraient interdire l’usage de la marque de l’Union européenne. Les directives de l’Office polonais des brevets laissent clairement entendre que, dans les procédures devant lui, telles que les procédures d’opposition et d’annulation, une demanderesse ne pouvait pas invoquer une marque non enregistrée comme base valable de son argumentation. Il ne fait en outre aucun doute que d’éventuels droits sur une marque non enregistrée ne créeraient pas un droit absolu sur lequel elle pourrait se fonder dans de tels cas et que l’ACUC ne pourrait pas être utilisée à cette fin, qu’elle ne fournirait un système de revendications de protection qu’en cas d’activités commerciales indésirables. L’Office polonais des brevets renvoie également à la jurisprudence polonaise à cet égard. En effet, la demanderesse a également reconnu que l’utilisation de tels droits ne crée pas de droits économiques, même si elle prétend que ses droits en vertu de l’ACUC peuvent interdire l’usage d’une marque postérieure.
En effet, la demanderesse n’a invoqué que l’article 3 et 10 de l’ACUC, mais n’a pas présenté d’autres articles à l’appui de son recours. Elle a fourni quelques exemples de jurisprudence et de commentaires qui impliquent des actes de concurrence déloyale, mais ceux-ci font défaut en ce qui concerne la manière dont l’acquisition effective de ces droits est obtenue et ne sont pas particulièrement clairs quant à la question de savoir si une marque non enregistrée possède des droits en raison de l’usage d’une «marque» dans de nombreux
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 38 41
extraits (même si certains font référence à un usage dans le commerce). En outre, la voie de recours dans de tels cas n’est pas particulièrement claire.
Dans l’affaire I Aca 670/08 (précitée), la Cour d’appel a jugé qu’un monopole pouvait être conféré à l’usage d’un signe particulier par son premier utilisateur, mais il n’y a pas d’autres informations sur la manière dont un tel monopole est créé ni sur le type d’usage ou de droit nécessaire. L’arrêt de la Cour d’appel no I Aca 27/07 (précité) indique qu’une personne ne peut utiliser la marque d’une autre personne si elle crée une impression trompeuse quant à l’existence d’un lien économique entre le titulaire de la marque et la personne qui utilise la marque dans son entreprise, elle renvoie également à l’article 10 de l’ACUC, en affirmant que cet usage du signe contiendrait un faux message. Même en prenant cela pour argent comptant, la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’une confusion ou d’une tromperie à l’égard des consommateurs en Pologne, même si les deux marques y sont enregistrées et utilisées depuis de nombreuses années. L’arrêt indique en outre que «L’usage de la marque d’autrui n’est pas autorisé», le libellé «marque» est assez frappant étant donné que les droits antérieurs en cause ne sont pas des marques enregistrées mais non enregistrées et, dès lors, il n’est pas clair si une telle analogie s’appliquerait également aux marques non enregistrées sans preuve supplémentaire. En effet, l’arrêt fait également référence à un autre article qui définit l’acte de tromperie comme étant l’article 286 de la loi sur la propriété industrielle, ce que la requérante n’a pas fait valoir. La demanderesse fait valoir que cet arrêt montre qu’il pourrait interdire l’usage d’une marque postérieure s’il conduit à une impression trompeuse quant à l’existence de liens économiques entre le titulaire de la marque et la personne qui l’utilise dans le commerce. Toutefois, à cet égard, la demanderesse a également produit un extrait partiel d’une autre décision de la Cour d’appel no I ACR 208/95 (précitée) dans laquelle elle a jugé que si l’acte de concurrence déloyale n’est pas couvert par l’article 3, la nature d’une telle action doit être évaluée en tenant compte des conditions de cette disposition. La Cour suprême polonaise dans l’affaire no II CKS 363/07 (précitée) indique simplement que l’article 3 de l’ACUC peut constituer une base indépendante pour reconnaître un comportement spécifique en tant qu’acte de concurrence déloyale. Elle ajoute que la simple existence d’une similitude entre les marques suffit si elle menace ou porte atteinte aux intérêts du demandeur. Par conséquent, la demanderesse affirme qu’elle peut interdire l’usage de la marque de l’Union européenne, mais cela ne ressort clairement d’aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse.
La titulaire a fourni de plus amples détails sur cette législation ainsi que sur les directives de l’OEP et sur la jurisprudence des tribunaux polonais, ainsi que sur d’autres traductions des arrêts invoqués par la demanderesse pour en clarifier le contenu. Comme indiqué précédemment, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance qu’aucune disposition légale en droit polonais ne confère un droit de propriété aux signes non enregistrés. Elle aurait besoin d’une qualité de propriété pour revendiquer un monopole sur le signe pour les services.
Dans ces éléments de preuve produits par le titulaire, l’Office polonais des brevets confirme que, dans les procédures devant l’Office national, les demandeurs ne peuvent se prévaloir des dispositions de l’ACUC, cette loi ne peut être utilisée que dans le cadre de procédures civiles devant les tribunaux et à des fins différentes. La demanderesse n’a pas non plus démontré comment une marque non enregistrée serait acquise en Pologne, ce qui est un point important, étant donné que l’ACUC indiquerait qu’un tel droit, s’il était dûment acquis, posséderait un monopole sur le signe. En outre, la titulaire soutient que la demanderesse n’a pas suffisamment prouvé qu’un tel droit, s’il avait été correctement acquis, constituerait une base valable en vertu du droit polonais et qu’il pourrait interdire l’utilisation ultérieure d’une marque postérieure. La loi ne définit pas comment ces droits seraient acquis ni comment ils pourraient être retenus à l’encontre d’un tiers de manière quasi probatoire. En effet, la capture d’écran susmentionnée des directives de l’Office polonais des brevets
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 39 41
mentionne le jugement du tribunal administratif régional du 17 septembre 2012, dans lequel la Cour a statué sur cette question et indiquait que l’Office des brevets avait statué dans le cadre d’un litige visé par la disposition de l’article 255 de la loi relative à la lutte contre la concurrence déloyale (article 2 de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale»). Elle ajoute, entre autres, ce qui suit:
«Même l’existence de droits sur une marque non enregistrée ne constitue pas non plus un obstacle à l’enregistrement d’une marque postérieure et ne saurait fonder l’annulation d’un droit de protection d’une marque. Compte tenu de ce qui précède, l’examen des affaires de concurrence déloyale ne peut constituer la base de l’opposition formée et ne relève pas de la compétence de l’Office, ce qui signifie que les allégations fondées sur les dispositions de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale ne peuvent en aucun cas constituer une base d’opposition effective et ne doivent pas du tout être prises en considération» (soulignement ajouté).
Cette déclaration indique clairement que les tribunaux et l’Office polonais des brevets ne considéreraient pas que l’existence d’une marque antérieure non enregistrée pourrait interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu du droit polonais dans le cadre d’une procédure d’opposition ou de nullité.
La titulaire affirme à juste titre que la charge de prouver ses arguments incombe à la demanderesse et la demanderesse n’a fourni que des traductions partielles des arrêts. La titulaire a fourni des traductions plus poussées qui soulignaient en quoi la base principale de ces affaires était distincte de l’espèce. En outre, la titulaire a produit des éléments de preuve qui montrent que le PPO et les tribunaux polonais n’accepteraient pas les marques non enregistrées comme base valable dans le cadre d’une procédure d’opposition ou de nullité.
À cette fin, la requérante fait valoir que ce qui importe, c’est le droit de l’Union à cet égard et non le droit polonais. Toutefois, la division d’annulation relève que la demanderesse doit d’abord établir qu’elle possède un signe antérieur ou une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Pologne et qu’un tel droit lui permettrait d’interdire l’usage d’une marque postérieure en vertu du droit polonais. Ce n’est qu’alors que la norme de l’UE relative à l’usage dont la portée n’est pas seulement locale revêtirait de l’importance.
Commeindiqué ci-dessus, l’argument de la titulaire selon lequel les marques non enregistrées ne sont pas protégées par l’ACUC en tant que droits valides en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’il ne figurait pas dans la liste des types de marques protégés dans chaque pays dans l’ancienne annexe des directives de l’EUIPO (alors que l’Office) en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejeté. Cette annexe ne contenait que quelques indications, mais pas une liste définitive, des droits protégés par les législations nationales. Étant donné qu’il n’était pas définitif, il a été supprimé ultérieurement et ne figure plus dans les directives de l’EUIPO. Toutefois, comme le souligne à juste titre la titulaire, il existe une note de bas de page (note de bas de page 68) dans les directives actuelles, Partie C, Opposition, Section 4, Marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires (article 8, paragraphe 4, du RMUE), section 3.2.2, qui indique que, entre autres, la Pologne ne protège pas les marques non enregistrées (à moins qu’elles ne soient éventuellement considérées comme notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris). Dès lors, les présentes directives de l’Office sembleraient également indiquer que ces droits ne constituent pas une base valable dans le cadre de l’opposition et mutatis mutandis dans les procédures de nullité. La requérante n’a pas prétendu être titulaire de marques antérieures notoirement connues ni invoqué les dispositions de l’article 6 ter de la convention de Paris. En ce qui concerne les deux décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse dans lesquelles la division d’annulation et la division d’opposition ont accepté des droits non enregistrés sur la base de ce motif, la division d’annulation relève que ces décisions ont été rendues en 2012
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 40 41
et 2017 sur la base des éléments de preuve dont elle disposait. En effet, la pratique de l’Office évolue souvent au fil des ans en raison d’arrêts rendus par les juridictions ou, comme en l’espèce, en raison de données plus détaillées sur la législation nationale. La division d’annulation ne peut aller au-delà des éléments de preuve produits par les parties et doit fonder sa décision sur ces éléments. Dès lors, et après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve et les arguments des deux parties, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle est titulaire d’un droit valable en Pologne qui peut être invoqué sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour interdire l’usage d’une marque plus récente, à savoir la marque de l’Union européenne contestée. En tant que tel, la demande doit également être rejetée car elle est fondée sur ce motif.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que la demanderesse reproche à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’avoir déposé la MUE de mauvaise foi étant donné qu’elle avait connaissance de l’existence de ses droits antérieurs en raison de la lettre de consentement faisant intervenir une autre marque «PARK PLAZA INTERNATIONAL» envoyée avant le dépôt de la MUE. Toutefois, la division d’annulation considère que l’intention de la demanderesse à cet égard était de prouver son argumentation au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, dans la mesure où la titulaire tentait délibérément d’induire les consommateurs en erreur, plutôt que d’indiquer qu’elle souhaitait également fonder la demande sur la mauvaise foi elle-même au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, cette disposition n’est pas nommée une seule fois et les arguments sont uniquement liés aux marques non enregistrées. En outre, la titulaire a démontré qu’elle exploite des hôtels sous le signe contesté depuis de nombreuses années, même avant les marques antérieures de la demanderesse et qu’elle possède des marques dans le monde entier et qu’elle a donc un intérêt commercial légitime à déposer la MUE. En tout état de cause, ce moyen n’a pas été spécifiquement invoqué, mais n’est mentionné qu’à titre surabondant.
Conclusion générale
En conclusion, la division d’annulation rejette la demande en nullité dans son intégralité et la MUE reste valide et enregistrée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Décision sur la demande d’annulation no C 46 789 Page sur 41 41
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Fibre textile ·
- Récipient ·
- Matière plastique ·
- Caractère distinctif ·
- Protection ·
- Recours ·
- Carton ·
- Sac ·
- Pertinent ·
- Manutention
- Marque ·
- Opposition ·
- Cheval ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Usage ·
- Distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Classes
- Recours ·
- Opposition ·
- Papeterie ·
- Thé ·
- Édition en ligne ·
- Retrait ·
- Publication ·
- Imprimerie ·
- Livre ·
- Frais de représentation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Forage ·
- Machine ·
- Exploitation minière ·
- Service ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Véhicule ·
- Construction ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Confusion ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Enregistrement ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- International ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Divertissement ·
- Jurisprudence ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Machine ·
- Stockage ·
- Système ·
- Logiciel ·
- Intelligence artificielle ·
- Robotique ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Transport ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Tabac ·
- Nullité ·
- Cigarette électronique ·
- Phonétique ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Identique ·
- Risque de confusion ·
- Polices de caractères ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Vêtement ·
- Pertinent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sac ·
- Emballage ·
- Vêtement ·
- Cuir ·
- Récipient ·
- Sécurité ·
- Transport ·
- Classes ·
- Publicité ·
- Service
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Hôtel ·
- Café ·
- Boisson ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Restaurant ·
- Fourniture
- Produit ·
- Usage ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Bébé ·
- Consommateur ·
- Canal ·
- Similitude
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.