DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 233
Corteva AgriScience LLC, 9330 Zionsville Road, Indianapolis, Indiana 46268, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Industrias Afrasa, S.A., Polígono Industrial Fuente del Jarro Ciudad Sevilla, 53, 46980 Paterna (Valencia), Espagne (partie requérante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire agréé).
Le 09/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 233 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 795 195 «TORON» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 418 851 «TORDON» (marque verbale), désignant des produits compris dans les classes 1 et 5. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 418 851 pour la marque verbale «TORDON».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 2 9
À cet égard, il convient de préciser que, dans le cas de demandes de MUE contes tées déposées le 23/03/2016 ou après, la période pour laquelle l’usage doit être démontré est calculée à rebours à partir du dépôt de la demande de MUE contestée ou, si la demande de MUE contestée a une date de priorité, à partir de la date de priorité de la demande de MUE contestée.
En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 15/11/2022 et aucune priorité n’est revendiquée. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/11/2017 au 14/11/2022 inclus.
Il importe de préciser que l’affirmation de l’opposante selon laquelle la période pertinente serait comprise entre le 11/01/2018 et le 10/01/2023 est incorrecte. Le calcul de l’opposante semble reposer sur la date de publication de la demande contestée. Toutefois, la date de publication était le point de référence en vertu de l’article 42, paragraphe 2, et (3) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire. Ce règlement a été abrogé par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (ci-après le «RMUE»).
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Fumier, préparations pour améliorer le rendement des sols, ingrédients actifs (substances chimiques) de préparations pour détruire les mauvaises herbes et détruire les animaux nuisibles.
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; parasiticides (autres qu’à usage humain), pesticides, insecticides, herbicides et compositions pour détruire les mauvaises herbes et brosserie.
Liste des preuves de l’usage
Le 17/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Extraits du site web de l’opposante «www.corteva.es», datés du 20/09/2020, du 28/11/2020, du 27/02/2021, du 07/05/2021, du 05/08/2021 et du 07/05/2021, obtenus par l’intermédiaire de l’internet Archive Wayback Machine. Les documents montrent la section du site web dédiée à l’herbicide «Tordon Star», décrite comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 3 9
Pièce 2: Résultats de recherche Google pour «tordon herbicida», avec les premières résultats relatifs aux herbicides de l’opposante dénommés «Tordon ® Star» et «Tordon^TM».

Pièce 3: Neuf factures, émises entre le 19/05/2022 et le 25/05/2023. Parmi celles -ci, les trois factures émises en 2023 (à savoir le 03/04/2023, le 26/04/2023 et le 25/05/2023) sont postérieures à la période pertinente qui se termine le 14/11/2022, comme indiqué ci-dessus.
Les factures ont été adressées à différents clients en Espagne (à savoir, Deltebre, Madrid, Los Palacios, Artesa de Lériida, Sidamon (Lérida), Collado Villalba, Santa Maria del Paramo, Marchena, Vilanova de Arousa).
Les numéros des factures ne sont pas consécutifs. En effet, no 947662038, no 947737845, no 947748250 lorsqu’elle a été émise par la société mère AgroSciences S.A., et no 7803000015, no 7803000182, no 7803000161, no 7803002944, no 7803003202, no 7803003563, lorsqu’elle a été émise par Corteva AgriScience Spain, S.L.U.
Les factures concernent, entre autres, la vente de «TORDONTM Star Herbicida», qui a été vendue dans des boîtes de bouteilles en PET de 4 x 5 litre. Ces informations sont explicites à partir des descriptions, même si elles ne sont pas traduites dans la langue de procédure, par exemple:
Toutefois, les autres données sont masquées, telles que les prix, les valeurs de transaction et même les quantités physiques des produits vendus.
Ce n’est que sur quatre des factures qu’un chiffre est visible dans le domaine de la quantité et de la description du produit, à savoir:
1. 9,000 juxtaposé au mot «caja» (boîte) sur la facture du 19/05/2022,
2. 36,000 juxtaposé au mot «caja» (boîte) sur la facture du 15/09/2022,
3. 2,000 juxtaposé au mot «caja» (boîte) sur la facture du 28/09/2022,
4. 80,000 juxtaposé à la lettre «L» (probablement faisant référence à «litres») sur la facture du 03/04/2023; cette facture est postérieure à la période pertinente.
Rien dans les factures, les autres éléments de preuve ou les observations de l’opposante qui l’accompagnent ne clarifie les indications susmentionnées. Dans un tel cas, la division d’opposition procédera à l’interprétation la plus évidente.
Il est entendu que les chiffres susmentionnés sur les trois premières factures combinées font référence à la vente totale de 47 caisses contenant chacune 20 litres d’herbicide. Cela s’élève à 940 litres. Si les 80 litres des produits figurant

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 4 9
dans la quatrième facture devaient être ajoutés, bien qu’ils soient vendus après la période pertinente, le montant total serait de 1 020 litres.
Pièce 4: Deux catalogues, datés respectivement de 2019 et de 2021, listant le «Tordon ® STAR» dans la gamme d’herbicides de l’opposante. Le signe est représenté comme suit:
Pièce 5: Étiquette montrant la description de l’herbicide «Tordon ® STAR».
Pièce 6: Deux fiches d’information sur la sécurité des produits, en espagnol et traduites dans la langue de procédure, pour l’herbicide «TORDON ™ Star», datées respectivement du 23/12/2019 et du 12/02/2021.
Pièce 7: Compte rendu de la conférence «XVIII Congreso SEMh», qui s’est tenue en avril 2022, à Mérida (Espagne). Le «Tordon Star» est mentionné dans une étude réalisée par la «Société espagnole de Malherbologie» par le département de l’université polytechnique de Catalogne. Cette étude fait référence à l’utilisation du produit vendu sous la marque «TORDON» dans le contrôle chimique des mauvaises herbes.
Pièce 8: Deux spécifications techniques pour les contrats de service public dans deux régions d’Espagne où l’herbicide «Tordon Star» figure parmi les produits requis pour le traitement des mauvaises herbes le long de la route, dans Castilla La Mancha (2018) et Ourense (2021).
Pièce 9: Six images de produits, montrant différentes bouteilles d’herbicides et affichant le signe «Tordon» avec différents éléments supplémentaires:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 5 9
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour contenir des indications directes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Comme exposé en détail dans la liste des preuves d’usage ci-dessus, l’opposante a produit neuf factures. Seuls six d’entre eux relèvent de la période pertinente. En outre, seules trois de ces factures contiennent des indications sur les quantités des produits vendus. En l’absence de toute information susceptible de faciliter la lecture des factures, la division d’opposition interprète les données numériques comme indiquant la vente de seulement 940 litres d’herbicide.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les informations en matière de prix sont délibérément exclues des éléments de preuve afin de préserver la confidentialité des données commercialement sensibles de l’opposante. Toutefois, hormis ce qui précède, aucune autre information numérique n’est visible sur les factures, la valeur probante de ces documents est réduite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 6 9
Il existe trois factures qui relèvent certes de la période pertinente mais sur lesquelles toutes les indications quantitatives sont masquées (à savoir les factures du 11/10/2022, 21/10/2022, 19/10/2022). Ces factures ne permettent pas de tirer d’autre conclusion que le fait qu’elles font manifestement référence à trois transactions de vente n’ayant pas concerné plus de quatre ensembles (boîtes) de l’herbicide «TORDON Star», soit 20 litres chacune. En effet, deux de ces factures mentionnent une fois l’herbicide «TORDON», alors que la troisième facture le mentionne deux fois. Le montant total s’élève à 80 litres d’herbicide.
En ce qui concerne les factures postérieures à la période pertinente, il est certes vrai que ces preuves ne doivent pas être automatiquement ignorées. Or, en l’espèce, il y a plus de quatre mois entre la fin de la période pertinente, à savoir 14/11/2022, et les factures datées de 2023. Il s’agit d’un important manque de temps qui n’est ni expliqué, ni simplement accepté pour démontrer la continuité de l’usage.
Quoi qu’il en soit, même en tenant compte des factures postérieures à la période pertinente et/ou en supposant que les factures occultées concernent la vente d’une ou deux boîtes des produits «TORDON Star» chacune, le volume présumé des produits vendus serait juste au- dessus de 1 000 litres.
Il est important de garder à l’esprit les caractéristiques du marché des produits chimiques agricoles et, plus particulièrement, des herbicides pour le traitement des aires non cultivées telles que les routes et les voies ferrées, en Espagne. Il est notoire que la surface de l’Espagne dépasse 500 000 km². En outre, l’Espagne dispose d’un vaste réseau de routes et de chemins de fer. Il peut en être déduit que, pour les herbicides destinés à l’élimination des plantes indésirables dans ces zones, le marché est immense. Par conséquent, le volume physique des ventes, qui est tout au plus juste au-dessus de 1 000 litres d’herbicide, apparaît comme extrêmement faible.
Il convient également de noter que les six factures relatives à la période pertinente sont toutes datées d’une période de cinq mois en 2022 (à savoir une facture en mai, deux en septembre et trois en octobre). Cela ne démontre pas une durée significative ou une fréquence élevée de l’usage.
Il est certes vrai que la numérotation des factures n’est pas continue. Comme l’a affirmé l’opposante dans ses observations, les factures sont un échantillon des nombreuses factures que l’opposante aurait pu produire à titre de preuve. En outre, il est clair que les transactions étaient publiques et vers l’extérieur et qu’elles visaient différents clients dans différentes régions d’Espagne. Néanmoins, ces circonstances ne l’emportent pas sur le volume extrêmement faible, la très courte durée et la faible fréquence de l’usage au cours de la période pertinente.
Les autres éléments de preuve ne contribuent pas non plus à l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les captures d’écran du site web de l’opposante, la liste de résultats de recherche sur l’internet, deux catalogues, étiquettes de produit, images et fiches d’information de sécurité, en plus de la mention dans l’étude réalisée par la «Société espagnole de Malherbologie» et les deux mentions dans les spécifications des exigences de service public ne sont pas suffisantes pour compenser les indications quantitatives manquantes de l’usage dans les factures, comme indiqué ci-dessus. En effet, ces éléments de preuve supplémentaires sont plutôt promotionnels quant à leur contenu et ne contiennent pas d’informations commerciales pertinentes telles que les prix, les distributeurs, les lieux de vente, et encore moins la moindre preuve du volume de l’usage.
La division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 7 9
l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C- 416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, elle ne permet pas de conclure que les produits sous la marque en cause ont été vendus en quantités suffisamment importantes qui démontreraient plus qu’un volume extrêmement faible, ni la faible durée et la fréquence de l’usage de la marque.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T- 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
Les éléments de preuve visant à démontrer l’importance de l’usage se limitent aux factures étant donné que l’opposante n’a pas présenté le chiffre d’affaires ou le volume total des ventes réalisées sous la marque antérieure concernée. À la lecture des factures en combinaison avec le reste des documents, elles n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir que les efforts de l’opposante étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits concernés sur le territoire pertinent. En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles de l’usage. Or, en l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas d’autres indications quantitatives pertinentes sur le plan commercial qui permettraient de conclure que l’usage n’était pas sporadique ou symbolique, ou simplement aux fins de préserver les droits de l’opposante sur l’enregistrement de la marque.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par souci de clarté, il convient de noter que les éléments de preuve se rapportent exclusivement aux préparations pour détruire les mauvaises herbes; herbicides et compositions pour détruire les mauvaises herbes et brosserie compris dans la classe 5, alors qu’il n’existe aucune indication de l’usage concernant d’autres produits sur lesquels l’opposition est fondée dans les classes 1 et 5.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion susmentionnée selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 8 9
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage, elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement sporadique ou symbolique.
À cet égard, la division d’opposition fait remarquer qu’il serait possible pour l’opposante de produire des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, telles qu’une déclaration sous serment contenant les volumes de ventes qui seraient étayés par des rapports financiers annuels, un échantillon représentatif de factures pertinentes ou des bons de livraison montrant le mouvement des produits concernés au cours de la période pertinente, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle réalisée ainsi que des éléments de preuve pertinents, de leur diffusion externe (par exemple).
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Bien qu’elle suggère que la marque «TORDON» puisse avoir été utilisée en rapport avec des herbicides, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 233 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.