DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 755 (INVALIDITY)
House of Monatic (Proprietary) Limited, 364 Victoria Road, Salt River, Cap Town, Afrique du Sud (demanderesse), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Déférée ейшencouru théorique Трейcotées sollicitant иnon-exécution», ЕОcomparution, р-délimitée Асарpavillon овQE, augmentés онtel. ора No 75, 9003 pipарна, Bulgarie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 02/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 16 077 836 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 077 836 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. La demande est fondée sur des droits d’auteur antérieurs en Irlande
pour «Carducci» et les logos , et pour lesquels la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. La demanderesse a également invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire

Dans la demande en nullité, dans la section sur le droit d’auteur, la demanderesse a désigné la «dénomination ou l’identification» du droit d’auteur comme «Carducci». Dans les observations qui y sont jointes, il est clair que la demanderesse fait référence à un logo et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 2 12
non au mot «Carducci». Dans les observations, l’annexe B et l’annexe 3 montrent (entre autres) les logos revendiqués comme suit:
et .
Dans la déclaration sous serment de M. J. G.S., le créateur du logo figurant à l’annexe F, il
affirme que le logo est le signe . Dans la cession de marque à l’annexe E, il
ressort que les droits d’auteur sur les logos liés aux signes: . En effet, le mot et la stylisation de tous les logos susmentionnés sont les mêmes. La seule différence réside dans la couleur du mot ou du fond. Toutefois, cela concerne très probablement la copie de ces documents et a peu d’impact global étant donné que tous les logos sont les mêmes, à l’exception du fait qu’ils sont en noir et blanc ou en nuances de gris, mais que le mot et la stylisation sont les mêmes.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante fait valoir qu’elle possède un droit d’auteur antérieur en Afrique du Sud et qu’elle est protégée, par le biais de la convention de Berne, également en Irlande. Elle affirme également que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Les autres arguments avancés par la demanderesse seront examinés dans le corps de la décision si nécessaire.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 28/10/2022:
Annexe A: Extrait de la loi irlandaise sur le droit d’auteur et les droits voisins, 2000.
Annexe B: Copie du logo «Carducci».
Annexe C: Extraits de sites web et de médias sociaux.
Annexe D: Copie des données du registre concernant la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe E: Copie de l’accord de cession de droits d’auteur 2017.
Annexe F: Copie de la déclaration sous serment de M. J. G.S., créateur du logo «Carducci», datée du 24/09/2022.
Le 09/06/2023:
Annexe 1: Extrait de la directive 2004/48EC de l’UE du 29/04/2004 relative au respect des droits de propriété intellectuelle.
Annexe 2: Extrait de la convention de Berne.
Annexe 3: Extrait du registre des marques sud-africain.
Annexe 4: Extrait de Britannica en ligne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 3 12
Annexes 5 à 6 et 15: Extraits du droit de propriété intellectuelle en Irlande (^4e édition) de Clark, Smith et Hall.
Annexe 7: Extrait de la loi irlandaise sur le droit d’auteur de 1963. Annexes 8 à 13: Extraits de la loi irlandaise sur le droit d’auteur et les droits voisins de 2000.
Annexe 14: Extrait de la directive 2001/29/CE de l’UE.
Annexe 16: Extrait de TMView concernant les marques «Carducci» détenues par Mimi Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi;
Annexe 17: Résumé des décisions de justice ayant obtenu gain de cause dans les litiges «Carducci» en Turquie.
Annexe 18: Résultats d’un rapport d’enquête de Bishop sur la PI.
Annexe 19: Une traduction bulgare en anglais du nom de la demanderesse, à savoir «Fashion Trade VIP EOOD Limited».
Annexe 20: Documents visant à démontrer le lien entre les sociétés turques et bulgares «Carducci».
Annexe 21: Article sur Brimstone Investment.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste que la demanderesse soit titulaire d’un droit d’auteur antérieur ou d’un droit d’auteur ou qu’elle puisse invalider la MUE à cet égard. Elle nie également avoir déposé la MUE de mauvaise foi. Les autres arguments de la titulaire seront examinés en détail dans le corps de la décision, le cas échéant.

Droit d’auteur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’existe pas d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur et il n’existe pas non plus de droit d’auteur européen uniforme. La protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure sur la base de celle- ci sont régis par le droit national des États membres, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»).
La demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle pourrait, en vertu de la législation nationale spécifique, empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne suffit pas: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
La notion de protection du droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée. Il requiert simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée (soulignement ajouté). Il s’ensuit que la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion n’est pas le critère pertinent à appliquer.
a) Existence et titularité des droits d’auteur antérieurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 4 12
L’annexe F contient une déclaration sous serment de M. J. G.S., qui indique qu’il était employé par la demanderesse en tant que directeur général au moment de la création du logo en 1977. Il donne un aperçu de la façon dont il a présenté le nom, l’a écrit dans sa main et explique ensuite comment il a passé un certain temps (10 minutes) pour créer un logo
hors de celui-ci, qu’il estimait adapté à la marque, à savoir: . Il revendique la paternité du dessin ou modèle. Il est un citoyen d’Afrique du Sud et il a créé le dessin ou modèle alors qu’il résidait en Afrique du Sud, même si ce nom lui est arrivé lorsqu’il voyage en Italie. En annexe E, la demanderesse a produit une copie d’un contrat de cession de
droits d’auteur dans lequel les droits d’auteur sur les logos ont été transférés de Mr.J.G.S. à la demanderesse le 22/06/2017. Dans l’annexe 3, la demanderesse produit des impressions tirées du registre des marques sud-africain montrant différentes marques détenues par la demanderesse en Afrique du Sud, telles que, entre autres:
pour des produits compris dans la classe 25 déposés en 1977.
pour des produits compris dans la classe 24, déposée en 1983.
pour des produits compris dans la classe 9, déposée en 1996.
La demanderesse fait donc valoir que la preuve que le signe a été créé en 1977 est que le signe a également été enregistré cette année-là, comme indiqué ci-dessus.
La titulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé que le logo a été créé en 1977 et que l’accord de déclaration sous serment et de cession émane de la partie intéressée elle- même et possède une valeur probante moindre, et que la demanderesse n’a pas démontré que M. J.G.S. était un employé de la demanderesse ou de l’auteur du logo. S’il est vrai que les documents émanant de la partie intéressée elle-même ont généralement une valeur probante moindre, ces documents ne peuvent être totalement ignorés. En outre, l’existence du signe figure également sur les impressions du registre des marques sud-africain dans lesquelles le signe a été utilisé sous différentes formes (blanc entouré ou entouré en noir ou en noir ou gris) et sont enregistrées au nom de la demanderesse. La demanderesse n’a pas prouvé que M. J. G.S. était un employé, mais aucun élément de preuve versé au dossier ne permet à la division d’annulation de douter de la véracité de l’affirmation de M. J. G.S.; en effet, la demanderesse n’a pas affirmé avoir créé le signe, mais que M. J. G.S. a également souligné la véracité de cette affirmation. Les impressions du registre sont des preuves indépendantes provenant d’une source tierce visant à démontrer que le logo a été enregistré pour la première fois, puis enregistré, en légères variations, en Afrique du Sud et est actuellement détenu par la demanderesse. Par conséquent, la division d’annulation considère que le greffe complète les revendications de la demanderesse et de M. J. G.S. dans la déclaration sous serment et le contrat de cession de droits d’auteur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 5 12
La titulaire fait également valoir que le signe contesté a été déposé le 23/11/2016, qui est antérieur à la cession de droits d’auteur en 2017 à la demanderesse, et affirme qu’en tant que tel, la demanderesse n’a pas le droit de demander l’annulation puisqu’elle n’était pas titulaire d’un droit antérieur. La titulaire fait également valoir que, comme le montrent les éléments de preuve produits par la demanderesse en annexe 16, MIMI TEKSTIL détient des droits sur le signe contesté qui sont inclus dans les marques présentées et qui ont été déposées en 2005, 2006, 2011-2012 et 2015-2016. Elle fait ainsi valoir que la titulaire disposait de droits sur le signe devant la requérante.
Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cet argument, étant donné que le logo lui-même existait avant le dépôt du signe contesté et avant le dépôt des marques MIMI TEKSTIL. Les droits à ce signe ont été transférés par la loi à la demanderesse après le dépôt de la demande de MUE, mais avant le dépôt de la présente demande en nullité. Toutefois, au moment du dépôt de la présente demande en nullité, la demanderesse était titulaire d’un droit d’auteur antérieur à la marque de l’Union européenne et à ces autres marques. Il en va de même lorsqu’une marque antérieure est transférée d’un titulaire à un autre, cela ne signifie pas que les droits sur le signe commencent au moment du transfert, mais que le nouveau titulaire acquiert une marque avec la même date de dépôt que le titulaire initial. Les logos de la demanderesse ont été utilisés dans des signes déposés, entre 1977 et 1996, qui sont antérieurs à toutes les marques susmentionnées. En tant que tel, cet argument doit être rejeté et la demanderesse est réputée avoir créé les logos avant que la titulaire ne les utilise dans ses marques et, en particulier, dans la marque de l’Union européenne.
La division d’annulation va maintenant poursuivre l’examen de la législation pertinente en matière de droit d’auteur afin de déterminer si lesdits logos sont conformes à ses dispositions et de déterminer l’étendue de leur protection.
La requérante prétend détenir des droits d’auteur sur les logos créés en Afrique du Sud et souligne que l’Afrique du Sud est partie à la convention de Berne, tout comme tous les États membres de l’Union. Par conséquent, elle affirme que ses droits d’auteur doivent être protégés dans l’Union européenne. La demanderesse en nullité revendique un droit d’auteur en Irlande et a soumis la législation pertinente en matière de droit d’auteur pour ce territoire.
La titulaire fait valoir que les droits d’auteur ont été rédigés (qu’elle conteste avoir été effectivement rédigés) en Afrique du Sud par un citoyen sud-africain et qu’ils n’ont pas été rédigés dans l’UE, qu’ils ont même été transférés par un accord en Afrique du Sud. La titulaire fait également valoir que la demanderesse n’a ni affirmé ni prouvé que le logo était même utilisé en Irlande ou dans aucun État membre de l’Union européenne. Par conséquent, elle conteste que le territoire pertinent puisse être l’Irlande ou que la demanderesse ait suffisamment prouvé que le droit irlandais est applicable. Il ajoute que même si l’Afrique du Sud et les États membres de l’UE sont membres de la convention de Berne et de l’accord sur les ADPIC, cela ne modifie pas la conclusion susmentionnée, étant donné que la convention de Berne ne fait pas partie du droit de l’Union. La titulaire fait valoir les arguments suivants:
«Bien que ces derniers fournissent 'des œuvres provenant des États contractants à se voir accorder la même protection dans chacun des autres États contractants', ni la Convention ni l’ADPIC ne sont 'le droit national’ ou la 'législation de l’Union’ au sens de l’article 60 (2) (b) du RMUE. La protection des droits conférés aux États membres de la Convention de Berne et des ADPIC découle de ces traités et non de la «législation de l’Union». Rien du paragraphe 19 de la directive 2004/48/CE, auquel la requérante fait référence — ce paragraphe ne reprend une présomption spécifique tirée de l’article 15 de la convention de Berne, plutôt que d’introduire l’ensemble du traité dans le droit de l'Union».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 6 12
Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette prémisse. La demanderesse a produit un extrait de la convention de Berne. Selon la convention, les œuvres provenant de l’un des États contractants (dont l’Afrique du Sud) doivent bénéficier, dans chacun des autres États contractants, de la même protection que celle accordée par ces derniers aux œuvres de ses propres ressortissants. La convention accorde une protection contre les atteintes aux œuvres artistiques dès leur création dans tous les pays contractants, y compris en Irlande (et dans tous les États membres de l’UE). Même si la convention de Berne n’est pas un droit de l’Union, en soi, elle a été signée par tous les États membres de l’UE. Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’ accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ( ADPIC). Dès lors, les arguments de la titulaire à cet égard ne sauraient prospérer.
À ce stade, la législation nationale sur les droits d’auteur en Afrique du Sud doit tout d’abord être examinée afin de déterminer si la demanderesse détenait un droit d’auteur valable sur ce territoire qui pourrait interdire l’usage de la marque de l’Union européenne.
Dans le cadre de l’annexe 15, la demanderesse a produit une copie de la législation sud- africaine pertinente, la loi sur le droit d’auteur, 1978, no 98 de 1978. Cette loi dispose ce qui suit:

Chapitre 1, section 1 (1): Dans la présente loi, sauf indication contraire du contexte: (I) «adaption», en relation avec -…. c) une œuvre artistique inclut une transformation de l’œuvre de telle manière que les caractéristiques originales ou substantielles de celle-ci restent sujettes à confusion […]
(III) on entend par «œuvre artistique», quelle que soit sa qualité artistique — (a) Tableaux, sculptures, dessins, gravures et photographies.

Section 21. (1) le droit d’auteur conféré par les sections 3 et 4 appartient à l’auteur ou, dans le cas d’une œuvre conjointe, aux coauteurs de l’œuvre.

Section 22. (1) sous réserve des dispositions de la présente section, les droits d’auteur sont récupérables en tant que biens meubles par cession, disposition testamentaire ou mise en œuvre de la loi. (2) Une cession ou une disposition testamentaire du droit d’auteur peut être limitée de manière à ne s’appliquer qu’à certains des actes que le titulaire du droit d’auteur détient le droit exclusif de contrôler ou à une partie seulement de la durée du droit d’auteur, ou à un pays ou à un autre territoire déterminé. (3) Aucune cession de droit d’auteur et aucune licence exclusive pour l’accomplissement d’un acte soumis au droit d’auteur n’est effective sauf si elle est signée par écrit ou au nom du cédante, du donneur de licence ou, dans le cas d’une sous-licence exclusive, du concédant exclusif, selon le cas.

Section 23. (1) le droit d’auteur est violé par toute personne, qui n’est pas titulaire du droit d’auteur, qui, sans la licence de ce titulaire, fait ou fait effectuer par une autre personne, en République, tout acte que le titulaire du droit d’auteur peut autoriser.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 7 12
Ilressort de ce qui précède que le droit d’auteur revendiqué sur les logos est considéré comme une œuvre artistique en Afrique du Sud. Les signes consistent en le mot «Carducci» représenté dans une police de caractères stylisée avec un cercle au-dessus de la lettre «i» et des lettres de différentes tailles, notamment la première lettre étant de plus grande taille, voire les autres lettres de taille variable et de police de caractères particulière. La titulaire avait tout d’abord fait valoir que cette police de caractères était similaire à quelques polices de caractères standard de l’expression «Microsoft Word». Toutefois, la demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que la société Microsoft Word n’existait pas au moment de la création des logos, ce que la titulaire a admis par la suite. Même si le signe n’est pas particulièrement stylisé, il présente une police de caractères quelque peu unique et le point sur la lettre «i», ce qui implique un processus créatif. Compte tenu de la section 1 (1) (iii) ci-dessus de la loi sud-africaine sur le droit d’auteur, la qualité artistique ne doit pas être particulièrement élevée et, par conséquent, les logos antérieurs seraient considérés comme un droit d’auteur en vertu de cette législation. En outre, on peut constater que l’auteur peut céder ou céder le droit d’auteur à une autre partie, comme en l’espèce, le créateur du logo, M. J. G.S., a cédé la marque à la demanderesse en 2017. Le contrat de cession précise que tous les droits sont transférés et que le territoire est le «monde», de sorte que le droit d’auteur a été intégralement transféré. En outre, l’Afrique du Sud est membre de la convention de Berne, comme convenu par les deux parties. Dès lors, conformément à la législation précitée, il suffit de constater que le logo possède au moins une certaine étinence créative. La demanderesse en tant que telle a prouvé, contrairement aux arguments de la titulaire, qu’elle a acquis et possède un droit d’auteur valable protégé en Afrique du Sud. L’Afrique du Sud étant partie à la convention de Berne, il convient à présent d’examiner si le droit d’auteur est également conforme à la législation nationale de l’État membre de l’Union invoquée, à savoir en Irlande, qui est également membre de la convention de Berne.
b) La protection du droit d’auteur antérieur en vertu du droit irlandais

La demanderesse a produit le texte de la loi irlandaise sur le droit d’auteur et les droits voisins de 2000. Les dispositions les plus importantes sont les suivantes:
Article 23 (1) L’auteur d’une œuvre est le premier titulaire du droit d’auteur sans transfert —

a) l’œuvre est effectuée par un employé au cours de son travail, auquel cas l’employeur est le premier titulaire de tout droit d’auteur sur l’œuvre, sous réserve de tout accord contraire,
…. d) le droit d’auteur sur l’œuvre est conféré à une autre personne par un acte.
Section 37 (1) Sous réserve des exceptions prévues au chapitre 6 et des dispositions relatives à l’octroi de licences contenues dans la présente partie, le titulaire du droit d’auteur sur une œuvre a le droit exclusif d’entreprendre ou d’autoriser des tiers à entreprendre tout ou partie des actes suivants, à savoir:

a) copier l’œuvre;

(b) mettre l’œuvre à la disposition du public;

c) de procéder à une adaptation de l’œuvre ou d’entreprendre l’un des actes visés au point a) ou b) en relation avec une adaptation, et ces actes sont connus et, dans la présente loi, dénommés «actes limités par le droit d’auteur».

(2) Le droit d’auteur sur une œuvre est violé par une personne qui, sans la licence du titulaire du droit d’auteur, se livre ou autorise un tiers à entreprendre l’un quelconque des actes auxquels le droit d’auteur s’applique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 8 12
(3) Les références à l’entreprise d’un acte limité par le droit d’auteur sur une œuvre se rapportent à l’œuvre dans son ensemble ou à une partie substantielle de celle-ci et au fait que l’acte soit réalisé directement ou indirectement.

L’article 40 (1) Référence, dans la présente partie, à la mise à la disposition du public d’une œuvre s’entend comme comprenant tout ou partie des éléments suivants, à savoir:

a) la mise à la disposition du public de copies de l’œuvre, par fil ou sans fil, de manière que chacun puisse y avoir accès de l’endroit et au moment qu’il choisit (y compris la mise à disposition de copies d’œuvres par Internet);

(b) réaliser, montrer ou prendre une copie de l’œuvre en public;

(c) diffusion d’une copie de l’œuvre;

d) incluant une copie des travaux d’un service de programmes câblés;

e) la délivrance au public de copies de l’œuvre;

(f) location d’exemplaires de l’œuvre;

(g) prêt de copies de l’œuvre sans rémunération au titulaire du droit d’auteur sur l’œuvre,

et les références à la «mise à la disposition du public de manière légale» désignent l’entreprise de tout acte visé aux paragraphes a) à g) par le titulaire du droit d’auteur ou avec la licence du titulaire du droit d’auteur. […]

L’article 41 (1) Les références faites dans la présente partie à la délivrance de copies d’une œuvre au public sont comprises comme incluant:

a) l’acte de mise en circulation dans un État membre de l’EEE des copies non précédemment mises en circulation dans un État membre de l’EEE par le titulaire du droit d’auteur ou avec la licence du titulaire du droit d’auteur; ou

b) l’acte de mise en circulation en dehors des États membres de l’EEE des copies non précédemment mises en circulation dans un État membre de l’EEE ou ailleurs.

Article 44 (4) Lorsque, dans le cadre d’une action en contrefaçon du droit d’auteur sur une œuvre, la question se pose de savoir si une copie est une copie contrefaisante et s’il est prouvé que:

a) la copie est une copie de l’œuvre concernée, et

b) le droit d’auteur subsiste sur cette œuvre ou a subsisté à tout moment sur cette œuvre,

il est présumé jusqu’à preuve du contraire que la copie a été faite à une époque où les droits d’auteur subsistaient sur l’œuvre.

L’annexe 5 contient des extraits de la publication de la loi sur la propriété intellectuelle en Irlande (4e^édition) par Clark, Smith et Hall en ce qui concerne les œuvres artistiques (dessins) et indique à la page 293: «Quel que soit le lieu commun du dessin ou modèle protégé par le droit d’auteur tant que l’élément nécessaire d’originalité (non copié)/émanant de l’auteur présumé est satisfait».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 9 12
L’annexe 6 contient un autre extrait de la publication susmentionnée, page 291 concernant les «œuvres artificielles», qui indique que «la protection des œuvres artistiques au titre de l’article 9 (2) de la CA 1963 n’est possible que s’il s’agit d’une œuvre artistique originale; cela signifie que l’œuvre doit avoir été créée de manière indépendante et non copiée de certaines œuvres préexistantes… Afin d’obtenir une protection au titre du CRRA 2000, une situation beaucoup plus fluide peut toutefois être exploitée par les titulaires de droits présumés. Alors que l’article 9 de la CA 1963 disposait d’une liste fermée d’œuvres que le titulaire des droits devait satisfaire, les 2 (1) de la CRRA 2000 indiquent qu’une œuvre artistique «inclut une œuvre de l’une des descriptions suivantes, indépendamment de leur qualité artistique». Les AC 1963 et CRRA 2000 utilisent toutes deux la même langue conceptuelle et le seul type de travail expressément reconnu dans CRRA 2000 qui n’était pas inclus dans la CA 1963 est une œuvre de collage».
L’annexe 7 contient un extrait de la loi irlandaise sur le droit d’auteur de 1963.
L’article 9 de la loi sur le droit d’auteur de 1963 comprend notamment:
9 (1) dans la présente loi, on entend par «œuvre artistique» une œuvre de l’une des descriptions suivantes:

(a) des tableaux, sculptures, dessins, gravures et photographies, quelle que soit leur qualité artistique…

9 (5) la durée du droit d’auteur qui existe dans une œuvre en vertu de la présente section est, sous réserve des dispositions des paragraphes (6) et (7) de la présente section, la durée de vie de l’auteur de l’œuvre et une période de cinquante ans à compter de la fin de l’année au cours de laquelle l’auteur est décédé.

9 (8) les actes limités par le droit d’auteur d’une œuvre artistique sont:

a) reproduisant l’œuvre sous toute forme matérielle,

(b) la publication de l’ouvrage.
L’annexe 15 contient des extraits de la même publication de la loi sur la propriété intellectuelle en Irlande (4e^édition) de Clark, Smith et Hall montrant l’exigence formelle qu’une cession produise ses effets, à savoir qu’elle soit faite par écrit et signée au nom du cédante.

Appréciation du droit irlandais
Les éléments de preuve montrent que les droits d’auteur revendiqués sont des logos, à l’échelle noire et blanche ou grise, mais qu’ils sont tous écrits dans la même police de caractères stylisée et la même représentation du mot «Carducci», comme illustré ci- dessous:
et .
En effet, comme le souligne le titulaire, le mot «Carducci» est un nom de famille italien, ce que reconnaît le demandeur, tout comme l’auteur du logo dans sa déclaration sous serment. Toutefois, ce n’est pas le mot, mais la représentation stylisée figurative qui est soumise au droit d’auteur. Le titulaire fait référence à la déclaration sous serment de l’auteur qui mentionne que, lorsqu’il a découvert le mot, il l’a écrit dans sa propre rédaction manuscrite et le titulaire affirme qu’il ne peut revendiquer un droit d’auteur sur son écriture manuscrite. Toutefois, dans ce paragraphe, 2.3, le créateur déclare que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 10 12
«[…] J’ai écrit le nom dans mon écriture manuscrite et c’était la naissance de l’étiquette Carducci, représentée ci-dessous:»
Toutefois, il n’y a pas de représentation en dessous. Ensuite, la déclaration sous serment indique immédiatement après:
2.4 «à la suite de l’adoption de la marque verbale «Carducci», j’ai également créé une version logo de cette marque, qui est représentée ci-après:


2.5 j’ai conçu et établi ce logo, à la main, entre mars et avril 1977. Je l’ai fait dans mon office et le processus de création a duré environ 10 minutes. J’ai tiré une version du logo qui est celui représenté ci-dessus, que j’ai ressentie comme un talf approprié pour la marque Carducci».
Par conséquent, il semblerait que M. J.G.S., l’auteur du logo, a d’abord écrit le nom «down» (dans sa propre écriture manuscrite), puis qu’il a ensuite créé un logo hors de celui-ci. Même s’il l’a conçu manuellement et qu’il utilise son écriture manuscrite comme point de départ, il est clair que les lettres utilisées dans le logo ci-dessus diffèrent des lettres figurant dans sa signature de la déclaration sous serment et qu’il existe assurément une certaine originalité des lettres, y compris le «C» plus stylisé, avec une extrémité plus épaisse à la fin du trait supérieur, des lettres de taille différente et une écriture stylisée, ainsi que du point ou du cercle creux au-dessus de la lettre «I». Bien qu’il ne soit pas massif, le logo présente certainement un certain degré d’originalité, qui peut être un type d’œuvre d’art en vertu de la législation irlandaise qui protège les dessins quelle que soit la banalité et le degré de stylisation du présent logo. En outre, la titulaire n’a pas démontré que la demanderesse a copié ce dessin ou modèle à partir d’un dessin ou modèle antérieur et l’argument relatif à la police de caractères verbale de Microsoft a déjà été écarté comme indiqué précédemment, étant donné que le logo a été publié avant l’invention de cette ressource.
La demanderesse a ainsi démontré qu’elle dispose d’un droit d’auteur sur le logo depuis 1977 (tel que revendiqué et représenté dans les marques enregistrées en Afrique du Sud, comme indiqué précédemment), c’est-à-dire il y a 47 ans. L’extrait de la loi irlandaise de 1968 sur le droit d’auteur, section 9 (5)), produit montre qu’un droit d’auteur en Irlande était protégé pour la durée de vie de l’auteur de l’œuvre et pendant une période de cinquante ans à compter de la fin de l’année au cours de laquelle l’auteur est décédé. Cette loi a probablement été abrogée par la loi de 2000. Même si aucune durée d’application de l’article du droit d’auteur dans la loi de 2000 n’a été présentée à cet égard, elle serait très probablement conforme à l’article 1 de la directive no 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 relative à la durée de protection du droit d’auteur et de certains droits voisins, qui permet aux œuvres artistiques au sens de l’article 2 de la convention de Berne de courir la vie de l’auteur et pendant 70 ans après sa mort. En tout état de cause, le fait qu’il ait une durée de 50 ans ou 70 ans après le décès de l’auteur n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné qu’il semblerait que M. J.G.S., l’auteur, est toujours en vie (ou l’a été au moins en 2022 lorsqu’il a signé l’accord de cession de droit d’auteur et aucun argument n’a été avancé selon lequel ce n’est plus le cas). Par conséquent, le droit d’auteur subsiste jusqu’à présent.
La requérante a démontré que M. J.G.S., l’auteur, a transféré la propriété du droit d’auteur à la requérante par voie de cession conventionnelle et écrite, dans le contrat de cession de droits d’auteur. Par conséquent, les droits sur le droit d’auteur appartiennent désormais à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 11 12
requérante et celle-ci possède uniquement des droits d’utilisation de ce droit dans le monde entier. Le titulaire n’a pas démontré qu’il disposait d’une licence ou d’un autre droit de publier ou d’utiliser le droit d’auteur. La marque de l’Union européenne désigne le signe
suivant :
Il peut être clairement constaté que le terme «Carducci» est écrit dans une police de caractères presque identique, y compris la lettre «C» plus grande, la fin du trait supérieur étant plus large que le reste, et qu’il n’est pas accolé à la lettre «a», tandis que les autres lettres sont accolées dans la même police de caractères avec des lettres de différentes tailles et qu’il y a un point ou un cercle au-dessus de la lettre finale «i». Même si les lettres sont légèrement plus fines ou plus claires, les différences avec le logo protégé par le droit d’auteur sont extrêmement minimes et à peine perceptibles, voire pas du tout. En effet, ils pourraient être considérés comme identiques, mais même si tel n’était pas le cas, une partie substantielle du droit d’auteur a été copiée et d’une manière où le droit d’auteur reste clair et visible sur le signe. La titulaire a enregistré ce signe en tant que marque de l’Union européenne et l’a donc publié dans l’Union européenne sans le consentement de la demanderesse.
Dès lors, la division d’annulation considère que la demanderesse est titulaire du droit d’auteur antérieur, que ce droit d’auteur existait avant le dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’il est toujours dans le délai de protection, qu’il est identique ou, à tout le moins, qu’une partie substantielle reste clairement visible dans le signe contesté et que la demanderesse a le droit, en vertu des lois sud-africaines et irlandaise sur le droit d’auteur, d’invalider la marque de l’Union européenne contestée pour sa slavance et sa reproduction non autorisée du logo.

Par souci d’exhaustivité, la notion de protection par le droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée et requiert simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure que les produits et services pertinents sont similaires pour conclure à la violation d’un droit d’auteur.

c) Conclusion

La demanderesse a prouvé que le droit antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en Afrique du Sud et qu’elle est titulaire du droit d’auteur antérieur. En outre, la demanderesse a produit tous les extraits nécessaires de la législation et des arguments pour prouver que le droit d’auteur antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en Afrique du Sud et que l’usage de la marque de l’Union européenne peut être interdit en vertu de la législation irlandaise en vertu de la convention de Berne. Par conséquent, la demande en nullité est fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et la MUE doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir le motif de mauvaise foi tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni de détailler les autres arguments concernant le motif de mauvaise foi, étant donné qu’il n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 755 Page sur 12 12


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.