LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2025
Dans l’affaire R 2018/2024-5
ACEITUNAS La Española, S.L.
Calle Arzobispo Domenech 7
03804, Alcoy (Alicante) Espagne Opposante/requérante représentée par Dejo Arias Castellano, C/Juan Martorell, 1-21ª, 46010 Valencia (Espagne).
contre
LILI Ott S.L.
Federico Garcia Lorca, 10 2- plant 6 de bureau
20014 San Sebastián
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., ES- 28046 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 944 (demande de marque de l’Union européenne no 18 813 424)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/03/2024, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2022, Lili Ott S.L. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPYANITA
en tant que marque de l’Union européenne pour divers produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 33. Ces produits comprenaient les produits suivants (ci-après les «produits concernés»):
Classe 29: A) desviandes; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits secs; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Gelées comestibles; confitures; compotes; oeufs; lait; fromages; beurre; yaourt; produits laitiers; Graisses animales à usage alimentaire;
Huiles comestibles.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; pâtes alimentaires; nouilles; tapioca; sagou; Farines à usage alimentaire; Préparations faites de céréales; pain;
Pâtisseries; chocolat; crèmes glacées; Glace à rafraîchir; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre;
Assaisonnements pour cercueils; Sauces utilisées comme condiments; glace à rafraîchir.
2 La demandea été publiée le 5 janvier 2023.
3 Le 7 février 2023, Aceitunas La Española, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits des classes 29 et 30 énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les enregistrements de marques antérieures.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 10 420 255

demandée le 16 novembre 2011, enregistrée le 23 mars 2012 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30:
Classe 29: Olives conservées, olives préparées en conserve; pâte d’olive; à l’exclusion expresse des huiles et graisses comestibles.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

3
Classe 30: Vinaigre.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 9 162 983

demandée le 9 juin 2010, enregistrée le 19 novembre 2010 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30:
Classe 29: Olives fourrées en tous genres, olives conditionnées en général.
Classe 30: Vinaigre.
c) La marque de l’Union européenne figurative no 15 909

demandée le 1 avril 1996, enregistrée le 3 février 1998 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30:
Classe 29: Olives fourrées en tous genres, olives conditionnées en général.
Classe 30: Vinaigre.
6 Le 10 octobre 2023, l’opposante a présenté les documents suivants:
− Documents no 0-1: Décisions dans les affaires B 1 716 342 du 30 mai 2011 refusant la demande de marque de l’Union européenne no 9 064 197 «LA BELLA ESPAÑOLA» (marque figurative) et no B 2 428 du 26 août 2016, refusant la demande de marque no 13 047 238 «LAESP» (marque figurative), qui reconnaît la renommée de la MUE de l’opposante.
− Document no 2: Article intitulé «Aceitunas. Recherche de nouveaux produits» publiés dans des magazines spécialisés dans le secteur alimentaire espagnol, le gónla numérique contenant les «données IRI au cours du mois de décembre 2007 TAM», où il est indiqué ce qui suit: «&bra;… &ket; s’affranchir de l’ordre de classement des fabricants La Española émetteurs espagnols icoles avec une part de 21,2 % &bra;…
&ket; en valeur»; «En ce qui concerne le classement des marques d’olives fourrées à l’anchovie, il est dirigé par «La Española», avec une part de 34,2 % en valeur et de 21,9 % en volume; «En ce qui concerne le classement des marques pour les olives noires avec os, «La Española» apparaît en premier lieu avec 8,4 % des ventes en valeur et 6,6 % du volume».
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

4
− Document no 3: Tableaux qui, selon l’opposante, correspondent à un rapport établi par la société d’études de marché IRI (sur lequel figure le signe ), qui montre «Ventas en milliers d’euros» et «Ventas en Volume», en Espagne, de «table Oils», de 2009 à 2017. La marque «LA ESPAÑOLA» apparaît en seconde position.
− Document no 4: Extrait partiel d’un article de presse, publié le 3 mars 2015 dans le magazine numérique «20 minutes», dans lequel une fonction publique du gouvernement d’Andalousie met en exergue la longue histoire en matière d’innovation et la position de leadership des olives «LA ESPAÑOLA» sur le marché espagnol. Ce document contient une capture d’écran du site web www.20minutos.com, qui reproduit graphiquement l’en-tête, le titre et le début de l’article, et l’intégralité du contenu de l’article est reproduite dans un format qui semble être un document Word préparé ex Professeur par l’opposante ou son représentant.
− Document no 5: Une transcription écrite de l’entretien effectué à la radio espagnole avec le directeur du marketing de Aceitunas La Española, le 10 octobre 2017.
− Documents no 6 – 9: Documentation relative à diverses activités promotionnelles communes de la marque «LA ESPAÑOLA» avec d’autres signes distinctifs ayant une connaissance générale sur le marché espagnol, relatifs aux olives. Les extraits concernent des activités que l’opposante soutient avoir eu lieu dans divers endroits et établissements sur le territoire espagnol en 2003, 2004, 2009 ou 2012.
− Document no 10: Pages 77 à 190 du livre «El Poder de la Marca» de 2008, dans lesquelles est effectuée une analyse de la connaissance et de la pénétration par le public de la marque «LA ESPAÑOLA», soulignant sa renommée et sa position de direction. Elle affirme que la renommée spontanée de ce signe est de 64,8 %.
− Document no 11: Certificat du secrétariat général de la Chambre officielle de commerce, d’industrie, de services et de Navegation de Valencia daté du 26 juin
2014, attestant que les marques et (entre autres) jouissent d’une renommée à Valence.
− Document no 12: Rapport (Certificate) de l’Asociación Nacional de Defensa de la Marca (ANDEMA), daté du 5 août 2022, procédant à une appréciation de la reconnaissance par l’opposante en Espagne du signe de l’opposante «LA ESPAÑOLA» pour le produit d’olives emballé, citant expressément et reconnu la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure en Espagne pour les olives emballées, à la lumière de divers documents que l’opposante a fournis à cette association et qui a été pleinement évalué dans le rapport, y compris, notamment, la publicité et les investissements en matière d’olives emballés. Le document cite également l’existence de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 162 983.
− Les conclusions du rapport sont les suivantes:
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

5
• «Il y a lieu de considérer que la marque de l’Union européenne no 10 420.255 jouit
d’ une renommée en Espagne au sens de l’article 8, paragraphe 1, de la loi no 17/2001 sur les marques et au sens de l’article 9, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne, tels que ceux généralement connus «par une partie significative du public concerné par les produits et services», tels qu’ils ont été compris par la jurisprudence la plus abondante.
• En tant que telle, elle a droit à la protection spéciale qu’elle mérite pour ces raisons».
− En outre, les affirmations contenues dans le rapport comprennent notamment ce qui suit:
• La marque antérieure et son développement graphique sont largement connus en Espagne en raison de l’importance de la publicité et de la diffusion réalisées par la titulaire de la marque au fil des années, dans les médias de communication en général, en tant que marque identifiant son origine commerciale et les produits pour lesquels elle est protégée, y compris par ceux qui ne sont pas consommateurs de leurs produits.
• Grâce à ces efforts publicitaires consistant en la diffusion de cette marque ou son évolution graphique dans les médias nationaux, tant dans la presse que dans les spots publicitaires des principales chaînes de télévision espagnoles, comme Telecinco, Cuatro, Antena 3, La Six et Neox, entre autres, il s’agit d’une marque largement connue du grand public espagnol.
• Ces investissements publicitaires ont pris la forme, au cours des quatre dernières années, d’apparences dans les principaux médias en ligne de circulation nationale, dans lesquels 20 minutes, entre autres, ont également appartenu à des programmes de radio, sur des chaînes telles que RNE, Radio Flaixbac, entre autres.
• En outre, la titulaire de la marque effectue diverses collaborations avec d’autres marques renommées pour des aliments et boissons afin que ses produits soient vendus ensemble dans le cadre de promotions, ce qui conférerait à la marque une plus grande visibilité dans les stands des supermarchés et dans la publicité des brochures commerciales. C’est le cas des rayons de comarquage, qui ensemble les produits couverts par lesdites marques. Il convient également de mentionner le comarquage Mahou et, par le passé, les actions croisées avec les marques
«Alhambra» ou «pastas Gallo».
• Dans un secteur hautement concurrentiel, tel que les olives de table, le développement d’une stratégie de développement de marques, fondée sur le maintien du caractère traditionnel du produit combiné à une innovation constante dans de nouvelles saveurs, est essentiel pour que la marque ait atteint un degré élevé de caractère distinctif auprès du public, caractérisé par un degré élevé d’hétérogènes.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

6
− Document no 13: Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques («SPTO») du 13 juillet 2012 rejetant la marque no 3 016 377 «ESPAÑOLETA» et reconnaissant la renommée des marques «LA ESPAÑOLA» de l’opposante;
− Document no 14: La décision d’opposition de SPTO du 4 octobre 2011 rejetant la marque no 2 979 299 «LA ESPAÑOLA BAR DE TAPAS» et reconnaissant la notoriété des marques de l’opposante, en citant expressément la MUE no 9 578 477 «TAPAS LA ESPAÑOLA» et d’autres appartenant à la même titulaire.
− Document no 15: La décision d’opposition de SPTO du 4 février 2014 rejetant la marque no 3 084 744 «Cerveza LA ESPAÑOLA» en classe 32, qui reconnaît la notoriété des marques de l’opposante, parmi lesquelles la marque antérieure no
10 420 255 est expressément citée.
− Document no 16: Décision d’opposition de SPTO du 5 juillet 2013 rejetant la marque no 3 046 292 «GRUPO NACIONAL paellas Y TAPAS PT LA ESPAÑOLA
BAR RESTAURANTE» dans la classe 43, en raison de la notoriété ou de la notoriété de la MUE no 9 578 477 «TAPAS LA ESPAÑOLA» et de tiers appartenant à la même titulaire.
− Document no 17: Décision de recours de SPTO du 9 juin 2017 rejetant le recours formé par la demanderesse pour la marque no 3 630 829 «LA ESPAÑOLA
RESTAURANTE» en classe 43 contre son refus, reconnaissant la renommée de la
marque antérieure no 10 420 255.
− Document no 18: La décision d’opposition de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 24 novembre 2020 rejetant la marque no 4 059 118 «LA IBÉRICA ACEITUNAS» dans la classe 29, qui reconnaît
la renommée, entre autres, des marques de l’Union européenne no
10 420 255, no 9 162 983 et no 15 909; Décision de recours de l’OEPM du 16 mars 2021 rejetant le recours formé contre le rejet de cette demande.
− Document no 19: Décision d’opposition de SPTO du 22 décembre 2020 refusant la marque no 4 054 859 «ESPAÑOLA DE CAÑAMO Y CBD» dans la classe 31, dans laquelle la renommée des marques de l’Union européenne antérieures no 10 420 255
et no 9 162 983 est reconnue.
− Documents no 20 et no 21: Décisions d’opposition de l’OSPTO du 16 juin 2021 et du 24 janvier 2023 accueillant les oppositions formées par l’opposante à l’encontre des demandes de marque no 4 118 778 «LA riqueza ESPAÑOLA» (marque figurative) dans les classes 29 et 30, et no 4 167 082 «Españoto», dans lesquelles la renommée de la MUE antérieure no 9 162 983 ou de la MUE antérieure no
10 420 255 est réputée avoir été prouvée.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

7
− Document no 22: Copie partielle des observations présentées par Aceites del Sur- Coosur, S.A. dans le cadre d’une procédure d’annulation devant cet Office, à savoir C 14 411 contre la marque de l’Union européenne no 2 983 567 «LA ESPAÑOLA as no», dans laquelle l’opposante maintient la position de leadership de «GRUPO LA ESPAÑOLA».
− Document no 23: Certificats émis par le comptable Dª Carmen Pastor: le 28 janvier 2014, en ce qui concerne le volume des ventes et des dépenses publicitaires de La
Española Alimentaria Alcoyana S.A. (ancienne titulaire des marques antérieures) entre 2009 et 2012; le 22 mars 2021, qui prouve le volume des ventes nettes, les unités de produits vendues sous la marque «LA ESPAÑOLA» de La Española
Alimentaria Alcoyana S.A. et les dépenses publicitaires entre 2015 et 2020.
− Document no 24: Certificats de «Trade Laders» Club et Editorial Ofice pour les prix «trofeo TANIT A LA MEJOR IMAGEN DE MARCA» décernés à Aceitunas La
Española ACEITUNERA Alcoyana S.A. en 1976, 1977, 1978, 1980 et 2004.
− Document no 25: Prix, datés de 2008, «EL CENTRO DE LA MARCA», qui reconnaissent le mérite de la société espagnole Alimentaria Alcoyana S.A. dans la catégorie «DESARROLLO DE MARCAS CON BAJO PRESUPUESTO» organisée par ESADE.
− Document no 26: Note de presse sous l’en-tête du ministère espagnol de l’industrie, du tourisme et du commerce concernant la nomination en 2008 de La Española Alimentaria Alcoyana S.A. aux prix «Príncipe Felipe to Business Excellence» dans la catégorie «GESTIÓN DE LA ESPAÑOLA», pour sa marque «LA ESPAÑOLA».
7 Par décision du 20 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment invoqué les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au regard des
MUEs no 10 420 255 (marque antérieure no 1) et no 9 162 983
(marque antérieure no 2).
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20 décembre 2022. Par conséquent, afin d’invoquer l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante doit prouver que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Il doit également être prouvé que la renommée acquise concernait les produits pour lesquels l’opposante affirme qu’il existe &bra; voir paragraphe 5, points a) et b) &ket;.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

8
− Le 10 octobre 2023, l’opposante a présenté divers documents visant à compléter son opposition et à étayer la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée (voir paragraphe 6).
− Certaines des pièces justificatives présentées requièrent d’autres types de documents à l’appui des affirmations qu’elles contiennent. En outre, d’autres documents font référence à la notoriété et à la notoriété des marques antérieures au cours de périodes antérieures à la date de dépôt du signe contesté en plusieurs années.
− Néanmoins, la fonction de meneur de la marque de l’Union européenne no
10 420 255, principalement, a été expressément reconnue, après avoir examiné divers documents qui figurent également dans le certificat délivré par
ANDEMA en août 2022 (document no 12). Ce document, délivré environ quatre mois avant la date de dépôt du signe contesté, donne une appréciation détaillée de la
connaissance et de l’historique du signe en Espagne pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les «olives conservées, olives préparées en conserve». De même, plusieurs décisions de l’OSPTO (du document no 17 à 21) et le certificat émis par les auditeurs comptables en 2023 corroborent l’existence de ladite renommée.
− Toutefois, les preuves de reconnaissance produites ne s’étendent pas à l’ensemble de l’Union européenne, mais uniquement à l’Espagne, ni à la pâte d’olive de la classe 29 ni au vinaigre compris dans la classe 30.
− Certes, la documentation soumise par l’opposante contient également quelques références à la MUE antérieure no 9 162 983, qui, en outre, pourrait être considérée comme renommée parce qu’elle consiste en une variation non
substantielle de la marque, dont la renommée a été prouvée. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure et étant donné qu’il n’affecte pas la conclusion tirée dans la présente décision, ce point peut rester indéterminé. Par conséquent, la division d’opposition supposera que la renommée de la marque de l’Union européenne no 9 162 983 invoquée à l’appui de l’opposition a également été prouvée pour les produits protégés par celle-ci compris dans la classe 29, à savoir les olives fourrées en tous genres, les olives emballées en général.
Les signes et /ou SPAÑITA
− Les marques antérieures 1 et 2 sont des signes figuratifs constitués de l’élément verbal «LA ESPAÑOLA» écrit en caractères standard de couleur rouge, placé sur une étiquette (ou une boîte irrégulière) avec un fond jaune (marque 1) et blanc
(marque 2). Les deux étiquettes comportent une bande rouge en bas. La police de caractères utilisée dans ces signes ne diffère pas sensiblement d’une police de caractères standard et son importance par rapport au caractère distinctif de ces signes, ainsi que l’utilisation de la couleur rouge sur les lettres, ont une importance limitée. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

9
− L’expression «LA ESPAÑOLA» des marques antérieures fait référence, en espagnol castillan, à une personne ou à une chose de sexe féminin suivie du gentilicio qui identifie quelqu’un ou quelque chose (également féminin) provenant du territoire espagnol. Il possède donc un caractère distinctif faible, surtout dans un contexte commercial dans lequel l’origine géographique du produit (en l’espèce, les olives conservées/transformées/en conserve) est particulièrement sensible et pertinente, tout comme le secteur alimentaire. Toutefois, la renommée des marques antérieures étayée par l’opposante possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, pour le public pertinent, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif qui peut être apprécié comme étant supérieur à la moyenne.
− Le signe contesté se compose du terme «SPAÑITA» qui, en tant que tel, est dépourvu de signification en espagnol. Toutefois, en raison de sa similitude visuelle et de son identité quasi phonétique (dans la mesure où, en espagnol, il est assez courant de prononcer la lettre initiale «S» dans un terme précédé d’un «E»), il est fort probable que le public pertinent l’associe à la forme diminutif du mot espagnol, qui, correctement écrit, est «Españita». Le caractère distinctif de «SPAÑITA» est considéré comme moyen, étant donné que la forme diminutif d’un territoire n’est normalement pas utilisée pour désigner des produits provenant de/appartenant à ce territoire, bien que cela ne cesse pas d’être une allusion claire à la provenance ou appartenant à ce lieu géographique.
− Visuellement, les signes coïncident par les lettres «(*) SPAPensions * * A». Toutefois, ils diffèrent par leur structure grammaticale différente (la marque antérieure est composée d’un article et d’un substantif, tandis que le signe contesté est un terme unique), de la lettre «E» en attaque du terme «ESPAÑOLA» dans les marques antérieures et de la corrélation des lettres «OL» et «IT» en avant-dernière position de «ESPAÑOLA» contre «SPANITA», ainsi que de la présence de l’article «LA» dans les marques antérieures. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif, la combinaison de couleurs et des lettres légèrement stylisées dans les marques antérieures.
− Étant donné que les différences entre les signes résident dans leur partie initiale, qui d’ailleurs, en espagnol Castillan, l’incorporation d’un «S» suivi d’une consonne, sera perçue comme inhabituelle et attirera l’attention du public comme un élément extérieur à cette langue, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en espagnol Castillan sera «LA ES/PA/ño/LA» contre «(E) S/PA/ÑI/TA» et, par conséquent, les signes sont phonétiquement les mêmes en deux syllabes, «(E) S/PA», différant pour le reste.
Compte tenu du fait qu’elles sont également composées d’un nombre différent de syllabes (cinq contre quatre) et que trois d’entre elles incluent des différences qui ont une incidence sur le rythme et l’intonation des deux signes, il est conclu que les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique que les marques véhiculent pour le public espagnol pertinent pour lequel l’existence d’une renommée a été prouvée.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

10
− Le fait que les signes font des références différentes au territoire espagnol, d’une part, à quelque chose/quelqu’un d’Espagne et, d’autre part, à la forme diminutif mal écrite en Espagne, ne signifie rien de plus qu’une similitude conceptuelle lointaine, étant donné qu’une référence à un territoire ne peut être exclusivement appropriée par un seul concurrent, en particulier lorsqu’il s’agit de produits alimentaires dont, à de nombreuses reprises, leur provenance géographique a une incidence significative lors de l’achat.
Le «lien» entre les signes
− Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’une renommée et les signes en conflit sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel, bien qu’ils renvoient à des notions différentes.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible, mais les éléments de preuve produits ont démontré l’existence d’une renommée pour le public du territoire espagnol pour les olives conservées, olives préparées en conserve, ce qui augmente son caractère distinctif à plus de la moyenne.
− Certains des produits contestés, tels que les «légumes conservés», sont identiques ou au moins très similaires aux produits (compris dans la même classe 29) pour lesquels la renommée a été prouvée. En outre, tous s’adressent au grand public.
− En l’espèce, malgré la coïncidence du public pertinent et le fait que les produits en cause puissent être identiques ou se trouver dans les mêmes points de vente, la division d’opposition estime que les différences entre les signes en conflit sont suffisantes pour que le public n’établisse pas de lien entre eux.
− À cet égard, les signes en cause présentent des différences importantes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus.
− En outre, les différences conceptuelles entre les signes sont immédiatement identifiables par l’ensemble du public espagnol. En effet, les signes antérieurs font référence à quelque chose de genre féminin en provenance d’Espagne (marques antérieures), alors que le signe contesté fait allusion (en mémoire) à la forme diminutif de l’Espagne, écrite de manière erronée. En outre, dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes, le fait qu’ils se réfèrent tous au territoire espagnol (ce qui ne révèle qu’une faible similitude conceptuelle) n’est pas en soi déterminant pour conclure à l’existence d’un lien entre les signes, étant donné que ladite référence ou allusion à un lieu géographique n’est pas de nature à indiquer une origine commerciale différente.
− Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée que le public est susceptible de saisir immédiatement, la différence conceptuelle peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C- 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe de «neutralisation», qui s’applique en l’espèce, étant donné que le fait que les deux signes contiennent une allusion générale à l’origine/provenance espagnole des produits ne saurait être exclusivement approprié par un concurrent particulier. En outre, les différences
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

11
visuelles et phonétiques ont également un impact pertinent sur l’image d’ensemble des deux signes et seront appréciées par le consommateur en un coup d’œil.
− Au vu de ce qui précède, et même en prenant en considération la renommée dont jouissent les marques antérieures, le fait que le public coïncide et au moins une partie des produits contestés peut être identique ou, à tout le moins, hautement similaire, il est considéré que les différences entre les signes, combinées au concept différent qu’ils représentent, empêchent les consommateurs d’établir un lien entre les signes en cause.
− Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée sur la base des deux marques antérieures examinées, à savoir les marques no 10 420 255
et no 9 162 983.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits contestés
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure qui, pour l’opposante, est la meilleure vue permettant d’examiner l’opposition.
Public cible — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera normal.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Selon l’opposante, les marques ont été largement utilisées et jouissent d’un niveau élevé de protection dans l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, les preuves produites par l’opposante en vue d’étayer la renommée ou le caractère distinctif accru concernent, pour l’essentiel, la connaissance des marques antérieures sur le territoire espagnol, au-delà d’une référence au fait qu’elles possèdent des enregistrements de marques dans différents pays de l’Union européenne, comme l’indique la deuxième certification de l’ANDEMA.
− Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime que le caractère distinctif des marques antérieures pour le public de l’Union européenne qui ne comprend pas l’espagnol sera basé sur leur caractère distinctif intrinsèque normal, malgré le fait que les éléments graphiques inclus dans la marque antérieure (la couleur rouge et une police de caractères légèrement stylisée) sont, tout au plus, peu distinctifs.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

12
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− En l’espèce, il a été supposé que les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal pour le public de langue grecque, lituanienne et polonaise.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique.
− Pour le public qui identifie une référence à l’Espagne dans certains signes, voire lorsqu’ils sont tous deux associés à ce concept, cette coïncidence peut, tout au plus, donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle, puisque le concept auquel ils seront liés est un concept qui fonctionne comme une indication géographique, et donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, puisque l’idée générale selon laquelle un produit alimentaire provient d’une origine géographique particulière ne peut être monopolisée par un seul concurrent.
− À la lumière de tous les éléments qui précèdent, et même sur la base de la prétendue identité entre les produits en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne. Le 15 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 15 octobre 2024, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le18 novembre 2024.
10 Dans sa réponse reçue le 20 janvier 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Lesarguments développés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit:
Renommée des marques antérieures
− L’opposante souscrit pleinement aux conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue dans la décision attaquée en ce qui concerne la renommée des marques antérieures, laquelle est expressément reconnue par la division d’opposition.
Sur le public
− L’opposante souscrit à l’appréciation faite par la décision attaquée en ce qui concerne le public ciblé par les marques en cause, car les produits alimentaires sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

13
Les signes
− Afin d’apprécier l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, nous nous concentrerons sur le public espagnol étant donné que la renommée des marques antérieures a été prouvée principalement en Espagne.
− L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
− Pour que les signes puissent être considérés comme «similaires», il sera nécessaire qu’il existe un «certain degré» de similitude, ce qui signifie qu’à la lumière de ces signes, le public peut établir un lien entre eux.
− En l’espèce, la division d’opposition a fait une appréciation erronée de la similitude des signes en cause et, par conséquent, elle n’a pas considéré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était applicable et, par conséquent, elle souhaite examiner l’analyse comparative effectuée, à savoir là où, à notre connaissance, l’erreur s’est produite.
− La première appréciation de la division d’opposition est que les éléments graphiques (qui incluraient la typographie) des marques antérieures ont une importance limitée puisqu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs ou sophistiqués étant donné qu’ils consistent en une forme d’ondulations autour d’une police de caractères
caractéristique mais simple, en rouge: .
− En ce qui concerne la MUE no 15 909, la division d’opposition ne se prononce pas sur ses éléments graphiques, mais il est possible de reproduire l’analyse récemment effectuée par la division dans la procédure d’opposition LA ESPAÑOLA/ESPANOIL (22/05/2024, B 3 186 430):
− «En ce qui concerne l’élément graphique de la marque antérieure et les trois figures circulaires superposées dans la partie inférieure, le public considérera qu’elles ne servent qu’à mettre en exergue l’élément verbal «LA ESPAÑOLA», étant donné que ces éléments en forme d’étiquette sont largement utilisés sur le marché et sont donc dépourvus de caractère distinctif, ou seront simplement perçus comme des éléments géométriques superposés sans posséder à eux seuls un caractère distinctif pertinent.
&bra;… &ket; la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux des deux signes sont représentés n’est pas particulièrement préparée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qui sont décoratifs et qui ont donc un caractère distinctif limité».
Comparaison des signes
− En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante conteste totalement l’appréciation faite par la division d’opposition. L’expression «LA ESPAÑOLA» n’a pas, d’un point de vue intrinsèque, une capacité distinctive réduite, mais son degré de caractère distinctif est moyen car ladite expression ne fait
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

14
référence directement à aucun des produits ou services qu’elle désigne. Cette conclusion a été confirmée par d’autres décisions de l’EUIPO dans lesquelles l’opposant a agi en qualité de partie à la procédure et, à titre d’exemple, on peut mentionner ce qui suit:
• &bra; 09/02/2017, R 1579/2015-4, EL ESPAÑOL (fig.)/LA ESPAÑOLA (fig.),
§ 43 &ket;, où la chambre de recours attribue à la dénomination «LA
ESPAÑOLA» un caractère distinctif intrinsèque «normal».
• (22/05/2024, b 3 186 430), LA ESPAÑOLA contre ESPANOIL.
• (29/03/2019, C 18 564), ESPAGNOL.
− Même dans le cas (non prouvé) d’un caractère distinctif faible des marques antérieures, comme établi par la jurisprudence, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des différents éléments intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (ce qui n’a pas été démontré en l’espèce), il peut exister un risque de confusion, comme en l’espèce, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits en cause (22/09/2005, T-130/03, Travatan/TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012,
T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 16/01/2014,-304/12, Absacker of
Germany, EU:T:2014:5, § 55; 16/03/2005, 112/03-, Flexi Air/FLEX,
EU:T:2005:102, § 61; 15/03/2006, 35/04, FERRÓ/FERRERO, EU:T:2006:82, § 69; 13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70; 20/10/2009,
307/08-, 4 out Living, EU:T:2009:409, § 35; 13/09/2010,-72/08, smartWings,
EU:T:2010:395, § 63).
− En ce qui concerne l’appréciation faite par la division d’opposition du fait que «dans le secteur alimentaire, l’origine des produits est une question particulièrement sensible», bien que nous la jugeons correcte, nous ne comprenons pas comment la comparaison de deux marques et l’association qui apparaîtra sur le marché sont affectées car elles sont si très similaires. En effet, si deux marques choisissent des mots qui font référence au même pays en tant que termes caractéristiques, la coïncidence est la même, qu’elles identifient des produits alimentaires ou identifient les appareils électroménagers. Par conséquent, le «aggravant» revendiqué par la division d’opposition n’est pas considéré comme applicable.
Comparaison des signes
− Dans les marques antérieures, l’élément principal et distinctif est sans doute «ESPAÑOLA», tandis que l’élément «LA» est un élément secondaire. Pour cette raison, elle est considérée comme totalement erronée, la pertinence attribuée par la division d’opposition dans sa décision à cet article décisif, «LA», car c’est précisément parce que le public espagnol le reconnaît comme un «article défini féminin» dont l’importance dans la composition globale est minime, étant dépourvu de caractère distinctif et ayant un rôle subordonné par rapport à l’élément verbal, malgré sa position au début du signe. &bra; 03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE
(fig.)/Las ARCADIAS (fig.), § 43 &ket;.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

15
− Cette faible pertinence des articles définis a également été reconnue dans la décision du 30 juin 2022, Knackitos (fig.) contre KNACKI (30/06/2022, B 3 133 388).
− Dans le cas de la marque contestée, l’élément principal est le seul élément qui la compose, à savoir le terme «SPAÑITA». Dans ce terme, «SPAÑ-» serait
DISTINTIVA dans son ensemble, étant donné que «ITA», du moins pour le public espagnol, est reconnu comme diminutif.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en attribuant un rôle pertinent à l’article «LA», alors que sa présence est en fait insignifiante, et aurait dû concentrer la comparaison sur les principaux éléments distinctifs des combinaisons respectives:
ESPAGNOL/SPÑITA
− Sur le plan visuel, la marque contestée reproduit 80 % des lettres des marques antérieures car, étant composées de sept lettres dont cinq sont identiques et de ces cinq lettres, quatre sont reproduites dans le même ordre que les marques antérieures et la cinquième — la lettre «A» — occupe la même position finale que le terme.
− Ainsi, ESPAÑOLA et SPAÑITA sont pratiquement identiques et la seule différence réside dans la présence de deux lettres, «IT-».
− Toutefois, dans sa décision, la division d’opposition considère que «les différences entre les signes se trouvent au début des signes» et inclut donc l’article «LA» en tant qu’élément différentiateur, alors que la réalité est, pour les raisons déjà exposées ci- dessus, au moins parmi le public espagnol, ce type d’articles n’est pas pertinent dans les marques et sa présence est ignorée par le consommateur.
− Pour cette raison, il est considéré que l’analyse visuelle effectuée par la division d’opposition est incorrecte dans la mesure où elle a comparé les éléments distinctifs et principaux incluant la particule «LA» et lui a attribué, dans une large mesure, qu’elle était à l’origine des différences entre les signes.
− La comparaison devrait se concentrer sur les termes «ESPAÑOLA» et «SPAÑITA» et, dans ce cas, appliquer les conclusions ci-dessus.
− Quant à l’élément graphique des marques antérieures, comme indiqué ci-dessus, il est particulièrement limité par le fait qu’il n’est ni spécialement préparé ni sophistiqué et qu’il n’est composé que de lettres rouges d’une certaine épaisseur, de sorte que l’élément graphique n’est pas particulièrement pertinent dans cette comparaison.
− Par conséquent, il est considéré que la division d’opposition a de nouveau attribué une valeur différentielle à l’élément graphique des marques antérieures car, comme indiqué et étayé par les décisions de l’EUIPO dans d’autres procédures dans notre acte d’opposition, les éléments graphiques (le dessin des ondes et l’étiquette) sont simplement décoratifs et le seul élément graphique qui caractérise les marques antérieures est une police de caractères caractéristique &bra; 09/02/2017, R
1579/2015-4, EL ESPAÑOL (fig.)/LA ESPAOÑLA (fig.) &ket;. L’élément
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

16
dominant de la marque antérieure est l’expression «ESPAÑOLA». Quel que soit le fond et la couleur des lettres, alors que les éléments additionnels (vague, étiquette ou olives) en raison de leur faible caractère distinctif sont totalement dénués de pertinence sans altérer la capacité distinctive du signe et sa fonction d’indication de l’origine commerciale.
− Par conséquent, les termes distinctifs et dominants des signes en conflit ne coïncident pas par les lettres «certaines», comme indiqué dans la décision attaquée, mais partagent 80 % de leurs lettres, de sorte que les différences visuelles constituées de deux lettres seulement sont moins importantes que leurs similitudes. Dès lors, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif du terme «LA
ESPAÑOLA» pour le public pertinent, la corrélation des lettres communes aux signes comparés entraîne un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes par le consommateur espagnol correspond à:
S — PA — ÑO- LA
S- PA — ÑI — TA
− La structure et l’intonation phonétiques de «SPAÑOLA» et «SPAÑITA» sont donc identiques étant donné que ces signes ont le même nombre de phonèmes, ce à quoi le public entend et c’est ce que le consommateur prononce.
− Phonétiquement, la lettre «S» précédant le «P» et la combinaison «ES» sont identiques.
− Par conséquent, la première syllabe sera entendue à l’identique: «Es», qu’il soit écrit avec la lettre «E» devant ou sans la lettre E.
− La deuxième syllabe des signes respectifs partage la lettre SH, lettre qui ne peut être confondue et particulièrement mémorisée par le consommateur espagnol puisqu’il s’agit d’une lettre qui n’existe qu’en espagnol dans d’autres langues, le phonème «aming» est écrit en combinant d’autres lettres, «GN», par exemple en français. Le fait de partager cette seule lettre, dans un terme avec une structure et une intonation phonétiques identiques, renforce la similitude entre les signes.
− Les signes comparés diffèrent par les voyelles I et T d’un total de sept lettres et ont une lettre finale identique — la lettre «A».
− Dès lors, à notre avis, le fait que les marques en cause ne diffèrent que par les lettres «IT» n’est pas une raison suffisante pour considérer que les signes diffèrent d’un point de vue phonétique car, pour le public pertinent, toutes les lettres restantes qui coïncident dans le même ordre donneront lieu à une similitude phonétique.
− Les signes sont donc similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice qui peut être reconnue à chaque signe dans son ensemble
(17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

17
− Sur la base de l’arrêt «SABEL» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24), selon lequel «deux signes sont identiques ou conceptuellement similaires lorsqu’ils sont perçus comme représentant la même idée ou une idée similaire. Le contenu sémantique d’une marque est ce qu’elle signifie, qu’elle évoque ou lorsqu’il s’agit d’une image qu’elle représente».
− Ce point a été ignoré dans la décision attaquée car les signes en cause, puisqu’ils font tous référence à une idée ou à un concept identique ou très similaire, doivent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
− Toutefois, la décision attaquée n’attache aucune valeur à la similitude conceptuelle entre les termes «La ESPAÑOLA/SPAÑITA», et si elle le fait pour la qualifier de
«lointaine», et conclut que si deux signes font une «allusion claire à la provenance ou appartenant au même territoire», elle n’est pas pertinente aux fins de déclarer une similitude conceptuelle.
− Toutefois, à d’autres occasions, la division d’opposition et/ou les chambres de recours ont effectivement apprécié positivement d’un point de vue conceptuel la référence au même territoire ou au même concept, bien qu’il s’agisse d’un concept lié aux services qu’il protège.
− L’opposante renvoie aux décisions suivantes:
• 18/04/2018, R 934/2018-1, Spañolé (fig.)/La Española (fig.) et al. § 31.
• 03/03/2011, R 919/2010-1, CASTILLO IBERICO/IBERICO et al.
• 19/10/2012, R 2407/2011-2, TV2000 (fig.)/TV1000 et al., § 35, 47.
− C’est-à-dire, même dans le cas de deux marques composées d’un terme identique avec un terme faiblement distinctif, «TV», une similitude conceptuelle doit être constatée car ce terme est susceptible de produire une impression ou une image spécifique dans l’esprit des consommateurs et de rester en mémoire.
− Étant donné que le terme «SPAÑITA» a été inventé, les deux significations pourraient être réalistes et possibles et, par conséquent, cette référence au genre féminin par les signes en cause accroît la similitude conceptuelle entre eux.
− Par conséquent, pour une partie du public pertinent, en particulier pour au moins une partie significative du public espagnol, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. En tout état de cause, ces signes ne sauraient être considérés comme étant différents sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
− À la lumière des considérations qui précèdent, et contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il y a lieu de conclure que, pour le public espagnol, au moins apprécié globalement, les signes en cause sont similaires à un degré moyen, compte tenu de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

18
Le lien entre les signes
− L’opposante n’est absolument pas d’accord avec le degré de similitude conceptuelle lointaine que la division d’opposition a attribué aux signes en conflit. Cette appréciation constitue une erreur, comme indiqué dans la comparaison ci-dessus, et nous sommes d’avis que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal, comme démontré précédemment dans cette note.
− En outre, ils possèdent également un caractère distinctif très élevé car les marques antérieures jouissent d’une renommée importante en Espagne dans le secteur alimentaire. Cette renommée n’est pas récente, mais s’est poursuivie depuis 1950 et ACEITUNAS LA ESPAÑOLA S.L. est en mesure de la maintenir pendant les 70 années suivantes. Pour toutes ces années, la marque «LA ESPAÑOLA» est la marque «TOP OF THE MIND» en espagnol en ce qui concerne les «olives préemballées». En d’autres termes, la majorité des consommateurs espagnols souhaitant acheter des olives emballées, première marque qui vient en tête, est «LA ESPAÑOLA», voir l’étude du D^r Jordi Montaña dans son livre «EL Poder DE LA MARCA» comme pièce 10. La documentation présentée au cours de la phase d’opposition, étant donné qu’elle était valable dans la décision attaquée, démontre clairement la renommée et la notoriété dont jouissent les marques antérieures «LA ESPAÑOLA» de l’opposante dans le secteur alimentaire, ainsi que sa position de leader absolu en Espagne dans la vente d’olives de toutes sortes, à la fois emballés et naturelles, au cours des 70 dernières années.
− Dès lors, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque que, en percevant une marque postérieure, identique ou similaire, le public pertinent l’associe à ladite marque antérieure s’avère important.
Conclusions et erreurs dans la décision attaquée
− La division d’opposition a commis une erreur d’appréciation, de sorte que ses conclusions sont totalement erronées et doivent être révoquées.
− La décision attaquée mentionne des «différences significatives, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique». En toute logique, il doit se référer à l’existence de l’article «LA» au début des marques antérieures car, dans une partie de ladite particule, le reste de la marque présente des similitudes évidentes. De toute évidence, la décision ne tient pas compte des conclusions de l’Office dans d’autres procédures où la pertinence limitée des articles définis accompagnant un terme est expressément reconnue &bra; 03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADII (fig.)/ARCADIAS (fig.), §
43, 30/06/2022, B 3 133 388, knackitos (fig.) contre KNACKI et 11/01/2024, R
632/2023-1, Le Petit étoilé/LE PETIT BERET, § 58 &ket;.
− Par conséquent, le fait de concentrer les différences sur l’existence de ces éléments constitue une erreur.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

19
− En outre, la division d’opposition conclut que les «différences conceptuelles» sont telles que le principe de «neutralisation» doit être appliqué au motif que les différences conceptuelles alléguées entre les termes en conflit sont suffisantes pour
«annuler» ou «neutraliser» le reste des similitudes phonétiques, phonétiques et visuelles constatées entre les signes et, pour justifier sa conclusion, l’opposante renvoie à l’arrêt du 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20).
− Toutefois, pour que ce principe de «neutralisation» s’applique, nous sommes d’avis que les différences conceptuelles doivent être clairement pertinentes et opposées, comme c’était le cas dans l’affaire PICARO/PICASSO et comme en l’espèce.
− Or, en l’espèce, les éléments verbaux de l’opposante coïncident par le même concept que celui reconnu par la division d’opposition: Tous deux font référence au même territoire, à savoir l’Espagne.
− Et dérivé de ce concept principal:
• Les marques antérieures font allusion à «quelque chose» ou à «quelqu’un d’un genre féminin d’origine espagnole.
• L’enregistrement contesté n’a aucune signification, bien qu’il soit formé d’une racine identique, «ESPAÑ-», et d’un diminutif «-ita», qui, lorsqu’il se termine par la lettre «A», fait référence à «quelque chose ou quelqu’un» de sexe féminin.
− Il est donc inévitable que le consommateur espagnol établisse naturellement un lien entre une bouteille d’olive SPAÑITA et ACEITUNAS LA ESPAÑOLA. Cette association inévitable sera renforcée par le fait que cette nouvelle marque renvoie également au concept de territoire espagnol, jouant avec des femmes, étant donné qu’elle se termine également par la lettre «A»: par exemple, olive La Española «MEDITERRANEA» ou toutes les villes de la ligne «Olives» sont toutes des villes qui se terminent toutes par la lettre «A». Il s’agit tous de «femmes» et «SPAÑITA» en serait une autre.
− Et la création de ce lien est inévitable et inévitable sera également le préjudice qui sera causé aux marques de l’opposante car il est très courant parmi les marques renommées dans le secteur alimentaire, d’étendre le marché à d’autres produits du même secteur alimentaire, et ACEITUNAS LA ESPAÑOLA le fait constamment. Quelques exemples sont présentés dans notre acte d’opposition.
− En effet, si un nouveau produit alimentaire identifié par la marque «SPAÑITA» apparaît sur le marché, il ne fait aucun doute qu’il sera considéré, au moins en Espagne, comme une nouvelle ligne de produits de LA ESPAÑOLA destinée, par exemple, aux enfants, compte tenu de sa terminaison «-ita».
− Et, à partir de la minute, «SPAÑITA» tirera profit, sans effort, de la reconnaissance et du potentiel commercial acquis par LA ESPAÑOLA pendant 70 ans d’antécédents commerciaux couronnés de succès (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40), dûment démontré au moyen de la documentation produite et reconnue par la division d’opposition dans la décision attaquée.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

20
− Fondamentalement, la marque «SPAÑITA» tirera indûment profit de la renommée des marques «LA ESPAÑOLA». Il y aura également un transfert de l’image associée à LA ESPAÑOLA à la marque contestée car, compte tenu de la grande renommée des marques antérieures «LA ESPAÑOLA», de la similitude entre les marques et de leur applicabilité dans le même domaine alimentaire, LILY OT, S.L. tirera profit de cette image de qualité et de prestige de manière déloyale et gratuite.
− Il ne fait aucun doute qu’en l’espèce, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige des marques antérieures «LA ESPAÑOLA», pour ses propres produits, où LA ESPAÑOLA est un véritable leader des ventes (voir pièces no 12, 2 et 3). En effet, les récipients d’olives sous la marque «SPAÑITA» attireront l’attention du consommateur en association avec les marques de l’opposante, ce qui lui conférerait un avantage commercial par rapport à d’autres produits concurrents. Cet avantage financier consisterait en l’exploitation (illégale) des efforts déployés par l’opposante pour établir et maintenir la renommée et l’image de ses marques antérieures, sans aucune compensation financière. La demanderesse bénéficierait directement du goodwill acquis par l’opposante en raison de la renommée de ses marques, en raison de l’intensité de l’usage et de la promotion et de la présence importante sur le marché.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque élevé d’association entre les signes en conflit et, en outre, il existe un risque élevé que l’usage de la marque contestée tire indûment profit de la renommée et de la notoriété des marques antérieures «LA ESPAÑOLA».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Compte tenu du principe d’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits désignés, même un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits désignés — que la division d’opposition considère comme identiques ou très similaires (09/07/2003, T- 162/01, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al. EU:T:2003:199, §-30).
− Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important car les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci dans leur secteur, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
− Au vu de tout ce qui précède, l’opposante considère qu’il existe un risque indéniable de confusion entre les signes en conflit puisque toutes les similitudes entre eux sont clairement plus importantes que les deux petites différences qui résultent de la présence de l’article «LA» ou des lettres «it» dans la dernière syllabe.
− Àla lumière de ce qui précède, l’ opposante demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.
12 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

21
− Elle souscrit à la décision attaquée de la division d’opposition dans laquelle, après avoir procédé à une analyse approfondie à tous les niveaux de la comparaison analytique, elle détermine la pleine compatibilité de l’enregistrement des marques.
− En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, la demanderesse ne soulève pas toujours d’objection en ce qui concerne les produits relatifs aux «olives»; toutefois, il ne suffit pas qu’une marque soit refusée lorsqu’il existe des différences marquées à tous les niveaux de la comparaison et qu’il est impossible de créer un lien qui élimine tout risque de confusion ou de profit indu.
− Le territoire pertinent est toutefois l’Union européenne et étant donné que l’opposante n’a prouvé la renommée des marques antérieures en Espagne que pour les «olives», le public pertinent sera le public espagnol.
− Il s’agit d’un facteur important à prendre en compte, puisqu’il est indéniable que la seule indication dont sont composées les marques antérieures, «LA ESPAÑOLA», est exclusivement descriptive, précisément en faisant allusion au fait que quelque chose ou quelqu’un appartient ou se rapporte à l’Espagne, ce qui, en soi, doit déjà nous amener à penser au caractère distinctif limité des marques antérieures, qui, bien qu’enregistrées au moment pertinent, étaient dues au fait que le nom était accompagné d’éléments graphiques ou typographiques pertinents, puisque, dans ce cas, cette marque était susceptible d’être composée.
− Les aliments relatifs à la viande, poisson, fruits, etc. sont des produits de consommation courante, de sorte que le niveau d’attention du grand public peut être considéré comme normal.
− En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel l’élément graphique est d’une importance limitée, il y a lieu de relever qu’il n’est pas tout à fait constant
puisque , si l’on devait voir les marques antérieures
et les termes composant «LA ESPAÑOLA» seront incontestablement liés par les consommateurs à une indication géographique, c’est donc en raison du fait que l’indication descriptive «LA ESPAÑOLA» était largement associée à l’élément graphique ou typographique qui la caractérise que si l’enregistrement des marques était autorisé.
− L’appréciation de la division d’opposition est correcte, étant donné que l’opposante ne sera jamais en mesure de changer la réalité selon laquelle ses marques consistent exclusivement en une indication de provenance géographique, de sorte que le caractère distinctif est très limité, de sorte que, comme nous l’avons expliqué, elles n’ont pu accéder au registre que pour l’élément graphique qui les accompagne.
− L’opposante prétend que les marques antérieures ne décrivent pas le produit et, à tous égards, il serait seulement absent que la marque contestée soit appelée olives pour distinguer les olives, mais ce qui est indéniable, c’est que les marques antérieures «LA ESPAÑOLA» seront toujours liées à l’origine du produit en Espagne, c’est-à-dire si les produits demandés pour distinguer les «olives» ont une
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

22
origine différente de la marque espagnole, la marque serait contraire à l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
− Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures, s’agissant d’une allusion appartenant ou se rapportant à l’Espagne, est très faible, sinon inexistant.
− À cet égard, l’opposante se trompe lorsqu’elle souhaite mettre en balance le caractère distinctif de la marque contestée «SPAÑITA» par rapport à une indication fantaisiste ou fantaisiste qui, en tant que telle, n’existe pas en espagnol, avec l’indication géographique LA ESPAÑOLA des marques antérieures.
− L’opposante tente d’éliminer la valeur distinctive de l’article «LA» qui précède le terme ESPAÑOLA, mais ses marques ne sont pas défenderesses avec le terme ESPAÑOLA, mais toujours avec l’indication bien connue de «olives LA ESPAÑOLA» et, par conséquent, elle tiendra toujours compte du premier facteur de la marque dans la comparaison verbale et phonétique des signes.
− Cette position au début de l’article «LA» plus les différences dans les terminaisons «… OLA» des marques antérieures par rapport à la terminaison «… ITA» de la marque contestée sont déterminantes pour déterminer un faible degré de similitude phonétique.
− Toutefois, sur le plan visuel, c’est généralement le sens qui a le plus d’incidence sur la perception des marques lorsqu’elles sont choisies par les consommateurs, les différences étant plus marquées puisqu’elles ont un «S» en tant que première lettre de la marque contestée.
− Toutefois, même sans tenir compte de l’article défini «LA» des marques antérieures, si l’on tient compte de la structure du terme «SPAÑITA» par rapport à ESPAÑOLA, il existe des différences verbales et phonétiques évidentes qui rendent totalement impossible l’existence d’un risque de confusion ou d’association auquel l’opposante fait allusion.
− Toutefois, la comparaison sera faite avec l’indication LA ESPAÑOLA, c’est-à-dire les marques antérieures notoirement connues et défenderesses.
− L’opposante prétend que «visuellement, la marque contestée reproduit 80 % des lettres des marques antérieures parce qu’elle est composée de sept lettres dont cinq sont identiques».
− Une fois de plus, elle fait une comparaison biaisée des marques antérieures et joue simplement les mêmes lettres «SPAÑITA»/«ESPAÑOLA» car elle ne tient pas compte de l’article «LA» qui précède ESPAÑOLA dans ses marques.
− Mis à part les différences au niveau du terme initial «LA» dans les marques antérieures, si l’on tient compte de la structure du terme SPAÑITA par rapport à ESPAÑOLA, nous pouvons vérifier un autre fait concluant, à savoir que si l’on analyse les termes, SPAÑITA contre ESPAÑOLA.
− En effet, la seule identité des quatre syllabes qui les composent réside dans la deuxième syllabe/PA-/il y a des différences dans la première/S-/-/ES-/, la
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

23
troisième/ÑI-/-ÑO-/et la quatrième/TA-/—/LA-/qui ont un impact important sur la cadence de prononciation des marques et donc leur compatibilité.
− En ce qui concerne l’élément graphique, si les marques sont comparées
, et avec SPAÑITA, il existe des différences visuelles et graphiques indéniables, à partir du moment où la composition de la marque contestée est simplement une marque verbale et les marques antérieures sont formées sur la base d’une configuration graphique particulière indissociable des termes LA ESPAÑOLA.
− Comme indiqué par la division d’opposition; «Le fait que les signes font plusieurs références au territoire espagnol, d’une part, à quelque chose/quelqu’un originaire d’Espagne et, d’autre part, à la forme diminutif mal écrite par l’Espagne, ne signifie rien de plus qu’une similitude conceptuelle lointaine, étant donné qu’une référence à un territoire ne peut être exclusivement appropriée par un seul concurrent, en particulier lorsqu’il s’agit de produits alimentaires dont, à de nombreuses reprises, leur provenance géographique a une incidence significative lors de l’achat.»
− L’opposante mentionne un prétendu lien entre les marques LA ESPAÑOLA et SPAÑITA mais, comme on le verra, il s’agit d’une allusion qui doit être rejetée comme non fondée.
− Lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Sur le degré de similitude entre les signes
− Le degré de similitude entre les signes est faible tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− En outre, si les marques peuvent indiquer une provenance géographique, notamment dans les marques antérieures «LA ESPAÑOLA», elle est en soi dénuée de pertinence lorsqu’il s’agit d’établir un risque de confusion.
La nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance desdits produits ou services, et le public pertinent
− La seule similitude réside dans les olives (fruits conservés) et le vinaigre.
− Pour le reste des produits, à l’exception des fruits, le degré de similitude est faible ou inexistant.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

24
Sur le degré de renommée de la marque antérieure
− Il est exclusivement reconnu pour les «olives».
Sur le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage
− Il est reconnu pour des «olives» mais sera toujours associé à une marque composée exclusivement d’une indication géographique.
Sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public
− Il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public consommateur compte tenu des différences évidentes dans tous les niveaux de comparaison analytique entre les marques.
− En ce qui concerne la similitude conceptuelle, bien que la marque contestée puisse être associée d’une manière ou d’une autre évocatrice à l’Espagne comme un diminutif possible, c’est l’absence même de caractère distinctif de l’indication «LA ESPAÑOLA» qui neutralise un éventuel degré de similitude conceptuelle comme non pertinent.
− Considérer que SPAÑITA peut être associé aux olives «LA ESPAÑOLA» en tant que gamme de produits possible de la part de l’opposante est à tout le moins improbable, étant donné qu’en tout état de cause, l’opposante ferait appel à cette ligne LA ESPAÑOLITA et à laquelle il existerait également des différences évidentes et, en tout état de cause, serait une indication très faible puisqu’il s’agit là encore d’une indication d’appartenance à l’Espagne ou en rapport avec celle-ci.
Conclusion
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, si l’identité ou la similitude des signes et l’identité ou la similitude des produits ou des services est une condition nécessaire pour examiner s’il existe un risque de confusion ou un profit indu, la marque contestée ne tombe pas sous le coup des interdiction d’enregistrement susmentionnées, aucune des conditions nécessaires à l’application de cette disposition n’étant remplie.
− Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, d’accorder la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits demandés compris dans les classes 29 et 30 et de condamner l’opposante aux dépens, tous les frais étant mis à la charge de l’opposante.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

25
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
14 L’opposante soumet à la chambre de recours, en tant que document no 27, des images telles que la marque antérieure qui sont utilisées sur des emballages, ainsi que d’autres éléments tels que la représentation d’une femme ou les noms de diverses villes espagnoles.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,
621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité de première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en considération des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui repose sur la jurisprudence antérieure, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont soumises pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Les preuves soumises devant la Chambre par l’opposante ne montrent que l’usage d’une marque antérieure avec d’autres éléments qui ne font pas partie de cette marque. La pertinence de ces preuves est minime ou inexistante et n’a pas non plus été clairement démontrée par l’opposante elle-même. Dès lors, lesdites preuves sont déclarées irrecevables dans le cadre de la présente procédure.
Question préliminaire
19 La chambre de recours examinera d’abord le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 162 983 et examinera l’autre motif invoqué de la même manière que les autres marques de l’Union européenne antérieures, le cas échéant.
20 La chambre de recours suivra également l’approche proposée par la décision attaquée et également suivie par les parties et examinera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE du point de vue du public en Espagne.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

26
21 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il convient de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits concernés sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que, dans une partie de l’Union, il existe des motifs relatifs de refus (14/12/2006-, 81/03,-82/03 parue au 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
22 L’opposante prétend que la marque antérieure jouit d’une renommée et que la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et que son usage entraîne une dilution de son caractère distinctif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
23 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est subordonnée à la réunion cumulative de plusieurs conditions.
24 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné s’applique sont les suivantes:
i La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre.
ii La marque de l’Union européenne contestée doit être identique ou similaire à la marque antérieure.
iii Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
iv Il doit y avoir une absence de juste motif.
25 La chambre de recours va maintenant examiner si ces quatre conditions sont remplies en l’espèce.
(I) La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre
26 En l’espèce, la division d’opposition a jugé que la documentation fournie excluait clairement la renommée des marques antérieures pour les produits de la classe 29, à savoir olives fourrées dans toutes les classes, olives conditionnées en général.
27 Tant l’opposante que la demanderesse partagent cette conclusion, qui repose à juste titre sur les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier le rapport de l’Asociación Nacional de Defensa de la Marca (ANDEMA) du 5 août 2022 (document no 12), qui certifie que les marques antérieures sont largement connues du grand public espagnol.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

27
28 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la marque de l’Union européenne antérieure en cause jouit d’une renommée pour les produits d’olives en tous genres, olives emballés en général (classe 29).
(II) Identité ou similitude entre la MUE contestée et la marque antérieure
29 Les signes à comparer sont les suivants:
SPYANITA

Marque antérieure Signe contesté
30 En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les signes, celle-ci doit être effectuée selon les mêmes critères que ceux appliqués dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est-à-dire en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (23/10/2003, 408/01,
Adidas,-EU:C:2003:582, § 28, concernant l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la directive; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Marque antérieure
31 Le public hispanophone comprendra le signe antérieur comme une référence à un citoyen espagnol. L’avis de la demanderesse selon lequel ledit terme est intrinsèquement descriptif en ce qu’il indique que les produits en cause proviennent d’Espagne doit être rejeté. L’élément verbal «LA ESPAÑOLA», pris isolément, ne sera pas perçu par le public hispanophone comme une simple indication de l’origine des produits. À cet égard, l’opposante doit être fondée sur le fait que l’élément verbal «LA ESPAÑOLA» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen ou tout au plus inférieur à la moyenne &bra;
09/02/2017, R 1579/2015-4, EL ESPAÑOL (fig.)/LA ESPAÑOLA (marque fig.) et al. §
46).
32 La requérante fait valoir que les éléments graphiques sont plus importants que les éléments verbaux, ce qui lui confère le caractère distinctif nécessaire du signe antérieur.
Toutefois, il convient de noter que les éléments figuratifs consistant en le soulignement de l’élément verbal et le fond ressemblant à une étiquette n’ont qu’un caractère décoratif ou simplement décoratif (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79), de sorte que leur impact sur la comparaison des signes est moindre que celui d’autres éléments.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

28
33 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
34 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de comprendre que l’élément verbal «LA ESPAÑOLA» est en soi l’élément le plus distinctif du signe antérieur.
La marque contestée: SPYANITA
35 La marque contestée est un signe verbal qui sera prononcé de la même manière que le mot ESPAÑITA, diminutif de SPAIN https://en.wiktionary.org/wiki/Espa%C3%B1ita.
Le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Comparaison visuelle
36 Visuellement, les signes coïncident par les lettres «SPAPensions * * A». Dès lors, cinq des sept lettres du signe contesté apparaissent dans la marque antérieure dans le même ordre dans le mot «ESPAÑOLA». L’article défini «LA» est, en tant que tel, moins important que le substantif «ESPAÑOLA», qui est beaucoup plus long. Par conséquent, sur le plan visuel, il existe au moins une similitude inférieure à la moyenne.
Comparaison phonétique
37 La marque antérieure est prononcée/LA-ES-PA-ÑO-LA/et la marque demandée se prononce/ES-PA-ÑI-TA/. Du point de vue phonétique, la marque contestée est presque incluse dans la marque antérieure. Les différences entre la voyelle/i/et la consonne/T/ne sont pas de nature à compenser les similitudes dans l’intonation et le rythme sonore des signes à comparer. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
38 D’un point de vue conceptuel, le signe antérieur fait référence à un citoyen espagnol et le signe contesté sera perçu, à tout le moins par une partie significative des consommateurs hispanophones, comme une forme diminutif de l’Espagne. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude conceptuelle qui n’est pas aussi éloigné que cela a été conclu dans la décision attaquée, étant donné que ledit lien sémantique sera perçu immédiatement et clairement par les consommateurs hispanophones &bra; 03/10/2019, R 1952/2018-1, ESPAÑISIMO (marque fig.)/La
Española (fig.) et al. § 31).
(III) Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être causé à celle-ci.
39 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque. Il convient de
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

29
noter, comme l’indique la jurisprudence pertinente, qu’un seul de ces trois types d’infraction suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27 et 28).
40 À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Toutefois, elle doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, 67/04-, Spa Finders-,
EU:T:2005:179, § 40 et 51).
Le «lien» entre la marque contestée et la marque renommée
41 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice ou de profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif, il doit être démontré que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par la jurisprudence (23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;
27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 66; 10/12/2015, C-603/14 P, The English
Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48 et 49).
42 Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’elle pourrait causer un préjudice ou un profit indu, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• Le degré de similitude entre les signes.
• La nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance desdits produits ou services, et le public pertinent.
• Le degré de renommée de la marque antérieure.
• Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage.
• L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
43 Les signes en conflit présentent des similitudes sur les trois plans, et il existe une similitude visuelle inférieure à la moyenne, à l’acoustique et à un degré moyen sur le plan conceptuel.
44 La décision attaquée, à l’instar de la demanderesse, a exagéré indûment les différences en soulignant que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, c’est à tort que la décision attaquée souligne que, d’un point de vue conceptuel, les circonstances existent pour la neutralisation sémantique des similitudes visuelles et phonétiques lorsque la comparaison conceptuelle a conclu à l’existence d’une faible similitude conceptuelle.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

30
45 Les produits en conflit compris dans les classes 29 et 30 sont des produits alimentaires et rien ne prouve que ces produits sont particulièrement onéreux. Par conséquent, la chambre de recours confirme que, compte tenu de la nature des produits en cause (produits de consommation courante de grande consommation, y compris les principaux produits à faible coût et les produits laitiers à prix moyen), le public pertinent à prendre en considération est le grand public. Le niveau d’attention du public pertinent devrait être, tout au plus, moyen &bra; 10/07/2024, 541/23-, Thé Vert de Chine AL Assad
HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), EU:T:2024:457, § 34; 29/11/2023, 29/23-, cherry Passion (fig.)/MIESZKO pralines CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 24; 01/06/2022, 355/20-, Pokój TRADYJNA RECEPTURA optimisation KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIpreserve STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, §
31; 10/03/2021, 693/19-, KERRYMAID/Kerrygold (fig.), EU:T:2021:124, § 42, 45; 25/09/2018, 384/17-, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, § 27).
46 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la Chambre considère que la marque antérieure possède intrinsèquement un certain degré de caractère distinctif puisque «LA ESPAÑOLA» ne sera pas perçue comme un élément descriptif.
47 En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage prolongé et étendu pour les olives.
48 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, comme démontré par l’opposante, il y a lieu de considérer que cette dernière a démontré avec succès que la marque antérieure jouit d’une renommée forte et stable dans le secteur de l’olive, à tout le moins en Espagne. En outre, la demanderesse a démontré avoir effectué des efforts continus de promotion et de marketing pour renforcer la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, la marque antérieure jouit au moins d’un degré moyen de renommée et de renommée à la date de dépôt de la marque contestée.
49 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits en cause sont différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux &bra; 04/10/2017, -411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193 &ket;. Les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits en cause ne doivent pas être confondues. La similitude entre les produits et services désignés par les marques en conflit n’est pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’il s’agit de l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «proximité» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre eux &bra; 29/01/2025, 607/23,-ELIOS (fig.)/HELIOS et al., EU:T:2025:112, § 150; 30/03/2022, 445/21-, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL,
EU:T:2018:641, § 79).
50 En l’espèce, tant les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée que les produits contestés en classes 29 et 30 sont des produits alimentaires pour la consommation humaine, s’adressent principalement au grand public et relèvent à tout le moins de secteurs de marché très similaires. Les consommateurs d’olives consomment également les produits contestés compris dans les classes 29 et 30. En particulier, le public peut consommer les produits en cause simultanément lors du même dîner ou d’un
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

31
même événement. En outre, les produits en cause sont vendus dans les mêmes établissements où des denrées alimentaires de tous types sont achetées (par analogie,
28/04/2021-, 509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 112; 22/03/2024, R 598/2023-2, BLOODBITTER ORIGINAL Dutch a créé la recette BY
Petrus Boonekamp (fig.)/PETRUS, § 95).
51 Par conséquent, au vu de tous les facteurs pertinents, notamment la renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes sur les trois plans, ainsi que la proximité ou le lien étroit entre les produits litigieux et les olives de l’opposante, le public pertinent sera naturellement amené à établir immédiatement un lien mental entre la marque contestée et la marque antérieure renommée de l’opposante.
52 Dès lors, la condition relative à l’existence d’un lien est remplie.
IV) Risque de préjudice
53 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois types de violation auxquels il se réfère, lorsqu’ils se produisent, sont une conséquence de l’établissement, par le public pertinent, d’un lien entre les signes en cause, bien qu’il ne les confonde pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implicite et essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra; 21/12/2022, 4/22-, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70 &ket;.
54 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un tel lien, même s’il s’agit d’une condition nécessaire, ne suffit pas, à lui seul, à établir l’existence de l’une des atteintes que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit une protection en faveur de la marque renommée.
55 À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE confère une protection en faveur des marques renommées portent, premièrement, préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de la marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18
P-, 157/18 P-, P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 73).
56 Il suffit qu’un seul de ces trois types d’infraction s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P BC 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
57 L’opposante a notamment fait valoir que la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
58 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, un profit est indûment tiré lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes de la marque renommée ou tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

32
commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;
22/03/2007,-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
59 Lorsqu’un tiers, par l’usage d’une marque identique ou similaire à une marque renommée, tente de tirer profit de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire ses propres efforts à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer que le profit résultant d’un tel usage tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (01/03/2018, EU:T:2018:109).
60 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice visé par cette disposition est réel et actuel (03/05/2018-,-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
61 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Toutefois, le titulaire de la marque antérieure doit établir des éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018,-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64, et la jurisprudence citée).
62 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/04/2021,-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
63 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés &bra; 14/09/2022,
417/21-, rouant (fig.)/RAPPRESENUS, EU:T:2022:561, § 105.
64 En l’espèce, l’opposante a produit des preuves solides et convaincantes démontrant que la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché de l’olive, à tout le moins en Espagne. En outre, il a été démontré qu’elle a également procédé à une promotion et à une commercialisation intensives de produits oléicoles portant la marque antérieure, de sorte que la marque antérieure a atteint un certain degré d’attention et de reconnaissance. Ce fait a fait l’objet d’une analyse de l’Asociación Nacional de Defensa de la Marca (ANDEMA) (document no 12), qui indique ce qui suit:
• Cette marque de l’Union européenne no 9 162 983 est largement connue en Espagne en raison de l’important travail publicitaire et de diffusion réalisé par la titulaire de la marque au fil des ans, dans les médias de communication en général, en tant que marque identifiant son origine commerciale et les produits pour lesquels
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

33
elle est protégée, y compris par ceux qui ne sont pas consommateurs de leurs produits.
• Grâce à ces efforts publicitaires consistant en la diffusion de cette marque ou son évolution graphique dans les médias nationaux, tant dans la presse que dans les spots publicitaires des principales chaînes de télévision espagnoles, comme Telecinco, Cuatro, Antena 3, La Six et Neox, entre autres, il s’agit d’une marque largement connue du grand public espagnol.
• En outre, la titulaire de la marque effectue diverses collaborations avec d’autres marques renommées pour des aliments et boissons afin que ses produits soient vendus ensemble dans le cadre de promotions, ce qui conférerait à la marque une plus grande visibilité dans les stands des supermarchés et dans la publicité des brochures commerciales. C’est le cas des rayons de comarquage, qui ensemble les produits couverts par lesdites marques. Il convient également de mentionner le comarquage Mahou et, par le passé, les actions croisées avec les marques « 
Alhambra» ou « pastas Gallo».
65 Il est clair que la marque antérieure en question jouit d’un prestige et d’une reconnaissance évidents en Espagne en raison d’efforts continus de marketing et de publicité et, en outre, la marque antérieure est utilisée dans le même secteur alimentaire, avec d’autres marques dans le contexte du «co-branding».
66 Par conséquent, ces qualités intrinsèques de la marque antérieure renommée sont associées à une image de haut niveau et à une bonne saveur des olives qui, comme l’opposante l’a souligné, peuvent également être extrapolées aux produits contestés en classes 29 et 30.
67 Les produits en cause appartiennent à un marché voisin dans le large secteur alimentaire. En raison de la proximité des produits en cause, qui s’adressent au même grand public et qui peuvent être offerts aux clients dans les mêmes lieux, il est raisonnable et probable qu’il y aura un transfert de cette image de la marque antérieure vers les produits en classes 29 et 30 de la marque contestée. Ceci est renforcé par les collaborations importantes de l’opposante avec d’autres marques dans le domaine alimentaire, de sorte que le signe demandé pourrait bénéficier a fortiori.
68 Par conséquent, la Chambre conclut qu’il existe un risque important de tirer indûment profit de l’image consolidée associée à la marque antérieure. Cette image, qui s’appuie sur d’importants efforts d’investissement et de marketing stratégique, est un élément essentiel de la renommée de la marque antérieure. En particulier, en raison des similitudes entre les marques, le consommateur créera une association mentale entre les marques et incorporera les qualités de bonne saveur et de qualité de l’olive de la marque antérieure dans les aliments du signe contesté.
69 Un tel transfert pourrait conduire à rendre les produits de la demanderesse plus attractifs, accentuant le prestige créé par la marque de l’opposante sans les investissements correspondants. Cet avantage permettrait à la demanderesse de promouvoir ses produits
à un prix réduit, puisque la similitude avec la marque antérieure renommée de l’opposante augmenterait indûment sa valeur perçue. Cela pourrait conduire à une situation inacceptable dans laquelle la demanderesse «freérides» aurait réalisé des
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

34
investissements considérables de l’opposante dans la construction et le maintien de la bonne image de la marque antérieure en Espagne.
70 Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, le risque d’un transfert parasitaire des efforts publicitaires déployés par l’opposante vers la demanderesse a été étayé.
71 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur important. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut consister en une décision consciente, par exemple en cas d’exploitation et de parasitisme manifestes d’une marque célèbre, ou en une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque renommée. Néanmoins, le profit indûment tiré n’est pas nécessairement le résultat d’une tentative délibérée d’exploiter la renommée associée à une marque d’autrui. La notion de profit indu «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008-, 93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;
22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
(V) Juste motif
72 Enfin, il appartient à la demanderesse de prouver un juste motif de l’usage et n’a indiqué aucune raison pour le justifier. L’absence de juste motif est donc présumée (29/03/2012,
T-369/10, BEATLE/BEATLES ea, EU:T:2012:177, § 76). L’existence d’une cause justifiant l’utilisation de la demanderesse est un moyen de défense à l’encontre duquel l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué. En l’espèce, elle doit être prouvée conformément à la règle générale «qui demande des preuves».
73 En l’espèce, il n’existe pas d’arguments convaincants quant à l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
74 Indépendamment de cela, la chambre de recours ne voit aucune raison valable pour que la demanderesse utilise le signe contesté. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté pour les produits contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
75 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 162 983.

Il n’y a donc pas lieu d’examiner l’autre motif et les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

35
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de l’opposante de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la taxe d’opposition de 320 EUR et la partie des frais qui est fixée à 300 EUR.
79 Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.

---

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 La marque de l’Union européenne contestée no 18 813 424 est refusée pour les produits compris dans les classes 29 et 30;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Le greffe
Signature
H. Dijkema
12/03/2025, R 2018/2024-5, SPAÑITA/LA ESPAÑOLA (fig.) et al.