EUIPO, 2 juin 2026, n° 000073037

EUIPO 2 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juin 2026, n° 000073037
Numéro(s) :	000073037
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 037 (REVOCATION)
Sociedad Anonima Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2o dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
DONELLI Vini S.p.A., Via Don Minzoni, 1, 42043 Gattatico (Reggio Emilia), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena, Italie (mandataire agréé).

Le 02/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 608 411 à compter du 28/07/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 30: Riz; Tapioca et sagou; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace.

Classe 32: Autres boissons non alcooliques
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 28/07/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 608 411 «FESTA» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le cas de la titulaire de la MUE
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 4, énumérées et analysées ci-dessous) et

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 2 de 10
soutient que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits enregistrés compris dans la classe 32, et demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.

Elle explique que les factures émises par un tiers (GIACOBAZZI A. E FIGLI S.r.l.) sont couvertes par un contrat de licence non exclusive d’utilisation de la marque de l’Union européenne. Au total, 26 factures couvrent sept États membres de l’UE (Autriche, Finlande, Pays-Bas, Slovaquie, Belgique, Estonie et Pologne) au cours de la période pertinente, ce qui démontre l’étendue territoriale de l’usage.

Selon la titulaire de la MUE, les factures identifient clairement les boissons non alcooliques «FESTA» (cocktails non alcooliques à base de raisin, tels que mojito equivocado, margarita de fraise, daiquiri blackberry, mimosa et spritz), confirment des transactions commerciales réelles et satisfont aux exigences relatives au lieu, à la durée, à la nature et à l’importance de l’usage conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE. Elle fait valoir que la marque contestée est commercialisée exclusivement par l’intermédiaire de canaux HO.RE.CA. (restaurants, hôtels, traiteurs, bars), destinés à un public professionnel et spécialisé, et que, contrairement à la vente au détail de masse, ce secteur ne génère pas de publicités destinées aux consommateurs, de publicités en ligne ou de matériel photographique des points de vente, ce qui explique le profil de preuve des observations. La titulaire de la MUE maintient que la jurisprudence reconnaît expressément que les factures peuvent à elles seules constituer une preuve suffisante de l’usage sérieux.

Selon la titulaire de la MUE, le montant cumulé facturé sous la marque contestée par les deux sociétés commerciales s’élève à environ 100,000 EUR, ce qui est suffisant pour démontrer un usage continu dans le secteur commercial pertinent. Elle soutient en outre que la marque de l’Union européenne est utilisée pour plusieurs catégories de produits relevant de la classe 32, y compris les boissons non alcooliques, les jus de fruits, les sirops et les préparations pour boissons, et que l’usage partiel au sein d’une classe est suffisant pour maintenir les droits d’enregistrement, en s’appuyant sur la jurisprudence. La titulaire de la MUE invoque une série de jurisprudence à l’appui d’une approche d’appréciation globale ainsi qu’une décision de la division d’annulation dans la procédure de déchéance no C 58 269 pour étayer la position selon laquelle les factures et les images de produits, prises ensemble, satisfont au niveau de preuve requis.

En réponse aux contestations procédurales et de fond soulevées à l’encontre des éléments de preuve supplémentaires produits (annexe 5), la titulaire de la MUE précise que cette annexe n’est pas un document décisif ou indispensable pour établir l’usage sérieux, mais fournit simplement une confirmation visuelle de la manière dont la marque contestée apparaît sur les étiquettes des produits. Elle soutient que la preuve de l’usage sérieux est pleinement établie par les seules factures et que la pratique de l’EUIPO n’exige pas de photographies de produits lorsque les factures et les documents commerciaux démontrent déjà une présence réelle sur le marché dans des canaux de distribution professionnels tels que HORECA. La titulaire de la MUE fait également valoir que l’approche de la demanderesse consistant à isoler et à contester séparément des documents individuels est incompatible avec le principe de l’appréciation globale.

L’affaire pour la requérante
La demanderesse fait valoir que les factures produites par la titulaire de la MUE ne suffisent pas, isolément, à prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Pour que les factures aient une valeur probante, elles devraient pouvoir être liées aux produits effectivement commercialisés et un tel lien ne pourrait être établi que lorsque des pièces justificatives, telles que des catalogues, des images ou des emballages, sont fournies en même temps que les factures. À l’appui de son recours, la requérante invoque la jurisprudence selon

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 3 de 10
laquelle une marque doit figurer sur les emballages et les produits et que les codes figurant sur les factures doivent être reliés à cet emballage, ainsi que sur les directives de l’EUIPO, qui indiquent que des factures croisées avec des représentations de produits, telles que des emballages, peuvent permettre d’établir un lien clair avec le signe en cause. Elle ajoute qu’il n’est pas possible de déterminer à partir des éléments de preuve comment la marque contestée est apposée sur les produits spécifiques ou si un tel usage est conforme à la loi.

La demanderesse fait également observer que la titulaire de la marque de l’Union européenne était objectivement bien en mesure de fournir des éléments de preuve suffisants et que la fourniture d’une image ou d’un catalogue des produits prétendument commercialisés aurait dû être un exercice simple.

La demanderesse fait également valoir qu’aucune véritable photographie des produits n’a été fournie. Les quelques factures produites seraient dépourvues de contexte commercial et le seul matériel visuel consisterait en des images générées par ordinateur, qui ne reflètent pas les produits tels qu’ils sont proposés aux consommateurs et ne suffiraient donc pas à établir un usage sérieux et effectif.

Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse soulève une objection procédurale à l’encontre de l’annexe 5, consistant en des images d’étiquettes présentées par la titulaire de la MUE près de trois mois après le délai fixé par l’Office pour la preuve de l’usage. Elle maintient que la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant au retard et demande à l’Office de ne pas tenir compte de cette annexe.

Sans préjudice de cette objection procédurale, la requérante fait valoir que l’annexe 5 est, en tout état de cause, dépourvue de valeur probante substantielle, étant donné qu’elle consiste en des images générées par ordinateur créées par un graphiste plutôt que par des photographies de produits tels qu’ils sont effectivement commercialisés et qu’elle ne contient aucune référence ni information portant sur le volume des ventes réalisées au cours de la période pertinente. À l’appui de cet argument, elle invoque la décision des chambres de recours du 20/05/2011 dans l’affaire R 2132/2010, dans laquelle une étiquette de bouteille sans référence et aucune information sur le volume des ventes n’a été jugée insuffisante pour prouver l’usage sérieux au cours de la période pertinente. Elle s’appuie en outre sur une décision de la division d’annulation dans la procédure de déchéance no C 58 269 du 09/10/2025, dans laquelle l’usage sérieux a été considéré comme prouvé uniquement sur la valeur probante combinée des factures et des documents visuels connexes.

La demanderesse fait valoir que, même si l’usage était considéré comme prouvé pour les cinq boissons (cocktails sans alcool) mentionnées dans les factures, l’usage ne saurait être considéré comme établi pour les autres produits enregistrés, à savoir les «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons», étant donné qu’aucun de ces produits n’est mentionné avec la marque contestée sur les factures fournies. Elle note en outre qu’une recherche sur Internet pour ces produits ne donne aucun résultat démontrant leur présence sur le marché.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 4 de 10
lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 23/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 28/07/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 28/07/2020 au 27/07/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 19/09/2025 et le 13/10/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

— Annexe 1: 16 factures émises par la titulaire de la MUE à l’attention de clients en Autriche, en Finlande, aux Pays-Bas et en Slovaquie, datant du 03/08/2022 au 28/07/2025. Le mot «FESTA» apparaît dans les champs de description de produits pour boissons aux cocktails sans alcool (margarita de fraise, lakberry daiquiri, mimosa, mojito et spritz, au format de 0,75 litre). Les documents sont libellés en EUR.

— Annexe 2: 10 factures émises par Giacobazzi A. e Figli S.r.l. entre le 04/12/2023 et le 01/07/2025 et adressées à des clients en Belgique, en Estonie et en Pologne pour la vente de boissons non alcooliques au format de 0,75 litre, portant la MUE. Les documents sont libellés en EUR.

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 5 de 10
— Annexes 3 et 4: Un accord de licence non exclusive entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et Giacobazzi A. e Figli S.r.l., qui accorde un usage gratuit de la marque contestée dans tous les territoires où elle est enregistrée (notamment, l’Italie et l’Union européenne), pour des périodes renouvelables de cinq ans. L’accord est rédigé en italien (annexe 3) accompagné d’une traduction en anglais (annexe 4) et signé le 09/01/2023.

Le 29/12/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 5: Étiquettes de produits non datées pour des boissons non alcooliques de la marque FESTA-, à savoir: jus de raisin rouge et jus mousseux/cocktails sans alcool en fraise, en noir, en spritz, à mimosa et en saveurs de mojito, tous au format de 750 ml, tels
que et . Les références du territoire incluent «PRODUCT OF ITALY».

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué 2018/625, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’EUIPO, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’EUIPO peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 6 de 10
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas susceptibles de modifier l’issue de la procédure. En outre, la requérante a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents supplémentaires respectifs. Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 29/12/2025.

En ce qui concerne les moyens de preuve et une appréciation globale
Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne l’usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par un tiers a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et qu’il équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. En outre, la titulaire de la MUE a expliqué et produit des éléments de preuve à cet égard, à savoir que l’usage par le tiers est couvert par un accord de licence non exclusif, accordant expressément à ce tiers le droit d’utiliser la marque contestée dans tous les territoires où elle est enregistrée, y compris l’Union européenne. Les factures émises par le tiers (annexe 2) reflètent donc un usage sous licence de la marque contestée avec le consentement explicite de la titulaire de la MUE.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Lieu de l’usage

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 7 de 10
Les factures figurant à l’annexe 1 montrent des ventes à des clients situés en Autriche, en Finlande, aux Pays-Bas et en Slovaquie. Les factures figurant à l’annexe 2 font état de ventes à des clients en Belgique, en Estonie et en Pologne. Tous les documents sont libellés en EUR. Les étiquettes de produits figurant à l’annexe 5 comportent la référence «PRODUCT OF ITALY», indiquant que les produits ont été fabriqués en Italie et vendus dans des États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (28/07/2020 à 27/07/2025). Plus précisément, l’annexe 1 contient des factures s’étendant du 03/08/2022 au 28/07/2025, et l’annexe 2 contient des factures du 04/12/2023 au 01/07/2025, qui relèvent toutes de la période pertinente. L’annexe 5 (étiquettes de produit) n’est pas datée; toutefois, ces étiquettes sont cohérentes et corroborées par les factures datées figurant aux annexes 1 et 2, qui font référence aux mêmes produits et formats.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [-16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Il n’ est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Les factures figurant aux annexes 1 et 2 attestent ensemble un total de 26 transactions commerciales couvrant sept États membres de l’UE sur une période de près de trois ans. Les transactions concernent des boissons sans alcool de la marque FESTA-sous la marque FESTA-au format de 0,75 litre, vendues dans différents arômes. Les ventes étaient fréquentes et de montants non négligeables d’articles couvrant une longue période. Par conséquent, les documents fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits identifiés dans la section de l’appréciation globale ci- dessous.

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 8 de 10
Le facteur relatif à l’importance de l’usage est donc satisfait en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage a été démontré, et l’appréciation procède en conséquence de l’appréciation.

La nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «FESTA», qui apparaît en tant que telle dans les champs de description des produits figurant aux annexes 1 et 2, également en tant qu’objet de l’accord de licence et sur les étiquettes des bouteilles. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour les produits concernés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition précitée, il convient de prendre en considération les éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 9 de 10
en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, permettre à une marque antérieure d’être réputée enregistrée uniquement pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi
[…] doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour diverses boissons non alcooliques pour cocktails, qui relèvent de la catégorie générale des boissons non alcooliques pour lesquelles la MUE est enregistrée et sont donc suffisantes pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale dans son ensemble. Il n’est pas attendu de la titulaire de la MUE qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Cela est également nécessaire pour respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir, ainsi qu’il ressort de l’arrêt Aladin précité.

La titulaire de la MUE n’a pas produit de preuves de l’usage et n’a pas non plus avancé l’existence de justes motifs pour le non-usage, en ce qui concerne les autres produits enregistrés. Bien que certains d’entre eux (par exemple, les boissons à base de fruits et les jus de fruits) soient quelque peu similaires aux produits pour lesquels l’usage a été prouvé (boissons sans alcool), leur nature est différente. Selon la classification de Nice, les produits sont définis et classés en fonction de leur nature ou de leur destination. Les produits sont protégés en tant que tels, ils ne couvrent pas des produits «similaires» ou «liés» d’une manière ou d’une autre. La notion de similitude des produits n’est pas valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la MUE pour les autres produits pour lesquels elle est enregistrée.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits en cause, à savoir les produits suivants:

Classe 32: Autres boissons non alcooliques

Décision sur l’annulation no C 73 037 Page 10 de 10
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, spécifiés ci-dessus; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/07/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.