Tribunal administratif de Marseille, 5ème chambre, 29 janvier 2026, n° 2309729
TA Marseille 2 février 2023
>
CAA Marseille
Annulation 31 mai 2024
>
TA Marseille
Annulation 29 janvier 2026
>
CE
Annulation 7 mai 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Irrégularité de la procédure de consultation du public

    La cour a constaté que l'absence de mise à disposition d'une note d'information complémentaire constitue une irrégularité dans la procédure de consultation.

  • Accepté
    Absence de nouvelle demande de dérogation

    La cour a jugé que la dérogation initiale annulée rendait nécessaire une nouvelle demande pour toute décision subséquente.

  • Accepté
    Non-saisine des conseils nationaux

    La cour a estimé que la non-saisine des conseils compétents constitue une irrégularité dans la procédure.

  • Accepté
    Motivation insuffisante de l'arrêté

    La cour a jugé que l'arrêté manquait de motivation adéquate, ce qui le rendait illégal.

  • Accepté
    Absence d'alternatives suffisantes

    La cour a constaté que le pétitionnaire n'a pas démontré l'absence d'alternatives, ce qui entache la légalité de l'arrêté.

  • Accepté
    Erreur manifeste d'appréciation

    La cour a jugé que l'appréciation du préfet était effectivement manifestement erronée.

  • Accepté
    Privation de base légale

    La cour a confirmé que l'arrêté attaqué ne pouvait subsister en l'absence de la dérogation initiale.

Résumé par Doctrine IA

L'association pour la protection des animaux sauvages (ASPAS) a demandé l'annulation de l'arrêté du 29 septembre 2023 du préfet des Alpes-de-Haute-Provence, qui complétait une dérogation à la destruction d'espèces protégées pour un projet de parc photovoltaïque. Les questions juridiques soulevées incluent l'irrégularité de la procédure de consultation du public, l'absence de nouvelle demande de dérogation, et le manque de motivation de l'arrêté. La juridiction a décidé d'annuler l'arrêté contesté, considérant qu'il était intervenu en raison d'un acte annulé précédemment, sans avoir besoin d'examiner les autres moyens soulevés. Les demandes de frais des parties ont été rejetées.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires7

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Dérogation espèces protégées : l'échelle géographique dans la recherche d'alternatives dépend des besoins et objectifs poursuivis par le projetAccès limité
Lexis Veille · 18 mai 2026

2Blog du droit des énergies renouvelables
jbduclercq-avocat-enr.com · 15 mai 2026

3Espèces protégées : les retouches législatives sur les dérogations profitent peu aux projets immobiliersAccès limité
Le Moniteur · 9 mai 2025
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
TA Marseille, 5e ch., 29 janv. 2026, n° 2309729
Juridiction : Tribunal administratif de Marseille
Numéro : 2309729
Type de recours : Excès de pouvoir
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Marseille, 31 mai 2024, N° 23MA00806
Dispositif : Satisfaction partielle
Date de dernière mise à jour : 1 février 2026

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal administratif de Marseille, 5ème chambre, 29 janvier 2026, n° 2309729