Rejet 31 décembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Versailles, 10e ch. ju - aide soc., 31 déc. 2025, n° 2410452 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Versailles |
| Numéro : | 2410452 |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 15 janvier 2026 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 29 novembre 2024, Mme B… A… née C… demande au tribunal d’annuler la décision du 15 octobre 2024 par laquelle le conseil départemental de l’Essonne a rejeté son recours administratif préalable obligatoire du 13 octobre 2023 contre la décision du 10 octobre 2023 portant refus de délivrance d’une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement ».
Elle soutient que son état physique qui se dégrade, justifie que lui soit renouvelée cette carte qui lui était attribuée précédemment.
Le conseil départemental de l’Essonne à qui le dossier a été communiqué le 27 janvier 2025 n’a ni produit de mémoire en défense dans le délai de 2 mois qui lui était imparti, ni communiqué les pièces de l’entier dossier prévu par l’article R.772-8 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l’action sociale et des familles ;
- l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et à la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles ;
- le décret n°2018-928 du 29 octobre 2018 ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné M. Crandal, premier conseiller honoraire, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.
Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience, en application de l’article R. 732-1-1 du code de justice administrative.
Régulièrement averties du jour de l’audience publique qui s’est tenue le 17 décembre 2025, à 10 heures, en présence de Mme Mas, greffière, les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.
Le rapport de M. Crandal a été présenté à l’audience.
La clôture de l’instruction a été prononcée en application de l’article R.772-9 du code de justice administrative, par appel de l’affaire à l’audience.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B… A… née C… qui a sollicité la délivrance de la carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement » demande l’annulation de la décision du 15 octobre 2024 par laquelle le président du conseil départemental de l’Essonne a confirmé son refus de lui délivrer cette carte.
2. D’une part, aux termes du I de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « La carte ‘mobilité inclusion’ destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation sur le fondement du 3° du I de l’article L. 241-6, de la commission mentionnée à l’article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. (…) 3° La mention ‘stationnement pour personnes handicapées’ est attribuée à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements ». Aux termes du IV de l’article R. 241-12-1 du même code : « Pour l’attribution de la mention ‘stationnement pour personnes handicapées’, un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l’extérieur ».
3. D’autre part, aux termes de l’annexe à l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles : « 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied : La capacité et l’autonomie de déplacement à pied s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur. Une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : / – la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; / – ou la personne a systématiquement recours à l’une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : / – une aide humaine ; / – une prothèse de membre inférieur – une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) : / – un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d’attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu’elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; / – ou la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie ».
4. Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d’une carte de stationnement pour personnes handicapées ou d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide et de l’action sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l’une et l’autre parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte.
5. Si Mme A… née C… soutient que son état de santé s’est dégradé et qu’auparavant elle avait obtenu la carte « mobilité inclusion » mention « stationnement pour personnes handicapées », elle ne produit à l’appui de sa requête aucun certificat médical attestant qu’elle remplirait l’un des critères de délivrance de cette carte. Dans ces conditions, sa requête ne peut qu’être rejetée.
D É C I D E:
Article 1er : La requête de Mme A… née C… est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B… A… née C… et au département de l’Essonne.
Copie en sera adressée à la Maison départementale des personnes handicapées de l’Essonne.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 décembre 2025.
Le magistrat désigné,
Signé
J-M. CrandalLa greffière,
Signé
C. Mas
La République mande et ordonne au préfet de l’Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Garde des sceaux ·
- Magistrature ·
- Refus ·
- Activité ·
- Évaluation ·
- Maintien ·
- Suspension ·
- Recours gracieux ·
- Légalité ·
- Justice administrative
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Bénéfice ·
- Justice administrative ·
- Immigration ·
- Délai ·
- Condition ·
- Aide ·
- Observation ·
- Directeur général
- Justice administrative ·
- Territoire français ·
- Résidence ·
- Pays ·
- Vie privée ·
- Légalité ·
- Urgence ·
- Sérieux ·
- Juge des référés ·
- Carte de séjour
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Justice administrative ·
- Décision implicite ·
- Cartes ·
- Renouvellement ·
- Étranger ·
- Suspension ·
- Urgence ·
- Demande ·
- Rejet ·
- Asile
- Hébergement ·
- Urgence ·
- Justice administrative ·
- Île-de-france ·
- Juge des référés ·
- L'etat ·
- Hôtel ·
- Aide ·
- Région ·
- Square
- Territoire français ·
- Interdiction ·
- Pays ·
- Éloignement ·
- Droit d'asile ·
- Départ volontaire ·
- Séjour des étrangers ·
- Défaut de motivation ·
- Protection ·
- Délai
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Captation ·
- Drone ·
- Image ·
- Enregistrement ·
- Aéronef ·
- Autorisation ·
- Sécurité ·
- Justice administrative ·
- Dispositif ·
- Périmètre
- Justice administrative ·
- Juge des référés ·
- Ordonnance ·
- Renouvellement ·
- Injonction ·
- Notification ·
- Autorisation provisoire ·
- Tribunaux administratifs ·
- Demande ·
- Commissaire de justice
- Territoire français ·
- Justice administrative ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Commissaire de justice ·
- Illégalité ·
- Admission exceptionnelle ·
- Autorisation provisoire ·
- Désistement ·
- Interdiction
Sur les mêmes thèmes • 3
- Procédures fiscales ·
- Justice administrative ·
- Réclamation ·
- Livre ·
- Commissaire de justice ·
- Taxe d'habitation ·
- Administration ·
- Impôt direct ·
- Recouvrement ·
- Action
- Domaine public ·
- Titre exécutoire ·
- Recette ·
- Commune ·
- Justice administrative ·
- Redevance ·
- Tarifs ·
- Collectivités territoriales ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Montant
- Sociétés ·
- Juge des référés ·
- Justice administrative ·
- Métropole ·
- Expertise ·
- Tribunaux administratifs ·
- Entreprise ·
- Lot ·
- Ordonnance du juge ·
- Cause
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.