Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bordeaux, lundi, 22 juil. 2025, n° 2025F00485 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bordeaux |
| Numéro(s) : | 2025F00485 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 13 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX
JUGEMENT DU MARDI 22 JUILLET 2025
* 1 ère Chambre -
N° RG : 2025F00485
société PREFILOC CAPITAL SAS C/ Monsieur [Z] [J]
DEMANDERESSE
société PREFILOC CAPITAL SAS, [Adresse 1],
comparaissant par Maître Alexiane RENOU, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, Avocat au Barreau de PARIS, membre de la SELARL VERSUS, société d’Avocats, [Adresse 2],
DEFENDEUR
Monsieur [Z] [J], ayant pour enseigne « L’ONNAINGEOISE KEBBAB », [Adresse 3],
Ne comparaissant pas,
L’affaire a été entendue en audience publique le 14 avril 2025,
Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par :
* Pierre BALLON, Président de Chambre,
* Hervé BONNAN, Bertrand LACAMPAGNE, Paul BERNARD, Eric GODRON, Juges
Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Paul BERNARD, juge,
Assisté de Fanny VOIZARD, Greffier assermenté,
J U G E M E N T
FAITS ET PROCEDURE
Le 18 novembre 2022, Monsieur [Z] [J] a conclu avec la société PREFILOC CAPITAL SAS un contrat de location pour 48 mois d’une caisse enregistreuse, moyennant un loyer mensuel de 58,80 € TTC.
Le matériel objet du contrat a été réceptionné par Monsieur [Z] [J] le 8 décembre 2022.
Des prélèvements d’échéances de loyer étant revenus impayés, la société PREFILOC CAPITAL SAS a mis en demeure le 26 août 2024 Monsieur [Z] [J] de régulariser la situation, en vain.
La société PREFILOC CAPITAL SAS a alors assigné Monsieur [Z] [J] le 26 février 2025 devant le présent tribunal et demande de :
Vu les articles 1103 et 1104 du code civil, Vu les conditions générales du contrat de location, et notamment les articles 10 et 11,
Vu les pièces versées au débat,
JUGER que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine,
CONDAMNER Monsieur [Z] [J] à payer à la société PREFILOC CAPITAL la somme de 2.089,56 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d’intérêt légal à compter de la mise en demeure,
ORDONNER la capitalisation des intérêts conformément à l’article 1343-2 du code civil,
CONDAMNER Monsieur [Z] [J] à restituer à la société PREFILOC CAPITAL l’intégralité du matériel loué, dans un délai de 72 heures à compter de la signification du jugement à intervenir, sous astreinte de 250 € par jour de retard, et à défaut de la restitution du matériel dans un délai de 15 jours qui suit la signification, CONDAMNER Monsieur [Z] [J] à en régler la valeur, soit 1.659,51 €,
Condamner Monsieur [Z] [J] à régler la somme de 5.000 € à la société PREFILOC CAPITAL à titre de dommages et intérêts,
Condamner Monsieur [Z] [J] à payer à la société PREFILOC CAPITAL la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
Condamner Monsieur [Z] [J] aux entiers dépens.
Monsieur [Z] [J] ne se présente pas à l’audience, ni personne pour lui. Il est déclaré non-comparant.
MOYENS ET MOTIFS
La société PREFILOC CAPITAL SAS expose que Monsieur [Z] [J] n’ayant pas respecté ses obligations contractuelles en dépit d’une mise en demeure, elle a fait application de la clause de déchéance du terme et décidé de constater la résiliation des contrats sur le fondement des articles 1103 et 1104 du code civil et 10 et 11 des conditions générales du contrat.
Elle détaille sa demande de paiement de 2.089,56 € comme suit :
* 9 loyers mensuels impayés + 21,60 €/loyer impayé (frais) 723,60 €
* Déchéance du terme (20 loyers mensuels) 1.176,00 €
* Clause pénale (10 %) 189,96 €
Elle demande aussi, en application des stipulations de l’article 10 des conditions générales du contrat, la restitution de l’intégralité du matériel loué sous astreinte.
SUR CE
Sur la non-comparution du défendeur
Constatant la non-comparution de Monsieur [Z] [J] et la régularité de son assignation par signification à domicile, le tribunal statuera sur le fond par jugement réputé contradictoire conformément aux dispositions des articles 472 et 473 du code de procédure civile.
Au fond,
Le tribunal, après avoir rappelé les dispositions des articles 1103, 1104, 1366 et 1367 du code civil, constate que les pièces produites (contrat et procèsverbal de livraison signés électroniquement par Monsieur [Z] [J], justificatif DocuSign du procédé de signature électronique, facture conforme, mise en demeure notifiée en recommandé avec accusé de réception) démontrent que le contrat a été légalement formé mais que Monsieur [Z] [J] ne s’est pas acquitté de ses obligations.
Cependant, la demande en paiement comprend, outre les loyers impayés, la totalité des loyers à échoir TTC et une clause pénale. Ce montant, supérieur au prix dû en cas d’exécution du contrat jusqu’à son terme, correspond à l’évaluation conventionnelle et forfaitaire du préjudice subi par le bailleur du fait de la rupture du contrat, et présente dès lors un caractère comminatoire en ayant pour objet de contraindre le locataire à exécuter le contrat jusqu’à cette date, de sorte qu’elle constitue une clause pénale susceptible de modération en cas d’excès selon les dispositions de l’article 1231-5 du code civil.
Si le contrat avait été mené à son terme, la demanderesse aurait perçu l’ensemble des loyers et se serait vue restituer le matériel. Son préjudice s’établit donc à 529,20 € (loyers échus impayés TTC) + 980,00 € (loyers à échoir HT, la réparation du préjudice n’étant pas soumise à la TVA dès lors qu’elle ne constitue pas la contrepartie d’une prestation de services) = 1.509,20 €. Le tribunal constate que la demande de 2.089,56 € excède manifestement le préjudice et la réduira à la somme de 1.509,20 €.
En conséquence, le tribunal condamnera Monsieur [Z] [J] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS la somme de 529,20 € majorée des
intérêts au taux légal à compter du 26 août 2024, date de la mise en demeure, vu l’article 1231-6 du code civil et la somme de 980,00 €.
S’agissant de la restitution du matériel objet du contrat, le tribunal rappelle qu’aux termes de l’article 1352 du code civil, celle-ci a lieu en nature ou, lorsque cela est impossible, en valeur.
Le tribunal condamnera donc Monsieur [Z] [J] à restituer en nature le matériel loué sous astreinte de 10,00 € par jour de retard à compter du 30 ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 €.
La capitalisation des intérêts étant demandée et la demande portant sur les intérêts dus au moins pour une année entière, le tribunal l’ordonnera à compter du 26 février 2025, date de la demande en justice, vu l’article 1343-2 du code civil.
S’agissant de la demande de dommages et intérêts formée par la société PREFILOC CAPITAL SAS, celle-ci ne justifiant pas d’un préjudice indépendant du retard de paiement par Monsieur [Z] [J], elle sera déboutée de ce chef de demande au visa de l’article 1231-6 du code civil.
En application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, la société Monsieur [Z] [J] sera condamnée à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS une indemnité que le tribunal limitera à la somme de 300,00 €.
Conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, Monsieur [Z] [J] sera condamné aux entiers dépens.
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL,
Constate-la non-comparution de Monsieur [Z] [J],
Statuant publiquement en premier ressort par jugement réputé contradictoire,
Condamne Monsieur [Z] [J] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS la somme de 529,20 € (CINQ CENT VINGT NEUF EUROS VINGT CENTIMES) majorée des intérêts au taux légal à compter du 26 août 2024, et la somme de 980,00 € (NEUF CENT QUATRE VINGTS EUROS),
Ordonne la capitalisation des intérêts dus au moins pour une année entière,
Condamne Monsieur [Z] [J] à restituer en nature le matériel loué sous astreinte de 10,00 € par jour de retard à compter du 30 ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 €,
Déboute la société PREFILOC CAPITAL SAS du surplus de ses demandes,
Condamne Monsieur [Z] [J] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS la somme de 300,00 € (TROIS CENTS EUROS) au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
Condamne Monsieur [Z] [J] aux entiers dépens.
Dont frais de Greffe liquidés à la somme de : 58,55 € Dont TVA : 9,76 €.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Mandataire ·
- Comptable ·
- Délai
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Commissaire de justice ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Inventaire ·
- Entreprise ·
- Ouverture ·
- Paiement
- Sociétés ·
- Facture ·
- Matériel ·
- Titre ·
- Recouvrement ·
- Intérêt ·
- Montant ·
- Créance certaine ·
- Reconnaissance ·
- Personnes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Service ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Ministère
- Capital ·
- Sociétés ·
- Banque centrale européenne ·
- Loyers impayés ·
- Clause pénale ·
- Taux d'intérêt ·
- Titre ·
- Frais de gestion ·
- Intérêt légal ·
- Carte bancaire
- Adresses ·
- Débats ·
- Faire droit ·
- Mise en état ·
- Tribunaux de commerce ·
- Administration ·
- Audience ·
- Rôle ·
- Délibéré ·
- Réserve
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Enchère ·
- Liquidateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Gré à gré ·
- Vente ·
- Représentants des salariés
- Sociétés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Activité économique ·
- Qualités ·
- Adresses ·
- Créance ·
- Registre du commerce ·
- Administrateur judiciaire ·
- Commerce ·
- Registre
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Urssaf ·
- Liquidateur ·
- Chambre du conseil ·
- Identifiants ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Entreprise
Sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Redressement judiciaire ·
- Entreprise ·
- Renard ·
- Sociétés ·
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Mandataire ·
- Rapport
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Biotechnologie ·
- Activité économique ·
- Développement ·
- Actif ·
- Activité ·
- Thérapeutique
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Conversion ·
- Location ·
- Redressement ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Ministère public
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.