Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bobigny, ch. 4 sect. 4, 22 avr. 2024, n° 24/01197 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/01197 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce accepté |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N
COUR D’APPEL DE PARIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BOBIGNY
[Adresse 3]
[Localité 7]
_______________________________
Chambre 4/section 4
R.G. N° RG 24/01197 – N° Portalis DB3S-W-B7H-YDYZ
Minute : 24/01000
_______________________________
COPIE CERTIFIÉE CONFORME :
Délivrée le :
à
_______________________________
COPIE EXÉCUTOIRE délivrée à :
à
le :
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
__________
J U G E M E N T
du 22 Avril 2024
Contradictoire en premier ressort
Mise à disposition de la décision par
Madame Valérie OURSEL-ZUBER,, Juge aux affaires familiales, assisté e de Madame Emilie DAREL,, greffier.
Dans l’affaire entre :
Monsieur [N] [J]
né le [Date naissance 2] 1992 à [Localité 11] ( MAROC )
[Adresse 5]
[Localité 9]
demandeur :
Ayant pour avocat Me Mame abdou DIOP, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire : C0075
Et
Madame [W] [Z]
née le [Date naissance 4] 1993 à [Localité 10] ( MAROC )
[Adresse 6]
[Localité 8]
demandeur :
Ayant pour avocat Me Najib GHARBI, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : A0851
DÉBATS
A l’audience non publique du 19 Février 2024, le juge aux affaires familiales Madame Valérie OURSEL-ZUBER assistée de Madame Emilie DAREL, greffier, a renvoyé l’affaire pour jugement au 22 Avril 2024.
LE TRIBUNAL
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS
Le juge aux affaires familiales, statuant publiquement, après débats en chambre du conseil, par jugement contradictoire et en premier ressort :
Vu l’acte sous signature privée des parties contresigné par avocats annexé à leur requête conjointe ;
DÉCLARE le juge français compétent et la loi marocaine applicable au divorce ;
CONSTATE d’accord des époux sur le principe de mettre fin à leur union conjugale, sans conditions ;
PRONONCE, sur le fondement de l’article 114 du code de la famille marocain, le divorce de :
Madame [W] [Z] née le [Date naissance 4] 1993 à [Localité 10] (Maroc), de nationalité marocaine,
et de
Monsieur [N] [J] né le [Date naissance 2] 1992 à [Localité 11] (Maroc), de nationalité marocaine,
mariés le [Date mariage 1] 2018 à [Localité 12] (Maroc) ;
ORDONNE la mention du divorce en marge de l’acte de mariage ainsi qu’en marge de l’acte de naissance de chacun des époux, conformément aux dispositions de l’article 1082 du code de procédure civile et, en tant que de besoin, sur les registres du service du ministère des affaires étrangères à Nantes ;
DIT que seul le dispositif du jugement pourra être reproduit pour la transcription de la décision dans un acte authentique ou dans un acte public ;
DIT que chacun des époux à la suite du divorce perd l’usage du nom de son conjoint ;
FIXE la date des effets du divorce concernant les biens entre les époux au 01 août 2023, date de la requête en divorce ;
DIT n’y a voir lieu à liquidation du régime matrimonial ;
DIT n’y avoir lieu à exécution provisoire sur le prononcé du divorce ;
DEBOUTE les parties de toutes autres demandes plus amples ou contraires ;
DIT que chaque partie conservera la charge de ses propres dépens.
LE GREFFIER LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Madame Emilie DAREL Madame Valérie OURSEL-ZUBER
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Juge des référés ·
- Ordonnance ·
- Provision ·
- Solde ·
- Erreur matérielle ·
- Dispositif ·
- Tribunal judiciaire ·
- Facture ·
- Avocat ·
- Taux légal
- Victime ·
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Accident du travail ·
- Marches ·
- Tribunal judiciaire ·
- Salariée ·
- Sécurité ·
- Provision ·
- Lésion
- Option d’achat ·
- Véhicule ·
- Service ·
- Restitution ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Contentieux ·
- Location ·
- Protection
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Caducité ·
- Sociétés ·
- Contentieux ·
- Eures ·
- Protection ·
- Motif légitime ·
- Surendettement des particuliers ·
- Commission de surendettement
- Automobile ·
- Véhicule ·
- Service ·
- Vente ·
- Prix ·
- Vice caché ·
- Résolution ·
- Restitution ·
- Contrôle technique ·
- Usure
- Mobilier ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Référé ·
- Expulsion ·
- Obligation ·
- Locataire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cadastre ·
- Liquidateur ·
- Créanciers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice ·
- Action ·
- Gage ·
- Faute commise ·
- Insuffisance d’actif ·
- Mise en état
- Etablissement public ·
- Habitat ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Assignation
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Résiliation ·
- Épouse ·
- Locataire ·
- Paiement ·
- Dette ·
- Expulsion ·
- Logement ·
- Charges ·
- Indemnité d 'occupation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Fleuve ·
- Régularisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Habitat ·
- Commissaire de justice ·
- Instance ·
- Procès civil ·
- Protection ·
- Bail ·
- Dette
- Titre exécutoire ·
- Sociétés ·
- Victime ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnisation ·
- Santé ·
- Contamination ·
- Litige ·
- Transfusion sanguine ·
- Assureur
- Tribunal judiciaire ·
- Crédit immobilier ·
- Développement ·
- Avocat ·
- Épouse ·
- Exécution ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Siège ·
- Instance
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.