TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BONNEVILLE

LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

JUGEMENT DU 29 OCTOBRE 2025

DOSSIER : N° RG 25/01453 – N° Portalis DB2R-W-B7J-D3RE

AFFAIRE : S.A. [Adresse 3] / [O] [U], [X] [C] épouse [U]

MINUTE N° : 25/00438

DEMANDERESSE

S.A. d’HLM HALPADES

dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Madame [S] [Z] [W], munie d’un mandat écrit

DEFENDEURS

Monsieur [O] [U]

né le 02 Juin 1970 à [Localité 4] (EX-YOUGOSLAVIE), demeurant [Adresse 6]

comparant en personne, assisté par son fils, Monsieur [L] [U]

Madame [X] [C] épouse [U]

née le 04 Mai 1973 à [Localité 7] (EX-YOUGOSLAVIE), demeurant [Adresse 6]

comparante en personne, assistée par son fils, Monsieur [L] [U]

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats et du prononcé du jugement

Présidente : Marie CHIFFLET, Juge des Contentieux de la Protection

Greffière : Sabine GAYDON

DEBATS : A l’audience publique du 24 Septembre 2025

JUGEMENT Contradictoire, en premier ressort, prononcé le 29 octobre 2025 par mise à disposition au greffe et signé par Marie CHIFFLET, Vice-Présidente en charge des contentieux de la protection et Sabine GAYDON, Greffière

Copie exécutoire délivrée le

à la S.A. d’HLM HALPADES.

Expédition délivrée le même jour aux défendeurs.

Le greffier

EXPOSE DU LITIGE

En vertu d’un contrat de bail en date du 1er juillet 2015, la S.A. d’HLM HALPADES a donné en location à Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] un logement situé [Adresse 1], moyennant un loyer mensuel de 514,44 €, charges en sus.

En vertu d’un contrat de bail en date du 31 mars 2016 , la S.A. d’HLM HALPADES a donné en location à Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] un garage référencé 0748 0098 G028/024538 situé [Adresse 8], moyennant un loyer mensuel de 49,34 €, charges en sus.

En vertu d’un contrat de bail en date du 5 janvier 2021, la S.A. d’HLM HALPADES a donné en location à Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] une place de parking référencée 0748 0098 P026/024573 situé [Adresse 8], moyennant un loyer mensuel de 34,04 €, charges en sus.

Par acte en date du 4 février 2025, la S.A. d’HLM HALPADES a délivré à ses locataires un commandement de payer et d’avoir à justifier de l’assurance du logement.

Après avoir saisi la CCAPEX, la S.A. d’HLM HALPADES a, par acte en date du 24 juin 2025 notifié au représentant de l’Etat dans le département au moins six semaines avant l’audience, fait assigner Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de BONNEVILLE afin de voir :

— constater la résiliation des baux par le jeu de la clause résolutoire pour défaut de paiement des loyers, et subsidiairement prononcer la résiliation des baux pour ce motif,

— ordonner la libération des lieux par les défendeurs et, à défaut, leur expulsion, au besoin avec l’assistance de la force publique,

— condamner solidairement les défendeurs au paiement de la somme de 5608,08 € pour l’arriéré locatif arrêté au 18 juin 2025 (échéance de mai 2025 incluse),

— condamner solidairement les défendeurs au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant égal à celui du loyer et des charges jusqu’à la libération des lieux, majoré ou minoré comme le loyer en fonction de la législation inhérente aux HLM,

— condamner solidairement les défendeurs aux dépens, ainsi qu’au paiement de la somme de 80 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

A l’audience, la demanderesse a actualisé sa créance à la somme de 4837,26 € et ne s’oppose pas à l’octroi de délais de paiement, suivant des mensualités de 500 € et à la suspension des effets de la clause résolutoire.

Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] ne contestent pas la dette et sollicitent l’octroi de délais de paiement selon des mensualités de 500 €. Ils exposent que Monsieur [O] [U] n’a aucun revenu et que Madame [X] [C] épouse [U] perçoit environ 1800 € par mois au titre d’une rente accident du travail. Ils précisent avoir trois enfants à charge, que l’épouse bénéficie d’une RQTH et que l’époux doit subir une lourde opération chirurgicale.

Par courrier en date du 1er août 2025, le pôle Médico-Social de [Localité 5] a indiqué ne pas être en mesure d’adresser le diagnostic social et financier compte tenu de la carence des intéressés.

MOTIFS

Attendu que conformément à l’article 24 de la loi du 06 juillet 1989, dans sa version antérieure à la loi du 27 juillet 2023, en vigueur au jour de la conclusion du bail, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après la signification d’un commandement de payer resté infructueux ;

Qu’en l’espèce, le bail principal, dont les baux accessoires relatifs au garage et à la place de parking suivent le sort, contient une clause résolutoire qui a été visée dans le commandement du 4 février 2025 délivré aux défendeurs ;

Qu’il ressort du décompte produit que les causes de ce commandement n’ont pas été acquittées intégralement dans le délai de deux mois ;

Qu’il convient donc de constater l’acquisition de la clause résolutoire des baux à la date du 4 avril 2025 ;

Mais attendu qu’aux termes de l’article 24 V de la loi du 6 juillet 1989 dans sa version issue de la loi du 27 juillet 2023 et applicable immédiatement aux conditions d’octroi de délais de paiement et de suspension de la clause résolutoire, le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d’office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années ;

Que le VII de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989, dans sa version issue de la loi du 27 juillet 2023, ajoute que lorsqu’il est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge dans les conditions prévues au V et VI du présent article ;

Qu’en l’espèce, il ressort du décompte produit que les défendeurs sont redevables de la somme de 4837,26 € arrêtée au 23 septembre 2025, échéance d’août 2025 incluse et déduction faite des frais relevant des dépens ;

Qu’il convient donc de les condamner, solidairement en application de l’article 220 du code civil et de la stipulation contractuelle de solidarité, au paiement de cette somme ;

Et attendu que compte tenu de la reprise du paiement des échéances courantes avant l’audience, de la situation financière des défendeurs, de l’aide financière de leurs fils et de l’accord de la bailleresse, il convient d’accorder à ces derniers des délais de paiement selon les modalités décrites du dispositif ;

Que pendant le cours des délais ainsi accordés, les effets de la clause résolutoire seront suspendus conformément à l’accord des parties et la clause sera réputée n’avoir jamais joué si les défendeurs se libèrent selon les modalités fixées ;

Que dans le cas contraire, elle reprendra son plein et entier effet de sorte que le bail se trouvera résilié automatiquement, l’expulsion des défendeurs pourra être poursuivie, au besoin avec le concours de la force publique, le sort des biens mobiliers trouvés dans les lieux étant régi par les dispositions des articles L. 433-1 et suivants et R. 433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution ;

Qu’il convient de prévoir en outre que dans une telle hypothèse, les défendeurs seront redevables, solidairement en vertu de la stipulation de solidarité portant aussi sur les indemnités d’occupation, non seulement du solde de la dette, redevenu immédiatement exigible, mais aussi d’une indemnité mensuelle d’occupation, à compter de la déchéance du terme caractérisée par la défaillance dans le paiement intégral d’une échéance, et ce jusqu’au départ effectif des lieux ;

Que cette indemnité d’occupation sera fixée au montant du dernier loyer courant avant la défaillance, majoré des charges et taxes normalement exigibles, et révisable et majoré ou minoré dans les mêmes conditions que le loyer, s’agissant d’une indemnité réparant le préjudice effectivement subi par le bailleur ;

Attendu que les défendeurs, succombant à l’instance, seront condamnés in solidum aux dépens, incluant le coût du commandement de payer du 4 février 2025, le coût de l’assignation et de sa notification au représentant de l’Etat ;

Attendu en revanche que la situation économique des parties commande de ne pas faire application de l’article 700 du code de procédure civile ;

Attendu que l’exécution provisoire s’applique de plein droit ;

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant par jugement contradictoire rendu en premier ressort par mise à disposition au greffe :

CONSTATE que la clause résolutoire des baux du 1er juillet 2015, du 31 mars 2016 et du 5 janvier 2021 consentis par la S.A. d’HLM HALPADES à Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U], portant sur un logement, un garage et une place de parking situés [Adresse 1], est acquise au 4 avril 2025 ;

CONDAMNE Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] à payer solidairement à la S.A. d’HLM HALPADES la somme de 4837,26 € (QUATRE MILLE HUIT CENT TRENTE SEPT EUROS ET VINGT SIX CTS) au titre de l’arriéré locatif arrêté au 23 septembre 2025, échéance d’août 2025 incluse ;

AUTORISE Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] à s’acquitter de cette somme, moyennant le paiement de 9 échéances de 500 € (CINQ CENTS EUROS) et d’une 10ème échéance représentant le solde en principal, intérêts et frais, échéances payables en sus du loyer mensuel courant et en même temps que celui-ci, à compter du mois suivant la présente décision ;

SUSPEND l’effet de la clause résolutoire pendant l’exécution des délais accordés ;

DIT que si les délais accordés sont entièrement respectés, la clause résolutoire sera réputée n’avoir jamais été acquise ;

DIT qu’à défaut de paiement d’une seule échéance à son terme :

— la clause résolutoire reprendra de plein droit son plein effet,

— l’expulsion de Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] des lieux sus visés pourra être poursuivie au besoin avec le concours de la force publique dans les formes légales, ainsi que celle de tout occupant de leur chef, le sort des meubles laissés sur place étant régi par les dispositions des articles L. 433-1 et R. 433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution,

— l’intégralité de la somme restant due au titre des loyers impayés deviendra immédiatement exigible, sans mise en demeure préalable,

— une indemnité d’occupation mensuelle sera due solidairement ;

CONDAMNE, dans cette hypothèse, Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] à payer solidairement à la S.A. d’HLM HALPADES une indemnité d’occupation égale au montant du dernier loyer courant, charges en sus, révisable et majorée ou minorée dans les mêmes conditions que le loyer, à compter de la prise d’effet de la clause résolutoire jusqu’à la libération effective des lieux ;

DIT n’y avoir lieu à condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [O] [U] et Madame [X] [C] épouse [U] in solidum aux entiers dépens de l’instance, en ce compris le coût du commandement du 4 février 2025, le coût de l’assignation et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire par provision.

LE GREFFIER LE JUGE