Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 21 oct. 2025, n° 25/03274 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03274 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/03274 – N° Portalis DBX6-W-B7J-24I3
N° Minute :
ORDONNANCE DU 21 Octobre 2025
A l’audience publique du 21 Octobre 2025, devant Nous, Florent SZEWCZYK, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Olivier PETRIAT, Greffier JLD,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA GIRONDE
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [N] [X]
né le 02 Décembre 1996 à [Localité 4] (GIRONDE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2]
régulièrement convoqué, comparant assisté de Me Léa GHASSEMEZADEH-DJILDANI, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Me SA2P AOGPE – Mandataire régulièrement avisé, non comparant
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3213-1 à L. 3213-11, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26 et R. 3213-1 à R. 3213-3 ;
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde en date du 17 octobre 2025 ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Monsieur [X] [N] sous la forme d’une hospitalisation complète, confirmant l’arrêté provisoire du maire de [Localité 1] en date du 15 octobre 2025 en application de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique,
Vu l’arrêté en date du 31 octobre 2024 du préfet de la Gironde portant transfert en soins psychiatriques de Monsieur [X] [N] à l’USIP au Centre Hospitalier de [Localité 2],
Vu l’arrêté en date du 09 janvier 2025 du préfet de la Gironde portant transfert de Monsieur [X] [N] à l’UMD du Centre Hospitalier de [Localité 2],
Vu la dernière décision judiciaire en date du 23 avril 2025, autorisant la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète,
Vu la requête du préfet de la Gironde enregistrée au greffe le 1er octobre 2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 20 octobre 2025,
Le patient a demandé à être entendu par le juge du tribunal judiciaire et l’audience avec audition de l’intéressé a été fixée au 21 octobre 2025 à 09h00 au sein du centre hospitalier et mise en délibéré le même jour ;
L’intéressé était comparant et était assisté de Maître GHASSEMEZADEH-DJILDANI Léa, avocate au barreau de Bordeaux ;
Le patient a demandé à rester hospitalisé. Il y a une baisse du traitement. Il estime qu’il est nécessaire que son traitement aille à son terme.
Son conseil a confirmé l’évolution et l’amélioration de la situation, toutefois monsieur souhaite rester hospitalisé. Son état émotionnel évolue et il indique que la violence ne sert à rien.
MOTIFS DE LA DÉCISION,
Au terme des dispositions de l’article L. 3213-1 code de la santé publique : “Le représentant de l’Etat dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.”
Aussi, selon l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge, préalablement saisi par (…) le représentant de l’Etat (…) ait statué sur cette mesure (…) : 3° Avant l’expiration d’un délai de 6 mois à compter de (…) toute décision du juge (…) lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète depuis cette décision (…)
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète. ».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé a été admis à l’USIP du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] suite à un séjour au SECOP du Centre Hospitalier de Charles Perrens jusqu’au 31 octobre 2024 suite à une agression violente envers des soignants ainsi qu’un passage à l’acte sous-tendu par des idées délirantes de persécution et mégalomaniaques. Suite à son admission à l’USIP, il se montrait irritable, tendu et avec des idées délirantes envahissantes et une forte participation affective. Il mentionnait des propos d’une extrême violence envers son entourage et le personnel soignant à la faveur d’interprétations erronées ainsi qu’une opposition à la reprise de son traitement et de tout bilan sanguin.
Le 05 juin 2025, la Commission du Suivi Médical a émis un avis favorable au maintien de l’intéressé à l’UMD.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier dont les 6 certificats médicaux mensuels des 6 derniers mois, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique établi le 07 octobre 2025 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce dans un but de prise de conscience de sa maladie, de la nécessité à de soins au long cours et de l’abstinence en toxiques ainsi qu’une gestion de son anxiété et de la frustration.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
De plus, au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de Monsieur [X] [N] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 21 Octobre 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 21 Octobre 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [N] [X],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [N] [X],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [N] [X]
Me SA2P AOGPE – Mandataire
Ministère public
Monsieur le préfet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier de [Localité 2].
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/03274 – N° Portalis DBX6-W-B7J-24I3
M. [N] [X]
Ordonnance en date du 21 Octobre 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Véhicule ·
- Conciliateur de justice ·
- Demande ·
- Partie ·
- Tentative ·
- Carte grise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immatriculation ·
- Espèce ·
- Remboursement
- Acte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Liquidation ·
- Effets du divorce ·
- Jugement ·
- Contrat de mariage ·
- Adresses ·
- Dissolution
- Tribunal judiciaire ·
- Eures ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Poisson ·
- Vol ·
- Assignation à résidence ·
- Consulat ·
- Administration
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Secret bancaire ·
- Communication des pièces ·
- Mise en état ·
- Monétaire et financier ·
- Production ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Compte ·
- Incident ·
- Empêchement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Trouble ·
- Consentement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Santé publique ·
- Hôpitaux ·
- Surveillance ·
- Établissement ·
- Tiers
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Contentieux ·
- Assignation ·
- Adresses ·
- Protection ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Juge
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bâtiment ·
- Sociétés ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge des référés ·
- Partie ·
- Siège ·
- Avant dire droit ·
- Coq
- Locataire ·
- Congé pour vendre ·
- Loyer ·
- Adresses ·
- Expulsion ·
- Bailleur ·
- Charges ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Titre ·
- Tribunal judiciaire
- Pot catalytique ·
- Intervention ·
- Véhicule ·
- Vol ·
- Soudure ·
- Causalité ·
- Lien ·
- Corrosion ·
- Préjudice moral ·
- Expertise
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hépatite ·
- Diabète ·
- État de santé, ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- L'etat ·
- Traitement ·
- Assignation à résidence ·
- Géorgie ·
- Système de santé
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Expulsion ·
- Dette ·
- Sociétés ·
- Assignation ·
- In solidum ·
- Paiement ·
- Charges
- Enfant ·
- Parents ·
- Vacances ·
- Education ·
- Contribution ·
- Débiteur ·
- Divorce ·
- Prestation familiale ·
- Père ·
- Partage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.