Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 19 mai 2025, n° 25/01574 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01574 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/01574 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2NEW
ORDONNANCE DU 19 Mai 2025
A l’audience publique du 19 Mai 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Jennifer POUQUET,,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
M. Le directeur CENTRE HOSPITALIER CHARLES PERRENS
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [V] [L]
né le 24 Septembre 1977 à [Localité 3] (GIRONDE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Aurélie MARTY, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Mme [T] [L] régulièrement avisée, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de M. [V] [L] en hospitalisation complète, selon la procédure d’urgence, par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens prononcée le 08/05/2025 en application des dispositions de l’article L.3212-3 du Code de la Santé Publique.
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens reçue au greffe le 12/05/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public,
Vu le procès-verbal de l’audience du 19/05/2025
Vu la comparution de M. [V] [L] et ses explications à l’audience au terme desquelles il sollicite la mainlevée de la mesure d’hospitalisation complète afin d’être hospitalisé à domicile. Il s’ennuie énormément à l’hôpital et adhère aux soins.
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de M. [V] [L], faisant valoir qu’il est conscient de ses troubles et de la nécessité de suivre un traitement, ce qui peut s’organiser à l’extérieur de l’hôpital.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : « Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement (…) que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies:
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…)».
Selon l’article L.3212-3 du code de la santé publique : «En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L.3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L.3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts.».
Enfin, en vertu de l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…) ait statué sur cette mesure (…): 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…).
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que M. [V] [L], connu pour un trouble psychiatrique, a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens en raison d’un épisode maniaque avec des éléments délirants. Il s’est présenté à la Gendarmerie agité, désorganisé et tenant des propos incohérents.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 15/05/2025 relève que l’état mental de M. [V] [L] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par une humeur sub-exaltée et une tachypsychie avec de multiples préoccupations.
L’avis médical relève en outre que M. [V] [L] a une conscience très partielle des troubles dont il est atteint, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 19 Mai 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 19 Mai 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [V] [L],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [V] [L],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [V] [L],
Me Aurélie MARTY,
Mme [T] [L]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 2]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/01574 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2NEW
Ordonnance en date du 19 Mai 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pensions alimentaires ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Enfant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contribution ·
- Indice des prix ·
- Charges du mariage ·
- Juge ·
- Partie
- Contrat de crédit ·
- Consommation ·
- Intérêt ·
- Crédit renouvelable ·
- Information ·
- Capital ·
- Déchéance du terme ·
- Fiche ·
- Vérification ·
- Absence
- Arrêt de travail ·
- Présomption ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Accident de travail ·
- Lésion ·
- Recours ·
- Sécurité sociale ·
- Consolidation ·
- Médecin
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Consentement ·
- Avis ·
- Ordonnance ·
- Santé publique ·
- Hôpitaux ·
- Maintien ·
- Adresses
- Tribunal judiciaire ·
- Reconnaissance de dette ·
- Créance ·
- Patrimoine ·
- Dépense ·
- Mise en demeure ·
- Contrats ·
- Rupture du concubinage ·
- Indivision ·
- Personnel
- Contrainte ·
- Opposition ·
- Allocations familiales ·
- Tribunal compétent ·
- Signification ·
- Exécution forcée ·
- Adresses ·
- Débiteur ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Isolement ·
- Santé publique ·
- Cliniques ·
- Tribunal judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Établissement ·
- Maintien ·
- Procédure d'urgence ·
- Audition ·
- Protection
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dette ·
- Charges de copropriété ·
- Lot ·
- Immobilier ·
- Acquitter ·
- Obligation ·
- Intérêt
- Syndicat de copropriétaires ·
- Mise en demeure ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Charges de copropriété ·
- Titre ·
- Sociétés ·
- Recouvrement ·
- Immeuble ·
- Charges
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Administration ·
- Éloignement ·
- Maroc ·
- Rejet ·
- Régularité ·
- Magistrat ·
- Ordonnance ·
- Annulation
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Bail ·
- Option d’achat ·
- Véhicule ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Location ·
- Crédit ·
- Déchéance ·
- Consommation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.