Du 19 décembre 2025

82C

SCI/jjg

PPP Référés

N° RG 25/01690 – N° Portalis DBX6-W-B7J-26SJ

[E] [R] épouse [F]

C/

[C] [D]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BORDEAUX

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

Pôle protection et proximité

[Adresse 2]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 19 décembre 2025

PRÉSIDENT : Monsieur Julien BAUMERT-STORTZ, Juge

GREFFIER : Monsieur Jean-Jacques GERAUD,

DEMANDERESSE :

Madame [E] [R] épouse [F]

née le 05 Septembre 1952 à [Localité 12]

[Adresse 3]

[Localité 6]

Représentée par M^e Samuel ANDRONIKOS substituant M^e Marine RAIMBAULT (Avocat au barreau de BORDEAUX)

DEFENDERESSE :

Madame [C] [D] (Exerçant sous le nom commercial NEGOCE AUTO)

née le 12 Novembre 1995 à [Localité 11]

[Adresse 5]

[Localité 7]

Absente

DÉBATS :

Audience publique en date du 07 Novembre 2025

PROCÉDURE :

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d’un expert en date du 04 Août 2025

Articles 484 et suivants et 834 et suivants du Code de Procédure Civile

QUALIFICATION DE l’ORDONNANCE:

Réputée contradictoire et en premier ressort

EXPOSE DU LITIGE :

En date du 22 août 2024, Mme [E] [R] épouse [F] a acheté, auprès de Mme [C] [D], exploitant l’enseigne « NEGOCE AUTO » un véhicule d’occasion de marque RENAULT CLIO 8127 immatriculé RV 33 puis [Immatriculation 14], pour un prix de 2.900€.

Mme [E] [R] épouse [F] a, par la suite, constaté que le véhicule était affecté de divers désordres ou défauts.

Par acte de commissaire de justice en date du 4 août 2025, Mme [E] [R] épouse [F] a saisi le juge des référés du tribunal de céans d’une demande dirigée contre Mme [C] [D].

A l’audience du 7 novembre 2025, Mme [E] [R] épouse [F], représentée par son conseil, demande au juge des référés d’ordonner une expertise judiciaire du véhicule délivré par Mme [C] [D].

Bien que régulièrement citée par acte signifié à personne, Mme [C] [D] n’a pas comparu et n’était pas représentée.

MOTIFS DE LA DECISION :

Attendu qu’il résulte des dispositions de l’article 145 du Code de Procédure Civile que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé ;

Attendu qu’en cas de vente d’un véhicule d’occasion, et particulièrement entre un acheteur particulier, profane, et vendeur professionnel, ce dernier est tenu de délivrer un véhicule qui doit être exempt de tout dysfonctionnement, compromettant son utilisation normale, à moins que ce, ou ces dysfonctionnements n’aient été soulignés par le vendeur lors de la vente, ou n’aient été manifestement apparents, et qu’ainsi l’état détérioré du véhicule, au-delà de la seule usure inhérente à son ancienneté et à son kilométrage, n’ait expressément été intégré dans le champ contractuel défini par les parties ;

Que dans le cas contraire, l’existence de tels dysfonctionnements peuvent constituer un vice caché, affectant le véhicule au sens des dispositions sus visées ;

Que le véhicule livré doit également être conforme à ce qui a été convenu entre les parties ;

Attendu qu’en l’espèce, Mme [E] [R] épouse [F] verse aux débats le certificat de cession du 22 août 2024, la carte grise, ainsi qu’une attestation, établie par le garage TEK AUTO, évoquant « une suspicion de manque de compression du moteur, trop important pour une réparation » et entrainant une limitation de la vitesse à 20 km/h ;

Qu’il est donc vraisemblable que le véhicule vendu présente des défauts qui le rendraient potentiellement impropre à son usage, qui pourraient être antérieurs à la vente, ou qui pourraient constituer des défauts de conformité, et, en tout état de cause, qui pourraient être susceptibles de justifier la mise en jeu de la responsabilité de Mme [C] [D] ;

Que dans ce contexte, et faute d’accord entre les parties préalablement à l’instance, Mme [E] [R] épouse [F] ayant justifié son intérêt légitime à la mesure d’expertise judiciaire, celle-ci sera, en conséquence, ordonnée ;

Attendu que les frais de cette expertise seront avancés par Mme [E] [R] épouse [F], qui l’a sollicitée ;

Attendu qu’il ne peut être considéré que Mme [C] [D] succombe en ses prétentions, les dépens seront laissés à la charge de Mme [E] [R] épouse [F], en application de l’article 696 du code de procédure civile ;

Qu’il convient de constater l’exécution provisoire de la présente ordonnance, en application de l’article 514 du code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS,

NOUS, JUGE DES REFERES,

Statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, réputée contradictoire

ORDONNONS une mesure d’expertise ;

COMMETTONS Monsieur [S] [T], [Adresse 8],

tel : [XXXXXXXX01]

adresse électronique : [Courriel 13], expert inscrit sur la liste près la cour d’appel de [Localité 10], avec pour mission, les parties entendues ou appelées, de :

se rendre sur les lieux de stationnement du véhicule de marque RENAULT CLIO 8127 immatriculé RV 33 puis [Immatriculation 14], appartenant à Mme [E] [R] épouse [F], soit [Adresse 4] à [Localité 9] et procéder à son examen, en ayant convoqué les parties ;

dire si ce véhicule est conforme aux données techniques du modèle concerné et à celles indiquées dans la carte grise remise par Mme [C] [D], exploitant l’enseigne « NEGOCE AUTO » ;

décrire les désordres et dysfonctionnements éventuellement constatés ;

en déterminer l’origine, au besoin en recueillant toutes les informations nécessaires, et notamment l’existence d’interventions antérieures, réalisées ou non par des tiers ;

dire si, lors de la remise du véhicule, ce dernier était affecté de désordres le rendant potentiellement impropre à un usage normal et, dans ce cas, déterminer si ces désordres étaient décelables par l’acheteur, au besoin par un simple essai du véhicule sur route ;

dire si, en l’état, le véhicule est en état de pouvoir circuler normalement et en toute sécurité pour son ou ses utilisateurs, et pour les autres usagers de la voie publique ;

dans le cas contraire, déterminer la nature des éventuelles réparations à réaliser pour remédier aux désordres éventuellement constatés, et évaluer leur durée ;

fournir tous les éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction de chiffrer le ou les préjudices éventuel (s) subi (s) par Mme [E] [R] épouse [F], et notamment le préjudice de jouissance ;

s’adjoindre tout sapiteur de son choix en cas de besoin ;

établir un compte entre les parties ;

répondre aux dires des parties ;

DISONS qu’il sera procédé aux opérations d’expertise en présence des parties ou celles-ci dûment appelées et leurs conseils convoqués ;

DISONS que l’expert disposera d’un délai de quatre mois à compter de sa saisine (date figurant sur l’avis de consignation) et sauf prorogation, pour déposer son rapport ;

FIXONS à la somme de 2.000,00 euros la provision que le demandeur, Mme [E] [R] épouse [F], devra consigner par virement sur le compte de la Régie du Tribunal Judiciaire de Bordeaux (Cf code BIC joint) mentionnant le numéro PORTALIS (figurant en haut à gauche sur la première page de la présente ordonnnance) dans le délai de 3 mois, faute de quoi l’expertise pourra être déclarée caduque, et ce à moins que ces parties ne soient dispensées du versement d’une consignation par application de la loi sur l’aide juridictionnelle, auquel cas les frais seront avancés par le Trésor ;

DISONS qu’en cas d’empêchement de l’expert, il sera pourvu à son remplacement par ordonnance sur requête ;

DISONS que l’expert désigné ne pourra recourir à un sapiteur que si Mme [E] [R] épouse [F] donne son accord exprès pour déposer un complément de consignation correspondant aux honoraires dudit sapiteur ;

LAISSONS les entiers frais et dépens à la charge de Mme [E] [R] épouse [F] ;

CONSTATONS le caractère exécutoire de la présente ordonnance ;

La présente ordonnance est signée par le juge et le greffier

Le Greffier Le Président