Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 11 juin 2025, n° 25/01824 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01824 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/01824 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2QCL
ORDONNANCE DU 11 Juin 2025
A l’audience publique du 11 Juin 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Jennifer POUQUET,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 2]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
Mme [C] [F]
née le 20 Novembre 1957
actuellement hospitalisée au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
régulièrement convoquée,
comparante assistée de Me Etienne GRENIER, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
M. [R] [F] régulièrement avisé, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Madame [C] [F], en hospitalisation complète à la demande d’un tiers, prononcée le 02/06/2025 par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], en application des dispositions de l’article L.3212-1-II-1 du Code de la Santé Publique.
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] maintenant l’intéressée en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] reçue au greffe le 06/06/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 10/06/2025
Vu le procès-verbal de l’audience du 11/06/2025
Vu la comparution de Madame [C] [F] et ses explications à l’audience au terme desquelles elle sollicite la mainlevée de la mesure d’hospitalisation complète afin de reprendre son suivi ambulatoire. Elle explique avoir eu un accès de violence à l’encontre de son fils, sans raison apparente, en raison de l’arrêt de son traitement au Litihium ;
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de Madame [C] [F].
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […].».
Selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique, «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […].
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Madame [C] [F] a été admise au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], alors qu’elle présentait un état d’agitation avec une agression au couteau sur son fils sans raison apparente, dans un contexte de rupture de traitement (Lithium) depuis 6 mois.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 10/06/2025 relève que l’état mental de Madame [C] [F] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par des idées délirantes de culpabilité et de thématique mélancolique (dit qu’elle est ruinée, à la rue, que « c’est la fin »).
L’avis médical relève en outre que Madame [C] [F] n’a pas conscience des troubles dont elle est atteinte, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressée de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressée apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 11 Juin 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 11 Juin 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à Mme [C] [F],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [C] [F],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
Mme [C] [F],
Me Etienne GRENIER,
M. [R] [F]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/01824 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2QCL
Mme [C] [F]
Ordonnance en date du 11 Juin 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Médiateur ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Malfaçon ·
- Médiation ·
- Motif légitime ·
- Procès ·
- Contrôle ·
- Mission
- Épouse ·
- Provision ·
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Motif légitime ·
- Procédure civile ·
- Mesure d'instruction
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Sociétés ·
- Surendettement ·
- Contrat de location ·
- Charges ·
- Résiliation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Caution ·
- Midi-pyrénées ·
- Caisse d'épargne ·
- Prêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Débiteur ·
- Garantie ·
- Intérêt ·
- Paiement ·
- Règlement
- Habitat ·
- Conciliateur de justice ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Tentative ·
- Procédure participative ·
- Demande ·
- Assignation ·
- Honoraires
- Tribunal judiciaire ·
- Dessaisissement ·
- Référé ·
- Défense au fond ·
- Assignation ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Message ·
- Juridiction ·
- Fins de non-recevoir
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Poisson ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avocat ·
- Siège ·
- Crédit agricole ·
- Épouse ·
- Maire ·
- Copie
- Livraison ·
- Dation ·
- Suspension ·
- Clause ·
- Vendeur ·
- Adresses ·
- Retard ·
- Force majeure ·
- Délai ·
- Intempérie
- Tribunal judiciaire ·
- Construction ·
- Portail ·
- Obligation ·
- Ouvrage ·
- Sociétés ·
- Béton ·
- Responsabilité ·
- Devis ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Délais ·
- Logement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Adresses ·
- Expulsion ·
- Enfant ·
- Demande ·
- Aide juridictionnelle ·
- Voie de fait
- Banque populaire ·
- Déchéance du terme ·
- Commissaire de justice ·
- Intérêt ·
- Clause pénale ·
- Sociétés ·
- Titre ·
- Consommation ·
- Contrats ·
- Clause
- Maladie professionnelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Employeur ·
- Victime ·
- Date certaine ·
- Délai ·
- Réception ·
- Dire ·
- Sécurité sociale ·
- Adresses
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.