Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 20 mai 2025, n° 25/01586 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01586 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/01586 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2NO3
ORDONNANCE DU 20 Mai 2025
A l’audience publique du 20 Mai 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Jennifer POUQUET,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
M. Le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 2]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [N] [V]
né le 23 Octobre 2005 à [Localité 4] (BOUCHES-DU-RHONE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
régulièrement convoqué,
absent (certificat médical art. L.3211-12-2 ) représenté par Me Marine HAINSELIN, avocat au barreau de BORDEAUX, commis d’office
PARTIE INTERVENANTE :
Mme [Y] [V] régulièrement avisée, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de M. [N] [V], en hospitalisation complète à la demande d’un tiers, prononcée le 10/05/2025 par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], en application des dispositions de l’article L.3212-1-II-1 du Code de la Santé Publique.
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] reçue au greffe le 14/05/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public
Vu le procès-verbal de l’audience du 20/05/2025
Vu la non comparution de M. [N] [V] à l’audience au vu de l’avis médical motivé du 20/05/2025 établissant l’existence de motifs médicaux faisant obstacle à son audition (patient souffrant d’un trouble autistique sévère, sans accès à la communication verbale, et s’exprimant par grognements).
Vu les observations de son avocat qui s’en remet.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […].».
Selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique, «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […].
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que M. [N] [V] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] alors qu’il présentait un trouble neurodéveloppemental connu se manifestant par des crises clastiques intenses au domicile mettant en danger la sécurité de ses proches.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 19/05/2025 relève que l’état mental de M. [N] [V] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par un trouble des intéractions sociales pouvant conduire à des comportements peu adaptés et imprévisibles.
L’avis médical relève en outre que M. [N] [V] n’a pas conscience des troubles dont il est atteint, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
Le médecin conclut enfin à la nécessité de maintenir l’hospitalisation complète de M. [N] [V] dans l’attente de l’organisation d’un retour au domicile prochainement.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 20 Mai 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 20 Mai 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [N] [V],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [N] [V],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [N] [V],
Me Marine HAINSELIN,
Mme [Y] [V]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/01586 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2NO3
M. [N] [V]
Ordonnance en date du 20 Mai 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure civile ·
- Sociétés ·
- Désistement d'instance ·
- Vol ·
- Règlement ·
- Article 700 ·
- Instance ·
- Action ·
- Titre
- Bail ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Adresses ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Référé ·
- Clause ·
- Expulsion ·
- Locataire
- Travaux publics ·
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Maintenance ·
- Commissaire de justice ·
- Réserver ·
- Assurances ·
- Bâtiment ·
- Mutuelle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Boulangerie ·
- Habitation ·
- Loyer ·
- Bailleur ·
- Expert ·
- Logement ·
- Consorts ·
- Coefficient ·
- Chauffage ·
- Preneur
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Adresses ·
- Commandement de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bailleur ·
- Ordonnance de référé ·
- Procédure civile
- Prévoyance ·
- Société d'assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mutuelle ·
- Mise en état ·
- Cotisations ·
- Clôture ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d'assurance ·
- Ordonnance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Contrôle ·
- Avis motivé ·
- Consentement ·
- Mainlevée ·
- Maintien ·
- Ordonnance ·
- Certificat médical
- Parcelle ·
- Enclave ·
- Voie publique ·
- Juge des référés ·
- Servitude ·
- Chemin vicinal ·
- Demande ·
- Fond ·
- Tribunal judiciaire ·
- Accès
- Tribunal judiciaire ·
- Emploi ·
- Handicapé ·
- Chauffeur ·
- Adulte ·
- Allocation ·
- Recours administratif ·
- Incapacité ·
- Restriction ·
- Droite
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Tierce personne ·
- Recours ·
- Allocation d'éducation ·
- Dépense ·
- Handicapé ·
- Allocations familiales ·
- Temps plein ·
- Activité ·
- Activité professionnelle
- Principal ·
- Injonction de payer ·
- Opposition ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge ·
- Débat public ·
- Procédure civile ·
- Reconnaissance de dette ·
- Adresses ·
- Procédure
- Habitat ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Provision ·
- Bail ·
- Assignation ·
- Référé ·
- Sociétés ·
- Contentieux
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.