Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 11 juin 2025, n° 25/01719 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01719 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 19 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/01719 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2PDX
ORDONNANCE DU 11 Juin 2025
A l’audience publique du 11 Juin 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Jennifer POUQUET,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA GIRONDE
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [D] [Z]
né le 01 Janvier 2004
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2]
régulièrement convoqué, comparant assisté de Me Etienne GRENIER, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3213-1 à L. 3213-11, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26 et R. 3213-1 à R. 3213-3 ;
Vu l’arrêté du 07/06/2024 du Préfet de la Gironde ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de M. [D] [Z] sous la forme d’une hospitalisation complète au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], par application des dispositions de l’article L.3213-1 du code de la Santé publique,
Vu la dernière décision judiciaire du 17/12/2024 autorisant la poursuite des soins sous la forme d’une hospitalisation complète
Vu la requête du Préfet de la Gironde enregistrée au Greffe le 27/05/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 10/06/2025
Vu le procès-verbal de l’audience du 11/06/2025
Vu la comparution de M. [D] [Z] et ses explications à l’audience au terme desquelles il ne se dit pas opposé à la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète, s’en remettant à l’avis du psychiatre.
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de M. [D] [Z], faisant valoir qu’il souhaiterait à tout le moins changer d’unité pour aller à [Localité 4] ;
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3213-1 code de la santé publique : «Le représentant de l’État dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.»
Selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par (…) le représentant de l’État (…) ait statué sur cette mesure (…) : 3° Avant l’expiration d’un délai de six mois à compter de (…) toute décision judiciaire (…) lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète depuis cette décision (…)
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que M. [D] [Z] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] alors qu’il présentait une décompensation psychotique avec des hallucinations auditives, outre des propos discordants et délirants dans un contexte de trouble psychotique chronique.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 30/05/2025 relève que l’état mental de M. [D] [Z] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par une alliance thérapeutique superficielle et un déni des troubles, laissant craindre un risque de rupture thérapeutique en cas de levée de la mesure.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de M. [D] [Z] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 11 Juin 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 11 Juin 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [D] [Z],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [D] [Z],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [D] [Z]
Ministère public
Monsieur le préfet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier de [Localité 2].
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/01719 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2PDX
M. [D] [Z]
Ordonnance en date du 11 Juin 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Concept ·
- Dommage ·
- Énergie ·
- Isolation phonique ·
- Constat ·
- Créance ·
- Plat ·
- Fourniture
- Agence ·
- Notaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commission ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Aide juridictionnelle ·
- Dommage imminent ·
- Vente ·
- Trouble manifestement illicite
- Immobilier ·
- Demande ·
- Juge des référés ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Provision ·
- Copropriété ·
- Titre ·
- Faute de gestion
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Livraison ·
- Incompétence ·
- Commissaire de justice ·
- Lieu ·
- Sociétés ·
- Personne morale ·
- Procédure civile ·
- Réfrigérateur ·
- Juridiction
- Coulommiers ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Maintien ·
- Bulgarie ·
- Brie ·
- Ordonnance ·
- Domicile ·
- Hôpitaux
- Signature électronique ·
- Forclusion ·
- Consommation ·
- Procédé fiable ·
- Identification ·
- Fiabilité ·
- Déchéance ·
- Capital ·
- Nullité du contrat ·
- Tribunal judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Qualités ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Référé ·
- Commune ·
- Délai
- Incendie ·
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Titre ·
- Education ·
- Assureur ·
- Remise en état ·
- Meubles ·
- Préjudice ·
- Loyer
- Crédit affecté ·
- Contrat de crédit ·
- Consommation ·
- Paiement ·
- Déchéance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Véhicule automobile ·
- Immatriculation ·
- Protection
Sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyer modéré ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Clause ·
- Libération
- Prêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lorraine ·
- Champagne ·
- Alsace ·
- Banque populaire ·
- Mise en demeure ·
- Engagement de caution ·
- Cautionnement ·
- Sociétés
- Procédure accélérée ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Ensemble immobilier ·
- Adresses ·
- Mise en demeure ·
- Provision ·
- Commissaire de justice ·
- Copropriété ·
- Titre ·
- Intérêt
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.