Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 2 juil. 2025, n° 25/02077 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/02077 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 15 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 25/02077 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2SOP
N° Minute : 25/00048
ORDONNANCE DU 02 Juillet 2025
A l’audience publique du 02 Juillet 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Aurore JEANTET,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
M. Le directeur CENTRE HOSPITALIER CHARLES PERRENS
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
Mme [O] [S]
née le 10 Avril 1982 à PARIS
actuellement hospitalisée au Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
régulièrement convoquée,
comparante assistée de Me Lenaïg HAMON, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Mme [L] [S] régulièrement avisée, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Madame [O] [S] en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens prononcée le 24/06/2025 en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du Code de la santé publique.
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens maintenant l’intéressée en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens reçue au greffe le 27/06/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 01/07/2025,
Vu le procès-verbal de l’audience du 02/07/2025,
Vu la comparution de Madame [O] [S] et ses explications à l’audience au terme desquelles elle sollicite la mainlevée de la mesure d’hospitalisation complète afin d’être suivie en ambulatoire. Elle dit avoir accepté sa bipolarité et être résolue à prendre son traitement à vie.
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de Madame [O] [S], faisant valoir qu’elle est consciente de la nécessité de suivre un traitement. Un programme de soins apparaît désormais suffisant.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : « Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement (…) que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies:
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…)».
Selon l’article L.3212-3 du code de la santé publique : «En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L.3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L.3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts.».
Enfin, en vertu de l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…) ait statué sur cette mesure (…): 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…).
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Madame [O] [S] a été admise au Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens alors qu’elle présentait une symptomatologie maniaque avec logorrhée, tachypsychie, désorganisation psychique, désinhibition ainsi que des idées délirantes de grandeur et une irritabilité fluctuante.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 01/07/2025 relève que l’état mental de Madame [O] [S] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par une instabilité psychomotrice marquée, un discours logorrhéique, tachyphémique et désorganisé avec de multiples coqs à l’âne et une fuite des idées ainsi que des idées délirantes mégalomaniaques.
L’avis médical relève en outre que Madame [O] [S] n’a pas conscience des troubles dont elle est atteinte et qu’elle n’adhère pas aux soins, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressée de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressée apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 02 Juillet 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 02 Juillet 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à Mme [O] [S],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [O] [S],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
Mme [O] [S],
Me Lenaïg HAMON,
Mme [L] [S]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/02077 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2SOP
Ordonnance en date du 02 Juillet 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Cadastre ·
- Domicile conjugal ·
- Bien immobilier ·
- Jugement de divorce ·
- Indivision ·
- Révocation des donations ·
- Mariage ·
- Biens ·
- Nationalité française
- Commissaire de justice ·
- Cabinet ·
- Gestion ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Budget annexe ·
- Adresses ·
- Archives ·
- Copropriété ·
- Compte ·
- Vote par correspondance
- Ouvrage ·
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Dommage ·
- Garantie ·
- Titre ·
- Eaux ·
- Responsabilité ·
- Préjudice de jouissance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Copie ·
- Siège social ·
- Lettre simple ·
- Adresses ·
- Assistant ·
- Avocat ·
- Minute
- Adresses ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adoption simple ·
- Matière gracieuse ·
- Nationalité française ·
- Pin ·
- Rétractation ·
- Substitution ·
- Minute
- Trouble manifestement illicite ·
- Dommage imminent ·
- Cadastre ·
- Polynésie française ·
- Océanie ·
- Adresses ·
- Consorts ·
- Droit de propriété ·
- Juge des référés ·
- Permis de construire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Créance ·
- Carrelage ·
- Peinture ·
- Commissaire de justice ·
- Malfaçon ·
- Maçonnerie ·
- Expertise judiciaire ·
- Devis ·
- Électricité
- Adjudication ·
- Tribunal judiciaire ·
- Accord ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Titre ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Partie
- Tribunal judiciaire ·
- Renouvellement du bail ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Valeur ·
- Fixation du loyer ·
- Expertise ·
- Bail renouvele ·
- Commerce ·
- Modification
Sur les mêmes thèmes • 3
- Demande d'expertise ·
- Erreur matérielle ·
- Mutuelle ·
- Compagnie d'assurances ·
- Reporter ·
- Ordonnance ·
- Rejet ·
- Conclusion ·
- Réserve ·
- Adresses
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Trouble mental ·
- Surveillance ·
- Établissement ·
- Santé publique ·
- Certificat médical ·
- Copie ·
- Ordonnance
- Mine ·
- Délégués syndicaux ·
- Potasse ·
- Syndicat ·
- Industrie ·
- Désignation ·
- Alsace ·
- Salarié ·
- Qualités ·
- Travail
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.