Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 15 mai 2025, n° 25/01560 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01560 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 25/01560 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2NA4
ORDONNANCE DU 15 Mai 2025
A l’audience publique du 15 Mai 2025, devant Nous, Sébastien FILHOUSE, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Stéphanie TESSIER, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE CADILLAC
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [E] [D]
né le 17 Août 1963
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de CADILLAC,
régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Alexandra BLUET, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3212-1 à L.3212-12, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26, R.3212-1 et R.3212-2,
Vu l’admission de Monsieur [E] [D] en hospitalisation complète selon la procédure de péril imminent, par décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de Cadillac prononcée le 05 mai 2025,
Vu la décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de Cadillac du 08 mai 2025 maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation,
Vu la requête du directeur du centre hospitalier spécialisé de Cadillac reçue au greffe le 09 mai 2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public du 15 mai 2025, mis à la disposition des parties,
Vu la comparution de l’intéressé et ses explications à l’audience tenue publiquement au terme desquelles il estime avoir souffert d’un «traumatisme psychiatrique pendant trois jours et trois nuits», estimant n’être désormais un danger pour personne, considérant en tout état de cause que la mesure en cours n’est plus nécessaire «même si tout le monde est très gentil avoir moi ici à Cadillac», et adhérant au principe de soins à l’extérieur,
Vu les observations de son avocate qui soutient la demande de l’intéressé, lequel ne s’oppose pas à un suivi ambulatoire, notamment pour retrouver son animal de compagnie,
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
Aussi, selon l’article L.3212-1 § II 2° du code de la santé publique : «Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission […] 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II [d’un membre de la famille ou d’une personne ayant qualité pour agir dans l’intérêt du malade] et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins».
Enfin, l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique prévoit que « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […]. II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé a été admis au centre hospitalier spécialisé de Cadillac selon la procédure de péril imminent en raison d’un tableau hypomane, un délire érotomaniaque et une instabilité psychomotrice.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 13 mai 2025 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète en raison d’une exaltation thymique persistante, de propos altruistes et d’idées à thématique sexuelle sur fond de discours diffluent, l’adhésion aux soins étant en cours de consolidation.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète de Monsieur [D] s’avère par conséquent nécessaire pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 15 Mai 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 15 Mai 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [E] [D],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [E] [D],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [E] [D],
Me Alexandra BLUET,
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/01560 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2NA4
M. [E] [D]
Ordonnance en date du 15 Mai 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE CADILLAC,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Charges de copropriété ·
- Sommation ·
- Commissaire de justice ·
- Recouvrement ·
- Intérêt ·
- Mise en demeure ·
- Dommages et intérêts ·
- Titre
- Copropriété : droits et obligations des copropriétaires ·
- Demande en paiement des charges ou des contributions ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recouvrement ·
- Charges de copropriété ·
- Mise en demeure ·
- Commissaire de justice ·
- Budget ·
- Adresses ·
- Procédure accélérée ·
- Charges
- Pool ·
- Devis ·
- Menuiserie ·
- Coûts ·
- Commissaire de justice ·
- Réalisation ·
- Résolution ·
- Prestation ·
- Entrepreneur ·
- Voiture
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tableau ·
- Recours ·
- Associations ·
- Maladie professionnelle ·
- Employeur ·
- Risque professionnel ·
- Charges ·
- Tribunal judiciaire ·
- Législation ·
- Salariée
- Saisie immobilière ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Créance ·
- Vente forcée ·
- Adresses ·
- Créanciers ·
- Exécution ·
- Italie
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Clôture ·
- Papier ·
- Personne morale ·
- Pièces ·
- Production ·
- Délais ·
- Audience ·
- Au fond
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Global ·
- Consolidation ·
- Lésion ·
- Intervention volontaire ·
- Déficit ·
- Aide ·
- Sécurité sociale ·
- Demande d'expertise ·
- Sociétés ·
- Intervention
- Crédit industriel ·
- Intérêt ·
- Prêt ·
- Déchéance du terme ·
- Consommation ·
- Sanction ·
- Dépassement ·
- Compte courant ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice
- Menaces ·
- Ordre public ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Peine ·
- Délivrance ·
- Administration ·
- Étranger ·
- Voyage
Sur les mêmes thèmes • 3
- Médiation ·
- Médiateur ·
- Mise en état ·
- Partie ·
- Expertise ·
- Copropriété ·
- Prescription ·
- Provision ·
- Délai ·
- Syndicat
- Caution ·
- Surendettement ·
- Saisie immobilière ·
- Adresses ·
- Garantie ·
- Exécution ·
- Cadastre ·
- Commandement de payer ·
- Créanciers ·
- Commissaire de justice
- Suspension ·
- Prêt ·
- Caisse d'épargne ·
- Europe ·
- Débiteur ·
- Capital ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Adresses ·
- Juge
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.