Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 22 janv. 2026, n° 26/00139 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00139 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 12 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 26/00139 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3JI4
N° Minute :
ORDONNANCE DU 22 Janvier 2026
A l’audience publique du 22 Janvier 2026, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Julie MARQUANT, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE CADILLAC
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [N] [C] [H]
né le 07 Mars 1977
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de CADILLAC, régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Kévin JURION, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MANDATAIRE :
Mme [X] [U] – Mandataire régulièrement avisée, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Monsieur [N] [C] [H] en hospitalisation complète selon la procédure de péril imminent, prononcée le 12/01/2026 par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac en application des dispositions de l’article L.3212-1-II 2° du Code de la Santé Publique,
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac reçue au greffe le 15/01/2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du
Vu le procès-verbal de l’audience du 22/01/2026,
Vu la comparution de Monsieur [N] [C] [H] et ses explications à l’audience au terme desquelles il ne se dit pas opposé à la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète, dans l’attente de l’organisation d’un programme de soins. Il se sent en sécurité à l’hôpital.
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de Monsieur [N] [C] [H].
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
Aussi, selon l’article L.3212-1 § II 2° du code de la santé publique : «Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission […] 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II [d’un membre de la famille ou d’une personne ayant qualité pour agir dans l’intérêt du malade] et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins».
Enfin, l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique prévoit que « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […]. II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [N] [C] [H] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac, alors qu’il présentait une désorganisation au premier plan, avec des coqs à l’âne et un discours diffluent, dans un contexte de déni des troubles et de rupture thérapeutique.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 20/01/2026 relève que l’état mental de Monsieur [N] [C] [H] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce dans l’attente de l’organisation d’une prise en charge ambulatoire en CMP. Une rencontre avec son entourage familial est prévue.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 22 Janvier 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 22 Janvier 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [N] [C] [H],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [N] [C] [H],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [N] [C] [H],
Me Kévin JURION,
Mme [X] [U] – Mandataire
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/00139 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3JI4
M. [N] [C] [H]
Ordonnance en date du 22 Janvier 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE CADILLAC,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Immeuble ·
- Expertise ·
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Propriété ·
- Contrôle ·
- Immobilier ·
- Sociétés
- Liquidation judiciaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créance ·
- Débiteur ·
- Plan ·
- Inventaire ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Résolution ·
- Patrimoine
- Enfant ·
- Tunisie ·
- Droit de visite ·
- Congo ·
- Hébergement ·
- Mariage ·
- Date ·
- Autorité parentale ·
- Jugement de divorce ·
- Partage
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Autres demandes en matière de baux commerciaux ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire ·
- Devis ·
- Nullité ·
- Structure ·
- Protocole ·
- Maçonnerie ·
- Exploitation ·
- Construction ·
- Procédure
- Consommateur ·
- Contrat de location ·
- Matériel ·
- Droit de rétractation ·
- Professionnel ·
- Nullité du contrat ·
- Sociétés ·
- Établissement ·
- Nullité ·
- Loyer
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Société générale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Paiement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Fonds de garantie ·
- Victime ·
- Terrorisme ·
- Préjudice ·
- Infraction ·
- Partie civile ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Provision ·
- Souffrances endurées ·
- Fond
- Adresses ·
- Surendettement ·
- Commission ·
- Rétablissement personnel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Réception ·
- Lettre recommandee ·
- Avis ·
- Contentieux ·
- Contestation
- Tribunal judiciaire ·
- Remboursement ·
- Procédure civile ·
- Demande ·
- Dommages-intérêts ·
- Préjudice moral ·
- Prêt ·
- Titre ·
- Mère célibataire ·
- Marc
Sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immeuble ·
- Établissement ·
- Recouvrement ·
- Copropriété ·
- Mise en demeure ·
- Commissaire de justice ·
- Intérêt
- Adresses ·
- Fins de non-recevoir ·
- Mise en état ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Menuiserie ·
- Juge ·
- Demande ·
- Incident ·
- Procédure
- L'etat ·
- Charges ·
- État ·
- Dépens ·
- Juge
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.