Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 28 janv. 2026, n° 26/00221 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00221 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 2]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 2]
N° RG 26/00221 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3KIO
ORDONNANCE DU 28 Janvier 2026
A l’audience publique du 28 Janvier 2026, devant Nous, Florent SZEWCZYK, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Stéphanie TESSIER, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA GIRONDE
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [L] [R]
né le 06 Août 1996 à [Localité 1] (GIRONDE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS régulièrement convoqué, comparant assisté de Me Emilie PARCHEMINEY, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3213-1 à L. 3213-11, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26 et R. 3213-1 à R. 3213-3 ;
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde en date du 19 janvier 2026 ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Monsieur [R] [L] sous la forme d’une hospitalisation complète, confirmant l’arrêté provisoire du maire de [Localité 4] en date du 18 janvier 2026 en application de l’article L. 3213-1 et de l’article L. 3213-2 du code de la santé publique,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du code de la santé publique,
Vu la requête du préfet de la Gironde enregistrée au greffe le 22 janvier 2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 27 janvier 2026 ;
Vu la comparution de l’intéressé et ses explications à l’audience au terme desquelles
Vu les observations de son avocat au terme desquelles
Le patient a demandé à être entendu par le juge du tribunal judiciaire et l’audience avec audition de l’intéressé a été fixée au 28 janvier 2026 à 09h45 au sein du centre hospitalier et mise en délibéré le même jour ;
L’intéressé était comparant et était assisté de Maître PARCHEMINEY Emilie, avocate au barreau de Bordeaux ;
Le patient a indiqué faire l’objet d’une obligation de soin depuis plus de 10 ans. Il a un cadre en dehors. Il a une à deux heure de sortie libre. Il a des visites de son père et a son téléphone. Il peut se promener dans le parc. Il doit continuer à voir son addictologue. La psychiatre est venue le voir en maison d’arrêt. Il va essayer de trouver un projet professionnel. Il a un traitement qui lui fait du bien et l’apaise. . Il n’est pas opposant à son hospitalisation mais il mérite d’être libre au regard de personnes qui en font plus et sont libres. Il aimerait prendre son indépendance et avoir un logement social. . Il se conformera à la décision et informé de son droit d’appel.
Son conseil a exposé que monsieur souhaite la mainlevée de son hospitalisation car il est autonome et attend un logement social. Il est dans l’attente de deux orientation professionnelles comme paysagiste ou boulanger. Il a un suivi par le service pénitentiaire de probation et insertion depuis ses 17 ans. Il est très impliqué dans le suivi de ses soins et souhaite la mainlevée de son hospitalisation.
MOTIFS DE LA DÉCISION,
Au terme des dispositions de l’article L. 3213-1 code de la santé publique : “Le représentant de l’Etat dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.”
Aussi, selon l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique “I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge, préalablement saisi par (…) le représentant de l’Etat (…) ait statué sur cette mesure (…) : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…). II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète”.
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé, initialement admis au sein de l’hôpital privé Wallerstein à [Localité 1], a été transféré au Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens en raison d’un état d’agitation psychomotrice important avec hétéro-agressivité. Le patient présente également un discours teinté de propos délirants, dans un contexte de rupture de traitement anti-psychotique.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique établi le 26 janvier 2026 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce au regard d’une minimisation de l’impact des consommations de toxiques sur son état de santé psychique et d’une passivité sans réelle intention de soins sur le plan addictologique. Le patient présente une faible conscience des troubles dont il est atteint.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
De plus, au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de Monsieur [R] [L] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 28 Janvier 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 28 Janvier 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [L] [R],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [L] [R],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [L] [R]
Ministère public
Monsieur le prefet de la Gironde
et adressée pour information a la Directrice du Centre Hospitalier CHARLES PERRENS.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 2] – Place de la République – 33 000 [Localité 2]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/00221 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3KIO
M. [L] [R]
Ordonnance en date du 28 Janvier 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
la Directrice du Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Assureur ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Construction ·
- Action ·
- Qualités ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Demande ·
- Architecte
- Chèque ·
- Banque ·
- Signature ·
- Responsabilité ·
- Subrogation ·
- Préjudice moral ·
- Titre ·
- Vol ·
- Tribunal judiciaire ·
- Paiement
- Finances ·
- Consommation ·
- Déchéance du terme ·
- Sociétés ·
- Intérêt ·
- Crédit renouvelable ·
- Enseigne ·
- Fiche ·
- Information ·
- Signature électronique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Société anonyme ·
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Résiliation ·
- Contrat de location ·
- Locataire ·
- Contrats
- Déchéance du terme ·
- Crédit foncier ·
- Saisie immobilière ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vente forcée ·
- Exécution ·
- Contrat de prêt ·
- Courrier ·
- Notification ·
- Contrats
- Vol ·
- Sinistre ·
- Garantie ·
- Assureur ·
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrats ·
- Conditions générales ·
- Resistance abusive ·
- Achat
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Méditerranée ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Commune ·
- Ordonnance de référé ·
- Qualités ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice ·
- Bâtiment
- Clause resolutoire ·
- Expulsion ·
- Contentieux ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Dette ·
- Protection ·
- Délais ·
- Paiement ·
- Bail
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Consorts ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Adresses ·
- Juge des référés ·
- Paiement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Parents ·
- Enfant ·
- Vacances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Père ·
- Mère ·
- Pensions alimentaires ·
- Débiteur ·
- Subsides ·
- Hébergement
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Conforme ·
- Saisie ·
- Siège ·
- Juridiction
- Garantie décennale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise judiciaire ·
- Ouvrage ·
- Préjudice ·
- Expert judiciaire ·
- Demande ·
- Adresses ·
- Réparation ·
- Avocat
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.