Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 21 avr. 2026, n° 26/01016 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01016 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 30 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 26/01016 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3TOL
ORDONNANCE DU 21 Avril 2026
A l’audience publique du 21 Avril 2026, devant Nous, Carine BARGOIN, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Laëtitia DELACHARLERIE,,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA [B]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [H] [T]
né le 02 Décembre 1996 à [Localité 3] ([B])
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2]
régulièrement convoqué, comparant assisté de Me Bénédicte IMPERIAL, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Me [W] – Mandataire régulièrement avisé, non comparant
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3213-1 à L.3213-11, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26 et R.3213-1 à R.3213-3,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde du 17 octobre 2024 ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Monsieur [H] [T] sous la forme d’une hospitalisation complète au centre hospitalier spécialisé de Charles Perrens,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde du 31 octobre 2024 portant transfert de l’intéressé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde du 09 janvier 2025 portant transfert de l’intéressé à l’UMD du Centre Hospitalier de [Localité 2],
Vu la dernière décision judiciaire du 21 octobre 2025, autorisant la poursuite de la mesure sous la forme d’une hospitalisation complète,
Vu la requête du préfet de la Gironde enregistrée au greffe le 02 avril 2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public du 20 avril 2026, mis à la disposition des parties,
Vu la comparution de l’intéressé et ses explications à l’audience au terme desquelles il est d ‘accord avec l’avis médical,
Vu les observations de son avocat qui soutient sa demande,
MOTIFS DE LA DÉCISION
Au terme des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement (…) que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…)».
Au terme des dispositions de l’article L.3213-1 du même code «Le représentant de l’État dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.»
Aussi, selon l’article L.3211-12-1 du même code «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le représentant de l’État (…) ait statué sur cette mesure (…) : 3° Avant l’expiration d’un délai de 6 mois à compter de (…) toute décision du magistrat du siège du tribunal judiciaire (…) lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète depuis cette décision (…). II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
L’article R.3222-1 du même code prévoit que les unités pour malades difficiles (UMD) accueillent des patients relevant de soins psychiatriques sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète en application des chapitres III et IV du titre Ier du livre II de la troisième partie du présent code ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale et dont l’état de santé requiert la mise en œuvre, sur proposition médicale et dans un but thérapeutique, de protocoles de soins intensifs et de mesures de sécurité particulières.
Enfin, l’article R.3222-2 § II du même code poursuit que l’admission du patient dans une unité pour malades difficiles est prononcée par arrêté du préfet du département ou, à [Localité 4], du préfet de police, où se trouve l’établissement dans lequel est hospitalisé le patient avant son admission en UMD.
En l’espèce, il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé a été admis au centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] en raison d’un état de désorganisation de la pensée associée à des propos incohérents et d’un comportement inadapté (pulsions hétéro-agressives notamment), puis transféré au sein de l’UMD de l’établissement le 15 janvier 2025 en raison de multiples comportements hétéro-agressifs survenus dans un contexte délirant.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 03 avril 2026 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète en raison d’une part, de la persistance d’une impulsivité et d’une instabilité thymique et d’autre part, aux fins de s’assurer de l’abstinence de toxiques, de la gestion de l’anxiété et de la frustration du patient et de la consolidation de sa conscience de la maladie.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Enfin, la Commission du Suivi Médical du 02 avril 2026 a émis un avis favorable au maintien en UMD.
De plus, au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de Monsieur [H] [T] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 21 Avril 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 21 Avril 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [H] [T],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [H] [T],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [H] [T]
Me [Y] [J]
Me [W] – Mandataire
Ministère public
Monsieur le préfet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier de [Localité 2].
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – [Adresse 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 1]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/01016 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3TOL
M. [H] [T]
Ordonnance en date du 21 Avril 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Partie civile ·
- Procédure pénale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fait ·
- Expertise ·
- Préjudice moral ·
- Dommage ·
- Infraction ·
- Action civile ·
- Victime
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Motif légitime ·
- Injonction de faire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cadre ·
- Immatriculation ·
- Route ·
- Absence ·
- Date ·
- Siège social ·
- Certificat
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Cliniques ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Aide juridictionnelle ·
- Sommation ·
- Ordonnance de référé ·
- Mesure d'instruction ·
- Commissaire de justice ·
- La réunion ·
- Intérêt légitime
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Créanciers ·
- Vente amiable ·
- Recouvrement ·
- Conditions de vente ·
- Prélèvement social ·
- Saisie immobilière ·
- Rôle ·
- Commandement ·
- Prix ·
- Exécution
- Cadastre ·
- Expropriation ·
- Commune ·
- Procédure accélérée ·
- Assistant ·
- Adresses ·
- Parcelle ·
- Erreur matérielle ·
- Jugement ·
- Expulsion
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge des référés ·
- Provision ·
- Sociétés ·
- Ordonnance ·
- Consignation ·
- Partie ·
- Expertise ·
- Délai ·
- Extensions
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Allemagne ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Mer ·
- Yémen ·
- Droit des étrangers ·
- Interprète ·
- Appel
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Mesure d'instruction ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Provision ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Mission
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision ·
- Référé ·
- Entreprise ·
- Ordonnance ·
- Décompte général ·
- Commune ·
- Extensions ·
- Montant
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Résolution ·
- Taxi ·
- Liquidation judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement ·
- Artisan ·
- Débiteur
- Épouse ·
- Logement social ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance de protection ·
- Délais ·
- Versement ·
- Adresses ·
- Expulsion ·
- Dépens
- Climatisation ·
- Installation ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Système ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immeuble ·
- Référé ·
- Exception ·
- Atteinte ·
- Nullité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.