Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 20 avr. 2026, n° 26/01135 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01135 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 30 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 26/01135 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3UTL
ORDONNANCE DU 20 Avril 2026
A l’audience publique du 20 Avril 2026, devant Nous, Carine BARGOIN, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté(e) de Laëtitia DELACHARLERIE,,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique [B] [M], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER [B] [M]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [N] [Z]
né le 13 Février 1998 à [Localité 2] ([Localité 3])
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé [B] [M],
régulièrement convoqué,
non comparant représenté par Me Lorène BAULON, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
[X] [R] [I] – Mandataire régulièrement avisé, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3212-1 à L.3212-12, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26, R.3212-1 et R.3212-2,
Vu l’admission de Monsieur [N] [Z] en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, par décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de [B] [M] prononcée le 10 avril 2026,
Vu la décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de [B] [M] du 13 avril 2026 maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation,
Vu la requête du directeur du centre hospitalier spécialisé de [B] [M] reçue au greffe le 14 avril 2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public du 16 avril 2026 mis à la disposition des parties,
Vu l’absence de l’interessé qui n’a pas souhaité se rendre à l’audience,
Vu les observations de son avocat qui s’en rapporte,
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : « Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement (…) que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies:
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…)».
Selon l’article L.3212-3 du code de la santé publique : «En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L.3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L.3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts.».
Enfin, en vertu de l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…) ait statué sur cette mesure (…): 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…).
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé a été admis au centre hospitalier spécialisé de [B] [M] en raison d’un discours incohérent teinté d’idées délirantes de persécution (de mécanisme interprétatif et imaginatif) ainsi qu’une désorganisation psychique, et ce dans le contexte de troubles du comportement associés à un risque de passage à l’acte hétéro-agressif.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 17 avril 2026 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, en raison de propos emprunts de persécution, à l’encontre de ses parents notamment, d’une intolérance à la frustration importante sans conscience des troubles et ni de l’intérêt de l’hospitalisation
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère par conséquent nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 20 Avril 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 20 Avril 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [N] [Z],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [N] [Z],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [N] [Z],
Me Lorène BAULON,
Me [X] [R] [I] – Mandataire
Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER [B] [M],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – [Adresse 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 1]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/01135 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3UTL
Ordonnance en date du 20 Avril 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
la Directrice du Centre Hospitalier Spécialisé [B] [M],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Victime ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lésion ·
- Consolidation ·
- Expertise ·
- Déficit ·
- État antérieur ·
- Activité ·
- Document ·
- L'etat
- Titre exécutoire ·
- Prescription ·
- Cotisations ·
- Opposition ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Signification ·
- Procédure civile ·
- Délai ·
- Article 700
- Tribunal judiciaire ·
- Risque professionnel ·
- Législation ·
- Date ·
- Lésion ·
- Expertise ·
- Accident du travail ·
- Certificat ·
- Risque ·
- Arrêt de travail
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Créance ·
- Cantine ·
- Créanciers ·
- Commission de surendettement ·
- Vérification ·
- Crèche ·
- Adresses ·
- Surendettement des particuliers ·
- Facture ·
- Trésorerie
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Désistement ·
- Europe ·
- Architecte ·
- Mutuelle ·
- Assureur ·
- Qualités ·
- Audit ·
- Siège social ·
- Juge des référés
- Commission de surendettement ·
- Créance ·
- Débiteur ·
- Rééchelonnement ·
- Remboursement ·
- Montant ·
- Consommation ·
- Effacement ·
- Surendettement des particuliers ·
- Recours
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Finances ·
- Désistement ·
- Méditerranée ·
- Société anonyme ·
- Investissement ·
- Mise en état ·
- Insuffisance d’actif ·
- Adresses ·
- Action ·
- Tribunal judiciaire
- Tribunal judiciaire ·
- Urgence ·
- Juge des référés ·
- Débours ·
- Délai ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Demande d'expertise ·
- Copie ·
- Partie
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Bail ·
- Référé ·
- Obligation ·
- Loyers, charges ·
- Provision ·
- Dépôt ·
- Demande
Sur les mêmes thèmes • 3
- Assistance ·
- Homologation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Laine ·
- Service ·
- Protocole d'accord ·
- Sociétés ·
- Juge des référés ·
- Concession ·
- Procédure participative
- Offre ·
- Provision ·
- Mise en état ·
- Montant ·
- Débours ·
- Préjudice ·
- Indemnisation ·
- Adresses ·
- Tiers payeur ·
- Mutuelle
- Chèque ·
- Banque ·
- Véhicule ·
- Prix ·
- Virement ·
- Paiement ·
- Immatriculation ·
- Marque ·
- Midi-pyrénées ·
- Civil
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.