Tribunal Judiciaire de Chartres, Ctx protection sociale, 4 juillet 2025, n° 23/00298

TJ Chartres 4 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Désistement de l'opposition
Le tribunal a jugé que le désistement n'était pas recevable car aucune disposition ne prévoit le désistement d'opposition à contrainte, et a donc décidé de statuer sur la demande de validation de la contrainte.
Accepté
Contestations sur le montant des cotisations
Le tribunal a constaté que M. [G] [S] ne contestait pas le montant des cotisations dues, ce qui justifie la validation de la contrainte.
Accepté
Opposition jugée infondée
Le tribunal a statué que l'opposition à contrainte n'était pas fondée, entraînant la condamnation de M. [G] [S] au paiement des frais de signification.
Accepté
Partie succombante
Le tribunal a condamné M. [G] [S] à payer une somme au titre de l'article 700 du code de procédure civile, en raison de sa position de partie succombante.
Accepté
Validation de la contrainte
Le tribunal a validé la contrainte et a condamné M. [G] [S] à payer le montant des cotisations dues, car il ne contestait plus le montant.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Chartres, ctx protection soc., 4 juil. 2025, n° 23/00298
Numéro(s) :	23/00298
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	27 décembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Stéphanie PAILLERJeanne-Marie DELAUNAY

Texte intégral

N° RG 23/00298 – N° Portalis DBXV-W-B7H-GD3M

==============

Jugement n°

du 04 Juillet 2025

Recours N° RG 23/00298 – N° Portalis DBXV-W-B7H-GD3M

==============

[8]

[G] [S]

Copie exécutoire délivrée

M^e Stéphanie PAILLER

Copie certifiée conforme délivrée

[8]

[G] [S]

M^e Jeanne-marie DELAUNAY

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 6]

Pôle Social

JUGEMENT

04 Juillet 2025

DEMANDERESSE :

[9], prise en la personne de son représentant légal, dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M^e Stéphanie PAILLER, demeurant [Adresse 5] MAJOREM AVOCAT [Adresse 1], avocat au barreau de PARIS, vestiaire :

DÉFENDEUR :

Monsieur [G] [S], demeurant [Adresse 2]

représenté par M^e Jeanne-marie DELAUNAY, demeurant [Adresse 4], avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 100 , dispensée de comparaître

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Quentin BOUCLET, juge placé près le Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles, délégué en qualité de juge au sein du tribunal judiciaire de Chartres par ordonnance du 10 avril 2025, statuant en juge unique en vertu de l’artilcle L218- 1 du coj, avec l’accord des parties

Assesseur non salarié : Absent

Assesseur salarié : Sylvie GOHIER

Greffier : Cendrine MARTIN

DÉBATS :

A l’audience publique du 09 Mai 2025. A l’issue des débats, il a été indiqué que la décision sera rendue par mise à disposition le 04 Juillet 2025

N° RG 23/00298 – N° Portalis DBXV-W-B7H-GD3M

JUGEMENT :

— Mise à disposition au greffe le QUATRE JUILLET DEUX MIL VINGT CINQ

— Contradictoire

— En premier ressort

— Signé par Quentin BOUCLET, juge placé près le Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles, délégué en qualité de juge au sein du tribunal judiciaire de Chartres par ordonnance du 10 avril 2025, et par Cendrine MARTIN, greffier

Après avoir entendu les parties présentes à l’audience du 09 Mai 2025 dans la même composition, l’affaire a été mise en délibéré au 04 Juillet 2025

* * *

EXPOSE DU LITIGE

Par courrier du 26 avril 2023, notifié le 28 avril 2023, l’URSSAF [7] a notifié à M. [G] [S] une mise en demeure de payer la somme de 37.848 euros au titre des cotisations et contributions sociales pour les périodes du 01 janvier 2021 au 31 décembre 2021, et du 01 janvier 2022 au 31 décembre 2022.

Le 04 septembre 2023, une contrainte a été délivrée à son encontre, signifiée par acte de commissaire de justice remis à étude le 02 octobre 2023, pour un montant de 37.764, 34 euros pour les périodes précitées.

Par requête du 13 octobre 2023, reçue au greffe le 16 octobre 2023, M. [G] [S] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de CHARTRES d’une opposition à contrainte.

L’affaire, appelée initialement à l’audience du 07 mars 2025, a été renvoyée à l’audience du 09 mai 2025.

A l’audience, l'[9] a demandé au tribunal de valider la contrainte délivrée le 02 octobre 2023 pour la période du 01 janvier 2021 au 31 décembre 2022 en son entier montant s’élévant à 37.764, 34 euros représentant les cotisations (35.163 euros) et les majorations de retard (2.601, 34 euros) dues arrêtées à la date du 25 février 2023, de condamner M. [G] [S] à régler à l’URSSAF [7] la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile et aux frais de significations.

M. [G] [S] s’est par courrier du 06 mai 2025 désisté de son opposition.

La décision a été mise en délibéré au 04 juillet 2025 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DECISION

1. Sur le désistement à opposition

Aux termes de l’article 394 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.

Il est constant que dans le cadre de l’instance introduite par une opposition à contrainte la caisse reste demanderesse.

Par ailleurs il résulte des articles 400 et suivants et 1419-1 du code de procédure civile que le désistement est également possible dans le cadre de l’opposition à jugement et de l’opposition à injonction de payer; mais aucune disposition similaire n’existe pour l’opposition à contrainte.

En l’espèce, M. [G] [S] indique, dans son courrier du 06 mai 2025, se désister de ses demandes. Toutefois celui-ci a la qualité de défendeur et la caisse a d’ores et déjà formulé une demande de validation de la contrainte.

Aucune disposition ne prévoyant le désistement d’opposition à contrainte, l’extinction de l’instance ne peut être constatée et il convient de statuer sur les demandes de la caisse.

2. Sur la demande de validation de la contrainte

En matière d’opposition à contrainte, la charge de la preuve du caractère infondé de la créance de cotisations dont le recouvrement est poursuivi par l’organisme de sécurité sociale pèse sur l’opposant bien que celui-ci comparaisse en tant que défendeur.

En l’espèce, M. [G] [S] ne conteste plus le montant des sommes réclamées par l’organisme.

Dans ces conditions, la contrainte sera validée en son principe et M. [G] [S] sera condamné à payer à l’URSSAF [7] la somme de 37.764, 34 euros au titre des périodes du 01 janvier 2021 au 31 décembre 2021, et du 01 janvier 2022 au 31 décembre 2022, à laquelle s’ajouteront les majorations de retard complémentaires calculées en application des dispositions de l’article R. 243-18 du code de la sécurité sociale.

3. Sur les demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, M. [G] [S], partie succombante, sera condamné aux entiers dépens de la procédure.

En application de l’article 700 du code de procédure civile, M. [G] [S] sera condamné à payer à l’URSSAF [7] la somme de 500 euros.

En application de l’article R.133-6 du code de la sécurité sociale, M. [G] [S] sera condamné au paiement des frais de signification de la contrainte, l’opposition à contrainte ayant été jugée infondée.

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal, statuant publiquement, par jugement contradictoire, prononcé par mise à disposition au greffe ;

REJETTE la demande de désistement d’instance ;

VALIDE la contrainte n°C32023017005 émise le 04 septembre 2023, et notifiée le 02 octobre 2023, pour son montant de TRENTE-SEPT MILLE SEPT CENT SOIXANTE-QUATRE euros et TRENTE-QUATRE centimes (37.764, 34 euros) ;

CONDAMNE en conséquence M. [G] [S] à payer à l’URSSAF [7] la somme de TRENTE-SEPT MILLE SEPT CENT SOIXANTE-QUATRE euros et TRENTE-QUATRE centimes (37.764, 34 euros) ;

CONDAMNE M. [G] [S] au paiement des frais de signification de la contrainte ;

CONDAMNE M. [G] [S] à payer à l’URSSAF [7] la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure ;

CONDAMNE M. [G] [S] aux entiers dépens;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

RAPPELLE que les parties, conformément à l’article 538 du code de procédure civile, disposent pour interjeter appel de la présente décision d’un délai d’un mois à compter de sa notification.

LE GREFFIER LE PRÉSIDENT

Cendrine MARTIN Quentin BOUCLET