Tribunal Judiciaire de Dijon, Ppp jcp, 19 septembre 2025, n° 25/00197

TJ Dijon 19 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Existence d'un contrat de prêt
La cour a constaté que le contrat de prêt était valide et que les pièces fournies par COFIDIS démontraient l'existence de la créance et le montant dû.
Accepté
Absence de contestation de la part de la défenderesse
La cour a noté que l'absence de Mme [O] à l'audience et son silence sur la créance ne permettent pas de remettre en cause le bien-fondé de la demande de paiement.
Accepté
Droit à l'indemnité de procédure
La cour a jugé que la demande d'indemnité de procédure était justifiée et conforme aux dispositions de l'article 700 du Code de procédure civile.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Dijon, ppp jcp, 19 sept. 2025, n° 25/00197
Numéro(s) :	25/00197
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Amélie GONCALVES
Cabinet(s) :	LEVY ROCHE SARDA
Parties :	S.A. COFIDIS

Texte intégral

Minute n°

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

RG n° N° RG 25/00197 – N° Portalis DBXJ-W-B7J-I2A4

COFIDIS

Mme [S] [O]

JUGEMENT DU 19 Septembre 2025

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DIJON

DEMANDEUR :

S.A. COFIDIS, dont le siège social est sis [Adresse 2], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège

représentée par M^e Amélie GONCALVES de la SELARL LEVI ROCHE SARDA, avocat au barreau de LYON substituée par M^e Diane MARQUE, avocate au barreau de DIJON

assignation en date du 30 Avril 2025

DEFENDEUR :

Mme [S] [O], demeurant [Adresse 1]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Olivier PERRIN

Greffier : Géraldine BAZEROLLE

DEBATS :

Audience publique du : 16 Juin 2025

JUGEMENT :

réputé contradictoire, en premier ressort , rendu par mise à disposition au greffe le 19 Septembre 2025

Copies délivrées aux parties

Copie(s) exécutoire(s) délivrée(s) à :

le :

EXPOSÉ DU LITIGE

Selon offre préalable de prêt acceptée et signée le 29 août 2022, non rétractée dans le délai légal, la société COFIDIS a consenti à Madame [S] [O] un prêt personnel de 11.000 euros, au TEG de 4,88 % l’an, remboursable en 72 mensualités.

***

Se plaignant que Madame [S] [O] avait cessé le remboursement du prêt depuis le mois de juillet 2023, la société COFIDIS lui a fait délivrer, le 30 avril 2025, une assignation d’avoir à comparaître devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Dijon, en paiement de la somme due en principal de 11.263,44 euros ainsi que d’une indemnité de procédure à hauteur de 500 euros.

***

À l’audience du 16 juin 2025, la société COFIDIS a maintenu ses moyens et prétentions.

Madame [O] était absente à l’audience.

La décision a été mise en délibéré au 19 septembre 2025.

MOTIVATION

Aux termes de l’article 1103 du code civil, « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits ».

Par application des dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. »

***

Il est constant que Madame [O] a été convoquée à l’audience du 16 juin 2025 par assignation remise à étude (avec certitude du lieu de son domicile).

L’intérêt du litige étant supérieur à 5.000 euros, le jugement sera réputé contradictoire.

***

Sur le fond, la société COFIDIS a versé aux débats 6 pièces, et notamment la copie du contrat de prêt personnel et son tableau d’amortissement, l’historique du compte, la copie de la lettre de mise en demeure du 26 avril 2024 et celle du 20 mai 2024 prononçant la déchéance du terme et ordonnant à la débitrice de payer les sommes dues, ainsi que le décompte de la créance.

Ces pièces montrent l’existence de la créance et liquident le montant de la somme due par la débitrice.

Le contrat de prêt ne comporte aucune clause abusive.

Aucune prescription de droit commun ni aucune prescription spéciale n’est encourue.

Pour sa part, absente à l’audience, Madame [O] n’a pas donné d’argument permettant d’écarter le paiement de la dette.

La procédure suivie a été régulière à son égard.

Les demandes formulées par la société COFIDIS apparaissant régulières, recevables et bien fondées, il sera fait droit à ses prétentions selon les modalités indiquées dans le dispositif du présent jugement.

Les faits de l’espèce justifient de faire droit aux demandes principales formulées par l’établissement de crédit, sous réserve que les intérêts moratoires sont les intérêts légaux et non les intérêts conventionnels, et qu’ils courent à compter de l’assignation du 30 avril 2025.

Compte tenu de l’équité, Madame [O] est tenue de payer à l’établissement de crédit la somme de 500 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Les faits de l’espèce justifient de ne pas écarter l’exécution provisoire qui est de droit et qui, en l’occurrence, est compatible avec la nature du litige.

« Partie perdante » au sens des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, Madame [O] est tenue du paiement des dépens.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement par mise à disposition et par jugement réputé contradictoire rendu en premier ressort :

— CONDAMNE Madame [S] [O] à payer à la société COFIDIS la somme de 11.263,44 euros au titre du reliquat dû, avec intérêts moratoires au taux légal depuis l’assignation du 30 avril 2025 et jusqu’au jour du complet paiement ;

— CONDAMNE Madame [S] [O] à payer à la société COFIDIS la somme de 500 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

— DÉBOUTE la société COFIDIS de ses autres demandes ;

— DIT n’y avoir pas lieu d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision ;

— CONDAMNE Madame [S] [O] à supporter les dépens de l’instance, comprenant notamment le coût de l’assignation.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition de la décision au greffe du tribunal judiciaire, le 19 septembre 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée par Monsieur Olivier PERRIN, magistrat, et par Madame Géraldine BAZEROLLE, greffière.

La greffière Le juge