Tribunal Judiciaire de Dijon, Juge de l'execution, 16 septembre 2025, n° 24/01096

TJ Dijon 16 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Prescription des mesures d'exécution
La cour a estimé que les consorts [F] n'agissaient pas en qualité de consommateurs mais en tant que professionnels, et que la prescription avait été interrompue par plusieurs actes.
Rejeté
Disqualification de l'acte authentique de prêt
La cour a jugé que le renvoi devant une juridiction ne suffisait pas à modifier la qualification de l'acte, en raison du principe de sécurité juridique.
Rejeté
Caractère abusif de la saisie-attribution
La cour a constaté que les consorts [F] n'ont pas fourni de preuves suffisantes pour soutenir leur allégation d'abus.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Dijon, JEX, 16 sept. 2025, n° 24/01096
Numéro(s) :	24/01096
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Jean-Charles NEGREVERGNELaurent CHARLOPINSonia HARNIST
Cabinet(s) :	MERIENNE ET ASSOCIES
Parties :	La société CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE DEVELOPPEMENT

Texte intégral

M^e Laurent CHARLOPIN – 113

M^e Sonia HARNIST

la SCP MERIENNE ET ASSOCIES – 83

JUGEMENT DU 16 Septembre 2025

AFFAIRE N° RG 24/01096 – N° Portalis DBXJ-W-B7I-IKA6

JUGEMENT N° 25/118

copies certifiées conformes délivrées le

copie revêtue de la formule exécutoire délivrée le

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DIJON

JUGE DE L’EXECUTION

PARTIES DEMANDERESSES

— Monsieur [Y] [I] [F]

né le [Date naissance 2] 1959 à [Localité 5], demeurant [Adresse 3]

Représenté par M^e Laurent CHARLOPIN, avocat au barreau de DIJON, vestiaire 113

— Madame [P] [O] épouse [F]

née le [Date naissance 1] 1961 à [Localité 7], demeurant [Adresse 3]

Représentée par M^e Laurent CHARLOPIN, avocat au barreau de DIJON, vestiaire 113

PARTIE DÉFENDERESSE

La société CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE DEVELOPPEMENT, dont le siège social est sis [Adresse 4] représe ntée par son dirigeant en exercice, domicilé en cette qualité audit siège venant aux droits du CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE RHÔNE ALPES AUVERGNE (CIFRAA), elle-même venue aux droits du CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE FINANCIERE RHONE AIN (CIFFRA)

Représentée par M^e Miléna DJAMBAZOVA pour la SCP MERIENNE ET ASSOCIES, avocat au barreau de DIJON, vestiaire 83, postulante et ayant pour avocate plaidante M^e Sonia HARNIST pour la SELARL HARNIST AVOCAT, avocate au Barreau de Nimes substituée par M^e Jean-Charles NEGREVERGNE lors de l’audience

JUGE DE L’EXECUTION : Olivier PERRIN, Vice-président

GREFFIÈRE : Céline DAISEY, en présence de [C] [S] greffière stagiaire

DÉBATS : En audience publique du 27 Mai 2025

JUGEMENT :

— Contradictoire

— En premier ressort

— Prononcé publiquement le seize Septembre deux mil vingt cinq par Olivier PERRIN par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile

— Signé par Olivier PERRIN et Céline DAISEY

M^e Laurent CHARLOPIN – 113

M^e Sonia HARNIST

la SCP MERIENNE ET ASSOCIES – 83

EXPOSÉ DU LITIGE

À la suite d’un acte authentique reçu le 21 avril 2004 reçu par Maître [L] [T], notaire à [Localité 6], la société CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE FINANCIERE RHONE AIN (CIFFRA), devenue la société CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE RHÔNE ALPES AUVERGNE (CIFRAA), devenue ultérieurement la société CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE DEVELOPPEMENT (CIFD), a consenti à Monsieur [Y] [F] et à Madame [P] [O] épouse [F] (ci-après « les consorts [F] ») un prêt en vue de l’acquisition de plusieurs biens immobiliers dans le cadre d’une opération d’optimisation fiscale et de location immobilière.

Constatant des incidents de remboursement à compter de 2012, l’établissement bancaire a, par lettre recommandée du 14 février 2013, constaté la déchéance du terme.

Il est rappelé que le litige s’inscrit dans le cadre du contentieux dit « Affaire Apollonia », qui a donné lieu à des multiples contentieux, tant au civil qu’au pénal, impliquant de nombreux emprunteurs.

***

L’établissement bancaire a fait pratiquer des saisies-attributions de loyers à exécution successives par procès-verbal en date du 4 mars 2024, dénoncé le 8 mars 2024 (Monsieur [F]) et le 11 mars 2024 (Madame [F]).

***

Par acte de commissaire de justice du 08 avril 2024, Monsieur [Y] [F] et Madame [P] [O] épouse [F] ont assigné la société CRÉDIT IMMOBILIER DE FRANCE DÉVELOPPEMENT (CIFD) devant le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Dijon.

L’affaire a été appelée aux audiences des 28 mai 2024, 09 juillet 2024, 24 septembre 2024, 26 novembre 2024, 7 janvier 2025, 25 mars 2025 et 27 mai 2025.

***

À l’audience du 27 mai 2025, les parties ont comparu et ont exposé leurs moyens et prétentions.

Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il convient de se référer, tant pour les moyens que les prétentions, aux conclusions des parties, qu’elles ont évoqués lors de leurs plaidoiries respectives :

— conclusions récapitulatives de Monsieur [Y] [F] et Madame [P] [O] épouse [F], non datées, remises à l’audience ;

— conclusions récapitulatives n°2 de la société CRÉDIT IMMOBILIER DE FRANCE DÉVELOPPEMENT (CIFD), non datées, remises à l’audience.

La décision a été mise en délibéré au 17 juillet 2025, date prorogée au 16 septembre 2025.

MOTIVATION

1.- Sur la prescription des mesures d’exécution pratiquées

Les consorts [F] ont soutenu que la durée de la prescription applicable à l’exécution d’un acte sous seing privé ou authentique doit être déterminée par la nature de la créance qui y est constatée. Ils ont expliqué que l’action en exécution de l’acte notarié de prêt est irrecevable comme prescrite.

Toutefois, comme le fait remarquer à juste titre la société CRÉDIT IMMOBILIER DE FRANCE DÉVELOPPEMENT (CIFD), les consorts [F] n’ont pas agi en qualité de consommateurs mais en qualité de professionnels tentant de financer une opération dans une optique d’optimisation fiscale et de location immobilière.

S’agissant du point de départ de la prescription, la date à retenir est celle de la déchéance du terme, en l’espèce le 14 février 2013.

Il y a eu, postérieurement à cette date, au moins trois actes interruptifs de prescription : la demande en paiement formée par l’établissement bancaire ; la décision de renvoi au tribunal judiciaire de Marseille prise par le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Dijon ; l’ouverture d’une information pénale en 2008. Depuis au moins 2010, date des premiers développements juridiques sur le plan civil, la procédure, et par conséquent la prescription afférente, a été interrompue puis suspendue.

Le moyen invoqué par les consorts [F] est donc rejeté.

2.- Sur la disqualification de l’acte authentique de prêt en acte sous seing privé

Les consorts [F] ont expliqué que, en vertu des dispositions de l’article L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire et de l’article L. 111-2 du code des procédures civiles d’exécution, le créancier ne peut poursuivre l’exécution de sa créance que si son titre exécutoire est incontestable.

En l’espèce, le notaire a été renvoyé, rappellent les consorts [F], devant le tribunal correctionnel pour complicité d’escroquerie en bande organisée (arrêt CA Aix-en-Provence du 15 mars 2023).

Ce renvoi devant le tribunal correctionnel montre selon eux que l’acte authentique du 21 avril 2004 doit être disqualifié en « écriture sous signature privée ».

***

Toutefois le tribunal correctionnel n’a pas encore rendu de décision définitive, et même s’il peut rendre prochainement un jugement de condamnation, la possibilité d’un appel par l’un des prévenus ou par le ministère public empêche de considérer une telle condamnation comme définitive. Étant rappelé le principe de la présomption d’innocence, le juge de l’exécution ne peut pas disqualifier l’acte authentique sur la foi d’une suspicion de condamnation éventuelle pour fraude.

Le renvoi devant une juridiction n’est pas suffisant pour modifier la qualification de l’acte authentique et le qualifier d’acte sous seing privé, en raison du principe de sécurité juridique.

Par application des dispositions de l’article 9 du code de procédure civile, les consorts [F] doivent prouver les faits nécessaires au soutien de leurs prétentions.

En l’occurrence « l’état de dépendance économique » du notaire et « les graves manquements du notaire aux sloennités requises » ne sont pas caractérisés à ce jour.

Il en découle que l’acte authentique de prêt du 21 avril 2004 ne peut pas être requalifié en simple acte sous seing privé.

Le deuxième moyen est par conséquent rejeté.

3.- Sur le caractère abusif de la saisie-attribution

Les consorts [F] ont expliqué que la procédure de saisie-attribution est abusive ; que la banque disposait d’un acte notarié de prêt qu’elle n’a jamais utilisé ; que la banque savait que le notaire était renvoyé devant le tribunal correctionnel de Marseille pour complicité d’escroquerie ; que la banque « tente de prendre de vitesse les époux [F] dont l’action en responsabilité contre l’ensemble des intervenants est en sursis à statuer dans l’attente de l’issue de la procédure pénale ; la banque dispose déjà d’une hypothèque qu’elle a d’ailleurs mobilisée ».

Toutefois, au soutien de leur moyen, les consorts [F] n’ont invoqué aucun texte légal, et se sont contentés d’allégations d’ordre général sans caractériser ni prouver la nature précise de la faute de l’établissement bancaire.

En l’état actuel des choses, le moyen manque en fait et en droit. Il est donc rejeté.

4.- Sur les demandes accessoires

Compte tenu de l’équité, il n’y a pas lieu de faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile. La demande des consorts [F] qui sollicitent une indemnité de 5.000 euros à ce titre est rejetée ; la demande de la société CRÉDIT IMMOBILIER DE FRANCE DÉVELOPPEMENT (CIFD) à hauteur de 2.000 euros sur le même fondement est de même rejetée.

Les faits de l’espèce justifient de ne pas écarter l’exécution provisoire qui est de droit et qui, en l’occurrence, est compatible avec l’ancienneté et la nature du litige.

« Partie perdante » en leurs demandes, au sens des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, les consorts [F] sont condamnés à supporter les dépens.

PAR CES MOTIFS

Le juge de l’exécution, statuant publiquement par décision contradictoire, rendue par mise à disposition et en premier ressort :

— DÉBOUTE Monsieur [Y] [F] et Madame [P] [O] épouse [F] de l’intégralité de leurs prétentions ;

— DIT n’y avoir pas lieu de faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et DÉBOUTE les parties de leurs demandes sur ce sujet ;

— DIT n’y avoir pas lieu d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision ;

— CONDAMNE solidairement Monsieur [Y] [F] et Madame [P] [O] épouse [F] à supporter les dépens de l’instance.

La greffière Le juge de l’exécution