Tribunal Judiciaire de Dunkerque, Tprox jcp, 2 janvier 2026, n° 25/00306

TJ Dunkerque 2 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Inexécution des obligations locatives
La cour a constaté que le commandement de payer était resté infructueux pendant plus de six semaines, ce qui a permis d'acquérir la clause résolutoire et de constater la résiliation du bail.
Accepté
Résiliation du bail
La cour a ordonné l'expulsion des locataires en raison de la résiliation du bail et de leur incapacité à payer les loyers dus.
Accepté
Obligation de paiement des loyers
La cour a constaté que les locataires étaient solidairement tenus de payer les loyers et charges dus, arrêtés au 1er décembre 2025.
Rejeté
Préjudice financier
La cour a rejeté cette demande, n'ayant pas été convaincue de l'existence d'un préjudice financier distinct du non-paiement des loyers.
Accepté
Succombance de la partie défenderesse
La cour a condamné les locataires aux dépens, incluant le coût du commandement de payer.
Accepté
Frais de justice
La cour a accordé une somme au titre de l'article 700 pour les frais de justice, considérant l'équité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Dunkerque, tprox jcp, 2 janv. 2026, n° 25/00306
Numéro(s) :	25/00306
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	21 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Charles DELEMME

Texte intégral

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ D’HAZEBROUCK

8 rue André BIEBUYCK

59190 HAZEBROUCK

☎ : 03.28.43.87.50

R.G N° N° RG 25/00306 – N° Portalis DBZQ-W-B7J-F3T4

N° de Minute :

JUGEMENT

DU : 02 Janvier 2026

[Y] [B]

[I] [B] [Q] [Z]

[A] [U] [Q] [L]

[F] [R]

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 02 Janvier 2026

DANS LE LITIGE ENTRE :

DEMANDEURS

M. [Y] [B]

né le 01 Décembre 1939 à LYNDE (59173), demeurant 293 rue du becquerel – 59173 LYNDE

représenté par M^e Charles DELEMME, avocat au barreau de LILLE substitué par Maître GOMBERT, avocat au barreau de DUNKERQUE

Mme [I] [B] [Q] [Z]

née le 06 Janvier 1946 à , demeurant 293 rue du Becquerel – 59173 LYNDE

représentée par M^e Charles DELEMME, avocat au barreau de LILLE substitué par Maître GOMBERT, avocat au barreau de DUNKERQUE

ET :

DÉFENDEURS

Mme [A] [U] [Q] [L]

née le 17 Novembre 1954 à HERZELLE, demeurant 1103 rue du becquerel – 59173 LYNDE

non comparante

M. [F] [R]

né le 16 Décembre 1966 à MALO LES BAINS (59240), demeurant 1103 rue du becquerel – 59173 LYNDE

non comparant

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 Décembre 2025

Vincent NAEGELIN, vice-président placé auprès du premier président de la cour d’appel de Douai, délégué par ordonnance en date du 21 juillet 2025 au tribunal de proximité d’Hazebrouck en qualité de juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité d’Hazebrouck, assisté de Noémie DEGUINE, Greffier

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DÉLIBÉRÉ

Par mise à disposition au Greffe le 30 Décembre 2025, date indiquée à l’issue des débats par Vincent NAEGELIN, vice-président placé auprès du premier président de la cour d’appel de Douai, délégué par ordonnance en date du 21 juillet 2025 au tribunal de proximité d’Hazebrouck en qualité de juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité d’Hazebrouck, assisté de Noémie DEGUINE, Greffier

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat, conclu sous seing privé, du 19 décembre 2024, M. [Y] [B] et son épouse, Mme [I] [Z], ont donné à bail d’habitation à M. [F] [R] et à Mme [A] [L] épouse [U], un logement dont ils sont propriétaires, situé au 1103, rue de Becquerel à Lynde (59173), moyennant un loyer mensuel initialement fixé à 460 euros, hors charges.

Le 26 juin 2025, les époux [B] ont signifié à M. [F] [R] et à Mme [A] [L] épouse [U] un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail pour la somme en principal de 920 euros, puis par acte du 2 octobre 2025, les ont assignés devant le juge des contentieux de la protection de ce tribunal afin de voir ordonner :

— la résiliation du bail par le constat de l’acquisition de la clause résolutoire ;

— la libération des lieux, et si besoin l’expulsion de M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] ainsi que celle de tous occupants de son chef, si nécessaire avec le concours de la force publique ;

— la condamnation solidaire de M. [F] [R] et de Mme [A] [L] épouse [U] au paiement des sommes suivantes :

—  2 300 euros correspondant aux loyers et provisions pour charges selon un montant arrêté au 26 septembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 26 juin 2025 sur la somme de 920 euros et à compter de l’assignation pour le surplus ;

— une indemnité d’occupation égale au montant du loyer et des charges dus si le bail s’était poursuivi et jusqu’à l’entière libération des lieux ;

—  3 000 euros à titre de dommages et intérêts ;

—  1 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

— les dépens, incluant le coût du commandement de payer et les frais liés au recours préalable au mode des règlements des litiges.

L’assignation a été notifiée en préfecture par voie électronique le 3 octobre 2025, soit plus de six semaines avant la date d’audience, et le commandement de payer l’a été à la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives le 27 juin 2025.

L’affaire a été retenue à l’audience du 4 décembre 2025.

Les époux [B], représentés, ont maintenu leurs demandes figurant dans leur assignation, à laquelle ils se sont expressément référés, à l’exception de leur créance de loyers, provisions et indemnités d’occupations impayés, réévaluée à 3 680 euros au 1er décembre 2025, incluant la mensualité du mois de décembre 2025.

Régulièrement assignés selon les modalités prévues aux articles 656 et 658 du code de procédure civile, M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] n’étaient ni présents, ni représentés à cette audience.

La décision a été mise en délibéré au 2 janvier 2026.

MOTIFS

Vu l’article 472 du code de procédure civile ;

I – Sur l’acquisition de la clause résolutoire :

Conformément au I de l’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, dans sa version applicable à la date du contrat, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit effet que six semaines après la signification d’un commandement de payer resté infructueux.

Le V de l’article 24 dans sa version modifiée par la loi n° 2023-338 du 27 juillet 2023, immédiatement applicable, permet au juge d’accorder des délais de paiement, notamment à la demande du locataire, à la condition que ce dernier soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience. Ces délais peuvent être accordés dans la limite de trois années.

Le VII de ce même article prévoit que lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause résolutoire de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge. Cette suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans les délais et selon les modalités fixées par le juge.

En l’espèce, le bail versé aux débats contient une clause résolutoire et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 26 juin 2025, pour la somme en principal de 920 euros.

Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de six semaines, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 6 août 2025.

Par conséquent, il convient de constater la résiliation du bail par l’effet de la clause résolutoire, d’ordonner à M. [F] [R] et à Mme [A] [L] épouse [U] de libérer les lieux et à défaut d’ordonner leur expulsion ainsi que celle de tous occupants de leur chef et si nécessaire avec le concours de la force publique dans les conditions fixées par la loi.

Par ailleurs, il n’est pas contesté que les locataires n’ont pas repris le paiement des loyers en cours avant la date de l’audience, puisque la mensualité du mois de décembre 2025 n’a pas été payée.

Or, en application des paragraphes V et VII de l’article 24, dans leur version résultant de l’entrée en vigueur de la loi n° 2023-338 du 27 juillet 2023, M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] ne peuvent en conséquence bénéficier de délais de paiement, a fortiori avec suspension des effets de la clause résolutoire.

En effet, cet article subordonne les délais que le juge peut accorder à la double condition que le paiement intégral du loyer en cours ait été repris avant l’audience, et que le locataire soit en mesure de s’acquitter de sa dette dans un délai maximal de trois ans.

Par conséquent, à compter de la résiliation, M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] seront tenus au paiement d’une indemnité d’occupation d’un montant égal à celui du loyer et des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi, jusqu’à l’entière libération des lieux avec remise des clés.

Toutefois, la solidarité contractuelle ne survit pas au terme de la location.

II – Sur le montant de l’arriéré et les dommages et intérêts :

Selon l’article 7 a) de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer les loyers et charges aux termes convenus, et l’article 1353 du code civil prévoit qu’il appartient à celui qui demande l’exécution d’une obligation d’en rapporter la preuve.

Selon le dernier alinéa de l’article 1231-6 du code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire.

En l’espèce, selon le décompte versé aux débats, M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] devaient la somme de 3 680 euros, selon un montant arrêté au 1er décembre 2025, incluant la mensualité du mois de décembre 2025 et déduction faite des frais de procédure, inclus dans les dépens.

Par conséquent, M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] seront solidairement condamnés au paiement de cette somme.

Compte tenu de la demande, les intérêts au taux légal courront à compter du 26 juin 2025 sur la somme de 920 euros et à compter du 2 octobre 2025 sur la somme de 2 300 euros.

Par ailleurs, sauf à l’affirmer, les époux [B] ne produisent aucun élément démontrant l’existence d’un préjudice financier distinct du non-paiement des loyers.

Par conséquent, ils seront déboutés de leur demande de condamnation de M. [F] [R] et de Mme [A] [L] épouse [U] à leur payer la somme de 3 000 euros à titre de dommages et intérêts.

III – Sur les mesures de fin de jugement :

Conformément à l’article 696 du code de procédure civile, M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U], succombant à l’instance, seront condamnés in solidum aux dépens, incluant le coût du commandement de payer du 26 juin 2025.

En outre, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] seront condamnés in solidum à verser aux époux [B] une somme que l’équité commande de fixer à 1 000 euros.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort et par mise à disposition au greffe :

Constate l’acquisition de la clause résolutoire du bail du 19 décembre 2024 liant M. [Y] [B] et son épouse, Mme [I] [Z], et M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U], à la date du 6 août 2025 ;

Ordonne en conséquence à M. [F] [R] et à Mme [A] [L] épouse [U] de libérer le logement et de restituer les clés dans le délai de huit jours à compter de la signification de ce jugement, en respectant les obligations de tout locataire sortant (état des lieux et remise des clés notamment) ;

Dit qu’à défaut pour M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, M. [Y] [B] et son épouse, Mme [I] [Z], pourront, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à leur expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de leur chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

Condamne solidairement M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] à payer à M. [Y] [B] et à son épouse, Mme [I] [Z], la somme de 3 680 euros au titre des loyers, provisions pour charges et indemnités d’occupation, arrêtés au 1er décembre 2025 en ce compris la mensualité due pour tout le mois décembre 2025, avec intérêts au taux légal calculé sur la somme de 920 euros à compter du 26 juin 2025 et sur la somme de 2 300 euros à compter du 2 octobre 2025, outre une indemnité d’occupation égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi à compter du 1er janvier 2026 et jusqu’à la complète libération des lieux avec remise des clés ;

Déboute M. [Y] [B] et son épouse, Mme [I] [Z], de leur demande de dommages et intérêts ;

Condamne in solidum M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] aux dépens, incluant le coût du commandement de payer du 26 juin 2025 ;

Condamne in solidum M. [F] [R] et Mme [A] [L] épouse [U] à payer à M. [Y] [B] et à son épouse, Mme [I] [Z], la somme de 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Le greffier Le juge des contentieux de la protection