Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ La Roche-sur-Yon, jaf cab. 2, 25 juil. 2025, n° 25/00597 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00597 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce accepté |
| Date de dernière mise à jour : | 6 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
JAF Cabinet 2
Le 25 Juillet 2025
— --
Dossier N° RG 25/00597 – N° Portalis DB3H-W-B7J-EJVR
Minute : 25-01192
Nataf :
20J 0A
M. [S] [T] [W] [Z], Mme [O] [E] [I] [L] épouse [Z]
C/
— ---
copie exécutoire
copie conforme
le
à
Me Elodie GAREL
Tribunal Judiciaire
de [Localité 7]
— --
Chambre aux Affaires Familiales
— --
JUGEMENT DU 25 Juillet 2025
— --
________________________________________________
LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Madame [V] [H]
GREFFIER
Madame Martine POIRIER
DEBATS à l’audience en chambre du conseil du 22 Mai 2025
JUGEMENT du 25 Juillet 2025
_______________________________________________
DEMANDEURS :
Monsieur [S] [T] [W] [Z]
né le [Date naissance 1] 1979 à [Localité 10]
de nationalité française, demeurant [Adresse 3]
représenté par Maître Elodie GAREL de la SELARL VERDU-GAREL, avocats au barreau de LA ROCHE-SUR-YON, avocats plaidant
ET
Madame [O] [E] [I] [L] épouse [Z]
née le [Date naissance 4] 1979 à [Localité 8] (85)
de nationalité française, demeurant [Adresse 5]
[Localité 8] VENDEE
représentée par Me Emmanuel HUMEAU, de la SELARL QUARTZ AVOCATS, avocat plaidant
Les avocats des parties ayant été entendus en leurs plaidoiries à l’audience du 22 Mai 2025, en chambre du conseil, devant Madame Virginie HEITZ, siégeant à juge unique conformément à l’article L213-3 du code de l’organisation judiciaire.
Qui leur a fait connaître que le jugement serait rendu le 25 Juillet 2025
A prononcé ce jour, par mise à disposition au Greffe, après délibéré du magistrat ci-dessus nommé, la décision dont suit la teneur ;
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par décision contradictoire et susceptible d’appel, après débats non publics,
CONSTATE que des propositions ont été effectuées quant au règlement des intérêts pécuniaires et patrimoniaux des parties,
CONSTATE l’acceptation par Monsieur et Madame du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci,
CONSTATE que la demande en divorce est en date du 12 mars 2025,
PRONONCE, sur le fondement des articles 233 et 234 du code civil le divorce de :
Monsieur [S] [T] [W] [Z], né le [Date naissance 1] 1979 à [Localité 9] (44),
et de
Madame [O] [E] [I] [L], née le [Date naissance 4] 1979 à [Localité 8] (85),
lesquels se sont mariés le [Date mariage 2] 2007, devant l’officier de l’état civil de la mairie de [Localité 6] (85).
ORDONNE la publicité de cette décision en marge des actes de l’état civil de Monsieur et de Madame détenus par un officier de l’état civil français conformément aux dispositions de l’article 1082 du code de procédure civile.
HOMOLOGUE la convention du signée par Monsieur [S] [Z] et Madame [O] [L] réglant les conséquences de leur divorce, annexée au présent jugement ;
DIT que les dépens seront partagés par moitié entre Monsieur [S] [Z] et Madame [O] [L], et au besoin les y CONDAMNE,
Ainsi jugé, mis à disposition au greffe le 25 juillet 2025 et signé par la juge aux affaires familiales et par la greffière.
LA GREFFIERE LA JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Assureur ·
- Santé ·
- Juge des référés ·
- Assurances ·
- Commissaire de justice ·
- Qualités ·
- Adresses ·
- Siège
- Tribunal judiciaire ·
- Comités ·
- Reconnaissance ·
- Maladie professionnelle ·
- Sociétés ·
- Sécurité sociale ·
- Contentieux ·
- Avis motivé ·
- Recours ·
- Partie
- Comptable ·
- Expertise ·
- Facture ·
- Associations ·
- Lettre de mission ·
- Clientèle ·
- Audit ·
- Activité ·
- Échec ·
- Mission
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Santé publique ·
- Etablissements de santé ·
- Tiers ·
- Personnes ·
- Trouble mental ·
- Consentement ·
- Thérapeutique
- Centre hospitalier ·
- Consentement ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Trouble ·
- Ordonnance ·
- Hôpitaux ·
- Avis ·
- Maintien
- Filiation ·
- Paternité ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Génétique ·
- Enfant ·
- Possession d'état ·
- Contestation ·
- Reconnaissance ·
- Action
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droit de préemption ·
- Expropriation ·
- Accès ·
- Tribunal judiciaire ·
- Eaux ·
- Commune ·
- Gauche ·
- Pièces ·
- Côte ·
- Piéton
- Tribunal judiciaire ·
- Assesseur ·
- Établissement ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Renvoi ·
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Indemnités journalieres ·
- Comparution
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Action ·
- Dessaisissement ·
- Consorts ·
- Instance ·
- Suisse ·
- Défense au fond ·
- Assignation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Remboursement ·
- Adresses ·
- Plan ·
- Commission de surendettement ·
- Capacité ·
- Consommation ·
- Report ·
- Créanciers ·
- Endettement ·
- Durée
- Habitat ·
- Bail ·
- Résiliation ·
- Expulsion ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Locataire ·
- Loyer ·
- Location ·
- Contentieux ·
- Protection
- Tribunal judiciaire ·
- Recours ·
- Mise en demeure ·
- Suisse ·
- Prestation ·
- Notification ·
- Maladie professionnelle ·
- Montant ·
- Charges ·
- Sécurité sociale
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.