Tribunal Judiciaire de Le Havre, Jld, 28 août 2025, n° 25/00864

TJ Le Havre 28 août 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
État de santé nécessitant des soins immédiats
La cour a constaté que les certificats médicaux prouvaient que l'état de santé du patient justifiait une hospitalisation complète, en raison d'un risque grave d'atteinte à son intégrité.
Rejeté
Amélioration de l'état du patient
La cour a noté que, bien qu'il y ait une amélioration, les conditions justifiant l'hospitalisation complète demeurent réunies pour garantir la continuité des soins.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Le Havre, jld, 28 août 2025, n° 25/00864
Numéro(s) :	25/00864
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure de soins psychiatriques
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Antoine SIFFERT

Texte intégral

N° RG 25/00864 – N° Portalis DB2V-W-B7J-G6HW Minute N°870/2025

Dossier SDT

TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE

LE JUGE DELEGUE POUR LE CONTROLE DES HOSPITALISATIONS SANS CONSENTEMENT

Copie de la présente ordonnance a été remise à l’hôpital le 28 [9] 2025 pour notification à [M] [I] contre signature d’un récépissé

Le greffier

Reçu copie de la présente ordonnance,

le 28 Août 2025

[M] [I]

Reçu copie de la présente ordonnance,

le 28 Août 2025

M^e Antoine SIFFERT

Copie de la présente ordonnance a été notifiée par remise contre émargement de la fiche navette le 28 Août 2025

à M. le directeur du groupe hospitalier du [Localité 13]

Le greffier

Avis de la présente ordonnance a été donné au tiers,

le 28 Août 2025

Le greffier,

Copie au procureur de la République le 28 Août 2025

Le greffier

Débats à l’audience du 28 Août 2025

Décision du 28 Août 2025

Nous, Valérie ETILE, Vice-présidente délégué pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de soins psychiatriques décidés à la demande d’un tiers, assistée de Soaz RAOULT, Greffier,

Siégeant en audience publique au centre Pierre Janet, en vertu de l’article 433 du code de procédure civile dans une salle conforme aux dispositions de l’article L 3211-12-2 du Code de la Santé publique

Vu l’admission en soins psychiatriques de : [M] [I]

né le 06 Août 1994 à [Localité 15]

Date de l’admission : 20 août 2025

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier [Localité 12], pôle de psychiatrie

Hôpital [16]

[Adresse 4]

[Localité 6].

Résidence habituelle : [Adresse 2]

[Localité 7]

Tiers demandeur : [G] [W]

[Adresse 1]

[Localité 8]

sous le régime de l’hospitalisation complète, sur décision du directeur du groupe hospitalier [Localité 12] prise à la demande d’un tiers ;

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier [Localité 12], reçu et enregistré au greffe le 25 Août 2025.

Vu les avis donnés par le greffe :

— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, M^e Antoine SIFFERT

— au tiers à la demande de qui l’admission en soins psychiatriques a été décidée

— au directeur du groupe hospitalier [Localité 11] [Localité 13]

— au procureur de la République du HAVRE

Après avoir entendu en leurs observations :

— [M] [I], la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

— M^e Antoine SIFFERT, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

— [G] [W], le tiers à la demande de qui l’admission en soins psychiatriques a été décidée,

En l’absence du directeur de l’établissement de soins, du ministère public,

Vu les articles L 3211-12-1 et L 3212-1 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques expose et fait valoir en substance qu’elle n’est pas opposée au maintien de la mesure.

M^e Antoine SIFFERT s’en rapporte à l’appréciation des médecins.

L’auteur de la demande d’hospitalisation (le “tiers”) constate une amélioration.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure.

MOTIFS ET CIRCONSTANCES DE L’HOSPITALISATION

Vu les articles L 3212-1 et suivants du code de la santé publique

Vu l’article R 3212-1 du code de la santé publique

Il ressort des pièces communiquées et des débats que la personne sus-visée a été admise et maintenue en soins psychiatriques à l’Hôpital [16], [Adresse 5], sous la forme d’une hospitalisation complète, au vu des documents suivants :

1/ Une demande manuscrite formulée le 20 août 2025 dans les formes prévues par l’article L 3212-1 susvisé par un tiers disant agir dans l’intérêt de cette personne et se présentant comme étant [W] [G] son amie .

2/ Un certificat médical circonstancié établi par le Docteur [O] le 20 août 2025 constatant l’état mental du patient, indiquant les caractéristiques de sa maladie, la nécessité de recevoir des soins et l’existence d’un risque grave d’atteinte à son intégrité, et portant en substance attestation que ses troubles mentaux rendaient son consentement impossible et que son état de santé imposait des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante en milieu hospitalier.

3/ La décision du directeur du groupe hospitalier portant admission en soins psychiatriques du 20 août 2025

4/ Le certificat des 24 heures établi par le Docteur [P] le 21 août 2025

5/ Le certificat des 72 heures établi par le Docteur [B] le 23 août 2025

6/ La décision du directeur du groupe hospitalier maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète du 23 août 2025

7/ L’avis médical pour la saisine du juge des libertés et de la détention établi par le Docteur [C] le 25 août 2025 conclut à un maintien de la mesure de soins psychiatriques.

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisi dans les délais requis par la loi et la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi.

Sur le fond :

Selon l’article L 3212-1 du code de la santé publique, « une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur demande d’un tiers que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° de l’article L. 3211-2-1. »

Selon l’article L3212-3 du code de la santé publique « En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L. 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts. »

En l’espèce il ressort des certificats médicaux produits que la personne susvisée a bien été admise en soins psychiatriques sur demande d’un tiers en urgence en raison de troubles mentaux qui rendaient son consentement impossible et d’un état de santé qui imposait des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante en milieu hospitalier.

[M] [I] a été admis le 20 août 2025 en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète en urgence à la demande d’un tiers au constat médical d’une tentative médicamenteuse d’autolyse. Le certificat médical à 24 heures du Docteur [P] mentionnait un refus des soins ayant débouché sur des dégradations et un placement en isolement. Le certificat médical à 72 heures du Docteur [B] notait un début d’hospitalisation difficile avec une tentative de strangulation, une instabilité de l’humeur, précisant que le geste ayant conduit à l’hospitalisation s’inscrivait dans un contexte de rupture de traitement et de consommation de toxiques.

L’avis médical du Docteur [C] du 25 août 2025 à l’appui de notre saisine préconise le maintien en hospitalisation complète pour garantir la continuité des soins et ce, même si une amélioration était notée.

Il résulte des débats que [M] [I], qui indique que son geste était plus un appel au secours, admet se porter mieux depuis son hospitalisation et ne pas être tout à fait prêt pour une sortie, même s’il espère celle-ci proche.

En conséquence, au vu du dernier certificat médical, les conditions de ces soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Disons que les soins psychiatriques dont [M] [I] fait l’objet peuvent se poursuivre sous le régime de l’hospitalisation complète.

La présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel ou son délégué dans un délai de 10 jours à compter de sa notification ; en vertu de l’article 642 du code de procédure civile, le délai qui expirerait normalement un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant ; cet appel n’est pas suspensif, sauf s’il est interjeté par le ministère public dans les conditions de l’article L. 3211-12-4 du code de la santé publique ; il doit être formalisé par déclaration motivée avec une copie jointe de la présente ordonnance transmise :

— s’agissant des avocats du ressort de la cour d’appel de Rouen et à compter du 1er juillet 2018: via le RPVA sur l’adresse [Courriel 10] conformément à la convention relative à la communication électronique en matière civile ;

— s’agissant des avocats hors ressort, des personnes morales, des autorités administratives et des parties : par tout moyen ou par mail à l’adresse suivante : [Courriel 14] au greffe de la cour d’appel de Rouen sis [Adresse 3].

L’auteur d’un recours abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile et au paiement d’une indemnité à l’autre partie.

Le greffier Le juge délégué