1/ Tribunal judiciaire de Lille N° RG 24/01780 – N° Portalis DBZS-W-B7I-YTAE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

PÔLE SOCIAL

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

JUGEMENT DU 18 NOVEMBRE 2025

N° RG 24/01780 – N° Portalis DBZS-W-B7I-YTAE

DEMANDERESSE :

Société [13]

Etablissement de [Localité 11]

[Adresse 17]

[Adresse 4]

[Localité 6]

représentée par M^e Thomas DEMESSINES, avocat au barreau de DOUAI

[16]

[Adresse 14]

[Localité 1]

représentée par Madame [K], munie d’un pouvoir

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Anne-Sophie SIEVERS, Juge, statuant en qualité de Juge Unique, en application de l’article L 218-1 du Code de l’Organisation Judiciaire,

Greffier

Christian TUY,

DEBATS :

A l’audience publique du 16 Septembre 2025, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré, les parties ont été avisées que le jugement serait rendu le 18 Novembre 2025.

EXPOSE DU LITIGE

Par courrier du 30 novembre 2020, l'[15] a informé la société [13] qu’elle percevrait un virement de 2 115 euros correspondant à un excédent de cotisations encaissés.

Par courrier du 26 novembre 2021, l’URSSAF a informé la société [13] qu’elle n’était pas éligible au disposition d’exonération de cotisations patronales découlant de l’article 65 de la loi n° 202-935 du 30 juillet 2020 (ci-après : l’exonération exceptionnelle Covid de cotisations patronales) et à l’aide au paiement des cotisations sociales [7] et l’a invitée à régulariser ses déclarations précédentes en retirant l’exonération exceptionnelle Covid de cotisations patronales et, le cas échéant, l’aide au paiement des cotisations sociales.

*

L’URSSAF, par courrier du 31 janvier 2022, a précisé le montant des exonérations exceptionnelles [7] par mois de février 2020 à mai 2020 pour un total de 2 115 euros et a indiqué que la société [13] avait bénéficié d’une aide au paiement des cotisations sociales pour un total de 2 404 euros. Elle a annoncé à la société [13] que n’étant pas éligible à ces deux dispositifs, elle recevrait un rappel de cotisations sociales.

Par courrier du 23 mars 2022, la société [13] a saisi la commission de recours amiable, considérant que l’URSSAF était revenue sur sa position et demandant l’annulation du rappel de cotisations annoncé.

La commission de recours amiable, suite à sa réunion du 31 mai 2022, lui a notifié le 27 juin 2022 un rejet de sa demande s’agissant de l’exonération exceptionnelle Covid de cotisations patronales.

La société [13] a saisi le tribunal judiciaire par une première requête du 27 août 2022, qui a été enrôlée sous le numéro RG 22/01469, pour contester la décision de la commission de recours amiable relative à l’exonération Covid.

Par courrier du 21 novembre 2023, annulant et remplaçant le courrier du 31 janvier 2022, l’URSSAF a annulé la décision du 31 janvier 2022 et indiqué que la société [13] n’était pas éligible aux dispositifs d’exonération exceptionnelle Covid pour 2 115 euros et d’aide au paiement des cotisations pour 2 404 euros et lui a annoncé un rappel de cotisations.

Le tribunal judiciaire, par jugement du 4 juin 2024, a constaté que du fait du courrier du 21 novembre 2023, le recours de la société [13] était sans objet, ce qui a mis fin à l’instance enrôlée sous le numéro RG 22/01469.

*

L’URSSAF a adressé à la société [13] une mise en demeure dite récapitulative datée du 28 décembre 2023 de payer la somme de 4 572 € au titre des conditions d’exonération complémentaires pour le mois de février 2020, mars 2020, avril 2020 et mai 2020 ainsi qu’une absence de versement en décembre 2020 et une insuffisance de versement en janvier 2021.

Le 15 janvier 2024, la société [13] a à nouveau saisi la commission de recours amiable, afin de contester cette fois la mise en demeure du 28 décembre 2023.

La commission de recours amiable, par décision du 28 mai 2024 notifiée le 18 juin 2024, a annulé le rappel de 2404 euros pour aide au paiement et maintenu le rappel de 2115 euros pour exonérations Covid .

Par lettre recommandée avec avis de réception du 23 juillet 2024, la société [13] a saisi la présente juridiction afin de contester la mise en demeure du 28 décembre 2023.

Les parties ont échangé leurs écritures dans le cadre de la mise en état du dossier.

Par ordonnance du 10 juillet 2025, la clôture de l’instruction a été ordonnée et l’affaire a été fixée à l’audience du 16 septembre 2025.

*

À l’audience, la société [13] demande au tribunal de :

— à titre principal, annuler la mise en demeure contestée ;

— à titre subsidiaire, accorder une compensation totale entre le préjudice de la société et le montant réclamé par l’organisme ;

— mettre à la charge de l’URSSAF la somme de 1 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

L’URSSAF demande au tribunal de :

— débouter la société [13] de l’ensemble de ses demandes ;

— déclarer régulière la mise en demeure dans la limite du montant maintenu par la commission de recours amiable soit 2 115 euros.

Afin d’éviter les redites et pour plus de clarté, les moyens et arguments des parties seront repris ci-dessous.

L’affaire a été mise en délibéré au 18 novembre 2025.

MOTIFS

I. Sur la demande à titre principal de la société [13] tendant à annuler la mise en demeure contestée

Le tribunal examinera successivement les arguments soulevés par la société à propos de la mise en demeure du 28 décembre 2023.

A. Sur l’autorité de chose décidée

La société [13] fait valoir qu’en l’absence de fraude, l’URSSAF est liée par ses engagements, comme le fait d’accorder spontanément une exonération exceptionnelle [7], et qu’alors que la société l’interrogeait sur les motifs des virements dont chacun de ses établissements a bénéficié, l’organisme lui a répondu à deux reprises qu’elle était éligible à ce dispositif.

Elle souligne que la commission de recours amiable a d’ailleurs considéré, s’agissant de l’aide au paiement des cotisations, que l’URSSAF s’était engagée et ne pouvait revenir sur sa décision, ce qui a permis de ramener le montant de la mise en demeure du 28 décembre 2023 à 2 115 euros, et soutient que le même raisonnement doit être retenu s’agissant de l’exonération Covid.

En réponse, l’URSSAF, au visa de l’article L. 133-5-3 du code de la sécurité sociale, expose que c’est la société [13] qui a adressé ses déclarations sociales nominatives courant septembre 2020, en remplissant un code 667 P « exonération cotisations Covid-19 – base plafonnée ». Elle fait valoir qu’elle a seulement procédé à un remboursement sous réserve de vérifications ultérieures.

*

Aux termes de l’article L. 242-1 du code des relations entre le public et l’administration, l’administration ne peut abroger ou retirer une décision créatrice de droits de sa propre initiative ou sur la demande d’un tiers que si elle est illégale et si l’abrogation ou le retrait intervient dans le délai de quatre mois suivant la prise de cette décision.

Les décisions prises par les organismes sociaux ne répondent donc pas à un formalisme particulier et revêtent l’autorité de chose décidée, sauf en cas de fraude, y compris lorsqu’elles procèdent de motifs erronés. Ce principe est opposable aux cotisants mais également aux organismes sociaux eux-mêmes.

L’article L. 133-5-3 du code de la sécurité sociale prévoit quant à lui, dans sa version applicable courant 2020, que :

« I.-Tout employeur de personnel salarié ou assimilé adresse à un organisme désigné par décret une déclaration sociale nominative établissant pour chacun des salariés ou assimilés le lieu d’activité et les caractéristiques de l’emploi et du contrat de travail, les montants des rémunérations, des cotisations et contributions sociales et la durée de travail retenus ou établis pour la paie de chaque mois, les dates de début et de fin de contrat, de suspension et de reprise du contrat de travail intervenant au cours de ce mois, ainsi que, le cas échéant, une régularisation au titre des données inexactes ou incomplètes transmises au cours des mois précédents. Cette déclaration est effectuée par voie électronique selon des modalités fixées chaque année par arrêté du ministre chargé de la sécurité sociale.

Les données de cette déclaration servent au recouvrement des cotisations, des contributions sociales et de certaines impositions, à la vérification de leur montant, à l’ouverture et au calcul des droits des salariés en matière d’assurances sociales, de formation et de prévention des effets de l’exposition à certains facteurs de risques professionnels, à la détermination du taux de certaines cotisations, au versement de certains revenus de remplacement ainsi qu’à l’accomplissement par les administrations et organismes destinataires de leurs missions ».

L’article L. 133-5-3-1 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au 1er janvier 2020, dispose :

« Les déclarants sont informés des résultats des vérifications d’exhaustivité, de conformité et de cohérence réalisées par les organismes auxquels sont destinées les données déclarées.

En cas de constat d’anomalie résultant de ces vérifications, les déclarants sont tenus d’effectuer les corrections requises. En l’absence de correction par le déclarant, celle-ci peut être réalisée par les organismes auxquels la déclaration a été adressée ».

Il en résulte que le simple fait, pour l’organisme de recouvrement, de procéder à un remboursement sur la base des déclarations effectuées par le cotisant n’est pas en soi une décision de nature à lier l’organisme, dès lors qu’il lui suffit ensuite d’informer le cotisant du résultat de ses vérifications et de l’inviter à effectuer le cas échéant les corrections nécessaires – outre le respect des formalités des articles R. 243-43-3 et R. 243-43-4 du code de la sécurité sociale alors en vigueur.

En l’espèce, l’URSSAF produit une archive de la déclaration de la société [13] enregistrée le 1er octobre 2020, dont il ressort que cette dernière a renseigné un code 667 P relatif aux exonérations de Covid-19. Il en était déduit automatiquement des cotisations négatives : 809 euros en février 2020, 900 euros en mars 2020, 123 euros en avril 2020 et 283 euros en mai 2020, ce qui correspond précisément au virement de 2 115 euros mentionné par le courrier du 30 novembre 2020.

Par conséquent, le virement de 2 115 € effectué par l’URSSAF mentionné par le courrier du 30 novembre 2020 n’est pas un engagement de l’organisme mais la conséquence des déclarations nominatives de la société [13], que l’organisme pouvait corriger selon les modalités de l’article L. 133-5-1 du code de la sécurité sociale.

Le courrier du 25 mars 2021 répondant à la demande d’explication de la société [13] en date du 7 décembre 2020 se contentait par ailleurs de dire que ce remboursement faisait suite aux blocs de régularisation effectués avec la [8] de septembre 2020.

Ce courrier du 25 mars 2021 ne se confond pas avec le courrier daté du 10 mars 2021, par lequel l’URSSAF a informé la société [13] qu’elle était « bien éligible aux mesures décidées à l’automne », ce qui ne peut correspondre à l’article 65 de la loi n° 2020-395 du 30 juillet 2020 qui portait sur la période d’emploi du 1er février 2020 au 30 avril 2020. Si ce courrier du 10 mars 2021 s’apparente effectivement à un engagement de l’URSSAF, il est en réalité relatif aux aides au paiement des cotisations, décidées par l’article 9 de la loi n°2020-1576 du 14 décembre 2020. C’est en raison de ce courrier du 10 mars 2021 que la commission de recours amiable a décidé d’annuler le rappel relatif aux aides au paiement des cotisations, considérant que l’URSSAF était effectivement lié par ce courrier.

Compte tenu de ces éléments, l’argumentation de la société [13] relative à l’autorité de chose décidée sera écartée.

B. Sur le respect de la procédure de l’article R. 243-43-4 du code de la sécurité sociale applicable à la période concernée

La société [13] ajoute que la procédure en matière de recouvrement suite à la vérification des déclarations sociales nominatives de l’article R. 243-43-4 du code de la sécurité sociale n’a pas été respectée, puisque l’URSSAF aurait dû lui envoyer un courrier, qui n’a jamais été reçu alors qu’elle avait communiqué sa nouvelle adresse, ayant déclaré son transfert de siège social via le formulaire M2 qui vaut déclaration aux organismes sociaux, déposée au greffe le 10 novembre 2022, avant l’envoi du courrier du 21 novembre 2023. Elle indique que le courrier est revenu avec la mention « destinataire inconnu ».

L’URSSAF répond qu’elle a envoyé un courrier revenu avec la mention « destinataire inconnu », mais qu’il appartenait à la société [13] de communiquer son changement d’adresse et qu’un courrier de même nature a été adressé à chacun des établissements et notamment à l’adresse située [Adresse 4] à [Localité 9], qui a bien été reçu (dans une instance enrôlée sous le numéro RG 24/1800) si bien que la société [13] était informée de l’ensemble des modalités de redressement envisagées.

*

Aux termes de l’article R. 243-43-3 du code de la sécurité sociale alors en vigueur :

« Pour l’exercice des missions définies à l’article L. 213-1, les organismes de recouvrement procèdent à la vérification de l’exactitude et de la conformité à la législation en vigueur des déclarations qui leur sont transmises par les travailleurs indépendants et les employeurs, personnes privées ou publiques. À cette fin, ils peuvent rapprocher les informations portées sur ces déclarations avec celles mentionnées sur les documents qui leur ont déjà été transmis par le cotisant ainsi qu’avec les informations que d’autres institutions peuvent légalement leur communiquer.

Les organismes de recouvrement peuvent demander par écrit au cotisant de leur communiquer tout document ou information complémentaire nécessaire pour procéder aux vérifications mentionnées à l’alinéa précédent.

Les résultats des vérifications effectuées au premier alinéa du présent article ne préjugent pas des constatations pouvant être opérées par les agents de contrôle mentionnés à l’article L. 243-7 ».

L’article R. 243-43-4 du code de la sécurité sociale alors en vigueur ajoutait que :

« Lorsqu’à l’issue des vérifications mentionnées à l’article R. 243-43-3, l’organisme de recouvrement envisage un redressement, il en informe le cotisant en lui indiquant :

1° Les déclarations et les documents examinés ;

2° Les périodes auxquelles se rapportent ces déclarations et documents ;

3° Le motif, le mode de calcul et le montant du redressement envisagé ;

4° La faculté dont il dispose de se faire assister d’un conseil de son choix pour répondre aux observations faites, sa réponse devant être notifiée à l’organisme de recouvrement dans un délai de trente jours ;

5° Le droit pour l’organisme d’engager la mise en recouvrement en l’absence de réponse de sa part à l’issue de ce même délai.

Lorsque le cotisant a fait part de ses observations dans le délai prévu au 4°, l’organisme de recouvrement lui confirme s’il maintient ou non sa décision d’engager la mise en recouvrement pour tout ou partie des sommes en cause.

L’organisme de recouvrement engage, dans les conditions définies à l’article R. 244-1, la mise en recouvrement des cotisations, des majorations et des pénalités de retard faisant l’objet du redressement :

— soit à l’issue du délai fixé au 4° en l’absence de réponse du cotisant parvenue dans ce délai à l’organisme ;

— soit après l’envoi par l’organisme de recouvrement du courrier par lequel il a été répondu aux observations du cotisant.

Lorsqu’à l’issue des vérifications mentionnées à l’article R. 243-43-3, l’organisme de recouvrement constate que les sommes qui lui ont été versées excèdent les sommes dont l’employeur ou le travailleur indépendant était redevable, il en informe l’intéressé en précisant les modalités d’imputation ou de remboursement ».

Par ailleurs, il appartient au cotisant de transmettre à l’URSSAF sa nouvelle adresse.

En l’espèce, la société [13] produit aux débats un récépissé de dépôt d’acte au greffe du tribunal de commerce de Lille Métropole en date du 10 novembre 2022, déclarant un transfert du siège social du [Adresse 2] au [Adresse 5] au 10 octobre 2022.

Le document Cerfa en annexe précise effectivement que le fait de déposer un tel formulaire vaut déclaration aux services fiscaux, aux organismes de sécurité sociale, à l’Insee et si nécessaire à l’inspection du travail.

Il est donc acquis que le 10 novembre 2022 l’URSSAF était réputée avoir connaissance de la nouvelle adresse de la société [13] située [Adresse 4] à [Localité 10] et devait y envoyer le courrier d’information prévu à l’article R. 243-43-4 du code de la sécurité sociale.

Or le courrier dont elle se prévaut (n° de compte [Numéro identifiant 3]) a été envoyé à l’adresse de [Localité 12] et est revenu avec la mention « inconnu à cette adresse » alors même que l’URSSAF était en mesure d’envoyer d’autres courriers de même date à la nouvelle adresse, comme le montre sa propre pièce n° 15.

L’URSSAF ne saurait prétendre que l’envoi du courrier mentionné dans le numéro RG 24/1800 permettait à la société [13], dans l’instance présente, d’avoir les garanties exigées par l’article R. 243-43-4 du code de la sécurité sociale alors qu’il portait sur un redressement impliquant des montants et des établissements différents.

Dans ces conditions, il convient d’annuler la mise en demeure et le redressement subséquent et de débouter l’URSSAF de sa demande de condamnation de 2 115 euros.

II. Sur les demandes accessoires

Les dépens seront supportés par l’URSSAF, qui succombe à l’instance.

Il n’apparaît pas inéquitable de condamner l’URSSAF à régler à la société [13] la somme de 800 euros au titre des frais irrépétibles, somme adaptée à l’enjeu du litige et à sa durée.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal judiciaire de Lille , statuant à juge unique par décision contradictoire, rendue en dernier ressort et par mise à disposition au greffe :

ANNULE les mises en demeure litigieuses ;

DÉBOUTE l'[15] de sa demande de condamnation ;

CONDAMNE l'[15] au paiement des dépens ;

CONDAMNE l'[15] à payer à la société [13] la somme de 800 euros au titre des frais irrépétibles.

Ainsi jugé et mis à disposition au greffe du tribunal le 18 novembre 2025 et signé par la présidente et le greffier.

LE GREFFIER LA PRÉSIDENTE

Christian TUY Anne-Sophie SIEVERS

Expédié aux parties le :

—  1 CE à l’URSSAF

—  1 CCC à la société [13] et à Me [C]