N° Minute :

N° Rôle: N° RG 25/00306 – N° Portalis DB3K-W-B7J-GLZI

Baux d’habitation – Demande en paiement des loyers et des charges et/ou tendant à faire prononcer ou constater la résiliation pour défaut de paiement ou défaut d’assurance et ordonner l’expulsion

0A Sans procédure particulière

Affaire :

Société [Localité 5] HABITAT

C/

[Z] [P]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LIMOGES

Ordonnance de référé

du 06 Août 2025

Après débats à l’audience tenue publiquement devant le juge des contentieux de la protection du Tribunal Judiciaire de Limoges, statuant en référé le 25 Juin 2025, composé de :

PRESIDENT : Madame Elise TAMIL

GREFFIER : Madame Pierrette MARIE-BAILLOT

Il a été rendu l’ordonnance suivante par mise à disposition au greffe de la juridiction, le 06 Août 2025 :

Entre :

Société [Localité 5] HABITAT

dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Eric VALLERON, avocat au barreau de LIMOGES;

DEMANDEUR

Et :

Monsieur [Z] [P]

né le 10 Mai 1985 à [Localité 4]

demeurant [Adresse 2]

NON COMPARANT, ni représenté ;

DÉFENDEUR

A l’appel de la cause à l’audience du 25 Juin 2025, l’avocat du demandeur a été entendu en ses conclusions et plaidoirie.

Puis le juge a mis l’affaire en délibéré à l’audience du 06 Août 2025 à laquelle a été rendue la décision dont la teneur suit.

EXPOSÉ DU LITIGE

Suivant acte sous-seing privé en date du 25 février 2018, [Localité 5] Habitat a donné à bail à M.[Z] [P] un logement situé au [Adresse 3].

Le 29 octobre 2024, [Localité 5] Habitat a fait signifier à M.[Z] [P] un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail, pour un montant en principal de 1 837,32 €. Ce commandement est resté sans effet.

La commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) a été informée de la situation le 24 octobre 2024.

Par acte de commissaire de justice en date du 26 mars 2025, [Localité 5] Habitat a fait assigner M.[Z] [P] devant le juge des contentieux de la protection de [Localité 5], statuant en référé, aux fins de :

Constater le jeu de la clause résolutoire prévue au bail d’habitation conclu entre eux, faute pour M.[Z] [P] de s’être acquitté des causes du commandement dans le délai de deux mois ;Ordonner son expulsion ainsi que celle de tout occupant de son chef, si besoin avec le concours de la force publique ;Condamner M.[Z] [P] à payer à titre provisionnel les sommes suivantes : 2 418,77 € à valoir sur l’arriéré locatif arrêté au 26 mars 2025 ;Une indemnité d’occupation d’un montant équivalent au loyer et aux charges, soit 217,76 € par mois, à compter de la résiliation du bail jusqu’à sa libération effective des lieux ;La somme de 500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi que les entiers dépens de l’instance.Cette assignation a été notifiée au représentant de l’État dans le département le 27 mars 2025.

À l’audience du 25 juin 2025, [Localité 5] Habitat maintient ses demandes initiales, sauf à préciser qu’en vertu d’un décompte actualisé arrêté au 18 juin 2025, l’arriéré locatif s’élève désormais à la somme de 2 378,12 €. [Localité 5] Habitat s’oppose à l’octroi de délais de paiement.

M.[Z] [P], assigné en l’étude, ne s’est pas présenté à l’audience ni personne pour lui.

Aucun diagnostic social et financier n’est parvenu au greffe de la juridiction avant l’audience. M.[Z] [P] n’a pas répondu aux rendez-vous proposés pour l’établissement d’un tel diagnostic.

En application de l’article 24-V de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, le juge des contentieux de la protection a invité les parties comparantes à produire tous éléments relatifs à l’existence d’une procédure de traitement du surendettement. [Localité 5] Habitat a précisé n’avoir pas été avisé de l’existence d’une telle procédure au profit de M.[Z] [P].

À l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré au 6 août 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la forme de la décision :

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

M.[Z] [P], assigné en l’étude, ne s’est pas présenté à l’audience ni personne pour lui. Il y a donc lieu de statuer par ordonnance réputée contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile.

Sur la recevabilité :

Une copie de l’assignation a été notifiée à la Préfecture de la Haute-[Localité 6] le 27 mars 2025, soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24-III de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989.

Par ailleurs, [Localité 5] Habitat justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives par lettre du 24 octobre 2024, soit plus de deux mois avant la délivrance de l’assignation du 26 mars 2025, conformément aux dispositions de l’article 24-II de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989.

La demande est dès lors recevable.

Sur la demande en paiement de l’arriéré locatif :

Il résulte de l’article 7 de la loi du 6 juillet 1989 que le locataire est tenu de payer le loyer et les charges récupérables au terme convenu. L’article 835, alinéa 2, du code de procédure civile permet au juge des contentieux de la protection, dans les cas où l’obligation n’est pas sérieusement contestable, d’accorder une provision au créancier.

[Localité 5] Habitat produit un décompte actualisé arrêté au 18 juin 2025, établissant l’arriéré locatif à la somme de 2 378,12 €. Au vu des justificatifs fournis, la créance de [Localité 5] Habitat est établie tant dans son principe que dans son montant. M.[Z] [P] sera condamné à payer cette somme à [Localité 5] Habitat.

La créance ainsi établie portera intérêt au taux légal, en application de l’article 1231-6 du code civil, à compter du présent jugement, en l’absence de demande spéciale de fixation d’un point de départ antérieur.

Sur la clause résolutoire et l’expulsion :

L’article 834 du code de procédure civile permet au juge des contentieux de la protection, dans tous les cas d’urgence et dans les limites de sa compétence, d’ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

En l’espèce, le contrat de bail litigieux prévoit expressément la résiliation de plein droit du bail deux mois après la délivrance d’un commandement de payer resté sans effet.

[Localité 5] Habitat justifie avoir régulièrement signifié le 29 octobre 2024 un commandement de payer visant la clause résolutoire ainsi que les dispositions des articles 24 de la loi du 6 juillet 1989 et 6 de la loi du 31 mars 1990, pour un montant de 1 837,32 €. Il est établi, au vu des éléments fournis, que ce commandement est resté infructueux.

En conséquence, la résiliation du bail est acquise de plein droit à compter du 29 décembre 2024.

M.[Z] [P] est désormais occupant sans droit ni titre du fait de la résiliation du contrat de bail. Il n’apparaît pas sérieusement contestable qu’il y a urgence pour [Localité 5] Habitat, propriétaire de l’immeuble ainsi occupé indûment, à en retrouver la libre disposition.

Il y a donc lieu d’ordonner l’expulsion de M.[Z] [P] ainsi que celle de tout occupant de son chef.

Sur la demande en paiement d’une indemnité d’occupation :

M.[Z] [P] est désormais occupant sans droit ni titre. Cette occupation illicite cause manifestement et nécessairement un préjudice au bailleur, qui doit être réparé par l’allocation d’une indemnité d’occupation. Cette dernière sera fixée à titre provisionnel par référence au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de non-résiliation du bail, dans la limite de la demande formée par [Localité 5] Habitat, soit la somme mensuelle de 217,76 € (165,38 € de loyer + 52,38 € de charges).

Sur les autres demandes :

M.[Z] [P], qui succombe à l’instance, devra supporter la charge des dépens.

Il apparaît conforme à l’équité de condamner M.[Z] [P] à payer à [Localité 5] Habitat la somme de 300 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, Juge des contentieux de la protection, statuant publiquement par ordonnance réputée contradictoire en premier ressort, rendue par mise à disposition au greffe,

CONSTATONS la résiliation à compter du 29 décembre 2024 du bail conclu le 25 février 2018 entre [Localité 5] Habitat et M.[Z] [P], concernant le logement situé au [Adresse 3] ;

ORDONNONS, faute de départ volontaire incluant la remise des clefs, l’expulsion de M.[Z] [P] ainsi que de tout occupant de son chef, du local sis [Adresse 3], si besoin avec l’assistance de la force publique et d’un serrurier, dans les formes et délais prévus par les articles L. 431-1 et suivants et R. 411-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution, et conformément à l’article L. 433-1 du même code, à procéder à l’enlèvement de tous les biens mobiliers garnissant les lieux loués et à les faire entreposer dans tel local de son choix aux frais et périls des parties expulsées ;

CONDAMNONS M.[Z] [P] à payer à [Localité 5] Habitat la somme provisionnelle de 2 378,12 € à valoir sur l’arriéré locatif arrêté au 26 mars 2025, comprenant les loyers, charges et indemnités d’occupation jusqu’à l’échéance du mois de mars 2025 incluse, avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement ;

FIXONS l’indemnité mensuelle d’occupation provisionnelle à compter de la résiliation du bail à une somme égale au montant du loyer révisé, augmenté des charges qui auraient été dus, si le bail s’était poursuivi ;

CONDAMNONS M.[Z] [P] à payer à [Localité 5] Habitat, à titre provisionnel, ladite indemnité mensuelle de 217,76 € jusqu’à complète libération des lieux, sous déduction des versements intervenus depuis ;

CONDAMNONS M.[Z] [P] à payer à [Localité 5] Habitat la somme de 300 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS M.[Z] [P] aux dépens de l’instance, comprenant le coût de l’assignation, de sa notification à la préfecture et celui du commandement de payer du 29 octobre 2024 ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est assortie de plein droit de l’exécution provisoire ;

DÉBOUTONS les parties du surplus de leurs demandes.

Ainsi fait, jugé et mis à disposition au greffe de la juridiction aux jour, mois et année susdits. En foi de quoi l’ordonnance a été signée par le Juge des contentieux de la protection et le greffier.

Le Greffier Le Juge des contentieux de la protection

Pierrette MARIE-BAILLOT Elise TAMIL