Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lyon, j l d, 16 avr. 2026, n° 26/01228 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01228 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 24 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL
de [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 26/01228 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4DED
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE PREMIERE DEMANDE DE PROLONGATION D’UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
Le 16 avril 2026 à
Nous, Sophie TARIN, Juge au Tribunal judiciaire de LYON, assistée de Pauline BRAY, greffier.
Vu les articles L. 742-1 à L. 742-10 et notamment les articles L. 742-1, L. 742-2, L. 742-3, L. 742-4, L. 742-6, L. 742-7, les articles L. 743-3 à L. 743-18 et notamment les articles L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, L. 743-13, L. 743-14, L. 743-15, L. 743-17, les articles L. 743-19, L. 743-20, L. 743-24, L. 743-25, et R. 741-3, R. 742-1, R. 743-1, R. 743-2 , R. 743-3, R. 743-4, R. 743-5, R.743-6, R.743-7, R.743-8, R. 743-21, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;
Vu la décision de placement en rétention de l’autorité administrative prise le 12 avril 2026 par PREFECTURE DE L’AIN ;
Vu la requête de l’autorité administrative en date du 15 Avril 2026 reçue et enregistrée le 15 Avril 2026 à 15h02 (cf. timbre du greffe) tendant à la prolongation de la rétention de [X] [O] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de vingt-six jours ;
Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L. 741-3 du CESEDA émargé par l’intéressé ;
Vu la décision du Barreau de Lyon, dans le cadre d’un plus vaste mouvement de mobilisation nationale contre le projet de loi SURE, d’acter une grève totale dans tous les contentieux à compter du 02 avril 2026 jusqu’au 16 avril inclus, impliquant notamment la suspension de toutes les désignations du Bâtonnier, y compris dans le contentieux des libertés (permanences et commises civiles et pénales), outre les permanences bureau commun et les consultations gratuites.
L’article L743-4 du CESEDA dispose que : « Le magistrat du siège du tribunal judiciaire statue, par ordonnance, dans les quarante-huit heures suivant l’expiration du délai fixé au premier alinéa de l’article L. 741-10 (contestation de la décision de placement en rétention par la personne intéressée dans un délai de 96 heures à compter de sa notification) ou sa saisine en application des articles L. 742-1 (première prolongation – saisine dans les 96 heures à compter de la notification de la décision de placement initiale) et L. 742-4 à L. 742-7 (nouvelles prolongations ). »
Par ailleurs, l’article R 742-1 du CESEDA précise que la requête aux fins de prolongation est transmise par tout moyen au greffe du tribunal compétent avant l’expiration selon les cas du délai mentionné à l’article L742-1 ou de la période de prolongation ordonnée en application des articles L742-4 à L742-7.
En application de l’article R743-3 du CESEDA « Dès réception de la requête, le greffier l’enregistre et y appose, ainsi que sur les pièces jointes, un timbre indiquant la date et l’heure de la réception »
Il résulte de ces textes que la présente procédure est soumise à des délais contraints dans la mesure où le juge doit impérativement statuer dans les 48 heures de sa saisine, soit bien avant le 16 avril 2026 date de fin du mouvement susvisé, de sorte qu’aucun renvoi d’office n’est envisageable, d’autant que la représentation d’un avocat n’est pas obligatoire (L 743-6 du CESEDA).
Au regard des délais impératifs, le mouvement de grève précité, constitue une circonstance insurmontable, commandant qu’il soit statué ce jour, même en l’absence d’avocat.
PARTIES
PREFECTURE DE L’AIN préalablement avisé , représenté par Maître Dan IRIRIRA NGANGA, avocat au barreau de LYON, substituant Maître Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON,
[X] [O]
né le 16 Septembre 1992 à [Localité 2] (GEORGIE)
préalablement avisé,
actuellement maintenu, en rétention administrative,
présent,
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE n’est ni présent ni représenté,
DEROULEMENT DES DEBATS
A l’audience publique, le juge a procédé au rappel de l’identité des parties ;
Après avoir rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pendant sa rétention et l’avoir informée des possibilités et des délais de recours contre toutes décisions le concernant ;
L’intéressé, avisé de la grève des avocats, indique qu’il a compris qu’il ne sera pas assisté ce jour par un avocat commis d’office;
Maître Dan IRIRIRA NGANGA, avocat au barreau de LYON, substituant Maître Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON représentant le préfet a été entendu en sa plaidoirie ;
[X] [O] a été entendu en ses explications ;
MOTIFS DE LA DECISION
Attendu qu’une obligation de quitter le territoire français sans délai a été notifiée à [X] [O] le 12 avril 2026 ;
Attendu que par décision en date du 12 avril 2026 notifiée le 12 avril 2026, l’autorité administrative a ordonné le placement de [X] [O] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire à compter du 12 avril 2026;
Attendu que, par requête en date du 15 Avril 2026 , reçue le 15 Avril 2026, l’autorité administrative nous a saisi aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de vingt-six jours ;
RECEVABILITE DE LA REQUETE :
Attendu que la requête de l’autorité administrative est motivée, datée, signée et accompagnée de toutes les pièces justificatives utiles dont la copie du registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA ;
REGULARITE DE LA PROCEDURE :
Attendu que la requête et les pièces qui y sont jointes ont, dès leur arrivée au greffe, été mises à disposition de l’avocat de l’intéressé et ont pu être consultées avant l’ouverture des débats par l’étranger lui-même, assisté le cas échéant par un interprète ;
REGULARITE DE LA RETENTION :
Attendu que l’intéressé s’est vu notifier les droits qui lui sont reconnus conformément aux dispositions des articles L. 742-2, 743-9 et 743-24 du CESEDA ;
Attendu que l’intéressé a été pleinement informé de ses droits et placé en état de les faire valoir à compter de son arrivée au lieu de rétention ;
PROLONGATION DU PLACEMENT EN RETENTION :
Attendu que la situation de l’intéressé justifie la prolongation de la mesure de rétention en ce que l’intéressé ne présente pas de garanties suffisantes pour la mise à exécution de la mesure de reconduite à la frontière prise à son encontre, que s’il justifie d’une adresse [Adresse 1] à [Localité 3], il est sans passeport, ne peut prétendre à une assignation à résidence et son comportement représente une menace pour l’ordre public en ce que son casier judiciaire porte 19 mentions dont une condamnation récente en date du 27 janvier 2026 à une peine de 4 mois pour récidive de conduite d’un véhicule en ayant fait usage de stupéfiants, qu’il a par ailleurs été condamné à plusieurs reprises pour des infractions à la législation sur les stupéfiants, pour des vols, menace de crime ou délit contre les personnes ou les biens à l’encontre d’une personne dépositaire de l’autorité publique, outrage; qu’il verse une attestation médicale d’un psychiatre indiquant qu’il suit un traitement par méthadone, qu’il apparaît instable et fragile psychiquement, qu’il n’est pour autant pas établi que cet état de santé soit incompatible avec la mesure de rétention, ni qu’il ne puisse bénéficier des traitements appropriés par le personnel médical intervenant au sein de la rétention, sachant qu’il a pu voir un médecin dès son arrivée en rétention, conformément à sa demande; que des mesures de surveillance sont nécessaires ;
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe, après débat en audience publique, en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire ;
DECLARONS la requête en prolongation de la rétention administrative recevable ;
DÉCLARONS la procédure diligentée à l’encontre de [X] [O] régulière ;
ORDONNONS LA PROLONGATION DE LA RÉTENTION [X] [O] pour une durée de vingt-six jours ;
LE GREFFIER LE JUGE
NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par courriel avec accusé de réception à l’avocat du retenu et à l’avocat de la préfecture,
NOTIFIONS la présente ordonnance au centre de rétention administrative de [Localité 1] par courriel avec accusé de réception pour notification à [X] [O], lequel est informé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt-quatre heures de sa notification ; lui notifions aussi que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par télécopie n° 04.72.40.89.56) au greffe de la cour d’appel de [Localité 1], et que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué.
Disons qu’un procès-verbal de notification sera établi à cet effet par les services de police, et nous sera retourné sans délai.
Information est donnée à [X] [O] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à residence, conformément à la décision du [Etablissement 1] Constitutionnel rendue le 12 septembre 2025.
LE GREFFIER
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Expertise ·
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrôle ·
- Provision ·
- Demande ·
- Mission ·
- Mesure d'instruction ·
- Procédure civile ·
- Procédure abusive
- Bailleur ·
- Locataire ·
- Logement ·
- Dommage imminent ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Obligation ·
- Dégât des eaux ·
- Zone sinistrée ·
- Contentieux ·
- Support
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résiliation ·
- Locataire ·
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Charges
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Fonds de garantie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Assurances obligatoires ·
- Sociétés ·
- Location ·
- Expertise ·
- Victime ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge des référés
- Adresses ·
- Assureur ·
- Siège social ·
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Référé expertise ·
- Qualités ·
- Avocat ·
- Immeuble
- Sociétés ·
- Architecte ·
- Retenue de garantie ·
- Réalisation ·
- Demande ·
- Fins de non-recevoir ·
- Action ·
- Actif ·
- Titre ·
- Affectation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Arrêt de travail ·
- Présomption ·
- État antérieur ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Radio ·
- Sociétés ·
- Lésion ·
- Certificat ·
- Certificat médical
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Logement ·
- Assurances ·
- Résiliation du bail ·
- Dette ·
- Commissaire de justice ·
- Commandement de payer ·
- Locataire
- Droit de la famille ·
- Enfant ·
- Divorce ·
- Contribution ·
- Autorité parentale ·
- Education ·
- Père ·
- Droit de visite ·
- Hébergement ·
- Mariage ·
- Tribunal judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Peinture ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expert judiciaire ·
- Maîtrise d’ouvrage ·
- Préjudice ·
- Lien ·
- Facture ·
- Immeuble ·
- Trouble ·
- Titre
- Épouse ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Résiliation ·
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Expulsion ·
- Dette ·
- Indemnité d 'occupation
- Pharmacie ·
- Désistement d'instance ·
- Mise en état ·
- Tribunal judiciaire ·
- Frais irrépétibles ·
- Défense au fond ·
- Adresses ·
- Accord ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.