Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 3 mars 2025, n° 24/05508
TJ Marseille 3 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime pour l'expertise

    La cour a estimé que les demandeurs avaient démontré un motif légitime au sens de l'article 145 du Code de procédure civile pour ordonner une expertise judiciaire.

  • Accepté
    Droit à réparation non contesté

    La cour a jugé que le droit à réparation du demandeur était non contestable, rendant fondée la demande d'indemnité provisionnelle.

  • Accepté
    Droit à réparation non contesté

    La cour a jugé que le droit à réparation de la demandeuse était non contestable, rendant fondée la demande d'indemnité provisionnelle.

  • Rejeté
    Refus de la proposition de l'assurance

    La cour a rejeté la demande de provision ad litem, considérant que les demandeurs avaient fait le choix d'une procédure judiciaire malgré la proposition de l'assurance.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 1, 3 mars 2025, n° 24/05508
Numéro(s) : 24/05508
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 23 octobre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 1, 3 mars 2025, n° 24/05508