Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 29 oct. 2025, n° 24/01611 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/01611 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 13 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 11]
[Adresse 13]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/03480 du 29 Octobre 2025
Numéro de recours: N° RG 24/01611 – N° Portalis DBW3-W-B7I-4XTG
AFFAIRE :
DEMANDEUR
Monsieur [P] [B]
né le 14 Juin 1964
[Adresse 6]
[Localité 1]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2025-011434 du 25/07/2025 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 18])
représenté par Me Frédéric PASCAL, avocat au barreau de MARSEILLE
C/ DEFENDERESSE
Organisme [19]
[Adresse 7]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
Appelé(s) en la cause:
Organisme [8]
[Adresse 5]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 03 Septembre 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : MOLCO Karine
Assesseurs : MARAKAS Virginie
TOMAO Jean-Claude
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 29 Octobre 2025
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Monsieur [P] [B], né le 14 juin 1964, a sollicité le 10 juillet 2023 le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 16].
La [12] siégeant au sein de la [Adresse 14], dans sa séance du 12 octobre 2023, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité inférieur à 50 %. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.
Monsieur [P] [B] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 22 février 2024, maintenu la décision initiale.
Le 8 mars 2024, Monsieur [P] [B] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision de rejet.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [L], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 10 juillet 2023, le requérant satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 12 mai 2025 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.
L’affaire a été appelée à l’audience du 3 septembre 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.
Monsieur [P] [B] est non comparant mais représenté par son conseil qui a maintenu la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, estimant que la situation de son client avait été mal appréciée.
La [17] qui n’a pas produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale du requérant, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, n’est pas représentée à l’audience.
La [9], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 29 octobre 2025, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Monsieur [P] [B] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 10 juillet 2023,
En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressé de formuler une nouvelle demande auprès de la [Adresse 14] dont il dépendra.
Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Si l’incapacité permanente de la personne est inférieure à un taux de 50%, alors la personne n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.
Le Docteur [L], médecin consultant, expose dans son rapport médical que Monsieur [P] [B], présente des déficiences des fonctions cardio respiratoires avec troubles importants, patient âgé de 61 ans posant le problème de cette pathologie cardio pulmonaire sévère avec sequelles d’embolie pulmonaire et oxygénothérapie à domicile rendant illusoire toute possibilité d’envisager une activité professionnelle même à temps partiel ; de ce fait l’attribution d’un taux compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi est envisageable.
Le médecin consultant conclut que le taux d’incapacité est compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant dont il adopte les conclusions, le Tribunal décide de porter le taux d’incapacité de Monsieur [P] [B] à un taux compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Dès lors, le Tribunal fait droit à sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, à compter du 1er août 2023 (premier jour du mois civil suivant le dépôt de la demande en application de l’article R 821-7 du code de la sécurité sociale) pour une durée de cinq ans, sous réserve des conditions administratives et réglementaires.
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, la [15] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [10].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 29 octobre 2025,
DÉCLARE recevable le recours de Monsieur [P] [B],
AU FOND, le déclare bien fondé,
DIT QUE Monsieur [P] [B], qui présentait à la date impartie pour statuer du 10 juillet 2023 un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, peut prétendre, à ce titre, au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés, à compter du 1er août 2023 pour une durée de cinq ans sous réserve de remplir les conditions administratives règlementaires,
LAISSE les dépens à la charge de la [Adresse 16], à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [10] ,
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
H. DISCAZAUX K. MOLCO
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement de payer ·
- Assignation ·
- Juge des référés ·
- Titre ·
- Libération ·
- Commerce
- Droit de la famille ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cameroun ·
- Formule exécutoire ·
- Copie ·
- Adresses ·
- Divorce ·
- Signification ·
- Partie ·
- Document officiel
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Assesseur ·
- Contentieux ·
- Assurance maladie ·
- Adresses ·
- Aide sociale ·
- Assurances ·
- Affection ·
- Comparution
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commissaire de justice ·
- Règlement intérieur ·
- Résidence ·
- Expulsion ·
- Économie mixte ·
- Contrats ·
- Logement ·
- Clause resolutoire ·
- Tierce personne ·
- Indemnité d 'occupation
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Employeur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Présomption ·
- Salariée ·
- Victime ·
- Certificat médical ·
- Lieu
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Énergie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Distribution ·
- Laine ·
- Procédure civile ·
- Référé ·
- Contrôle
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Immatriculation ·
- Contentieux ·
- Véhicule ·
- Protection ·
- Jugement par défaut ·
- Finances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Astreinte ·
- Enchère
- Enseigne ·
- Sociétés ·
- Nom de domaine ·
- Nom commercial ·
- Concurrence déloyale ·
- Risque de confusion ·
- Décoration ·
- Activité ·
- Distinctif ·
- Notoriété
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Habitat ·
- Paiement ·
- Dette ·
- Pays ·
- Expulsion ·
- Locataire ·
- Épouse ·
- Charges
Sur les mêmes thèmes • 3
- Consolidation ·
- Victime ·
- Société d'assurances ·
- Lésion ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sapiteur ·
- Blessure ·
- Préjudice ·
- Référé
- Indivision ·
- Immeuble ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Signification ·
- Liquidation ·
- Soulte ·
- Vienne ·
- Jugement ·
- Attribution ·
- Partage
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Assurance maladie ·
- Lésion ·
- Risque professionnel ·
- Agent de sécurité ·
- Législation ·
- Accident du travail ·
- Victime ·
- Risque ·
- Employeur ·
- Forfait
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.