TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

JUGEMENT

PROCEDURE ACCÉLÉRÉE AU FOND

Référés Cabinet 2

JUGEMENT DU : 15 Octobre 2025

Président : Madame PONCET, Vice-présidente

Greffier : Madame DUFOURGNIAUD, Greffier

Débats en audience publique le : 10 Septembre 2025

N° RG 25/03042 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6T5V

PARTIES :

DEMANDERESSE

Le Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier [Adresse 8] sis [Adresse 5]

pris en la personne de son syndic en exercice la S.A. AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET, dont le siège social est sis [Adresse 4]

pris en la personne de son représentant légal,

Représenté par Maître François GISBERT, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDEURS

Monsieur [B] [H], né le 07 Juin 1987 à [Localité 9]

demeurant [Adresse 1]

Non comparant

Monsieur [J] [H], né le 13 Juillet 1993 à [Localité 9]

demeurant [Adresse 11]

Non comparant

Monsieur [V] [H], né le 15 Janvier 1960 à [Localité 10]

demeurant [Adresse 11]

Non comparant

Monsieur [T] [K], né le 07 Septembre 1975 à [Localité 9]

demeurant [Adresse 3]

Non comparant

Madame [X] [K] épouse [E]; née le 21 Janvier 1973 à [Localité 9]

demeurant [Adresse 2]

Non comparante

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] sont copropriétaire des lots 124 et 134 au sein de l’ensemble immobilier dénommé « LE MONTLERIC BT2 » situé [Adresse 6], soumis au statut de la copropriété.

Le syndicat des copropriétaires s’est plaint du non-paiement des charges de copropriété.

Par actes de commissaires de justice en date du 18 juillet et du 14 aout 2025, le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « [Adresse 7] BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET a fait citer Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] en paiements des charges de copropriété et dommages et intérêts, selon la procédure accélérée au fond.

A l’audience du 10 septembre 2025, par l’intermédiaire de son conseil, faisant valoir ses moyens tels qu’exprimés dans son assignation à laquelle il convient de se reporter, le syndicat des copropriétaires a maintenu ses demandes. Il demande de condamner conjointement et solidairement Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] au paiement :

— de la somme de 4173,73€ correspondant aux charges dues arrêtées au 1er avril 2025 et incluant les provisions sur charges non encore échues mais exigibles suivant décompte du 1er avril 2025 outre intérêts au taux légal ;

— de la somme de 2000 euros à titre de dommages et intérêts ;

— de la somme de 1500 euros au titre des frais irrépétibles ;

— des dépens.

Il sollicite par ailleurs que le jugement à intervenir soit exécutoire de plein droit à titre provisoire dans les conditions prévues aux articles 514-1 à 514-6 du code de procédure civile.

Monsieur [B] [H], bien que régulièrement convoqué (cité à la dernière adresse connue, l’acte ayant été transformé en procès-verbal de recherches infructueuses), n’était ni présent, ni représenté.

Monsieur [V] [H], bien que régulièrement convoqué (cité à la dernière adresse connue, l’acte ayant été transformé en procès-verbal de recherches infructueuses), n’était ni présent, ni représenté.

Monsieur [J] [H], bien que régulièrement convoqué (cité à la dernière adresse connue, l’acte ayant été transformé en procès-verbal de recherches infructueuses), n’était ni présent, ni représenté.

Monsieur [T] [K], bien que régulièrement convoqué (cité à étude), n’était ni présent, ni représenté.

Madame [X] [K], bien que régulièrement convoquée (citée à étude), n’était ni présente, ni représentée.

L’affaire a été mise en délibéré au 15 octobre 2025, date à laquelle la décision a été rendue.

MOTIFS

L’article 472 du code de procédure civile, dispose qu’en l’absence de comparution du défendeur, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

L’article 481-1 du code de procédure civile applicable aux procédures introduites à compter du 01.01.2020 dispose : « A moins qu’il en soit disposé autrement, lorsqu’il est prévu par la loi ou le règlement qu’il est statué selon la procédure accélérée au fond, la demande est formée, instruite et jugée dans les conditions suivantes :

1° La demande est portée par voie d’assignation à une audience tenue aux jour et heure prévus à cet effet ;

2° Le juge est saisi par la remise d’une copie de l’assignation au greffe avant la date fixée pour l’audience, sous peine de caducité de l’assignation constatée d’office par ordonnance du juge, ou, à défaut, à la requête d’une partie ;

3° Le jour de l’audience, le juge s’assure qu’il s’est écoulé un temps suffisant depuis l’assignation pour que la partie assignée ait pu préparer sa défense. La procédure est orale ;

4° Le juge a la faculté de renvoyer l’affaire devant la formation collégiale, à une audience dont il fixe la date, qui statuera selon la procédure accélérée au fond ;

5° A titre exceptionnel, en cas d’urgence manifeste à raison notamment d’un délai imposé par la loi ou le règlement, le président du tribunal, statuant sur requête, peut autoriser à assigner à une heure qu’il indique, même les jours fériés ou chômés ;

6° Le jugement est exécutoire de droit à titre provisoire dans les conditions prévues aux articles 514-1 à 514-6 ;

7° La décision du juge peut être frappée d’appel à moins qu’elle n’émane du premier président de la cour d’appel ou qu’elle n’ait été rendue en dernier ressort en raison du montant ou de l’objet de la demande.

Le délai d’appel ou d’opposition est de quinze jours. »

Sur la recevabilité

En l’espèce, par courrier recommandé en date du 14 mars 2025, le syndicat des copropriétaires a mis en demeure Monsieur [T] [K], en sa qualité de mandataire commun de l’indivision [K] conformément à la décision du Président du Tribunal Judiciaire de Marseille en date du 10 janvier 2020, de payer les provisions impayées dues au titre de l’exercice en cours.

Il résulte de l’examen du décompte que les provisions appelées au titre de l’exercice en cours n’ont pas été réglées dans le délai de 30 jours.

Dès lors, il y a lieu de statuer selon la procédure accélérée au fond.

Sur la demande principale en paiement

Aux termes de l’article 19-2 de la loi du 10 juillet 1965 sur la copropriété, à défaut du versement à sa date d’exigibilité d’une provision due au titre de l’article 14-1, et après mise en demeure restée infructueuse passé un délai de trente jours, les autres provisions non encore échues en application du même article 14-1 ainsi que les sommes restant dues appelées au titre des exercices précédents après approbation des comptes deviennent immédiatement exigibles.

Le président du tribunal judiciaire statuant selon la procédure accélérée au fond, après avoir constaté, selon le cas, l’approbation par l’assemblée générale des copropriétaires du budget prévisionnel, des travaux ou des comptes annuels, ainsi que la défaillance du copropriétaire, condamne ce dernier au paiement des provisions ou sommes exigibles.

Le présent article est applicable aux cotisations du fonds de travaux mentionné à l’article 14-2-1.

S’agissant des charges échues

En application de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965, les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et éléments d’équipement commun en fonction de l’utilité que ces services et éléments présentent à l’égard de chaque lot. Ils sont également tenus de participer aux charges relatives à la conservation, à l’entretien, à l’administration des parties communes proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots.

L’approbation des comptes du syndic par l’assemblée générale rend certaine, liquide et exigible la créance du syndicat des copropriétaires relative à chaque quote-part de charges. Le copropriétaire, qui n’a pas, dans les délais prévus à l’article 42 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1965 la décision de l’assemblée générale ayant approuvé les comptes, n’est pas fondé à refuser de payer les sommes qui lui sont réclamées.

En l’espèce, à l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires produit notamment :

— les procès-verbaux des assemblées générales ordinaires des copropriétaires de l’immeuble du 23 avril 2024 et du 25 mars 2025, comportant approbation des comptes de l’exercice du 1er janvier au 31 décembre 2023 et du 1er janvier au 31 décembre 2024, vote du budget prévisionnel et vote des travaux pour l’exercice du 1er janvier au 31 décembre 2025 et du 1er janvier au 31 décembre 2026, non contestés dans le délai de l’article 42 de la loi du 10 juillet 1965,

— les décomptes de charges et appels de fonds concernant Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] pour la période réclamée,

— la mise en demeure par lettre recommandée avec accusé de réception du 14 mars 2025,

rappelant la possibilité pour le syndicat des copropriétaires d’exiger les provisions dues jusqu’à la fin de l’exercice à défaut de paiement dans les 30 jours,

— le commandement de payer délivré le 2 septembre 2023,

— le relevé de compte arrêté au 12 juin 2025 à la somme de 2123,35 €, correspondant aux charges et travaux qui reprend les différents appels et les règlements effectués.

— le relevé de compte arrêté au 12 juin 2025 à la somme de 1438,64 €, correspondant aux frais de relance et de mise en recouvrement,

— le détail des provisions à échoir pour l’exercice en cours, pour un total de 611,74 €,

— le contrat de syndic.

Au vu des pièces fournies aux débats, Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] sera condamné à payer au syndicat des copropriétaires la somme de 2123,35 € au titre des provisions pour charges et travaux impayées arrêtés à la date du 12 juin 2025.

S’agissant des provisions à échoir

A défaut de paiement dans les 30 jours suivant la mise en demeure du 14 mars 2025, les provisions non encore échues pour l’exercice en cours sont devenues immédiatement exigibles.

L’assemblée générale du 23 avril 2024 a voté le budget prévisionnel pour l’année 2025.

Il convient donc de condamner Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] au paiement de la somme de 611,74 € correspondant aux provisions trimestrielles du 1er juillet au 31 décembre 2025.

Les provisions à échoir ne devenant immédiatement exigibles que passé le délai de 30 jours suivant la mise en demeure, les intérêts ne peuvent pas courir à compter de la date du commandement de payer antérieur dans la mesure où à cette date les provisions à échoir n’étaient pas encore exigibles. Il en résulte que les intérêts ne commenceront à courir qu’à compter de l’assignation.

S’agissant des frais nécessaires

Conformément aux dispositions de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, sont imputables au seul copropriétaire concerné les frais nécessaires exposés par le syndicat pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire.

Ne sont pas assimilés à des frais nécessaires : les frais de mise au contentieux entrant dans la gestion courante du syndic sauf s’ils traduisent des diligences réelles, inhabituelles et nécessaires, les frais de rappel antérieurs à la mise en demeure, les honoraires non justifiés de commissaire de justice ou qui ont été exposés sans que le recouvrement de la créance ne soit mené à bien.

Il convient de retirer des frais réclamés, ceux non conformes au contrat de syndic, ceux imputés au débiteur mais non justifiés par des pièces versées aux débats, ceux occasionnés par tous les actes inutiles au recouvrement effectif de la créance (multiplication des frais de relance avec ou sans lettre recommandée non suivis d’un paiement effectif) et ceux relevant des dépens et frais irrépétibles.

En l’espèce, les frais de relance avec ou sans lettre recommandée multipliés et non suivi d’un paiement effectif suivants ne seront pas pris en compte :

— frais de rappel recommandés du 13 juillet 2023 pour 29,90 ;

Les frais de tentative de conciliation préalable sont justifiés par un simple courrier avec accusé de réception, assimilable à une relance. Ils ne seront donc pas pris en compte.

Les frais de remise de dossier d’huissier et d’avocat ne sont justifiées par aucune diligence exceptionnelle. Ils ne seront donc pas pris en compte.

Les frais de demande d’extrait de matrice cadastrale ne sont pas justifiés.

Les frais de commandement de payer justifiés sont anciens puisque datant du 25 septembre 2023 pour un acte du 2 septembre 2023.

Les frais initulés « sommation huissier » du 7 octobre 2024 ne sont pas justifiés.

Il en résulte qu’aucun des frais réclamés ne peut être pris en compte.

Sur la demande de dommages et intérêts

Aux termes de l’article 1231-6 du code civil, les dommages et intérêts dus à raison du retard dans le paiement d’une obligation de somme d’argent consistent dans l’intérêt au taux légal, à compter de la mise en demeure. Ces dommages et intérêts sont dus sans que le créancier soit tenu de justifier d’aucune perte. Le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire.

Ainsi, le préjudice issu du retard apporté au paiement d’une somme d’argent est réparé par l’allocation de l’intérêt au taux légal et il appartient au créancier réclamant paiement de sommes complémentaires de justifier d’un préjudice distinct.

Cette preuve ne résulte pas de la seule carence de l’intimé ni encore de l’affirmation péremptoire de « sa mauvaise foi caractérisée » en l’absence de toute pièce comptable sur une difficulté de trésorerie et/ou financière à laquelle la copropriété aurait été confrontée.

En l’espèce, le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « [Adresse 7] BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET ne justifie ni de la nature, ni du principe ni de l’étendue du préjudice dont il se prévaut, distinct de celui qui sera réparé par les intérêts moratoires assortissant sa créance.

Par conséquent, il convient de le débouter de sa demande de dommages et intérêts.

Sur la demande relative à l’exécution forcée

La demande de mise à la charge des frais potentiels d’exécution forcée est prématurée en l’état.

En conséquence cette demande sera rejetée.

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

En l’espèce,Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K], qui succombent, supporteront les dépens de l’instance.

Sur l’article 700 du code de procédure civile

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer 1° à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

En l’espèce, Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K], qui succombent, seront condamnés à payer au syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « [Adresse 7] BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET la somme de 1000€ au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

CONFORMEMENT A LA PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE AU FOND, PAR JUGEMENT PRONONCÉ PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE, REPUTÉ CONTRADICTOIRE ET EN PREMIER RESSORT,

CONDAMNE solidairement Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] à payer au syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « LE MONTLERIC BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET les sommes suivantes :

—  2123,35 € au titre des charges de copropriété exigibles au 12 juin 2025, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation;

—  611,74 € au titre des charges à échoir pour l’exercice en cours, devenues immédiatement exigibles, comprenant les provisions trimestrielles du 1er juillet au 31 décembre 2025;

REJETTE la demande au titre des frais de recouvrement formulée par le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « [Adresse 7] BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET ;

REJETTE la demande de dommages et intérêts présentée par le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « [Adresse 7] BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET ;

CONDAMNE solidairement Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] à payer au syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « [Adresse 7] BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET la somme de 1 000 € en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE solidairement Monsieur [B] [H], Monsieur [V] [H], Monsieur [J] [H], Monsieur [T] [K] et Madame [X] [K] aux dépens de l’instance,

REJETTE la demande de condamnation aux frais d’exécution forcée de la présente décision présentée par le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « LE MONTLERIC BT2 » situé [Adresse 6] représenté par son syndic en exercice la société AGENCE DE LA COMTESSE GIA MAZET ;

RAPPELLE que le présent jugement est, de plein droit, exécutoire par provision.

LE GREFFIER LE PRÉSIDENT

Grosse délivrée le 15/10/2025

À

— Maître François GISBERT