COUR D’APPEL DE [Localité 85]

TOTAL COPIES 6

COPIE REVÊTUE formule exécutoire AVOCAT

1

COPIE CERTIFIÉE CONFORME AVOCAT

2

COPIE EXPERT

2

COPIE DOSSIER + A.J.

1

N° RG 19/01824 – N° Portalis DBYB-W-B7D-L7TJ

Pôle Civil section 2

Date : 13 Mai 2025

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER

CHAMBRE : Pôle Civil section 2

a rendu le jugement dont la teneur suit :

DEMANDEURS

Madame [WI] [J]

née le 23 Janvier 1972 à [Localité 67], demeurant [Adresse 18]

Monsieur [VZ] [U]

né le 30 Avril 1964 à [Localité 119], demeurant [Adresse 45]

Madame [BN] [U]

née le 03 Avril 1972 à [Localité 65], demeurant [Adresse 45]

Monsieur [SV] [LS]

né le 06 Juin 1974 à [Localité 95], demeurant [Adresse 9]

Monsieur [GP] [AY]

né le 14 Janvier 1959 à [Localité 55], demeurant [Adresse 22]

Madame [L] [AY]

née le 08 Décembre 1952 à [Localité 120], demeurant [Adresse 22]

Monsieur [RU] [NZ]

né le 19 Août 1967 à [Localité 76], demeurant [Adresse 17]

Monsieur [NL] [SR]

né le 14 Avril 1960 à [Localité 90], demeurant [Adresse 32]

Madame [YO] [SR]

née le 18 Août 1964 à [Localité 90], demeurant [Adresse 105]

Madame [FO] [N]

née le 27 Août 1955 à [Localité 88], demeurant [Adresse 13]

Monsieur [IX] [G]

né le 11 Septembre 1952 à [Localité 64], demeurant [Adresse 11]

Madame [EE] [G]

née le 14 Octobre 1953 à [Localité 64], demeurant [Adresse 11]

Monsieur [CJ] [VL]

né le 27 Avril 1953 à [Localité 96], demeurant [Adresse 3]

Madame [CY] [VL]

née le 15 Mars 1953 à [Localité 114], demeurant [Adresse 3]

Monsieur [FM] [YP]

né le 31 Mai 1959 à [Localité 115], demeurant [Adresse 21]

Madame [UT] [D]

née le 06 Mars 1963 à [Localité 115], demeurant [Adresse 21]

Monsieur [K] [JU]

né le 16 Mai 1966 à [Localité 111], demeurant [Adresse 26]

Madame [KV] [T]

née le 27 Février 1972 à [Localité 122], demeurant [Adresse 40]

Monsieur [M] [HM]

né le 07 Avril 1960 à [Localité 53] (ALGERIE), demeurant [Adresse 23]

Madame [EU] [HM]

née le 16 Février 1965 à [Localité 103], demeurant [Adresse 23]

Monsieur [SH] [I]

né le 02 Mai 1960 à [Localité 112], demeurant [Adresse 34]

Madame [FD] [I]

née le 12 Novembre 1967 à [Localité 46], demeurant [Adresse 34]

Monsieur [CT] [R]

né le 02 Avril 1952 à [Localité 52], demeurant [Adresse 37]

Madame [B] [R]

née le 14 Décembre 1951 à [Localité 47], demeurant [Adresse 37]

Monsieur [GZ] [UF] [PJ]

né le 06 Juillet 1958 à [Localité 118], demeurant [Adresse 4]

Madame [XJ] [UF] [PJ]

née le 21 Mars 1960 à [Localité 58], demeurant [Adresse 4]

Monsieur [KR] [C]

né le 06 Décembre 1974 à [Localité 62], demeurant [Adresse 43]

Monsieur [CT] [H]

né le 29 Novembre 1948 à [Localité 57], demeurant [Adresse 27]

Monsieur [PN] [H]

né le 05 Août 1949 à [Localité 83], demeurant [Adresse 27]

Madame [YO] [BZ]

née le 12 Avril 1964 à [Localité 117], demeurant [Adresse 38]

Monsieur [PF] [TS]

né le 09 Janvier 1956 à [Localité 48] (ITALIE), demeurant [Adresse 7]

Madame [XX] [TS]

née le 10 Juillet 1972 à [Localité 103], demeurant [Adresse 7]

Monsieur [IJ] [DV]

né le 07 Mars 1977 à [Localité 102], demeurant [Adresse 78]

Madame [FD] [DV], demeurant [Adresse 78]

Monsieur [ZH] [FT]

né le 30 Novembre 1973 à [Localité 49], demeurant [Adresse 42]

Madame [ZR] [VC]

née le 29 Mai 1974 à [Localité 49], demeurant [Adresse 42]

Monsieur [ES] [EI]

né le 09 Novembre 1966 à [Localité 59], demeurant [Adresse 33]

Monsieur [VZ] [WD]

né le 19 Janvier 1967 à [Localité 106], demeurant [Adresse 20]

Madame [PA] [WD]

née le 09 Avril 1971 à [Localité 69], demeurant [Adresse 20]

Monsieur [RK] [TI]

né le 07 Septembre 1972 à [Localité 107], demeurant [Adresse 36]

Monsieur [MB] [DD]

né le 05 Mars 1967 à [Localité 64], demeurant [Adresse 25]

Madame [A] [DD]

née le 19 Septembre 1965 à [Localité 51], demeurant [Adresse 25]

Monsieur [MB] [EN]

né le 07 Mai 1962 à [Localité 91], demeurant [Adresse 29]

Madame [YU] [VG] épouse [EN]

née le 07 Décembre 1962 à [Localité 86], demeurant [Adresse 29]

Monsieur [KH] [IN]

né le 17 Février 1962 à [Localité 87], demeurant [Adresse 44]

Monsieur [F] [MT]

né le 26 Mai 1949 à [Localité 116], demeurant [Adresse 8]

Madame [NP] [MT]

née le 30 Septembre 1952 à [Localité 113], demeurant [Adresse 8]

Monsieur [YB] [AE]

né le 05 Octobre 1966 à [Localité 61], demeurant [Adresse 2]

Madame [NC] [AE]

née le 01 Avril 1968 à [Localité 56], demeurant [Adresse 2]

Monsieur [GL] [UO]

né le 03 Juin 1949 à [Localité 84], demeurant [Adresse 41]

Madame [AB] [UO]

née le 23 Avril 1950 à [Localité 81], demeurant [Adresse 41]

Monsieur [KR] [O]

né le 26 Janvier 1976 à [Localité 87], demeurant [Adresse 99]

Madame [S] [O]

née le 23 Février 1976 à [Localité 66], demeurant [Adresse 100]

Monsieur [Y] [X]

né le 26 Décembre 1955 à [Localité 80], demeurant [Adresse 28]

Madame [XA] [X]

née le 05 Février 1957 à [Localité 60] (ITALIE), demeurant [Adresse 28]

Monsieur [GC] [P]

né le 09 Mai 1946 à [Localité 54], demeurant [Adresse 5]

Madame [L] [P]

née le 15 Décembre 1947 à [Localité 89], demeurant [Adresse 5]

Monsieur [GL] [W]

né le 29 Décembre 1964 à [Localité 121], demeurant [Adresse 31]

Madame [FD] [W]

née le 24 Avril 1963 à [Localité 79], demeurant [Adresse 31]

Monsieur [V] [JK]

né le 25 Décembre 1943 à [Localité 75] (EGYPTE), demeurant [Adresse 39]

Madame [Z] [JK]

née le 23 Novembre 1947 à [Localité 93], demeurant [Adresse 39]

Monsieur [RY] [PX]

né le 10 Mai 1949 à [Localité 109] (ALGERIE) ([Localité 14], demeurant [Adresse 1]

Madame [PA] [PX]

née le 23 Juin 1963 à [Localité 55], demeurant [Adresse 1]

Monsieur [OW] [BX]

né le 16 Février 1948 à [Localité 97], demeurant [Adresse 10]

Madame [WW] [BX]

née le 18 Mai 1951 à [Localité 68], demeurant [Adresse 10]

Madame [JG] [YK]

née le 27 Septembre 1954 à [Localité 63], demeurant [Adresse 16]

Madame [OM] [BT]

née le 04 Février 1954 à [Localité 55], demeurant [Adresse 15]

Monsieur [SV] [ZD]

né le 10 Septembre 1971 à [Localité 82], demeurant [Adresse 19]

Madame [DH] [ZD]

née le 16 Avril 1969 à [Localité 104], demeurant [Adresse 19]

Monsieur [IA] [JY]

né le 04 Décembre 1945 à [Localité 94], demeurant [Adresse 35]

Madame [DR] [JY]

née le 16 Septembre 1946 à [Localité 92], demeurant [Adresse 35]

Monsieur [CI] [WM]

né le 19 Mai 1965 à [Localité 50], demeurant [Adresse 77]

Monsieur [XN] [WM]

né le 23 Juin 1965 à [Localité 72], demeurant [Adresse 77]

Monsieur [VP] [TW]

né le 15 Septembre 1970 à [Localité 98], demeurant [Adresse 12]

Madame [XN] [TW], demeurant [Adresse 12]

Monsieur [TE] [E]

né le 02 Novembre 1974 à [Localité 108], demeurant [Adresse 24]

Monsieur [GC] [AJ]

né le 23 Janvier 1973 à [Localité 74], demeurant [Adresse 30]

tous représentés par Maître Yann GARRIGUE de la SELARL LX MONTPELLIER, avocats au barreau de MONTPELLIER et par Maître Sébastien SEHILI de SEHILI-FRANCESCHINI-SEGALEN, avocat plaidant au barreau de PARIS

DEFENDERESSE

S.A.S. GROUPE [LE] EPARGNE, RCS de [Localité 85] N° 401.491.477, prise en la personne de son représentant légal en exercice, domicilié en cette qualité audit siège, dont le siège social est sis [Adresse 6]

représentée par Maître Christophe BLONDEAUT de la SELARL BPG AVOCATS, avocats au barreau de MONTPELLIER

COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :

Président : Magali ESTEVE

Juges : Karine ESPOSITO

Cécilia FINA-ARSON

assistés de [OM] CHAZAL greffier, lors des débats et de Linda LEFRANC-BENAMMAR, greffier, lors du prononcé.

DEBATS : en audience publique du 25 Février 2025 au cours de laquelle Karine ESPOSITO a fait un rapport oral de l’affaire

MIS EN DELIBERE au 13 Mai 2025

JUGEMENT : signé par le président et le greffier et mis à disposition le 13 Mai 2025

RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

La Société FONCIÈRE [Localité 70] a mandaté la société GROUPE [LE] ÉPARGNE pour commercialiser une opération immobilière sur la commune de [Localité 71].

La Société GROUPE [LE] ÉPARGNE, filiale du groupe MENGUY INVESTISSEMENT, a pour objet la commercialisation de programmes immobiliers notamment sous le dispositif de défiscalisation DEMESSINE prévu à l’article 199 Décies E du Code général des impôts. Le groupe MENGUY INVESTISSEMENT possède également une filiale affectée à l’exploitation de la résidence de tourisme, la Société DOM’VILLE SERVICES.

Dans le cadre de ce projet immobilier, la société FONCIÈRE DE [Localité 70] a assuré la maîtrise d’ouvrage de la résidence de tourisme RÉSIDENCE [Localité 71], résidence exploitée par la Société DOM’VILLE SERVICES.

Les demandeurs ont acquis des lots au sein de cette résidence, lots qui ont été donnés à bail à la [110] DOM’VILLE SERVICES qui a exploité cette résidence pendant plusieurs années. La résidence a été livrée en 2006 et les baux commerciaux ont pris effet entre le 1er juin et le 30 septembre 2006. Ces baux commerciaux ont été signés pour une durée de neuf années.

La Société DOM’VILLE SERVICES est devenue la société APPART CITY.

La société GRH, au travers de sa filiale GRH LA [Localité 101] POSAY, s’est portée acquéreur du fonds de commerce de la résidence [Localité 71] avec effet au 1er juillet 2014. À l’occasion de cette cession par la Société APPART CITY, les termes des baux commerciaux n’ont pas été modifiés et le loyer est resté le même.

Dès le 3ème trimestre 2014, les propriétaires ont été confrontés à des retards de paiements de loyers.

La Société GHR [Localité 70] POSAY a indiqué aux propriétaires ne pas souhaiter renouveler les baux commerciaux arrivant à terme entre les mois de juin et septembre 2015.

Les propriétaires et la Société GHR ont conclu une rupture amiable et de nouveaux baux ont été conclus avec un nouveau preneur à bail, la Société TERRES DE [LE].

Suivant exploit d’huissier en date du 1er avril 2019

1°) Mme [WI] [J]

2°) M. [VZ] [U] et Mme [BN] [U],

3°) M. [SV] [LS]

4°) M. [GP] [AY] et Mme [L] [AY]

5°) M. [RU] [NZ]

6°) M. [NL] [SR] et Mme [YO] [SR]

7°) Mme [FO] [N]

8°)M. [IX] [G] et Mme [EE] [G]

9°) M. [CJ] [VL] et Mme [CY] [VL]

10°)M. [FM] [YP] et Mme [UT] [D]

11°)M. [K] [JU]

12°) Mme [KV] [T]

13°) M. [M] [HM] et Mme [EU] [HM]

14°)M. [SH] [I] et Mme [FD] [I],

15°)M. [CT] [R] et Mme [B] [R]

16°) M. [GZ] [UF] [PJ] et Mme [XJ] [UF] [PJ]

17°)M. [KR] [C]

18°)M. [CT] [H] et Mme [PN] [H]

19°) Mme [YO] [BZ]

20°)M. [PF] [TS] et Mme [XX] [TS]

21°)M. [IJ] [DV] et Mme [FD] [DV]

22°)M. [ZH] [FT] et Mme [ZR] [VC]

23°)M. [ES] [EI]

24°) M. [VZ] [WD] et Mme [PA] [WD]

25°) M. [RK] [TI]

26°)M. [MB] [DD] et Mme [A] [DD]

27°)M. [MB] [EN] et Mme [YU] [VG] épouse [EN]

28°)M. [KH] [IN]

29°)M. [F] [MT] et Mme [NP] [MT]

30°)M. [YB] [AE] et Mme [NC] [AE]

31°)M. [GL] [UO] et Madame [AB] [UO]

32°)M. [KR] [O] et Mme [S] [O]

33°)M. [Y] [X] et Mme [XA] [X]

34°)M. [GC] [P] et Mme [L] [P]

35°)M. [GL] [W] et Mme [FD] [W]

36°) M. [V] [JK] et Mme [Z] [JK]

37°)M. [RY] [PX] et Mme [PA] [PX]

38°)M. [OW] [BX] et Mme [TN] [BX]

39°)Mme [JG] [YK] et Mme [OM] [BT]

40°)M. [SV] [ZD] et Mme [DH] [ZD]

41°)M. [IA] [JY] et Mme [DR] [JY]

42°)M. [CI] [WM] et Mme [XN] [WM]

43°)M. [VP] [TW] et Mme [XN] [TW]

44°) M. [TE] [E]

45°) M. [GC] [AJ],

ont assigné la SAS GROUPE [LE] ÉPARGNE devant le tribunal de grande instance de Montpellier aux fins de voir :

– Dire et juger leur action recevable et bien-fondée,

– Condamner la société GROUPE [LE] ÉPARGNE et le COMPTOIR IMMOBILIER à payer aux demandeurs les sommes suivantes :

1°) Mlle [WI] [J] : 96 742,10167 €

2°) M. [VZ] [U] et Mme [BN] [U] : 132 473,045€

3°) M. [SV] [LS] : 159 632,6133€

4°) M. [GP] [AY] et Mme [L] [AY] : 165 043,0383€

5°) M. [RU] [NZ] : 120 700,1333€

6°) M. [NL] [SR] et Mme [YO] [SR] : 88 042,71333€

7°) Mlle [FO] [N] : 183 123,2083€

8°) M. [IX] [G] et Mme [EE] [G] : 138 835,58€

9°) M. [CJ] [VL] et Mme [CY] [VL] : 138 766,23€

10°) M. [FM] [YP] et Mme [UT] [D] : 164 074,6392€

11°) M. [K] [JU] : 187 427,41€

12°) Mme [KV] [T] : 192 880,3€

13°) M. [M] [HM] et Mme [EU] [HM] : 293 306,13 €

14°) M. [RU] [I] et Mme [FD] [I] : 178 551,19€

15°) M. [CT] [R] et Mme [B] [R] : 138 766,17 €

16°) M. [GZ] [UF] [PJ] et Mme [XJ] [UF] [PJ] : 108 970,5958 €

17°) M. [KR] [C] : 182 331,5067 €

18°) M. [CT] [H] et Mme [PN] [H] : 131 055, 1708€

19°) Mlle [YO] [BZ] : 91 725,96667€

20°) M. [PF] [TS] et Mme [XX] [TS] : 127 779,8€

21°) M. [IJ] [DV] et Mme [FD] [DV] : 148 132,71975€

22°) M. [ZH] [FT] et Mme [ZR] [VC] : 225 959,25€

23°) M. [ES] [EI] : 104 602,35€

24°) M. [VZ] [WD] et Mme [PA] [WD] : 112 777,7€

25°) M. [RK] [TI] : 89 542,72€

26°)M. [MB] [DD] et Mme [A] [AO] : 129 050,33€

27°) M. [MB] [EN] et Mme [YU] [VG] épouse [EN] : 229 604,38€

28°) M. [KH] [IN] : 227 724,42€

29°) M. [F] [MT] et Mme [NP] [MT] : 213 016, 1758€

30°) M. [YB] [AE] et Mme [NC] [AE] : 101 493,47€

31°) M. [GL] [UO] et Madame [AB] [UO] : 172 639,96€

32°) M. [KR] [O] et Mme [S] [O] : 206 357,99€

33°) M. [Y] [X] et Mme [XA] [X] : 189 150,8425€

34°) M. [GC] [P] et Mme [L] [P] : 79 529,67€

35°) M. [GL] [W] et Mme [FD] [W] : 163 716,36€

36°) M. [V] [JK] et Mme [Z] [JK] : 151 565,2067€

37°) M. [RY] [PX] et Mme [PA] [PX] : 96 265,31€

38°) M. [OW] [BX] et Mme [WW] [BX] : 131 055,1708€

39°) Mme [JG] [YK] et Madame [OM] [BT] : 150 326,867€

40°) M. [SV] [ZD] et Mme [DH] [ZD] : 119 050,89€

41°) M. [IA] [JY] et Mme [DR] [JY] : 128 700,83€

42°) M. [CI] [WM] et Mme [XN] [WM] : 101 491,75€

43°) M. [VP] [TW] et Mme [XN] [TW] : 133 751,65€

44°) M. [TE] [E] : 163 356,4€

45°) M. [GC] [AJ] : 131 087,13€

– Condamner la société GROUPE [LE] ÉPARGNE à payer à chacun des demandeurs la somme de 1500 € à titre de dommages-intérêts,

– Condamner la société GROUPE [LE] ÉPARGNE à payer à chacun des demandeurs la somme de 1000 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, sous le bénéfice de l’exécution provisoire.

L’affaire a été enregistrée sous le numéro RG 19/1824.

Ils exposent qu’ils se sont portés acquéreurs de lots d’un programme immobilier en vue de solutions de défiscalisation et que la société GROUPE [LE] ÉPARGNE a assuré la commercialisation des produits d’investissement relevant du dispositif DEMESSINE, qu’ils ont subi un préjudice résultant de l’absence de paiement de loyers et de la perte de chance d’obtenir le paiement des loyers sur la durée prévisible d’exploitation ainsi que de la perte de valeur des lots à la revente. Ils recherchent la responsabilité de la société GROUPE [LE] ÉPARGNE à laquelle ils reprochent un manquement à ses devoirs de conseil, de renseignement et de mise en garde.

Par ordonnance du 16 avril 2021, le juge de la mise en état a :

— Rejeté la demande de communication de pièces sous astreinte formée par la société GROUPE [LE] ÉPARGNE.

— Rejeté la demande reconventionnelle de communication de pièces formée par les demandeurs à l’instance.

— Ordonné une expertise et commis pour y procéder Monsieur [ZH] [ZV]

***

Le rapport d’expertise a été déposé par l’expert le 24 janvier 2023.

***

Par dernières conclusions régulièrement notifiées par RPVA le 3 novembre 2023, les demandeurs sollicitent du Tribunal de :

— Juger leur action recevable et bien fondée,

— Condamner la Société GROUPE [LE] ÉPARGNE à payer aux demandeurs les sommes suivantes au titre de l’ensemble de leurs préjudices :

1°) Mlle [WI] [J] : 94 608,06 €

2°) M. [VZ] [U] et Mme [BN] [U] : 128 938,53 €

3°) M. [SV] [LS] : 158 154,65 €

4°) M. [GP] [AY] et Mme [L] [AY] : 160 337,68€

5°) M. [RU] [NZ] : 119 949,51€

6°) M. [NL] [SR] et Mme [YO] [SR] : 86 257,44€

7°) Mlle [FO] [N] : 166 125,59€

8°) M. [IX] [G] et Mme [EE] [G] : 137 142,08€

9°) M. [CJ] [VL] et Mme [CY] [VL] : 133 584,72€

10°) M. [FM] [YP] et Mme [UT] [D] : 160 254,83 €

11°) M. [K] [JU] : 178 528,37€

12°) Mme [KV] [T] : 189 939,21€

13°) M. [M] [HM] et Mme [EU] [HM] : 290 018,52 €

14°) M. [RU] [I] et Mme [FD] [I] : 172 714,70€

15°) M. [CT] [R] et Mme [B] [R] : 127 714,70 €

16°) M. [GZ] [UF] [PJ] et Mme [XJ] [UF] [PJ] : 146 343,11 €

17°) M. [KR] [C] : 177 965,56 €

18°) M. [CT] [H] et Mme [PN] [H] : 127 650,77€

19°) Mlle [YO] [BZ] : 89 745,42€

20°) M. [PF] [TS] et Mme [XX] [TS] : 124 220,71€

21°) M. [IJ] [DV] et Mme [FD] [DV] : 144 803,17€

22°) M. [ZH] [FT] et Mme [ZR] [VC] : 223 069,99€

23°) M. [ES] [EI] : 139 603,17€

24°) M. [VZ] [WD] et Mme [PA] [WD] : 111 416,102 €

25°) M. [RK] [TI] : 86 257,44€

26°) M. [MB] [DD] et Mme [A] [AO] : 124 220,71€

27°) M. [MB] [EN] et Mme [YU] [VG] épouse [EN] : 223 009,03€

28°) M. [KH] [IN] : 220 360,92€

29°) M. [F] [MT] et Mme [NP] [MT] : 81 500,66€

30°) M. [YB] [AE] et Mme [NC] [AE] : 100 329,26€

31°) M. [GL] [UO] et Madame [AB] [UO] : 166 188,91€

32°) M. [KR] [O] et Mme [S] [O] : 200 043,38€

33°) M. [Y] [X] et Mme [XA] [X] : 189 160,17€

34°) M. [GC] [P] et Mme [L] [P] : 74 232,03€

35°) M. [GL] [W] et Mme [FD] [W] : 154 893,07€

36°) M. [V] [JK] et Mme [Z] [JK] : 149 416,47€

37°) M. [RY] [PX] et Mme [PA] [PX] : 95 892,63€

38°) M. [OW] [BX] et Mme [WW] [BX] : 127 650,77€

39°) Mme [JG] [YK] et Madame [OM] [BT] : 269 118,06€

40°) M. [SV] [ZD] et Mme [DH] [ZD] : 115 294,41€

41°) M. [IA] [JY] et Mme [DR] [JY] : 123 876,93€

42°) M. [CI] [WM] et Mme [XN] [WM] : 97 644,05€

43°) M. [VP] [TW] et Mme [XN] [TW] : 128 764,18€

44°) M. [TE] [E] : 124 372,47€

45°) M. [GC] [AJ] : 129 518,93€

— Condamner la Société GROUPE [LE] ÉPARGNE à payer à chacun des demandeurs la somme de 3000 € sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile,

— Ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir

Ils exposent que la Société GROUPE [LE] ÉPARGNE a eu un rôle de promoteur immobilier en étant à l’origine des projets de construction et de commercial en vendant des programmes de défiscalisation et, qu’à ce titre, elle était tenue par un devoir d’information et de conseil en investissement ou en gestion de patrimoine. Ils lui reprochent de ne pas leur avoir fait état de l’aléa financier en faisant état d’une promesse de valorisation. Ils estiment que cette société a manqué à son devoir de conseil en éditant des plaquettes de commercialisation sans faire état des risques pouvant découler de cette opération, présentant des loyers garantis par un contrat ferme de neuf années renouvelables et un taux de rentabilité de « 4,5 et plus» alors même qu’un défaut de paiement pouvait intervenir dès lors que l’exploitant ne dispose plus des fonds nécessaires pour honorer ses loyers, ce qui s’est réalisé.

Selon eux, la Société GROUPE [LE] ÉPARGNE les a ainsi maintenu dans l’illusion que le paiement des loyers était garanti et que le principe du renouvellement du bail était acquis alors même que l’expert a relevé qu’un conseiller en gestion de patrimoine avait forcément connaissance de l’impossibilité d’un marché stable durant la période de détention.

Ils lui reprochent en outre des simulations de loyers flatteuses alors qu’il existait un manque, dès l’origine, de potentiel locatif de la résidence dont le taux d’occupation est proche de 40 % et situé dans une zone en situation de surcapacité, soutenant qu’aucune étude n’avait été sérieusement réalisée.

De même, le projet s’appuyait sur un autofinancement prévu dans le dispositif d’origine alors même que l’expert a indiqué que le montant des loyers ne pouvait couvrir les mensualités de remboursement.

***

Par dernières conclusions régulièrement notifiées par RPVA le 5 mars 2024, la SAS GROUPE [LE] ÉPARGNE sollicite du tribunal de :

A titre principal

— Déclarer l’action des demandeurs prescrites,

A titre subsidiaire

— Débouter les demandeurs de l’ensemble de leurs demandes fins et conclusions,

En tout état de cause

— Condamner les demandeurs à payer chacun à la Société GROUPE [LE] ÉPARGNE la somme de 1.000 € au titre de l’article 700 du CPC,

— Condamner in solidum les demandeurs aux entiers dépens de l’instance en ce compris les frais d’expertise avec droit pour l’avocat soussigné, conformément à l’article 699 du même Code de recouvrer directement ceux dont il aurait fait l’avance sans avoir reçu provision.

A titre liminaire, elle soutient que l’action est prescrite en application des dispositions de l’article 2224 du Code civil, la perte de chance de ne pas signer constituant un préjudice qui se manifeste dès la signature des engagements contractuels ou, au plus tard, le jour de la signature des actes authentiques, soit 2005.

Sur le fond, elle explique avoir fait réaliser une étude par la Société MKG CONSULTING qui est une société de référence en matière d’évaluation et d’appréciation du potentiel des résidences de tourisme qui a retenu un attrait certain de la résidence en litige, une réponse aux besoins d’une clientèle déterminée et à un besoin du marché.

Elle explique que la Société TERRES DE [LE] a souhaité avoir une exploitation plus audacieuse et a imposé des loyers déconnectés de la réalité. De plus, elle expose que compte tenu de la nature même de l’acquisition, il ne saurait être comparé à un autre bien du marché sans qu’il ne soit pris en compte les avantages fiscaux qui en découlent.

Elle expose que le préjudice subi né de la distorsion entre le prix véritablement acquitté et le prix du marché n’est que de 11%, l’expert ayant omis d’y inclure les frais liés à ce projet. Il argue que l’expert a relevé que s’il existe une perte de loyer, ce n’est que la conséquence d’un choix volontaire des demandeurs qui ont choisi, à l’issue des neufs années, de reprendre leur bien et de consentir un bail à la Société TERRE DE [LE]. Enfin, les demandeurs n’ont jamais justifié à l’expert les loyers versés par cette dernière.

En application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est expressément renvoyé pour plus de précisions sur les faits, prétentions et arguments des parties aux conclusions régulièrement adressées par voie électronique.

L’ordonnance de clôture est intervenue le 11 février 2025 et l’audience de plaidoirie a été fixée au 25 février 2025.

A cette date, les conseils des parties ont été entendus en leurs plaidoiries et avisés de ce que l’affaire était mise en délibéré au 13 mai 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la fin de non-recevoir tirée de la prescription de l’action

L’article 2224 du code civil dispose que « les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ».

L’ancien article 2270-1 prévoyait un délai de prescription de dix ans pour les actions en responsabilité civile extra-contractuelle. La loi du 17 juin 2008 portant réforme de la prescription en matière civile a réduit ce délai de prescription à cinq ans.

Selon les dispositions transitoires de l’article 26-II de la loi n° 2008-561 du 17 juin 2008 portant réforme de la prescription en matière civile, « les dispositions de la présente loi qui réduisent la durée de la prescription s’appliquent aux prescriptions à compter du jour de l’entrée en vigueur de la présente loi, sans que la durée totale puisse excéder la durée prévue par la loi antérieure ».

La nouvelle loi modifie la durée du délai de prescription mais ne modifie pas pour autant le point de départ de l’action, qui se trouve consolidé « au jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ».

L’article 2232 prévoit en son 1er alinéa que « le report du point de départ, la suspension ou l’interruption de la prescription ne peut avoir pour effet de porter le délai de la prescription extinctive au-delà de vingt ans à compter du jour de la naissance du droit ».

Lorsqu’est alléguée la violation d’une obligation pré-contractuelle d’information et de conseil ou un dol, la prescription de l’action en responsabilité ne court qu’à compter de la réalisation du dommage ou de la date à laquelle il est révélé à la victime, si celle-ci établit qu’elle n’en avait pas eu précédemment connaissance et qu’elle avait pu légitimement ignorer ce dommage lors de la conclusion du contrat.

En matière de défiscalisation, le point de départ de la prescription correspond au jour où le risque s’est réalisé, c’est-à-dire le jour où l’acquéreur a appris qu’il serait dans l’impossibilité d’atteindre la rentabilité annoncée et non au jour de l’acte de vente, même lorsque le préjudice allégué réside dans la surévaluation du bien au moment de son acquisition.

Ainsi, dans un arrêt du 1er février 2024 (22-13.446), la 3 chambre de la Cour de cassation, rejoignant les autres chambres, censure l’arrêt d’une cour d’appel qui retient que le point de départ de la prescription se situe au jour où le titulaire du droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer, au motif que les acquéreurs invoquent des manquements au devoir d’information et de conseil par transmission d’informations erronées sur la valeur de l’appartement vendu, que la valeur du bien immobilier que l’on envisage d’acquérir est un élément accessible et connu au jour de l’acquisition et que les acquéreurs sont mal fondés à soutenir avoir découvert plus tard cette surévaluation, alors que le point de départ de la prescription est le jour où le risque s’est réalisé, soit celui où l’acquéreur a appris qu’il serait dans l’impossibilité de revendre le bien à un prix lui permettant de rembourser le capital emprunté.

La SAS GROUPE [LE] ÉPARGNE soutient que l’action des demandeurs est prescrite au motif, selon elle, qu’en matière de perte de chance de ne pas contracter, le point de départ du délai de prescription de cinq ans, prévu par l’article 2224 du code civil, est le jour de la signature des engagements contractuels puisque c’est à cette date que l’information dont il est reproché le défaut aurait dû être rapportée ; elle soutient que ce point de départ du délai de prescription se situe, en l’espèce, entre 2005 et 2006 ; que dès lors la prescription de l’action est acquise.

Les demandeurs ne répondent pas à ce moyen.

En l’espèce,

les demandeurs ont indiqué, sans être contredits par le défendeur, avoir été confrontés à un retard de loyer le troisième trimestre 2014 puis à une absence de loyer le quatrième trimestre 2014 et le premier trimestre 2015.

Dès lors, il appert que les demandeurs, qui ont obtenu régulièrement le versement des loyers au prix convenu dans le contrat de gestion entre 2005 et le troisième trimestre 2014, n’avaient aucune raison d’agir en responsabilité contre la Société GROUPE [LE] ÉPARGNE avant cette date.

C’est par conséquent uniquement lorsque la difficulté est intervenue dans la perception du loyer au troisième trimestre 2014, au cours de l’exécution du contrat de bail de neuf ans, que le dommage a été révélé aux demandeurs et que le délai pour agir a alors couru.

Aussi, en assignant la société GROUPE [LE] ÉPARGNE le 1er avril 2019, les demandeurs sont recevables en leur action.

Sur le fond

Sur les fautes

Selon les dispositions de l’article 1116 ancien du code civil, le dol est une cause de nullité de la convention lorsque les manœuvres pratiquées par l’une des parties sont telles que, sans ces manœuvres, l’autre partie n’aurait pas contracté ; le dol n’exclut pas l’exercice possible par la victime des manœuvres dolosives d’une action en responsabilité délictuelle pour obtenir de leur auteur des dommages et intérêts destinés à réparer le préjudice correspondant à la perte d’une chance d’avoir pu contracter à des conditions plus avantageuses.

Il convient de rappeler que le dol ne se présume pas et doit être prouvé.

Le dol, qui doit émaner du cocontractant ou de son représentant, peut résulter de manœuvres, de mensonges ou de réticences, y compris d’un manquement à l’obligation pré-contractuelle d’information, dès lors qu’il est établi que ces manquements ont été accomplis intentionnellement pour tromper le contractant, provoquant une erreur déterminante pour ce dernier.

En outre, il convient de rappeler que l’obligation d’information consiste à porter à la connaissance du client des informations objectives sur les caractéristiques de l’investissement qu’il se propose de réaliser de sorte qu’il ait une idée suffisamment précise du bien et qu’il s’engage en toute connaissance de cause ;

L’obligation de conseil a pour objet d’informer le client sur l’opportunité de réaliser l’opération ;

Enfin, l’obligation de mise en garde consiste à avertir le cocontractant du risque lié l’opération mise en place.

Cela étant exposé, en l’espèce,

les demandeurs reprochent au GROUPE [LE] ÉPARGNE de ne pas les avoir mis en garde contre les risques pouvant découler de cet investissement, notamment en éditant des plaquettes de commercialisation mentionnant des loyers garantis par un contrat de bail ferme de neuf années renouvelables ; ils exposent que, malgré l’absence de faculté de résiliation triennale dans le contrat de bail, le preneur peut néanmoins faire l’objet d’une procédure collective ou que des défauts de paiements peuvent intervenir ;

qu’en outre, le GROUPE [LE] ÉPARGNE s’est également engagé sur une rentabilité dans cette même plaquette publicitaire et les a maintenus dans l’illusion d’une exploitation acquise au-delà des neufs années notamment en communiquant des simulations sur vingt ans. Ils lui reprochent également d’avoir projeté la réalisation de cette résidence en l’absence de toute étude de marché alors même que cette zone était en surcapacité touristique et alors même que les thermes ne sont ouverts qu’une partie de l’année ; qu’enfin, ils estiment que le projet a été présenté aux acquéreurs, à tort, comme étant en autofinancement sans tenir compte des spécificités du secteur.

Ils estiment également que GROUPE [LE] ÉPARGNE a commis une réticence dolosive en leur promettant des montants de loyers qui ne correspondent pas à la valeur locative des biens mais à la somme nécessaire pour parvenir à un autofinancement des lots.

La Société GROUPE [LE] ÉPARGNE allègue, de son côté, avoir fait réaliser une étude de marché sérieuse par la société MKG CONSULTING qui est, selon elle, une société de référence en matière d’évaluation et d’appréciation du potentiel des résidences de tourisme et que cette analyse a permis de mettre en évidence la rentabilité économique de la résidence dans l’hypothèse d’une exploitation correspondant aux canons habituels de la matière, à savoir avec un taux d’occupation de 60 %, un chiffre d’affaires prévisible de 1,2 à 1,5 millions d’euros et un taux d’effort de 22 %; que cette étude a ainsi mis en avant que cette résidence bénéficiait d’un attrait certain, qu’elle répondait aux besoins d’une clientèle déterminée et qu’elle correspondait au besoin du marché.

Elle expose que la Société APPART CITY a certes proposé des loyers plus importants mais a tenu ses engagements pendant toute la durée du bail conclu avec les demandeurs. Elle réfute tout manquement et soutient avoir proposé un investissement de qualité puisque les demandeurs, au jour de l’expiration du premier bail, en tenant compte du prix d’acquisition, du montant de la TVA remboursée, du montant du bénéfice fiscal ainsi que du montant des loyers perçus, étaient parvenus à financer plus des 2/3 de leur bien, soit 66 % en à peine neuf années.

Sur ce,

L’investissement réalisé par les demandeurs consistait en l’acquisition en l’état futur d’achèvement d’un appartement dans une résidence de tourisme située à [Localité 73] et destiné à la location au moyen d’un bail commercial consenti pendant neuf années à une société gestionnaire, permettant ainsi l’obtention des avantages fiscaux proposés par la loi Demessine à ses acquéreurs.

Pour qu’il y ait une faute dans l’obligation d’information et de conseil, il appartient aux demandeurs de démontrer que le vendeur avait connaissance d’informations qu’il ne leur a pas fournies ou que la présentation favorable du bien vendu a excédé ce qui est acceptable comme argument commercial.

Si les demandeurs invoquent une violation de l’obligation d’information, de conseil ou de mise en garde, force est de constater qu’ils ne développent que peu cette violation et que leurs arguments se fondent quasi-exclusivement sur la brochure publicitaire qui leur avait été remise lors de l’acquisition de leur lot qui, en soit, ne peut suffire.

L’expertise judiciaire – pour laquelle il convient de relever que les demandeurs n’ont pas communiqué l’exhaustivité des documents sollicités – rappelle que la cohérence d’un projet d’investissement doit s’apprécier à la date de sa conclusion (soit 2005-2006) et au regard de ses objectifs, c’est-à-dire d’assurer un revenu, de bénéficier d’un avantage fiscal et de permettre une pérennisation de son patrimoine ; qu’il a été analysé que ces différents critères ont été respectés durant toute la période du dispositif fiscal, c’est-à-dire neuf années qui correspondent également à la durée du premier bail commercial.

Ainsi, il ressort des éléments du dossier, que lors de la signature des contrats, rien ne permettait de douter de la solidité financière du projet et que la société DOM’VILLE SERVICES a exécuté ses obligations contractuelles sans difficulté pendant presque la totalité de la durée du bail commercial signé, de telle sorte qu’il ne peut être reproché à la société GROUPE [LE] ÉPARGNE d’avoir conseillé le placement en cause aux acquéreurs.

Plus particulièrement, concernant l’obligation d’information et de mise en garde, il doit être souligné que l’investissement comporte un volet locatif qui permet de bénéficier des avantages fiscaux.

Or, le risque de non perception du loyer ne constitue pas, dans ce type d’opération, une information substantielle, comme se trouvent l’être celles relatives à la résidence, aux avantages fiscaux liés à l’investissement.

Au surplus, les demandeurs ne peuvent utilement soutenir l’avoir ignoré puisqu’ils ont signé un contrat de bail commercial qui comportait des « dispositions diverses » selon lesquelles les loyers pourraient être suspendus en cas « de circonstances exceptionnelles » ou de « désordres de natures décennales etc », de telle sorte qu’ils n’ignoraient pas que le non-paiement du loyer était possible.

Plus généralement, tout investissement comporte une part d’aléa, particulièrement lorsqu’il est réalisé dans le secteur immobilier locatif et la possibilité d’une défaillance du preneur du bail commercial dans le paiement des loyers est, quelle qu’en soit la cause, connue de tout investisseur.

L’expertise rappelle que ces acquisitions s’effectuaient dans le cadre du dispositif DEMESSINE et que, compte tenu de la nature de l’investissement et de la zone concernée – zone de revitalisation rurale-, l’investisseur pouvait s’attendre à un niveau de risque plus important que pour un investissement locatif plus « classique », dans un secteur géographique dense ou porteur ou plus fortement touristique. Il relève également qu’il est d’évidence que les exercices de prévisions sont toujours basés sur le marché au moment de l’acquisition et que ces conditions de marché, sur une durée de détention aussi longue, ne peuvent pas rester stables et prévisibles, notamment concernant le marché immobilier local, ce que les acquéreurs ne pouvaient raisonnablement ignorer.

Dès lors, le consommateur français moyen, c’est-à-dire normalement informé et raisonnablement attentif et avisé a à sa disposition les éléments d’information, connus de tous, relatifs aux risques encourus en matière de baux, notamment la perte ou la baisse du loyer ; ces éléments lui permettent de prendre une décision d’investissement locatif défiscalisé en toute connaissance de cause.

Superfétatoirement, il apparaît que la défaillance très modérée de la société preneuse n’a pas remis en cause la sécurité du placement telle qu’avancée dans la brochure publicitaire ; elle n’a pas remis en cause les avantages fiscaux attendus par les demandeurs dans la réalisation de l’opération, le non-paiement de la TVA sur l’acquisition et les réductions annuelles d’impôts et le bien immobilier est resté leur propriété.

D’ailleurs, comme le relève l’expert, le préjudice invoqué par les acquéreurs, à savoir la baisse de loyers et la décote de la valeur de leur bien, résulte des nouvelles conditions négociées par la Société RELAIS TERRES DE [LE] lors de la signature du nouveau bail ; à l’issue de leur engagement, les acquéreurs pouvaient, comme la loi fiscale en la matière les y autorise, renouveler leur bail, récupérer leur bien pour leur usage personnel, le revendre ou le louer à nouveau ; ils ont choisis, en toute liberté, lorsque l’exploitant GHR [Localité 70] POSAY a mis fin au bail commercial en 2015, de contracter avec la société TERRES DE [LE] qui a généré une perte de loyers qui intervient postérieurement à l’opération fiscale et ne saurait être imputable au défendeur.

Le fait que leur acquisition réalisée dans le cadre d’un projet de défiscalisation ne se soit pas révélée rentable à terme, alors que la rentabilité financière d’un placement dépend de facteurs économiques et de l’évolution du marché qui ne peuvent pas être déterminés à l’avance, ne permet pas de caractériser une faute des sociétés impliquées dans cette opération de vente.

Enfin, concernant la réticence dolosive invoquée par les demandeurs, elle n’est établie par aucun élément du dossier ni par l’expertise.

Ainsi, les demandeurs ne rapportent pas la preuve de la violation d’un devoir d’information, de conseil ou de mise en garde à leur égard de la part GROUPE [LE] ÉPARGNE, ni d’une réticence dolosive.

Les demandeurs seront déboutés de toutes leurs demandes.

Sur les autres demandes

Sur les dépens

Les demandeurs qui succombent garderont la charge des entiers dépens en ce compris les frais d’expertise.

Sur les frais irrépétibles

L’équité commande de condamner in solidum les demandeurs à payer la somme de 5000 euros à la société GROUPE [LE] ÉPARGNE en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Conformément aux articles 514 et 514-1 du code de procédure civile en vigueur à la date de l’assignation, au regard de l’antériorité des faits, il convient d’ordonner l’exécution provisoire de la présente décision.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal judiciaire de MONTPELLIER, statuant publiquement, par jugement contradictoire, mis à disposition au greffe et en premier ressort,

REJETTE la fin de non-recevoir tirée de la prescription,

DÉBOUTE Mme [WI] [J], M. [VZ] [U] et Mme [BN] [U], M. [SV] [LS], M. [GP] [AY] et Mme [L] [AY], M. [RU] [NZ], M. [NL] [SR] et Mme [YO] [SR], Mme [FO] [N], M. [IX] [G] et Mme [EE] [G], M. [CJ] [VL] et Mme [CY] [VL], M. [FM] [YP] et Mme [UT] [D], M. [K] [JU], Mme [KV] [T], M. [M] [HM] et Mme [EU] [HM], M. [SH] [I] et Mme [FD] [I], M. [CT] [R] et Mme [B] [R], M. [GZ] [UF] [PJ] et Mme [XJ] [UF] [PJ], M. [KR] [C], M. [CT] [H] et Mme [PN] [H], Mlle [YO] [BZ], M. [PF] [TS] et Mme [XX] [TS], M. [IJ] [DV] et Mme [FD] [DV], M. [ZH] [FT] et Mme [ZR] [VC], M. [ES] [EI], M. [VZ] [WD] et Mme [PA] [WD], M. [RK] [TI], M. [MB] [DD] et Mme [A] [DD], M. [MB] [EN] et Mme [YU] [VG] épouse [EN], M. [KH] [IN], M. [F] [MT] et Mme [NP] [MT], M. [YB] [AE] et Mme [NC] [AE], M. [GL] [UO] et Madame [AB] [UO], M. [KR] [O] et Mme [S] [O], M. [Y] [X] et Mme [XA] [X], M. [GC] [P] et Mme [L] [P], M. [GL] [W] et Mme [FD] [W], M. [V] [JK] et Mme [Z] [JK], M. [RY] [PX] et Mme [PA] [PX], M. [OW] [BX] et Mme [TN] [BX], Madame [JG] [YK] et Mme [OM] [BT], M. [SV] [ZD] et Mme [DH] [ZD], M. [IA] [JY] et Mme [DR] [JY],M. [CI] [WM] et Mme [XN] [WM], M. [VP] [TW] et Mme [XN] [TW], M. [TE] [E], M.[GC] [AJ] de l’intégralité de leurs demandes

CONDAMNE in solidum Mme [WI] [J], M. [VZ] [U] et Mme [BN] [U], M. [SV] [LS], M. [GP] [AY] et Mme [L] [AY], M. [RU] [NZ], M. [NL] [SR] et Mme [YO] [SR], Mme [FO] [N], M. [IX] [G] et Mme [EE] [G], M. [CJ] [VL] et Mme [CY] [VL], M. [FM] [YP] et Mme [UT] [D], M. [K] [JU], Mme [KV] [T], M. [M] [HM] et Mme [EU] [HM], M. [SH] [I] et Mme [FD] [I], M. [CT] [R] et Mme [B] [R], M. [GZ] [UF] [PJ] et Mme [XJ] [UF] [PJ], M. [KR] [C], M. [CT] [H] et Mme [PN] [H], Mlle [YO] [BZ], M. [PF] [TS] et Mme [XX] [TS], M. [IJ] [DV] et Mme [FD] [DV], M. [ZH] [FT] et Mme [ZR] [VC], M. [ES] [EI], M. [VZ] [WD] et Mme [PA] [WD], M. [RK] [TI], M. [MB] [DD] et Mme [A] [DD], M. [MB] [EN] et Mme [YU] [VG] épouse [EN], M. [KH] [IN], M. [F] [MT] et Mme [NP] [MT], M. [YB] [AE] et Mme [NC] [AE], M. [GL] [UO] et Madame [AB] [UO], M. [KR] [O] et Mme [S] [O], M. [Y] [X] et Mme [XA] [X], M. [GC] [P] et Mme [L] [P], M. [GL] [W] et Mme [FD] [W], M. [V] [JK] et Mme [Z] [JK], M. [RY] [PX] et Mme [PA] [PX], M. [OW] [BX] et Mme [TN] [BX], Madame [JG] [YK] et Mme [OM] [BT], M. [SV] [ZD] et Mme [DH] [ZD], M. [IA] [JY] et Mme [DR] [JY],M. [CI] [WM] et Mme [XN] [WM], M. [VP] [TW] et Mme [XN] [TW], M. [TE] [E], M.[GC] [AJ] à payer la société GROUPE [LE] EPARGNE la somme de 5000 (CINQ MILLE) euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

REJETTE les demandes plus amples ou contraires ;

DIT que Mme [WI] [J], M. [VZ] [U] et Mme [BN] [U], M. [SV] [LS], M. [GP] [AY] et Mme [L] [AY], M. [RU] [NZ], M. [NL] [SR] et Mme [YO] [SR], Mme [FO] [N], M. [IX] [G] et Mme [EE] [G], M. [CJ] [VL] et Mme [CY] [VL], M. [FM] [YP] et Mme [UT] [D], M. [K] [JU], Mme [KV] [T], M. [M] [HM] et Mme [EU] [HM], M. [SH] [I] et Mme [FD] [I], M. [CT] [R] et Mme [B] [R], M. [GZ] [UF] [PJ] et Mme [XJ] [UF] [PJ], M. [KR] [C], M. [CT] [H] et Mme [PN] [H], Mlle [YO] [BZ], M. [PF] [TS] et Mme [XX] [TS], M. [IJ] [DV] et Mme [FD] [DV], M. [ZH] [FT] et Mme [ZR] [VC], M. [ES] [EI], M. [VZ] [WD] et Mme [PA] [WD], M. [RK] [TI], M. [MB] [DD] et Mme [A] [DD], M. [MB] [EN] et Mme [YU] [VG] épouse [EN], M. [KH] [IN], M. [F] [MT] et Mme [NP] [MT], M. [YB] [AE] et Mme [NC] [AE], M. [GL] [UO] et Madame [AB] [UO], M. [KR] [O] et Mme [S] [O], M. [Y] [X] et Mme [XA] [X], M. [GC] [P] et Mme [L] [P], M. [GL] [W] et Mme [FD] [W], M. [V] [JK] et Mme [Z] [JK], M. [RY] [PX] et Mme [PA] [PX], M. [OW] [BX] et Mme [TN] [BX], Madame [JG] [YK] et Mme [OM] [BT], M. [SV] [ZD] et Mme [DH] [ZD], M. [IA] [JY] et Mme [DR] [JY],M. [CI] [WM] et Mme [XN] [WM], M. [VP] [TW] et Mme [XN] [TW], M. [TE] [E], M.[GC] [AJ] supporteront in solidum la charge des entiers dépens en ce compris les frais d’expertise, dont distraction à la SELARL BPG AVOCATS par application de l’article 699 du Code de procédure civile

ORDONNE l’exécution provisoire de la présente décision ;

LE GREFFIER LE PRESIDENT

Linda LEFRANC-BENAMMAR Magali ESTEVE