Tribunal Judiciaire de Nanterre, Saisies immobilieres, 18 septembre 2025, n° 24/00115

TJ Nanterre 18 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Appel interjeté contre le jugement d'orientation
Le tribunal a constaté que l'appel était en cours, ce qui justifie le report de la vente aux enchères publiques dans un délai de quatre mois.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Nanterre, saisies immobilieres, 18 sept. 2025, n° 24/00115
Numéro(s) :	24/00115
Importance :	Inédit
Dispositif :	Renvoi à une autre audience
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Cécile TURONFlorence FRICAUDETFrédérique LEPOUTRE
Cabinet(s) :	FRICAUDET LARROUMET SALOMONISCP BENOIST SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS
Parties :	L' Entreprise FONDS COMMUN DE TITRISATION [ Localité 9 ] c/ S.C.I. TENNEROLLES 48-48 BIS

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE

SAISIES IMMOBILIÈRES

JUGEMENT DU 18 SEPTEMBRE 2025

N° RG 24/00115 – N° Portalis DB3R-W-B7I-ZRU7

AFFAIRE

S.E.L.A.R.L. ML CONSEILS Représentée par Me [V] [G], es qualité du de liquidateur judiciaire de la société ANSA, L’Entreprise FONDS COMMUN DE TITRISATION CASTANEA

S.C.I. TENNEROLLES 48-48 BIS

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Jean-Baptiste TAVANT, Juge, statuant en tant que juge de l’exécution, assistée de Jessica ALBERT, Greffier.

CREANCIER POURSUIVANT :

L’Entreprise FONDS COMMUN DE TITRISATION [Localité 9]/o MCS & ASSOCIES

[Adresse 1]

[Localité 6]

représentée par Maître Florence FRICAUDET de la SARL FRICAUDET LARROUMET SALOMONI, avocats au barreau de HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : NAN 706

CREANCIER INSCRIT :

S.E.L.A.R.L. ML CONSEILS représentée par Me [V] [G], es qualité du de liquidateur judiciaire de la société ANSA

[Adresse 2]

[Localité 7]

représentée par Maître Frédérique LEPOUTRE de la SCP SOCIÉTÉ CIVILE PROFESSIONNELLE D’AVOCATS LEPOUTRE, avocats au barreau de HAUTS-DE-SEINE,

vestiaire : 709

DEFENDERESSE :

S.C.I. TENNEROLLES [Adresse 4]

[Adresse 3]

[Localité 8]

représentée par M^e Cécile TURON, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : 306

DÉBATS :

L’affaire a été débattue le 18 septembre 2025 en audience publique.

JUGEMENT

rendu par décision réputée contradictoire, en dernier ressort, par mise à disposition au greffe du tribunal

EXPOSE DU LITIGE

Vu l’assignation délivrée par le fonds commun de titrisation Castanea le 23 août 2024 à la SCI TENNEROLLES 48-48bis ;

Vu le cahier des conditions de vente déposé au Greffe le 28 août 2024 ;

Vu le jugement d’orientation en date du 22 mai 2025 ordonnant la vente aux enchères publiques des biens et droits immobiliers appartenant à la SCI TENNEROLLES 48-48bis, situés dans un ensemble immobilier situé à [Adresse 10], lieudit “Tahère”, cadastrés section AK numéro [Cadastre 5], pour une surface de 8a 63ca, plus amplement désignés dans le cahier des conditions de vente déposé au Greffe, à l’audienc d’adjudication du 18 septembre 2025 ;

Vu l’appel interjeté à l’encontre du jugement d’orientation, pour lequel l’audience à jour fixe a été fixée au 8 octobre 2025 ;

L’affaire a été appelée à l’audience d’adjudication du 18 septembre 2025 ;

Par conclusions écrites valablement signifiées par la voie électronique du RPVA le 29 juillet 2025, le créancier poursuivant a sollicité un report de la vente forcée.

S’agissant d’une demande de report d’une vente forcée lors de l’audience d’adjudication, la décision a été rendue sur le siège immédiatement après les débats.

MOTIFS

L’article R.322-28 du code des procédures civiles d’exécution dispose que la vente forcée ne peut être reportée que pour un cas de force majeure ou sur la demande de la commission de surendettement formée en application des articles L.722-4 ou L.721-7 du code de la consommation.

L’article R.322-19 du code des procédures civiles d’exécution dispose que lorsqu’un appel est formé contre un jugement ordonnant la vente par adjudication, la cour statue au plus tard un mois avant la date prévue pour l’adjudication ; à défaut, le juge de l’exécution peut, à la demande du créancier poursuivant, reporter la date de l’audience de vente forcée ; la décision du juge de l’exécution n’est pas susceptible d’appel.

En l’espèce, l’appel sur le jugement d’orientation est pendant à ce jour, de sorte qu’il y a lieu de reporter la vente aux enchères publiques du bien susmentionné, à une date comprise dans un délai de quatre mois, au besoin pour faire le point sur l’avancée de l’appel et prononcer le cas échéant un nouveau report, dans les conditions du présent dispositif.

Dès lors, le créancier poursuivant apparaît bien fondé à solliciter le report de la vente sans que la caducité du commandement soit prononcée en vertu de l’article susmentionné.

Les dépens seront compris en frais privilégiés de vente.

PAR CES MOTIFS

Le juge de l’exécution, statuant publiquement en dernier ressort et par jugement contradictoire,

ORDONNE le report de la vente par adjudication ;

RENVOIE l’affaire à l’audience d’adjudication du jeudi 18 décembre 2025 à 14h00 à l’extension du tribunal judiciaire de Nanterre ;

RESERVE les dépens ;

RAPPELLE que les décisions du juge de l’exécution bénéficient de l’exécution provisoire de droit conformément à l’article R 121-21 du code des procédures civiles d’exécution.

Ainsi jugé et prononcé le 18 Septembre 2025

Et ont signé.

LE GREFFIER LE JUGE DE L’EXÉCUTION

copie à :

Maître [S] [J] ce toque

Maître Frédérique LEPOUTRE ccc toque

M^e Cécile TURON ccc toque