Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nantes, juge libertes & detention, 3 juin 2025, n° 25/00892 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00892 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RC 25/00892
Minute n°25/400
_____________
Soins psychiatriques relatifs à
M. [U] [K]
________
ADMISSION SUR DÉCISION DU REPRÉSENTANT DE L’ETAT
MINUTES DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTES
__________________________________
ORDONNANCE
DU 03 Juin 2025
____________________________________
Juge : Stéphane VAUTIER
Greffière : Manon CHARRIER
Débats à l’audience du 03 Juin 2025 CH SPECIALISE DE [Localité 1]
DEMANDEUR :
Personne ayant demandé l’hospitalisation :
Le Préfet de la [Localité 2]-Atlantique
Non comparant bien que régulièrement convoqué
DÉFENDEUR :
Personne faisant l’objet des soins : M. [U] [K]
Comparant et assisté par Me Annie LOUVEL, avocat au barreau de NANTES, commis d’office,
Actuellement hospitalisé au CH UNIVERSITAIRE [Localité 3] ST JACQUES
Avisé, non comparant,
Ministère Public :
Avisé, non comparant,
Pas d’bservations écrites
Nous, Stéphane VAUTIER, Vice Président, juge des libertés et de la détention, chargé(e) du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés prévues par le Code de la Santé Publique, assisté de Manon CHARRIER, Greffière, statuant en audience publique,
Vu l’acte de saisine émanant de PREFECTURE DE [Localité 2]-ATLANTIQUE en date du 28 Mai 2025, reçu au Greffe le 28 Mai 2025, concernant M. [U] [K] et tendant à la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète dont cette personne fait l’objet sur le fondement des articles L 3212-1 et suivants du Code de la santé publique,
Vu les articles L 3211-1, L 3211-12-1 et suivants et R 3211-7 et suivants du Code de la santé publique,
Vu les avis et pièces transmises par le directeur de l’établissement,
Vu les convocations régulières à l’audience du 03 Juin 2025 de M. [U] [K], de son conseil, du directeur de l’établissement où séjourne la personne hospitalisée, du représentant de l’Etat et les avis d’audience donnés au Procureur de la République,
EXPOSÉ DE LA SITUATION SOUMISE AU JUGE :
[U] [K] a été admis en hospitalisation complète sans son consentement sur décision du représentant de l’Etat le 24 mai 2025 après admision provisoire par arrêté municipal de la veille, avec maintien en date du 26 mai 2025.
Par requête reçue au greffe le 28 mai 2025, le représentant de l’Etat dans le département a saisi le juge des libertés et de la détention aux fins de poursuite de la mesure d’hospitalisation complète à l’égard de [U] [K] .
Les parties ont été convoquées à l’audience et les avis adressés.
Le procureur de la République n’a pas fait d’observation.
A l’audience, [U] [K] accepte la poursuite de l’hospitalisation complète tout en discutant les motifs de cette hospitalisation et le contexte dans lequel il a été pris ne charge.
Le conseil de [U] [K] demande la mainlevée de la mesure d’hospitalisation complète en faisnat valoir que le patient adhère aux soins.
MOTIFS DE LA DECISION :
Selon l’article L.3213-1 du Code de la santé publique, une personne atteinte de troubles psychiques ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du représentant de l’Etat dans le département que lorsque deux conditions sont réunies :
ses troubles psychiques nécessitent des soins,ils compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
La décision d’admission en SDRE est fondée sur un seul certificat médical circonstancié qui ne peut émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil.
Ce certificat doit se limiter à des constatations médicales et n’a pas à mentionner que les troubles compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public, une telle qualification relevant, sous le contrôle du juge, des seuls pouvoirs du préfet qui doit le mettre en évidence dans son arrêté
Les dispositions de l’article L.3211-12-1 du même Code exigent que la poursuite au-delà de douze jours de l’hospitalisation sans son consentement d’un patient fasse l’objet d’un examen par le Juge des Libertés et de la Détention saisi par le représentant de l’Etat dans le département.
L’article R.3211-24 dispose d’ailleurs que l’avis médical joint à la saisine du juge des libertés et de la détention doit décrire avec précision les manifestations des troubles mentaux dont est atteinte la personne qui bénéficie de soins psychiatriques et les circonstances particulières qui, toutes deux, rendent nécessaire la poursuite de l’hospitalisation complète au regard des conditions posées par l’article L. 3213-1 précité.
Le juge des libertés et de la détention contrôle donc la régularité formelle de l’ensemble de la procédure de soins psychiatriques sans consentement sous la forme de l’hospitalisation complète et la réunion des conditions de fond de cette dernière au regard de sa nécessité et de la proportionnalité de la privation de liberté ainsi imposée à la personne hospitalisée.
1. Sur la régularité de la procédure :
L’ensemble des certificats médicaux, arrêtés d’admission et de maintien et notifications étant produits aux débats, la procédure est régulière en la forme et cette régularité n’a pas été discutée en défense.
Sur la réunion des conditions de fond :
Il convient de rappeler, qu’en application de l’article L3212-1 du code de la santé publique, le juge statue sur le bien-fondé de la mesure et sur la poursuite de l’hospitalisation complète au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués, sans substituer sa propre appréciation des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins, à celle des médecins.
En l’espèce, il résulte du certificat initial joint à la saisine émanant du Dr [F] en date du 23 mai 2025 que [U] [K] présentait lors de son admission des troubles psychiques suivants:
“bipolaire en rupture de traitement, propos incohérents, hétéro agressivité et violences sur 2 personnes avec tentative d’agression sexuelle, menaçant, violent physiquement envers les fonctionnaires de police.”
Ces troubles compromettaient la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public
Le contexte semble être celui d’un changement de traitement en lien avec une insuffisance rénale, de sorte qu’une adaptation du traitement est nécessaire.
Par avis motivé du 28 mai 2025 joint à la saisine, le Dr [E] décrit la persistance des troubles psychiatriques du patient (reste déshinhibé, dans le déni et la minimisation de ses comportements) et préconise le maintien de l’hospitalisation complète. Aucun élément plus récent n’est versé aux débats venant en infirmer la pertinence à ce jour.
En l’état, au vu des dernières constatations médicales et des débats à l’audience où le patient reste dans l’état décrit par l’avis motivé, ce qui rend la perspective de la poursuite des soins en hospitalisation libre très hypothétique , il apparaît que des soins doivent encore être dispensés à [U] [K] de façon contrainte, dans son intérêt et que ces soins doivent encore intervenir sous surveillance constante notamment en raison de la persistance des symptômes de sa pathologie.
Dans ces conditions, l’hospitalisation complète sera maintenue.
PAR CES MOTIFS,
Statuant publiquement, par décision rendue en premier ressort,
Autorisons le maintien de l’hospitalisation complète de [U] [K] ainsi que de son placement à l’isolement et sous contention ;
Rappelons que cette mesure sera réexaminée par l’équipe médicale et le représentant de l’Etat dans le département dès lors que les conditions le permettront ;
Rappelons que cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter du jour de réception de sa notification et que le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 4];
Disons que la présente décision est assortie de plein droit de l’exécution provisoire ;
Laissons les dépens à la charge du Trésor Public.
La Greffière Le Juge
Manon CHARRIER Stéphane VAUTIER
Copie conforme de la présente ordonnance a été délivrée le 03 Juin 2025 à :
— [U] [K]
— Le Préfet de la [Localité 2]-Atlantique
— Me Annie LOUVEL
— M. le Procureur de la République
— Monsieur le Directeur du CH SPECIALISE DE [Localité 1]
La greffière,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Prime ·
- Installation ·
- Agrément ·
- Secrétaire ·
- Demande ·
- Refus ·
- Recours ·
- Partie ·
- Assesseur
- Handicap ·
- Compensation ·
- Prestation ·
- Action sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Activité ·
- Adresses ·
- Famille ·
- Consultant ·
- Médecin
- Véhicule ·
- Automobile ·
- Moteur ·
- Expertise ·
- Vendeur professionnel ·
- Modification ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Expédition ·
- Tribunal judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Préjudice ·
- Expert ·
- Indemnisation ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Dépense de santé ·
- Victime ·
- Lit ·
- Consolidation ·
- Aide ·
- Déficit fonctionnel temporaire
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Commandement de payer ·
- Tribunal d'instance ·
- Commissaire de justice ·
- Prescription ·
- Demande en justice ·
- Acte ·
- Partie
- Congé parental ·
- Indemnités journalieres ·
- Maternité ·
- Education ·
- Recours ·
- Arrêt de travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Maladie ·
- Assesseur ·
- Contentieux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Renvoi ·
- Juridiction ·
- Juge ·
- Exécution ·
- Demande ·
- Ressort ·
- Mainlevée ·
- Irrecevabilité ·
- Auxiliaire de justice
- Benzène ·
- Faute inexcusable ·
- Rente ·
- Sécurité sociale ·
- Employeur ·
- Victime ·
- Gaz ·
- Tableau ·
- Maladie professionnelle ·
- Déficit
- Requalification ·
- Expulsion ·
- Commissaire de justice ·
- Voie de fait ·
- Trêve ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Titre ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Procédure civile
Sur les mêmes thèmes • 3
- Papillon ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice moral ·
- Demande reconventionnelle ·
- Travail ·
- Concurrence déloyale ·
- Harcèlement ·
- Parasitisme ·
- Homme ·
- Incident
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Surendettement ·
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement ·
- Locataire ·
- Résiliation ·
- Habitat ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Exigibilité
- Sociétés civiles immobilières ·
- Loyer ·
- Paiement ·
- Tribunal judiciaire ·
- État ·
- Délais ·
- Contentieux ·
- Locataire ·
- Exécution provisoire ·
- Protection
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.