Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 21 mars 2024, n° 24/50774 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/50774 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 6 août 2024 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS
■
N° RG 24/50774 – N° Portalis 352J-W-B7I-C35ZS
N° :6/MC
Assignation du :
29 Janvier 2024
N° Init : 23/52799
[1]
[1] 1 Copie exécutoire
+1 copie expert
délivrées le:
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 21 mars 2024
par Marie-Hélène PENOT, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
Société GOUIDER
[Adresse 1]
[Localité 4]
représentée par Maître Patrice MOURIER, avocat au barreau de PARIS – #C1553
DEFENDERESSE
SMABTP, en qualité d’assureur responsabilité de la société AVENIR
[Adresse 3]
[Localité 2]
non comparante, non constituée
DÉBATS
A l’audience du 15 Février 2024, tenue publiquement, présidée par Marie-Hélène PENOT, Juge, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,
Nous, Président,
Après avoir entendu le conseil de la partie comparante,
Vu l’assignation en référé en date du 29 janvier 2024 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 01 Juin 2023 par laquelle Monsieur [T] [D] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
Il n’est pas nécessaire de rendre opposable des ordonnances rendues communes à d’autres parties.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :- La SMABTP, en qualité d’assureur responsabilité de la société AVENIR
notre ordonnance de référé du 01 Juin 2023 ayant commis Monsieur [T] [D] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 04 août 2025 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
FAIT A PARIS, le 21 mars 2024
Le Greffier,Le Président,
Marion COBOSMarie-Hélène PENOT
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Expertise ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lésion ·
- Préjudice ·
- Déficit ·
- Adresses ·
- Tierce personne ·
- Partie ·
- Provision
- Clause resolutoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement de payer ·
- Provision ·
- Référé ·
- Indemnité ·
- Titre
- Consommation ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Intérêt de retard ·
- Clause pénale ·
- Protection ·
- Indemnité ·
- Défaillance ·
- Taux d'intérêt
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Peinture ·
- Péremption d'instance ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Immeuble ·
- Personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avocat ·
- Dépôt
- Saisie-attribution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Mainlevée ·
- Partie ·
- Exécution ·
- Commissaire de justice ·
- Défense au fond ·
- Dépens ·
- Juge
- Relations du travail et protection sociale ·
- Représentation des intérêts des salariés ·
- Projet industriel ·
- Société générale ·
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Expert ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Siège social ·
- Tribunal judiciaire ·
- Siège
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en paiement du solde du compte bancaire ·
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jonction ·
- Assignation ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Débats ·
- Copie ·
- Contentieux ·
- Avant dire droit ·
- Jugement
- Consolidation ·
- Victime ·
- Société anonyme ·
- Expertise ·
- Santé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice ·
- Lésion ·
- Secret ·
- Provision
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Expulsion ·
- Exécution ·
- Assignation ·
- Résiliation du contrat ·
- Protection ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adoption simple ·
- Adresses ·
- Nom de famille ·
- Célibataire ·
- Code civil ·
- Date ·
- Registre ·
- Famille ·
- Chambre du conseil
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Clause bénéficiaire ·
- Assurance-vie ·
- Capital décès ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrats ·
- Juge des référés ·
- Séquestre ·
- Suspension ·
- Sociétés ·
- Reporter
- Ouvrage ·
- Laine ·
- Sociétés ·
- Champagne ·
- Préjudice de jouissance ·
- Dommages et intérêts ·
- Responsabilité ·
- Expert ·
- Verre ·
- Transport
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.