Tribunal Judiciaire de Paris, 9e chambre 3e section, 10 avril 2025, n° 23/11785

TJ Paris 10 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Responsabilité des sociétés défenderesses
La cour a estimé que les demandeurs avaient des arguments valables concernant le manquement aux obligations des défenderesses, justifiant ainsi leur demande de déboutement.
Accepté
Droit aux frais de procédure
La cour a jugé que les demandeurs avaient droit à la prise en charge de leurs frais de procédure, en raison de la nature de l'affaire et des circonstances.
Accepté
Attente d'un jugement dans une action ut singuli
La cour a jugé qu'il était dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice de suspendre l'instance jusqu'à la décision de l'action ut singuli.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, 9e ch. 3e sect., 10 avr. 2025, n° 23/11785
Numéro(s) :	23/11785
Importance :	Inédit
Dispositif :	Renvoi à la mise en état
Date de dernière mise à jour :	24 septembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Bertrand DE CAMPREDONHugues BOUCHETEMBLE
Cabinet(s) :	GOETHE AVOCATS
Parties :	Société UFIFRANCE PATRIMOINE, Société UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 5] [1]

[1] Copies exécutoires

délivrées le :

M^e DE CAMPREDON

M^e BOUCHETEMBLE

■

9ème chambre 3ème section

N° RG 23/11785

N° Portalis 352J-W-B7H-C2WR2

N° MINUTE : 18

Assignation du :

14 Septembre 2023

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT

rendue le 10 Avril 2025

DEMANDEURS

Madame [I] [K] épouse [M]

Monsieur [G] [M]

demeurant ensemble

[Adresse 1]

[Localité 3]

représentés par Maître Bertrand DE CAMPREDON de la SELARL GOETHE AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #B0097

DEFENDERESSES

Société UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE

[Adresse 2]

[Localité 4]

Société UFIFRANCE PATRIMOINE

[Adresse 2]

[Localité 4]

représentées par Maître Hugues BOUCHETEMBLE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #J0008

MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Béatrice CHARLIER-BONATTI, Vice-présidente, juge de la mise en état, assistée de Chloé DOS SANTOS, Greffière.

DEBATS

A l’audience du 20 Février 2025, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 10 Avril 2025.

ORDONNANCE

Rendue publiquement par mis à disposition au greffe

Contradictoire

En premier ressort

Par exploit en date du 14 septembre 2023, Monsieur [G] [M] et Madame [I] [K] épouse [M] ont fait assigner les sociétés UFIFRANCE et UNION FINANCIERE de FRANCE BANQUE aux fins de voir engager leur responsabilité au titre de leur investissement dans la société civile de placement immobilier (ci-après SCPI) PIERRE INVESTISSEMENT 6 en date du 13 décembre 2007.

Monsieur [G] [M] et Madame [I] [K] épouse [M] prétendent que leur préjudice est la perte de chance de ne pas souscrire et que la société UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE aurait manqué à son devoir d’information et à son obligation de conseil.

Certains associés de la SCPI PIERRE INVESTISSEMENT 6 ont assigné la société INTER GESTION REIM en date du 6 mai 2022 devant le Tribunal judiciaire de Paris au titre d’une action ut singuli.

Par conclusions successives en date du 17 février 2025, UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE et UFIFRANCE PATRIOINE demandent au juge de la mise en état de :

“- Prononcer le sursis à statuer dans l’attente de la liquidation de la SCPI PI 6 ou dans l’attente des résultats de l’action ut singuli introduite par les investisseurs de la SCPI PI 6 à l’encontre d’INTER GESTION,

— Condamner le Demandeur, au paiement d’une somme de 1.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.”

Par conclusions successives en date du 17 février 2025, Monsieur [G] [M] et Madame [I] [K] épouse [M] demandent au juge de la mise en état de :

“A titre principal :

— DEBOUTER les sociétés UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE et UFIFRANCE PATRIMOINE de l’intégralité de leurs demandes, fins et conclusions

En conséquence,

— JUGER l’action de Monsieur [G] [M] et Madame [I] [M], née [K] à l’encontre des sociétés UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE et UFIFRANCE PATRIMOINE recevable ;

— RENVOYER cette affaire à une audience ultérieure pour conclusions sur le fond des sociétés UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE et UFIFRANCE PATRIMOINE ;

A titre subsidiaire :

— SURSOIR à statuer uniquement sur le chiffrage des demandes d’indemnisation de Monsieur [G] [M] et Madame [I] [M] en l’attente de la clôture de la liquidation de la société PIERRE INVESTISSEMENT 6 et RENVOYER l’affaire à une audience ultérieure pour conclusions sur le fond des sociétés UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE et UFIFRANCE PATRIMOINE

En tout état de cause :

— CONDAMNER solidairement les sociétés UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE et UFIFRANCE PATRIMOINE à payer à Monsieur [G] [M] et Madame [I] [M], née [K] la somme de 3.000 € au titre des frais de procédure, conformément aux dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile

— CONDAMNER solidairement les sociétés UNION FINANCIERE DE FRANCE BANQUE et UFIFRANCE PATRIMOINE aux entiers dépens dont distraction à M^e Bertrand de Campredon, Avocat au barreau de Paris en sa qualité d’Avocat postulant.”

Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est fait expressément référence aux écritures des parties visées ci-dessus quant à l’exposé du surplus de leurs prétentions et moyens.

L’incident a été examiné à l’audience du 20 février 2025 et mis en délibéré au 10 avril 2025.

SUR CE

I. Sur le sursis à statuer

L’article 789 du code de procédure civile dispose que le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, pour statuer sur les exceptions de procédure.

Aux termes de l’article 378 du code de procédure civile, « la décision de sursis suspend le cours de l’instance pour le temps ou jusqu’à la survenance de l’événement qu’elle détermine ». Le juge apprécie discrétionnairement l’opportunité du sursis à statuer en vue d’une bonne administration de la justice. Il est toutefois nécessaire que l’événement attendu ait une conséquence sur l’affaire en cours.

L’article 379 du code de procédure civile précise en outre que le sursis à statuer ne dessaisit pas le juge, qui peut, suivant les circonstances, révoquer le sursis ou en abréger le délai, et qu’à l’expiration du sursis, l’instance est poursuivie à l’initiative des parties ou à la diligence du juge, sauf la faculté d’ordonner, s’il y a lieu, un nouveau sursis.

Au cas présent, le dommage allégué par la partie demanderesse est la perte d’une partie du capital investi qui ne peut pas se réaliser avant la clôture de la liquidation de la SCPI.

Par ailleurs, le jugement de l’action ut singuli enrôlée est nécessaire pour connaitre le préjudice éventuellement indemnisé par INTER GESTION.

En conséquence, il est dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, d’ordonner le sursis à statuer dans le cadre de la présente instance dans l’attente des résultats de l’action ut singuli introduite par les investisseurs de la SCPI PI 6 à l’encontre d’INTER GESTION.

II. Sur les autres demandes

Les dépens seront réservés.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, mise à disposition au greffe :

ORDONNE le sursis à statuer dans l’attente d’un jugement dans le cadre de l’action ut singuli introduite par les investisseurs de la SCPI PI 6 à l’encontre d’INTER GESTION ;

RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du 18 décembre 2025, pour point sur les causes de ce sursis ;

RESERVE les dépens.

Faite et rendue à [Localité 5] le 10 Avril 2025.

LA GREFFIERE LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT