Tribunal Judiciaire de Paris, Pcp jtj proxi requetes, 31 mars 2025, n° 23/04726

TJ Paris 31 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Application du règlement communautaire N° 261/2004
Le tribunal a estimé que le demandeur n'a pas établi la réservation pour le vol concerné, condition nécessaire pour bénéficier de l'indemnisation prévue par le règlement.
Rejeté
Résistance abusive de la défenderesse
Le tribunal a rejeté cette demande, considérant que le demandeur n'a pas prouvé la validité de ses demandes d'indemnisation initiales.
Rejeté
Droit à remboursement des frais en application de l'article 700 du Code de procédure civile
Le tribunal a débouté le demandeur de cette demande, en raison du rejet de ses demandes principales.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, pcp jtj proxi requetes, 31 mars 2025, n° 23/04726
Numéro(s) :	23/04726
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	23 octobre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Elodie RIFFAUT
Parties :	Société AIR ALGERIE

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 5] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à : demandeur et défendeur

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

Pôle civil de proximité

■

PCP JTJ proxi requêtes

N° RG 23/04726 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2ISR

N° MINUTE :

2025/4

JUGEMENT

rendu le lundi 31 mars 2025

DEMANDEUR

Monsieur [F] [S], demeurant [Adresse 1]

représenté par SELARL RIFFAUT Elodie

Vestiaire K 0101

DÉFENDERESSE

Société AIR ALGERIE, dont le siège social est sis [Adresse 2]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Laurence RUNYO, Juge, statuant en juge unique

assistée de Philippe PUEL, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 20 décembre 2024

JUGEMENT

réputé contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 31 mars 2025 par Laurence RUNYO, Juge assistée de Philippe PUEL, Greffier

Décision du 31 mars 2025

PCP JTJ proxi requêtes – N° RG 23/04726 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2ISR

Par requête enregistrée au greffe le 19 juin 2023, [F] [S] a demandé devant le Tribunal la condamnation de la société AIR ALGERIE à lui payer :

➪ la somme de 400 euros en vertu de l’indemnisation forfaitaire pour annulation de vol ;

➪ la somme de 150 euros à titre de dommages intérêts compte-tenu de la résistance abusive de la défenderesse ;

➪ la somme de 500 euros en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.

Au soutien de ses demandes, il expose que la somme forfaitaire de 400 euros est l’indemnité à laquelle il a droit en vertu des articles 5 et 7 du règlement communautaire N° 261/2004, le vol qu’il devait effectuer le 21 janvier 2023 entre l’aéroport de [Localité 4] en France et celui de [Localité 3] en Algérie ayant été retardé ce qui l’a fait arriver à destination avec plus de 3 heures de retard, et aucune circonstance extraordinaire n’étant de nature à exonérer la société AIR ALGERIE du paiement de cette somme.

Il précise avoir sollicité, en vain, le règlement amiable de cette affaire auprès de la société AIR ALGERIE et notamment par mise en demeure du 22 février 2023.

L’affaire a été appelée lors de l’audience du 20 décembre 2024, date à laquelle elle a été plaidée.

[F] [S] maintient lors de l’audience, l’intégralité des demandes figurant aux termes de sa requête.

La société AIR ALGERIE, bien que dûment convoquée, n’est ni présente, ni représentée.

A l’issue de sa plaidoirie, le Tribunal donne son accord à [F] [S] afin qu’il produise par note en délibéré le 15 janvier 2025 au plus tard le contrat de réservation du vol litigieux lequel manque à son dossier.

Par note en délibéré en date du 15 janvier 2025, [F] [S] indique son impossibilité de produire son contrat de réservation mais rappelle qu’il a versé au débat sa carte d’embarquement et une attestation de retard ce qui le rend bien fondé dans ses demandes.

MOTIFS :

En vertu de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparait pas, le juge statue sur le fond mais ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

L’article 9 du Code procédure civile dispose : « il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».

En l’espèce, [F] [S] verse au débat une carte d’embarquement laquelle ne comporte pas l’année de son émission mais uniquement la date du 21 janvier et une attestation de retard non nominative.

Or, le Règlement 261/2004 s’applique lorsque les passagers disposent d’une réservation confirmée pour le vol concerné (article 3), la réservation étant définie par le règlement comme le fait pour un passager d’être en possession d’un billet, ou d’une autre preuve, indiquant que la réservation a été acceptée et enregistrée par le transporteur aérien ou l’organisateur de voyages.

En l’espèce, [F] [S] invoque le retard de son vol de plus de 3 heures sans établir la réservation effectuée pour le vol en cause.

En l’état, [F] [S] sera donc débouté de ses demandes.

[F] [S], succombant, sera condamné aux entiers dépens.

PAR CES MOTIFS :

Le Tribunal, statuant par jugement réputé contradictoire et mis à disposition au greffe, et en dernier ressort,

Déboute [F] [S] de ses demandes ;

Condamne [F] [S] en tous les dépens.

Ainsi jugé à [Localité 5] le 31 mars 2025.

LE GREFFIER LE JUGE