Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, 4e ch. 1re sect., 11 mars 2026, n° 25/09891 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/09891 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action |
| Date de dernière mise à jour : | 25 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1] [1]
[1] Copies exécutoires
délivrées à :
Me Marion COUFFIGNAL
Me Aude DUCRET
+ copie
le :
■
4ème chambre 1ère section
N° RG 25/09891
N° Portalis 352J-W-B7J-DAM2Z
N° MINUTE :
Assignation du :
18 août 2025
DESISTEMENT
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT
rendue le 11 mars 2026
DEMANDERESSES
S.A. SA MMA IARD
[Adresse 1]
[Localité 2]
représentée par Me Manuel FURET, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat plaidant, et par Me Marion COUFFIGNAL, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D1526
Mutuelle SAM MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES
[Adresse 1]
[Localité 2]
représentée par Me Manuel FURET, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat plaidant, et par Me Marion COUFFIGNAL, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D1526
S.A.S. SAS PICARD SURGELES
[Adresse 2]
[Adresse 3]
[Localité 3]
représentée par Me Manuel FURET, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat plaidant, et par Me Marion COUFFIGNAL, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D1526
Décision du 11 mars 2026
4ème chambre 1ère section
N° RG 25/09891
DEFENDERESSE
S.A.S. AXIMA REFRIGERATION FRANCE
[Adresse 4]
[Localité 4]
représentée par Me Aude DUCRET, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #R049
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Madame Julie MASMONTEIL, Juge
assistée de Madame Nadia SHAKI, Greffier
ORDONNANCE
Prononcée par mise à disposition au greffe
Contradictoire
En premier ressort
EXPOSE DU LITIGE
Vu l’assignation délivrée le 18 août 2025 par la SA MMA IARD, la SAM MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES et la SAS PICARD SURGELES à la SAS AXIMA REFRIGERATION FRANCE ;
Vu les conclusions de désistement d’instance et d’action notifiées le 21 janvier 2026 par la SA MMA IARD, la SAM MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES et la SAS PICARD SURGELES ;
Vu l’article 455 du code de procédure civile ;
Sur ce,
Aux termes de l’article 384 du code de procédure civile, « En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint accessoirement à l’action par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie.
L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement.
Il appartient au juge de donner force exécutoire à l’acte constatant l’accord des parties, que celui-ci intervienne devant lui ou ait été conclu hors sa présence. ».
L’article 394 du même code dispose : « Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ».
Selon l’article 395 de ce code, « Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur.
Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste ».
En application de l’article 396 du code de procédure civile, « Le juge déclare le désistement parfait si la non-acceptation du défendeur ne se fonde sur aucun motif légitime ».
Aux termes de l’article 397 dudit code, « Le désistement est exprès ou implicite ; il en est de même de l’acceptation ».
L’article 398 le suivant précise que « Le désistement d’instance n’emporte pas renonciation à l’action, mais seulement extinction de l’instance ».
Enfin, l’article 399 de ce code dispose, « Le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte ».
En l’absence de toute présentation, par la partie défenderesse, de défense au fond ou de fin de non-recevoir au 21 janvier 2026, il y a lieu de constater le désistement d’instance et d’action de la SA MMA IARD, la SAM MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES et la SAS PICARD SURGELES et de le déclarer parfait.
Les parties conserveront la charge des frais, dépens et honoraires qu’elles ont pu exposer pour la défense de leurs intérêts.
PAR CES MOTIFS
Le juge de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Vu les articles 384 et 394 et suivants du code de procédure civile,
CONSTATE le désistement d’instance et d’action de la SA MMA IARD, de la SAM MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES et de la SAS PICARD SURGELES à l’égard la SAS AXIMA REFRIGERATION France (RG 25/09891) ;
DECLARE parfait le désistement d’instance de la SA MMA IARD, de la SAM MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES et de la SAS PICARD SURGELES ;
CONSTATE le dessaisissement du tribunal ;
DIT que les parties conserveront la charge des frais et des dépens qu’elles ont exposés ;
Faite et rendue à [Localité 1] le 11 mars 2026.
Le greffier Le juge de la mise en état
Nadia SHAKI Julie MASMONTEIL
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Médiateur ·
- Expert ·
- Société générale ·
- Bail ·
- Valeur ·
- Renouvellement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fixation du loyer ·
- Médiation ·
- Partie
- Tribunal judiciaire ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Astreinte ·
- Immeuble ·
- Exécution ·
- Adresses ·
- Resistance abusive ·
- Remise en état ·
- Juge ·
- Obligation
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Commandement de payer ·
- Assignation ·
- Référé ·
- Paiement ·
- Dette ·
- Coûts ·
- Procédure ·
- Versement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Jonction ·
- Holding ·
- Mise en état ·
- Intervention forcee ·
- Ordonnance ·
- Ensemble immobilier ·
- Lot ·
- Acte
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Santé publique ·
- L'etat ·
- Département ·
- Avis motivé ·
- Certificat médical ·
- Établissement
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion ·
- Délais ·
- Exécution ·
- Allocation ·
- Juge ·
- Logement ·
- Contentieux ·
- Indemnité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Bailleur ·
- Consorts ·
- Pouvoir de représentation ·
- Partie ·
- Exécution provisoire ·
- Délai raisonnable ·
- Formule exécutoire
- Tribunal judiciaire ·
- Restriction de liberté ·
- Santé publique ·
- Millet ·
- Siège ·
- Hospitalisation ·
- Contrôle ·
- Publicité des débats ·
- Magistrat ·
- Etablissements de santé
- Logement ·
- Locataire ·
- Eaux ·
- Commissaire de justice ·
- État ·
- Expert ·
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Photographie ·
- Protection
Sur les mêmes thèmes • 3
- Mise en état ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Provision ·
- Loyer ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Incident ·
- État ·
- Fonds de commerce ·
- Demande
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Accord transactionnel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Commissaire de justice ·
- Concession ·
- Procédure participative ·
- Homologation ·
- Protocole d'accord ·
- Protocole
- Handicap ·
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Durée ·
- Retraite anticipée ·
- Liquidation ·
- Assesseur ·
- Calcul ·
- Salaire ·
- Pension de retraite
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.