N° RG 24/10107 – N° Portalis DB2E-W-B7I-NEYB

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 11]

11ème Chambre Civile, Commerciale

et des Contentieux de la Protection

[Adresse 2]

[Adresse 8]

[Localité 6]

11ème civ. S3

N° RG 24/10107 -

N° Portalis DB2E-W-B7I-NEYB

Minute n°

☐ Copie exec. à :

Maître Fabienne DIEBOLD-STROHL

☐ Copie c.c à déf.

☐ Copie c.c à la Préfecture

Le 14 mai 2025

Le Greffier

Maître Fabienne DIEBOLD-STROHL

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU

14 MAI 2025

DEMANDERESSE :

OPHEA, anciennement CUS HABITAT

Office Public de l’Habitat de l’Eurométroppole de [Localité 11]

représenté par son Directeur Général

[Adresse 1]

[Localité 5]

représentée par Maître Fabienne DIEBOLD-STROHL,

avocat au barreau de STRASBOURG, vestiaire : 168

DÉFENDEURS :

Monsieur [P] [W]

Madame [N] [W] née [C]

demeurant ensemble [Adresse 3]

[Localité 7]

Monsieur : comparant en personne

Madame : non comparante, non représentée

OBJET : Baux d’habitation – Demande en paiement des loyers et des charges et/ou tendant à faire prononcer ou constater la résiliation pour défaut de paiement ou défaut d’assurance et ordonner l’expulsion

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Marjorie MARTICORENA, Juge des Contentieux de la Protection

Nathalie PINSON, Greffier

DÉBATS :

A l’audience publique du 04 Mars 2025 à l’issue de laquelle le Président, Marjorie MARTICORENA, Juge des Contentieux de la Protection, a avisé les parties que le jugement serait prononcé par mise à disposition au greffe à la date du 14 Mai 2025.

JUGEMENT

Réputé contradictoire en Premier ressort,

Rendu par mise à disposition au greffe,

Signé par Marjorie MARTICORENA, Juge des Contentieux de la Protection et par Nathalie PINSON, Greffier

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé du 05 décembre 2011, l’OPHEA anciennement dénommée CUS HABITAT a donné à bail à Madame [N] [W] née [C] et Monsieur [P] [W] un local à usage d’habitation situé [Adresse 4], moyennant un loyer mensuel actuel de 1 300,58 euros, provisions sur charges comprises.

Par courriers recommandés avec AR signés le 25 avril 2024, le bailleur a délivré congé aux locataires au motif de non-paiement des loyers et accessoires, avec effet au 31 juillet 2024.

Par acte d’huissier délivré le 15 octobre 2024, l’OPHEA a fait assigner Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] devant le juge des contentieux de la protection de ce tribunal aux fins de :

* CONSTATER que le congé délivré à la partie défenderesse est régulier.

* PRONONCER la déchéance de la partie défenderesse de tout droit au maintien dans les lieux, conformément à l’article 10-1 ° de la loi du 1er septembre 1948.

* CONDAMNER la partie défenderesse ainsi que tout occupant de son chef à évacuer les locaux occupés par elle

* PRONONCER à titre subsidiaire la résiliation judiciaire du bail liant les parties, conformément aux articles 1184 et 1741 du Code Civil.

* CONDAMNER la partie défenderesse à payer la somme de 7 247,42 euros à titre d’arriérés de loyers et accessoires avec les intérêts légaux à compter de l’assignation, conformément à l’article 1728 du Code Civil et à payer les arriérés de loyers et charges nés entre l’assignation et la date de l’audience.

En tout état de cause,

* CONDAMNER la partie défenderesse à payer les loyers et charges jusqu’à la résiliation du bail par le Tribunal, en quittances et deniers,

* CONDAMNER la partie défenderesse à payer à OPHEA, anciennement CUS Habitat à titre d’indemnité d’occupation, le montant de 1 300,58 euros (loyer augmenté des charges et prestations fournies) augmenté des intérêts légaux à compter de chaque échéance et jusqu’à évacuation effective des locaux définitive, sous réserve des augmentations légales ultérieures et ce à compter de la date de résiliation du bail, conformément à l’article 1142 du Code Civil,

* CONDAMNER la partie défenderesse à payer 700 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile,

* CONDAMNER la partie défenderesse aux entiers frais et dépens conformément à l’article 696 du Code de Procédure Civile,

* DÉCLARER le jugement à intervenir exécutoire par provision.

Au soutien de ses prétentions, il expose qu’au visa de l’article 4 de la loi du 1er septembre 1948, le locataire qui n’exécute pas ses obligations et notamment le paiement de ses loyers et charges ne peut être considéré comme de bonne foi et ne bénéficie ainsi pas du droit au maintien dans les lieux.

A l’audience du 04 mars 2025, le bailleur a repris les termes de son assignation en actualisant sa demande principale en paiement de l’arriéré locatif à la somme de 15 455,26 € arrêtée à la date du 28 février 2025, expliquant qu’il appliquait un surloyer depuis deux mois.

Il a indiqué ne pas être opposé à des délais de paiement sous réserve de prévoir dans le jugement à intervenir une clause de déchéance du terme, en cas de non-respect de ces délais.

Monsieur [P] [W], comparant en personne, a sollicité les plus larges délais de paiement.

Il a fait valoir qu’il a quatre enfants, dont 1 étudiant en faculté de droit à [Localité 9] dont il paye le loyer, qu’il est auto-entrepreneur dans le BTP, qu’il a payé 1 650 € en date du 28 février, qu’il est en capacité de verser 3 500 € la semaine prochaine et qu’il va compléter l’enquête sociale afin de ne plus être redevable du surloyer.

Citée à étude, Madame [N] [W] n’a pas comparu.

Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l’audience et il a été donné lecture de ses conclusions à l’audience.

Régulièrement autorisé, le bailleur a produit en cours de délibéré un décompte locatif actualisé au 12 mai 2025

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la demande principale de déchéance du droit au maintien dans les lieux

Le droit au maintien dans les lieux n’entre en vigueur qu’après que le locataire a reçu congé et pris la qualité d’occupant légal.

Ce congé est réglementé par l’article 4 de la loi n°48-1360 du 1er septembre 1948 , afin d’assurer une complète information du locataire.

L’article 4 de la loi n°48-1360 du 1er septembre 1948 prévoit que les occupants de bonne foi des locaux définis à l’article 1er bénéficient de plein droit et sans l’accomplissement d’aucune formalité, du maintien dans les lieux loués, aux clauses et conditions du contrat primitif non contraires aux dispositions de la présente loi, quelle que soit la date de leur entrée dans les lieux.

Sont réputés de bonne foi les locataires, sous-locataires, cessionnaires de baux, à l’expiration de leur contrat, ainsi que les occupants qui, habitant dans les lieux en vertu ou en suite d’un bail écrit ou verbal, d’une sous-location régulière, d’une cession régulière d’un bail antérieur, d’un échange opéré dans les conditions légales, exécutent leurs obligations.

L’acte par lequel le bailleur notifie au locataire qu’il met fin au contrat de louage et qui entraîne l’application des dispositions précédentes doit, à peine de nullité, reproduire les dispositions des deux alinéas précédents et préciser qu’il ne comporte pas en lui-même obligation d’avoir à quitter effectivement les lieux.

En l’espèce, le défaut d’indication dans le congé de la mention qu’il ne comporte pas l’obligation d’avoir à quitter effectivement les lieux, a nécessairement fait grief à la locataire qui ne peut connaître l’étendue de son droit à l’expiration du bail (CA [Localité 10], 08 janvier 2021, n° 18/21610).

En conséquence, le congé est nul.

Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] conservent leur statut de locataire de sorte que le bailleur ne peut utilement invoquer un droit au maintien dans les lieux qui aurait succéder au bail et partant, solliciter le prononcé de la déchéance de ce droit.

Sa demande sera donc rejetée.

Sur la demande subsidiaire de prononcé de la résiliation judiciaire du bail

Les conditions de recevabilité édictées par l’article 24 II et III de la loi du 6 juillet 1989 ont été respectées par le bailleur.

La demande est donc régulière et recevable.

Sur le fond, conformément aux dispositions de l’article 1728 du code civil et de l’article 7 a/ de la loi du 06 juillet 1989, le locataire est tenu d’une obligation essentielle, qui consiste en le paiement du loyer aux termes convenus au bail, en contrepartie de la mise à disposition des lieux loués.

L’article 1741 du même code rappelle que le contrat de louage se résout par la perte de la chose louée, et par le défaut respectif du bailleur et du preneur de remplir leurs engagements.

Aux termes de l’article 1228 du code civil, le juge peut, selon les circonstances, constater ou prononcer la résolution ou ordonner l’exécution du contrat, en accordant éventuellement un délai au débiteur, ou allouer seulement des dommages et intérêts.

Il appartient au juge d’apprécier souverainement si les manquements imputés sont d’une gravité suffisante pour justifier la résiliation du contrat.

En l’espèce, il est établi que les impayés locatifs ont débuté en mai 2023, que le compte locataire est resté débiteur depuis cette date et que la dette s’élève à 15 455,26 € au 28 février 2025, terme de février inclus.

Les locataires s’étant abstenus, depuis de nombreux termes, de l’exécution de leur obligation au paiement des loyers, ces manquements constituent des faits répétés, suffisamment graves, pour justifier la résiliation du contrat, à effet du prononcé du présent jugement.

Sur la demande en paiement de l’arriéré locatif

Le bailleur produit un décompte démontrant que les défendeurs restent lui devoir à la date du 28 février 2025 la somme de 15 455,26 € terme de février inclus.

Le bailleur a appliqué un surloyer de 2 024,77 € au titre des échéances de janvier et de février 2025.

A la lecture du décompte actualisé au 12 mai 2025, transmis en cours de délibéré, le solde débiteur s’élève désormais à la somme de 9 444,32 €. Il ressort du décompte que le bailleur a procédé au remboursement du SLS à hauteur de 6 074,31 € et que les locataires ont versé 1 650€ en date du 28 février, 2000 € en date du 28 mars 2025 et 1000 € en date du 30 avril 2025.

Il convient dès lors de condamner les défendeurs au paiement de la somme de 9 444,32 € assortie des intérêts au taux légal à compter de ce jour.

Sur les délais de paiement

Il ressort du diagnostic social et financier que les ressources mensuelles du foyer se composent du salaire de l’époux, auto-entrepreneur dans le BTP (environ 2 500 €) et des prestations versées par la CAF (777,30 €)

L’APL est suspendu depuis le mois de mars 2024.

Compte tenu des efforts des locataires pour apurer la dette, de la possibilité d’un rappel APL, et en l’absence d’opposition du bailleur à l’octroi de délais de paiement, ils seront autorisés à se libérer de la dette locative dans les conditions qui seront précisées au dispositif ci-après et la résiliation du bail ne sera prononcée qu’à défaut de respect des délais de paiement ainsi accordés.

Sur la solidarité au paiement

Les défendeurs sont co-signataires du bail et sont tenus par la clause de solidarité prévue au contrat de bail.

Le demandeur est donc bien fondé à solliciter la condamnation solidaire des défendeurs tant au titre de l’arriéré locatif que de l’indemnité d’occupation.

Sur les demandes accessoires

Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W], qui succombent, supporteront in solidum les dépens.

Compte tenu de la situation économique des parties, il convient de laisser à la charge du demandeur les frais irrépétibles qu’il a pu exposer à l’occasion de la présente instance et de rejeter la demande formée à ce titre.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

DIT que le congé notifié à Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] le 25 avril 2024 au visa de l’article 4 de la loi du 1er septembre 1948 est nul,

REJETTE en conséquence la demande tendant au prononcé de la déchéance du droit de Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] au maintien dans les lieux,

CONDAMNE solidairement Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] à payer à OPHEA la somme de 9 444,32 €, au titre des loyers et charges dus arrêtés à la date du 12 mai 2025, terme d’avril inclus,

DIT que cette somme produira intérêts au taux légal à compter du présent jugement,

AUTORISE Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W], à s’acquitter de la dette en 35 mensualités de 250 € le 10 de chaque mois et pour la première fois le 10 du mois suivant la signification de la présente décision, outre le loyer et les charges courants, et une 36ème mensualité qui soldera la dette, en principal, frais et intérêts,

PRONONCE la résiliation du contrat de bail conclu le 05 décembre 2011 entre les parties, uniquement pour le cas où une mensualité, qu’elle soit due au titre du loyer et des charges courants ou de l’arriéré, resterait impayée sept jours après l’envoi d’une mise en demeure par lettre recommandée avec avis de réception ;

Et dans l’hypothèse de cette résiliation,

CONDAMNE solidairement Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] au paiement du solde de la dette ;

AUTORISE OPHEA, à défaut pour Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] d’avoir volontairement libéré les lieux dans les deux mois de la délivrance d’un commandement de quitter les lieux, à faire procéder à leur expulsion de l’appartement situé [Adresse 4], ainsi qu’à celle de tous les occupants de leur chef, avec le concours d’un serrurier et de la force publique si besoin est ;

CONDAMNE solidairement Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] à payer à OPHEA une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en l’absence de résiliation du bail, jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux, caractérisée par la restitution des clés, avec intérêts au taux légal à compter de la date d’exigibilité de chaque échéance ;

En tout état de cause,

CONDAMNE in solidum Madame [N] [W] et Monsieur [P] [W] aux dépens,

DIT n’y avoir lieu à faire application de l’article 700 du code de procédure civile,

Ainsi fait et prononcé les jour, mois et an susdits,

Le Greffier Le Juge des Contentieux de la Protection

Nathalie PINSON Marjorie MARTICORENA