Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 14 nov. 2025, n° 25/01659 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01659 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 24 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de Strasbourg
— -------------
[Adresse 6]
[Adresse 6]
[Localité 3]
— -------------
Tél . [XXXXXXXX01]
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/01659 – N° Portalis DB2E-W-B7J-N7DV
Le 14 Novembre 2025,
Nous, Héloïse PICARD, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Benjamin ELWART, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 12 Novembre 2025 de MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] concernant Mme [N] [J] NEE [Z], née le 03 Juillet 1971 à [Localité 4], demeurant [Adresse 2], actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 5] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de péril imminent prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] en date du 08 novembre 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] en date du 11 novembre 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
Mme [N] [J] NEE [Z] régulièrement convoquée, absente, représentée par Me Amal TIR, avocat(e) de permanence ;
MOTIFS,
Madame [N] [J] a été admise le 08 novembre 2025 à l’EPSAN au titre des soins sans consentement dans le cadre d’un péril imminent.
Le certificat médical d’admission du Docteur [R] relevait un ralentissement psychomoteur et des idées noirs, un sentiment de solitude, une humeur dépressive, une perte d’appétit et une capacité à l’auto-agression.
Par décision en date du 11 novembre 2025, le directeur du centre hospitalier a maintenu les soins sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète, conformément aux certificats médicaux établis pendant la période d’observation.
A l’audience de ce jour, Madame [N] [J], bien que déclarée apte à être entendue, ne s’est pas présentée.
I- Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L. 3211-12 et L. 3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, il résulte des éléments précités que la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi.
II- Sur le bien-fondé de la mesure
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique le juge des libertés et de la détention doit veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.
Il résulte des certificats médicaux des 24 et 72 heures et de l’avis motivé rédigé par le Docteur [S] que Madame [N] [J] présentait un ralentissement psychomoteur et des pensées suicidaires scénarisées persistantes sans critique. Les idées suicidaires sont progressivement mises à distance mais Madame [J] reste ralentie sur le plan psychomoteur. Elle fait état de ruminations anxieuses, d’un sentiment d’impuissance et d’idées de ruine. Le cadre hospitalier ou la présence de son conjoint au domicile la rassure. Elle reste toutefois ambivalente quant aux soins. Son état reste donc fragile et nécessite la poursuite de l’hospitalisation sous contrainte.
Au regard de ces éléments, il y a lieu, conformément aux préconisations du corps médical, de maintenir l’hospitalisation complète de Madame [N] [J], dès lors que cette mesure constitue une réponse médicale nécessaire et proportionnée à l’état de la patiente.
PAR CES MOTIFS,
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [N] [J] NEE [Z],
née le 03 Juillet 1971 à [Localité 4] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de Colmar (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 14 Novembre 2025 à :
— Mme [N] [J] NEE [Z], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 5]
— Me Amal TIR, Conseil de [N] [J] NEE [Z]
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Ensemble immobilier ·
- Approbation ·
- Charges de copropriété ·
- Intérêt ·
- Vote du budget ·
- Commandement de payer ·
- Charges ·
- Assemblée générale
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Commandement ·
- Sociétés ·
- Ville ·
- Régie ·
- Adresses ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire
- Eaux ·
- Compteur ·
- Expertise ·
- Partie ·
- Canalisation ·
- Gaz ·
- Consommation ·
- Adresses ·
- Consignation ·
- Commissaire de justice
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Injonction de payer ·
- Associations ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Formation ·
- Ordonnance ·
- Siège social ·
- Méditerranée
- Désistement d'instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Courriel ·
- Acceptation ·
- Assurance maladie ·
- Siège ·
- Date ·
- Représentants des salariés ·
- Travailleur indépendant ·
- Maladie
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Partie ·
- Commissaire de justice ·
- Mesure d'instruction ·
- Médiateur ·
- Observation ·
- Référé
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Reconnaissance de dette ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sms ·
- Adresses ·
- Papier ·
- Prétention ·
- Échange ·
- Document officiel ·
- Signature ·
- Demande
- Pompes funèbres ·
- Fonds d'investissement ·
- Commissaire de justice ·
- Procédure participative ·
- Clause resolutoire ·
- Sociétés ·
- Accord ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyer
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Expertise ·
- Accident de travail ·
- Certificat médical ·
- Causalité ·
- Victime ·
- Lien ·
- Demande ·
- Technique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Successions ·
- Notaire ·
- Part sociale ·
- Portugal ·
- Partage ·
- Biens ·
- Demande ·
- Attribution préférentielle ·
- Héritier ·
- Sociétés
- Prolongation ·
- Administration ·
- Tribunal judiciaire ·
- Représentation ·
- Garantie ·
- Décision d’éloignement ·
- Assignation à résidence ·
- Motivation ·
- Menaces ·
- Étranger
- Demande de dissolution du groupement ·
- Groupements : fonctionnement ·
- Droit des affaires ·
- Dissolution ·
- Associé ·
- Révocation ·
- Gérant ·
- Comptable ·
- Mandat ·
- Sociétés ·
- Assemblée générale ·
- Ad hoc ·
- Compte
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.